[PD]Binetti: a rischio l'equilibrio tra le due anime del Pd

[CarloR1t]

Originariamente inviato da Ser21

votava...e cmq a livello locale

In quel periodo i radicali sostenevano, assieme ai socialisti, l'introduzione della responsabilità civile dei giudici, in seguito al caso Tortora e forse altre garanzie di giusto processo che non ricordo, ben diverse da quelle più discutibili recenti, ma era una cosa che indirettamente aveva interessato i mafiosi sottoposti a una forte repressione e avevano dato un segnale alla dc votando i partiti, soprattutto i socialisti, che erano a favore di quei provvedimenti, ma ovviamente non potevano ricavare niente dai radicali i cui principi non hanno niente a che fare con altri fini.
Video raiclick (1h 03m - 1h 08m)

[Koji]

mmmm....sbaglierò ma secondo me l'accordo coi radicali rischiare di levare più voti di quanti ne porta la Bonino. Oltre a dare l'impressione di essere più che un partito, una mini-unione.....

[Lorekon]

Originariamente inviato da medicina

Tutto quello che dice la Binetti (ma anche Castagnetti e altri hanno dichiarato le loro forti preoccupazioni) non è niente di straordinario (né fondamentalista o estremista) e rientra perfettamente nella logica dell'alleanza dell'Ulivo. Sono i radicali quelli che si possono considerare estranei, sia alla cultura cattolica democratica, sia a quella socialdemocratica. Potrà anche esserci stato un accordo su alcuni contenuti più che accettabili, ma dal punto di vista dell'immagine del partito in prospettiva della campagna elettorale, da questo accordo se ne possono ricavare danni, danni che possono essere maggiori rispetto ai benefici apportati.

mi spiace ma la cultura socialdemocratica è orientata al progresso, ergo tra Veronesi e la Binetti non ci sarebbe storia, se fossimo in un "paese normale".

I Radicali sono i padri del riformismo (contutti i suoi pro e contro) e la loro collocazione nel PD è assai più naturale di quella dei "teodem" (ossimoro, o sei "teo", o sei "dem").
I teodem starebbero al centro, se ci fosse.
in realtà è interesse ben preciso della CEI che i cattolici abbiano un peso in ciascuno schieramento, per poter condizionare l'attività politica a prescindere da chi vince le elezioni.
Quindi, la Binetti sta lì perchè cìè interesse che stia lì, a rappresentare la CEI in un partito "presunto di sinistra".

il che è anche molto comodo, per spostare l'asse al centro e rosicare voti al centro.
Ed è molto scomodo al PdL, che non può tacciare il PD delle solite cose.

in definitiva tutto si riduce a un eccesso di potere del clero nella politica, nelle istituzioni e nei mass-media.

se chiedete all'uomo della strada in chi ha più fiducia, Binetti o Veronesi, secondo voi cosa risponderà?

[Lorekon]

Originariamente inviato da medicina

La preoccupazione non verte su un singolo tema, ma su quello che i radicali in generale possono rappresentare, e c'è anche da temere che non sappiano rispettare un accordo e stare eventualmente al loro posto (qualcuno di essi si voleva candidare alla segreteria del PD, una cosa che evidenzia bene come non si rendano conto di cosa il PD è). Tra l'altro vale la pena di ricordare anche la precedente alleanza con Berlusconi (che, volendo, si può definire anche un radicale). Ed è chiaro che di candidare il medico che ha sperimentato la pillola abortiva non se ne parlerà proprio.

A me non piace per niente la nuova legge sulla fecondazione assistita, ma non condivido il tuo modo di additare i colpevoli di questa situazione.

perchè, secondo te se nei patti fossero previsti i DICO, la Binetti saprebbe rispettarli?

[ennys]

Originariamente inviato da Ser21

hai ragione,depenalizziamo anche il 416b fosse per voi....

Giustizialismo manettaro, dicevo ?

Dimenticavo la malafede calunniatoria...

[Ser21]

Originariamente inviato da ennys

Giustizialismo manettaro, dicevo ?

Dimenticavo la malafede calunniatoria...

l'ipergarantismo mi causa questo

[medicina]

Originariamente inviato da Lorekon

mi spiace ma la cultura socialdemocratica è orientata al progresso, ergo tra Veronesi e la Binetti non ci sarebbe storia, se fossimo in un "paese normale".

La Binetti non si è proposta come ministro della Salute, ha solo detto che in questo momento riterrebbe la nomina di Veronesi a ministro una scelta sbagliata, per via delle sue posizioni in certi temi. Questo non significa opporsi al progressismo, come dici tu.

I Radicali sono i padri del riformismo (contutti i suoi pro e contro) e la loro collocazione nel PD è assai più naturale di quella dei "teodem" (ossimoro, o sei "teo", o sei "dem").
I teodem starebbero al centro, se ci fosse.
in realtà è interesse ben preciso della CEI che i cattolici abbiano un peso in ciascuno schieramento, per poter condizionare l'attività politica a prescindere da chi vince le elezioni.
Quindi, la Binetti sta lì perchè cìè interesse che stia lì, a rappresentare la CEI in un partito "presunto di sinistra".

il che è anche molto comodo, per spostare l'asse al centro e rosicare voti al centro.
Ed è molto scomodo al PdL, che non può tacciare il PD delle solite cose.

in definitiva tutto si riduce a un eccesso di potere del clero nella politica, nelle istituzioni e nei mass-media.

se chiedete all'uomo della strada in chi ha più fiducia, Binetti o Veronesi, secondo voi cosa risponderà?

Ma per favore. Ci sono dei politici che la pensano in un modo e hanno voluto definirsi con il nome di Teodem, che è un termine non molto dissimile da "cattolico democratico", il quale descrive le caratteristiche di tutti gli altri ex democratici cristiani, ex popolari, etc. che stanno nell'Ulivo/PD. Ripeto: per favore. Nessuno dice a Giuliano Ferrara di promuovere spiccatamente certe idee. Nessuno dice a me di difendere così - benché ateo, o, per la precisione, agnostico - le posizioni di altri che perseguono insieme a me la stessa battaglia.

E dal 1995 che socialdemocratici (che qualcuno, fra l'altro, li ha confusi con i comunisti), liberali e cattolici democratici, sotto la guida di Prodi. si sono alleati in chiave antiberlusconiana, per affrontare un grave pericolo che minaccia l'Italia. Una volta mostravo la stessa aggressività che vedo in questo thread in molti nei confronti del clero e simili, ma quando mi sono accorto di questa logica convergenza d'intenti, ho smesso del tutto certe polemiche.

Per quanto riguarda i radicali, quali sono le prime cose che vengono in mente (limitandoci alle posizioni politiche)? Legalizzazione della droga e della prostituzione, aggressioni ai sindacati, alle leggi sul lavoro (statuto dei lavoratori, abolizione dell'articolo 18 relativo ai licenziamenti...) e alle pensioni (hanno proposto l'abolizione delle pensioni sociali se non erro), più libertà d'impresa con meno regole, via il pubblico in favore del privato, eutanasia, aborto, e, ovviamente, il loro anticlericalismo viscerale (fino alla proposta di abolizione del concordato)... Tutte posizioni realizzabili, proprio dietro l'angolo? "Radicali", secondo il comune senso dell'aggettivo. Non sono, appunto, "riformisti", che presuppone il miglioramento delle condizioni economiche e sociali per mezzo di modifiche lievi e non traumatiche.

[Lorekon]

Originariamente inviato da medicina

La Binetti non si è proposta come ministro della Salute, ha solo detto che in questo momento riterrebbe la nomina di Veronesi a ministro una scelta sbagliata, per via delle sue posizioni in certi temi. Questo non significa opporsi al progressismo, come dici tu.

appunto, visto che Veronesi ha posizioni progressite la sua eventuale nomina a capo di un ministero incui possa far valere le sue posizioni progressite, per la Binetti è un errore.
Se questo non si chiama opporsi al progresso, dimmi tu che nome vogliamo dargli.

Ma per favore. Ci sono dei politici che la pensano in un modo e hanno voluto definirsi con il nome di Teodem, che è un termine non molto dissimile da "cattolico democratico", il quale descrive le caratteristiche di tutti gli altri ex democratici cristiani, ex popolari, etc. che stanno nell'Ulivo/PD. Ripeto: per favore. Nessuno dice a Giuliano Ferrara di promuovere spiccatamente certe idee. Nessuno dice a me di difendere così - benché ateo, o, per la precisione, agnostico - le posizioni di altri che perseguono insieme a me la stessa battaglia.

"per favore" che?
il problema è la forma liguistica usata per auto-definirsi?
è evidente che ci sono dei legami tra la CEI e i politici "politicamente cattolici".
la CEI sapeva delle dimissioni di Mastella il giorno prima che venissero presentate. Ed è solo un esempio.

E dal 1995 che socialdemocratici (che qualcuno, fra altre cose, li ha confusi con i comunisti), liberali e cattolici democratici, sotto la guida di Prodi. si sono alleati in chiave antiberlusconiana, per affrontare un grave pericolo che minaccia l'Italia. Una volta mostravo la stessa aggressività che vedo in questo thread in molti nei confronti del clero e simili, ma quando mi sono accorto di questa logica convergenza d'intenti, ho smesso del tutto certe polemiche.

il ricordo di quanto avvenne in occasione del referndum sulla Legge 40 mi fa dubitare fortissimamente che il clero sia così spostato a sinistra. E posso trovare decine di altri esempi.
Non confondere quello che è con quello che ti piacerebbe che fosse.

Per quanto riguarda i radicali, quali sono le prime cose che vengono in mente (limitandoci alle posizioni politiche)? Liberalizzazione della droga e della prostituzione, aggressioni ai sindacati, alle leggi sul lavoro (statuto dei lavoratori, abolizione dell'articolo 18 relativo ai licenziamenti...) e alle pensioni (hanno proposto l'abolizione delle pensioni sociali se non erro), più libertà d'impresa con meno regole, via il pubblico in favore del privato, eutanasia, aborto, e, ovviamente, il loro anticlericalismo viscerale (fino alla proposta di abolizione del concordato)... Tutte posizioni realizzabili, proprio dietro l'angolo? "Radicali", secondo il comune senso dell'aggettivo. Non sono, appunto, "riformisti", che presuppone il miglioramento delle condizioni economiche e sociali per mezzo di modifiche lievi e non traumatiche.

la prostituzione è GIA' libera e legale
la liberalizzazione delle droghe leggere è solo una parte delle politiche di riduzione del danno.
l'iperliberismo dei Radicali non è affatto in contrasto con le ispirazioni (e le aspirazioni) dei "Riformisti".
il fatto che non siano proposte immediatamente realizzabili non significa che non abbiano una loro legittimità e/o dignità politica (io poi sulla maggior parte non sono d'accordo, ma questo non significa nulla).

La LEgge Treu e la legge BIagi, fiori all'occhiello delle politiche riformiste, sarebbero "modifiche lievi e non traumatiche"?
l'ispirazione è sempre quella, un cedimento all'ideologia liberista.

[medicina]

Originariamente inviato da Lorekon

appunto, visto che Veronesi ha posizioni progressite la sua eventuale nomina a capo di un ministero in cui possa far valere le sue posizioni progressite, per la Binetti è un errore.
Se questo non si chiama opporsi al progresso, dimmi tu che nome vogliamo dargli.

No, non ci si oppone come ministro a lui in quanto progressista, ma in quanto è stato in prima linea recentemente su determinate posizioni, solo su quelle determinate posizioni, che sono anche da definirsi sul pianio etico, non semplicemente politico, come invece stai facendo. Per me potrebbe fare benissimo il ministro, a me le prime cose che vengono in mente sono attenzione alla ricerca, lotta al fumo... Ma capisco benissimo la reazione sulla difensiva di ieri della Binetti e di chiunque altro abbia difeso tempo addietro certi temi che gli sono cari.

"per favore" che?
il problema è la forma liguistica usata per auto-definirsi?
è evidente che ci sono dei legami tra la CEI e i politici "politicamente cattolici".
la CEI sapeva delle dimissioni di Mastella il giorno prima che venissero presentate. Ed è solo un esempio.

Che ci siano relazioni non solo non lo nego, ma potrei forse dire pure che sono obbligatorie. Ma leggendoti mi hai fatto pensare che sia la CEI che controlla addirittura il collocamento delle persone: tu stai in questo partito, tu in quest'altro.

il ricordo di quanto avvenne in occasione del referndum sulla Legge 40 mi fa dubitare fortissimamente che il clero sia così spostato a sinistra. E posso trovare decine di altri esempi.
Non confondere quello che è con quello che ti piacerebbe che fosse.

Io mi riferivo non al clero, ma ai politici che hanno fatto l'alleanza. Pensiamo allora, per cominciare, al gruppo del Partito Popolare nella prima legislatura dell'Ulivo (70 deputati, 34 senatori). Molte associazioni cattoliche (come faceva notare Cossiga in un intervista: Azione Cattolica, ACLI, Comunità di Sant'Egidio...). Sui vescovi potrei anche dire qualcosa, ma preferisco lasciarli fuori dal discorso. Poi ci possono essere anche momenti di crisi, scarsa capacità di accoglienza... Comunque, certo che per me dovrebbero TUTTI votare per il PD, tutto il clero e tutti i cittadini italiani.

la prostituzione è GIA' libera e legale
la liberalizzazione delle droghe leggere è solo una parte delle politiche di riduzione del danno.
l'iperliberismo dei Radicali non è affatto in contrasto con le ispirazioni (e le aspirazioni) dei "Riformisti".
il fatto che non siano proposte immediatamente realizzabili non significa che non abbiano una loro legittimità e/o dignità politica (io poi sulla maggior parte non sono d'accordo, ma questo non significa nulla).

La LEgge Treu e la legge BIagi, fiori all'occhiello delle politiche riformiste,

Intendi la Legge 30/2003 di Berlusconi e soci.

sarebbero "modifiche lievi e non traumatiche"?
l'ispirazione è sempre quella, un cedimento all'ideologia liberista.

Beh, tenevo come riferimento per aiutarmi questa pagina web: http://www.radicali.it/organi/25proposte/titoli.htm, lì c'è un riferimento su una legalizzazione della prostituzione, quello che è, insomma, lascia stare. I radicali rappresentano e promuovono a modo loro un blocco di proposte di particolare impatto emotivo. Sia il loro iperliberismo che il loro anticlericalismo e tutto il resto vanno a toccare sensibilmente temi che stanno cari a tutto l'arco dei membri del Partito Democratico. Si sta vicini se non si è diversi, ognuno applica il proprio giudizio, per me i radicali sono molto diversi da qualsiasi parlamentare del centrosinistra, della sinistra e anche del centro. Ma anche loro potrebbero mettere temporaneamente da parte certi temi. Lo faranno?

[generals]

11:30 Bonino: "Castagnetti si candida? Non siamo messi bene"

"Se il Pd ha bisogno di Castagnetti per tutelare i cattolici non siamo messi benissimo". Così Emma Bonino, intervenendo a radio Radicale, commenta l'intenzione del vicepresidente della Camera di candidarsi per 'equilibrare' la presenza dei radicali nella lista del Pd.

[Koji]

Non è più un partito ma una mini coalizione, è un dato di fatto. Oltretutto con le stesse contraddizioni dell'Unione.


Alla faccia dello slogan: "andremo da soli!"

[generals]

13:08 Bindi avverte i Radicali: "Se coerenti starebbero fuori"

La presenza nelle liste del Partito Democratico di esponenti radicali? "Se sono coerenti non dovrebbero firmare il programma e non dovrebbero candidarsi rinunciando alle loro idee". Il ministro della famiglia Rosy Bindi mette le mani avanti sui nuovi ingressi e, in una intervista alla 'Stampa', puntualizza che il programma del Pd non è soggetto a modifiche.

Lo dicevo io che non era una buona idea l'accordo con i radicali...

ps:e neanche hanno ancora formato le liste.....

[medicina]

«[...] Se i Radicali non condividono il nostro manifesto dei valori traggano le dovute conseguenze. Mi viene da sorridere quando leggo che Emma Bonino dichiara di non avere pregiudizi nei confronti di Paola Binetti. Ci mancherebbe. Casomai dovrebbe essere il contrario visto che Paola è tra i cofondatori del Pd ed Emma sta entrando». (Il Tempo, 24 febbraio 2007, http://www.pierluigicastagnetti.it/2...o-di-pannella/)

[Lorekon]

il punto è che una parte dell'elettorato deciderà se votare PD o no, in base agli orientamenti in tema di diritti civili.

o si mettono d'accordo, e allora può anche darsi che li voti, o cedono su tutta la linea alla deriva catto-conservatrice, ergo io personalmente faccio "ciao ciao" al voto utile.

non voterò un PD genuflesso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da subvertigo

DeMita è il vecchio della politica in tutti i sensi. Uno che sta in un partito solo perchè lo candidano e così dà da mangiare al suo giro di clientele. 45 anni di intrallazzi. Idee? Ha idee?

In amicizia...non hai capito niente dell'affaire de Mita.
De Mita non è stato fatto fuori perchè vecchio o perchè ha 45 anni di intrallazzi, ma perchè è contro il leaderismo di Veltroni.

[Lorekon]

Originariamente inviato da zerothehero

In amicizia...non hai capito niente dell'affaire de Mita.
De Mita non è stato fatto fuori perchè vecchio o perchè ha 45 anni di intrallazzi, ma perchè è contro il leaderismo di Veltroni.

te l'ha detto l'uccellino?

[zerothehero]

Originariamente inviato da bluelake

non dovrebbe rientrare nelle concezioni di nessuno dei partiti legalmente esistenti in Italia... è il nostro Ahmadinejad...

Non mi risulta che la Binetti sia favorevole all'esecuzione dei gay o alla distruzione di Israele...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lorekon

te l'ha detto l'uccellino?

No, me l'ha detto il mio naso...raramente sbaglia..

[Willy McBride]

Originariamente inviato da Lorekon

il punto è che una parte dell'elettorato deciderà se votare PD o no, in base agli orientamenti in tema di diritti civili.

o si mettono d'accordo, e allora può anche darsi che li voti, o cedono su tutta la linea alla deriva catto-conservatrice, ergo io personalmente faccio "ciao ciao" al voto utile.

non voterò un PD genuflesso.

Idem. E non siamo solo in due.

[medicina]

Originariamente inviato da Lorekon

il punto è che una parte dell'elettorato deciderà se votare PD o no, in base agli orientamenti in tema di diritti civili.

o si mettono d'accordo, e allora può anche darsi che li voti, o cedono su tutta la linea alla deriva catto-conservatrice, ergo io personalmente faccio "ciao ciao" al voto utile.

non voterò un PD genuflesso.

A parte che qui nessuno è genuflesso, sono scelte etiche sempre individuali (anche per chi le propone). Vuoi dire che se non ci sono nel programma un paio di leggi che consideri diritti da raggiungere, per te, e chi condivide la tua posizione, che vinca Veltroni o capiti di nuovo Berlusconi è indifferente?