Official Thread: Single core vs. Dual core

[Dreadnought]

Originariamente inviato da OverClocK79®

allora io direi meglio
un 3800 X2 + 7800GTX 512

opteron 165 che costa ancora meno del 3800+ e si overclocca che è un piacere!

[glazio]

non overclockko, mi disp!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Saved_ita

Avevo letto tra le prime pagine che i Dualcore sono utili quando c'è un massiccio flusso di dati e si necessità di tanta Bandwidth... ora... scusatemi ma questo è assolutamente falso. I dualcore al massimo NECESSITANO di una maggiore Bandiwidth ma nulla fanno per migliorarla... forse è proprio per questo che i nuovi Dualcore utilizzeranno le DDR2 no?

ovviamente hai travisato il senso del mio post....
mi pare ovvio che i dual core possono servire solo quando vi sono parekki flussi di dati da processare...
è assolutamente inutile prendersi un dual core appositamente per navigare, sentirsi mp3 e scaricare da emule dato ke x fare quello ci riesce benissimo anke un p3..
per quanto riguarda la bandwidth essa è + importante nei dual-core dato ke abbiamo due processori ke si dividono la stessa banda, però non è essenziale.
Infatti in teoria gli A64 X2 dovrebbero avere prestazioni MOLTO superiori ai P4 dato che riescono a scambiarsi i dati presenti nella cache dei due processori senza passare dalla memoria di sistema, kosa ke i P4 non fanno..
xò nella maggior parte dei casi questa "finezza arkitetturale" non porta benefici tangibili..anke se in qualke caso si nota ke compie molto bene il suo lavoro.

[Dreadnought]

questo solo nel multithread, ma di norma usi i dual core in semplice multitasking

[glazio]

l'alimentatore è della ATI. non mi ha saputo dire altro perchè è incluso nel case.
che dite?raà buono?

[OverClocK79®]

ATI che io sappia nn ha mai prodotto alimentatori......

BYEZZZZZZZZZZZ

[glazio]

infatti.....la marca è ATX

[OverClocK79®]

ATX è il FORMATO nn la marca.....

è come dire che una CPU è SOCKET come marca.....

mi sa che chi te lo vende
nn sappia quello che vende o faccia finta di nn saperlo.....

BYEZZZZZZZZZZZ

[dj883u2]

Originariamente inviato da glazio

infatti.....la marca è ATX

Ciao

[Saved_ita]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ovviamente hai travisato il senso del mio post....
mi pare ovvio che i dual core possono servire solo quando vi sono parekki flussi di dati da processare...
è assolutamente inutile prendersi un dual core appositamente per navigare, sentirsi mp3 e scaricare da emule dato ke x fare quello ci riesce benissimo anke un p3..
per quanto riguarda la bandwidth essa è + importante nei dual-core dato ke abbiamo due processori ke si dividono la stessa banda, però non è essenziale.
Infatti in teoria gli A64 X2 dovrebbero avere prestazioni MOLTO superiori ai P4 dato che riescono a scambiarsi i dati presenti nella cache dei due processori senza passare dalla memoria di sistema, kosa ke i P4 non fanno..
xò nella maggior parte dei casi questa "finezza arkitetturale" non porta benefici tangibili..anke se in qualke caso si nota ke compie molto bene il suo lavoro.

Come ti ha spiegato Dreadnought subito dopo si tratta di cose molto differenti...
Primo, quello di cui tu parli è riferito a situazioni di Multithreading di UNA SINGOLA applicazione per cui ci potrebbe essere scambio di dati tra la cache di un core e l'altro (motivo per cui si cerca di usare la cache condivisa per eliminare tempi di latenza dovuto allo scambio di dati tra i due core). Per ora i Dual core sono usuati come due CPU in parallelo (anche nl rendering e nella applicazioni ottimizzate il vantaggio è dato semplicemente da una divisione del lavore tra le due CPU... nè più e nè meno di quello che succede, ad esempio per sistemi tipo SLI e Crossfire in ambito video).
Potrei aver detto una mezza cavolata ma da quanto ho capito mi sembra che sia fortemente così.
Quetso porta a dire che il flusso di dati tra le due CPU è relativamente importante ma soprattutto, come aveva intuito Overclock, tu usi in maniera molto indifferenziata il termine Bandwith per indicare la banda della memoria piuttosto che la banda passante tra i due core piuttosto che quella di connessione tra CPU e Northbridge creando una discreta confusione in chi ti legge.
Per ora, usando le due CPU nel semplice multitasking il vero collo di bottiglia rimane la Badwidth della memoria (ovviamente parlando di multitasking pesante che preveda due o più applicativi che facciano intenso uso della CPU... e in questo caso mi vengono in mente sempre Rendering e codifica che per antonomasia si portano dietro anche un ampio uso della RAM... di conseguenza necessitano di ampia Bandwithdella memoria. Di puro calcolo matematico credo se ne faccia poco in ambito Workstation e comunque ci sono processori molto più adatti a farlo).
Ola.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Saved_ita

Come ti ha spiegato Dreadnought subito dopo si tratta di cose molto differenti...
Primo, quello di cui tu parli è riferito a situazioni di Multithreading di UNA SINGOLA applicazione per cui ci potrebbe essere scambio di dati tra la cache di un core e l'altro (motivo per cui si cerca di usare la cache condivisa per eliminare tempi di latenza dovuto allo scambio di dati tra i due core). Per ora i Dual core sono usuati come due CPU in parallelo (anche nl rendering e nella applicazioni ottimizzate il vantaggio è dato semplicemente da una divisione del lavore tra le due CPU... nè più e nè meno di quello che succede, ad esempio per sistemi tipo SLI e Crossfire in ambito video).
Potrei aver detto una mezza cavolata ma da quanto ho capito mi sembra che sia fortemente così.
Quetso porta a dire che il flusso di dati tra le due CPU è relativamente importante ma soprattutto, come aveva intuito Overclock, tu usi in maniera molto indifferenziata il termine Bandwith per indicare la banda della memoria piuttosto che la banda passante tra i due core piuttosto che quella di connessione tra CPU e Northbridge creando una discreta confusione in chi ti legge.
Per ora, usando le due CPU nel semplice multitasking il vero collo di bottiglia rimane la Badwidth della memoria (ovviamente parlando di multitasking pesante che preveda due o più applicativi che facciano intenso uso della CPU... e in questo caso mi vengono in mente sempre Rendering e codifica che per antonomasia si portano dietro anche un ampio uso della RAM... di conseguenza necessitano di ampia Bandwithdella memoria. Di puro calcolo matematico credo se ne faccia poco in ambito Workstation e comunque ci sono processori molto più adatti a farlo).
Ola.

... mi sa ke anke tu non skerzi in quanto a generare confusione...
Negli A64 non esiste + il northbridge grazie al controller integrato nella CPU.
In questo modo l'unica bandwidth di cui ha senso parlare è la bandwidth tra CPU e memoria.
Ho semplicemente aggiunto che gli A64 hanno inoltre il vantaggio di poter scambiarsi i dati direttamente tra le due cache, mentre i P4 non hanno questa possibilità.
Per quanto riguarda il flusso di dati..
mi spieghi che vantaggio avresti nell'elaborazione di flussi di dati pikkoli come possono essere un mp3, del traffico di rete (emule) e la gestione delle operaioni dell'utente con un semplicissimo rendering a video (internet explorer)?
semplicemente nessuno.
Sono kose ke puoi fare benissimo anke con un single core MOLTO scarso...
il vero vantaggio dei dual-core si ha quando tratti GRANDI flussi di dati....
Esempio pratico.....
Compressione video.
In questo caso puoi trattare dei grandi flussi di dati contemporaneamente accelerando DI MOLTO il processo di codifica.
Altro esempio (mostrato tipicamente x mostrare i limiti dell'A64 ma ke in pratica ha valenza nulla dato ke nessuno lo farebbe mai) è il visualizzare contemporaneamente due o tre WMV HD.
In questo caso si trae un grande giovamento dal dual core dato ke il carico può essere suddiviso meglio tra i due core.
Ultimo esempio:
Giocare a un gioco 3d delll'ultima generazione mentre si fa una codifica video.
Anke in questo caso si hanno giovamenti enormi dal dual core poikè mentre un core sarà impegnato col gioco l'altro sarà libero x codificare il video.
Queste sono le applicazioni tipike per cui usare i dual core... e questo intendevo quando dicevo che i dual core sono utili solo nella situazione in cui si devono processare grandi flussi di dati.. negli altri casi, di flussi leggeri, i vantaggi sono minimi e praticamente trascurabili.

[LCol84]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

... mi sa ke anke tu non skerzi in quanto a generare confusione...
Negli A64 non esiste + il northbridge grazie al controller integrato nella CPU.
In questo modo l'unica bandwidth di cui ha senso parlare è la bandwidth tra CPU e memoria.
Ho semplicemente aggiunto che gli A64 hanno inoltre il vantaggio di poter scambiarsi i dati direttamente tra le due cache, mentre i P4 non hanno questa possibilità.
Per quanto riguarda il flusso di dati..
mi spieghi che vantaggio avresti nell'elaborazione di flussi di dati pikkoli come possono essere un mp3, del traffico di rete (emule) e la gestione delle operaioni dell'utente con un semplicissimo rendering a video (internet explorer)?
semplicemente nessuno.
Sono kose ke puoi fare benissimo anke con un single core MOLTO scarso...
il vero vantaggio dei dual-core si ha quando tratti GRANDI flussi di dati....
Esempio pratico.....
Compressione video.
In questo caso puoi trattare dei grandi flussi di dati contemporaneamente accelerando DI MOLTO il processo di codifica.
Altro esempio (mostrato tipicamente x mostrare i limiti dell'A64 ma ke in pratica ha valenza nulla dato ke nessuno lo farebbe mai) è il visualizzare contemporaneamente due o tre WMV HD.
In questo caso si trae un grande giovamento dal dual core dato ke il carico può essere suddiviso meglio tra i due core.
Ultimo esempio:
Giocare a un gioco 3d delll'ultima generazione mentre si fa una codifica video.
Anke in questo caso si hanno giovamenti enormi dal dual core poikè mentre un core sarà impegnato col gioco l'altro sarà libero x codificare il video.
Queste sono le applicazioni tipike per cui usare i dual core... e questo intendevo quando dicevo che i dual core sono utili solo nella situazione in cui si devono processare grandi flussi di dati.. negli altri casi, di flussi leggeri, i vantaggi sono minimi e praticamente trascurabili.

Raga domanda forse un po stupida. Ma quindi una volta che ottimizzeranno i programmi per i dual core rendendoli multithread automaticamente al passaggio dal dual core al quadricore non ci sarà bisogno di un ulteriore cambio di programma vero? La differenza è appunto single thread (singolo core) e multithread (pluricore) o sbaglio?

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da Saved_ita

Per ora, usando le due CPU nel semplice multitasking il vero collo di bottiglia rimane la Badwidth della memoria (ovviamente parlando di multitasking pesante che preveda due o più applicativi che facciano intenso uso della CPU... e in questo caso mi vengono in mente sempre Rendering e codifica che per antonomasia si portano dietro anche un ampio uso della RAM... di conseguenza necessitano di ampia Bandwithdella memoria. Di puro calcolo matematico credo se ne faccia poco in ambito Workstation e comunque ci sono processori molto più adatti a farlo).
Ola.

guarda.....ti dico quello che penso......
IMHO la bandwidh che hanno ora i DualCore verso le memorie BASTA e AVANZA per quanto riguarda il 90% degli applicativi...

bench fatti contro Opteron ecc ecc su applicativi professionali hanno dimostrato nn ci siano sostanziali differenze
anzi a volte l'X2 va di + a volte va di Meno rispetto agli Opteron 2 vie
(che però hanno 1 Mch ciascuno.....e un dual channel ciascuno)

questo perchè IMHO la differenza a quei livelli si vede SOLO con applicativi MOLTO pesanti e possiamo dire indipendenti......
lo stesso applicativo alloca in ram gli stessi dati utili alle 2 CPU
2 applicaitivi DIFFERENTI e DIVERSI devono allocare in RAM dati diversi e in quantità diverse e quindi le 2 CPU devono farvi accesso per motivi diversi....
e in tempi diversi
ecco che magari in quel caso in singolo MCH può rappresentare un prob.....
e la cache L2 condivisa nn aiuta nemmeno
(dovrebbe essere introdotta pure nei Presler a quanto pare la condivisione della L2)

IMHO il dual core cede il passo al dual processor quando per esempio
ho un programma di montaggio video professionale che in fase di montaggio (non di encoding) alloca in Ram molti dati .......e in contemporanea sto renderizzando con 3Dstudio o Maya o affini sull'altro core (con altra occupazione di ram.....e relativi accessi)

in questo caso credo l'X2 barcolli.....

una conversione DVX o di un DVD nn occupa molto in termini di BW
è + l'accesso al disco e relativo bus HDD Chipset CPU che viene impegnato che nn le memorie...
infatti quando mi capita di fare qlk conversione mentre gioko
è sempre il gioko ad occupare + ram e MENO cpu......
mentre la conversione è puro calcolo....con flusso di dati e occupazione memoria di livello medio.......
(ricordiamoci che gli HDD sono ankora il collo di bottiglia degli attuali PC.....provate a confrontare quanto ci mette un HDD per trasferire i dati fino alla cpu e con che velocità.....rispetto alla banda al secondo delle memorie e vi accorgerete che c'è sicuramente qlkosa che nn va in termini di proporzioni.....quasi 1/100)

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LCol84

Raga domanda forse un po stupida. Ma quindi una volta che ottimizzeranno i programmi per i dual core rendendoli multithread automaticamente al passaggio dal dual core al quadricore non ci sarà bisogno di un ulteriore cambio di programma vero? La differenza è appunto single thread (singolo core) e multithread (pluricore) o sbaglio?

mmmmm...
dovrebbe essere così in teoria...
ma in pratica non è detto..
questo perchè dipende da come viene effettuata la suddivisione in thread..
se ad esempio nei gioki si sceglie di dividere la A.I. dalla Fisica e di gestirli in due thread separati con i multi-core si ripresenterà lo stesso problema.
Se però i programmi vengono già progettati per essere suddivisi in maniera + fine allora essi saranno pronti anche per i multi-core..
quindi dipende tutto dalle scelte che faranno i programmatori.
Ovivamente suddividere il gioco in A.I. fisica è molto + facile ke suddividerlo in maniera molto + granulare.
Questo perchè la complessità della sincronizzazione aumenta di molto con l'aumentare del numero di thread in gioco.
Per applicativi inerentemente parallelizzabili come il rendering e l'encoding video questo non è un problema, mentre per applicativi inerentemente sequenziali come i gioki questo è molto più complesso.

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da LCol84

Ma quindi una volta che ottimizzeranno i programmi per i dual core rendendoli multithread automaticamente al passaggio dal dual core al quadricore non ci sarà bisogno di un ulteriore cambio di programma vero?

sinceramente nn mi sono mai posto il prob.....ma forse credo dipende dalla struttura del programma....
tipo un game...se ottimizzato per il dual core
potrebbe far gestire la grafica a 1 e la fisica all'altro.....in caso di 3° o 4° core
nn credo ci sarebbero benefici.....

discorso diverso magari per un rendering dove si dividerebbero in 4 parti la scena da renderizzare.....etc etc

BYEZZZZZZZZZZZZ

[Dreadnought]

Originariamente inviato da OverClocK79®

ecco che magari in quel caso in singolo MCH può rappresentare un prob.....
e la cache L2 condivisa nn aiuta nemmeno
(dovrebbe essere introdotta pure nei Presler a quanto pare la condivisione della L2)

non sono convinto di quello che dici, o meno l'MCH negli athlon 64 è sovradimensionato di molto rispetto a quello che occorre a un singolo core, per quello che nei dual core spesso su applicativi multithread riesci ad avere prestazioni molto superiori al single core.

Un dual core non prenderà mai la paga da un dual processor, proprio perchè se si devono fare due task completamente differenti l'MCH integrato con il crossbar controller è abbastanza svelto e potente da gestirli, male che vada si aumenta un po' la cache che tampona a dovere, se invece si deve fare un multithreading pesante il dual core ha (nel caso dell'A64) il vantaggio di poter prendere un dato elaborato dal core 0 nel core 1 a tempo di cahce e non di ram, che sono questi 2-3 ordini di grandezza differenti, non poco diciamo.

Difatti la tendenza vincente è il multicore, non il multiprocessor.

[OverClocK79®]

nn credo.....
e ti spiego perchè...

che un dual core nn verrà MAI superato da un DualProcessor mi sembra un'affermazione alquanto azzardata.....
proprio perchè SU CARTA la potenza del dual processor è maggiore.....

giustamente come dici tu.....probabilmente il dual core è + propenso a lavorare su + th della stessa applicazione + che al multi-tasking.....
ma IMHO come ho spiegato sopra con 2 processi PESANTI e INDIPENDENTI il dual core mosterà i suoi limiti.....
solo che il 90% degli utilizzatori nn riuscirà a raggiungere questo limite
almeno in ambito home / semi professionale

il dualcore è il futuro NEL MONDO DESKTOP
perchè nn riescono a scalare in freq e potenza......
e cmq il dual core è stato introdotto anke in ambito server/workstation Hi-end
nn per nulla ci sono gli opteron a + vie dual core......

la banda di un A64 nn è affatto sovradimensionata.....
nn per nulla anke nei single core....+ si alzano le freq delle ram e + prestanti sono....se fosse sovradimensionato nn si noterebber benefici
vedi HTT che da 800 1000 1200 nn porta benefici tangibili

di sicuro l'architettura dualcore di AMD per ora è + efficiente di quella INTEL e ha meno colli di bottiglia destreggiandosi meglio.....ma IMHO il dual processor resta superiore in puro multitasking
peccato per i costi

BYEZZZZZZZZZZZZ

[CONFITEOR]

Su un Barton 2600@2800, avendo aperto iexplorer e winmx, i divx si vedono a scatti e non va bene l'avanzamento veloce.

ho provato a utilizzare hypercam per registrare un filmato da internet, ma non è stato possibile, ho dovuto utilizzare l'altro pc vhe non ha programmi in esecuzione...

[Dreadnought]

Guarda qua: secondo te questi aumenti scarsissimi in single core (giusto l'unico rilevante un 3% sull'aumento di frequenza del 20%, negli altri casi aumenti max dell'1%) giustificano il fatto che la banda dalla CPU alla ram sia un problema? Non mi pare proprio.
Mi sembra più un aumento che va ad influire sulla sezione video che sulla sezione CPU.
Idem poi 2 pagine prima in dual core, dove gli aumenti maggiori non si hanno certo per applicazioni che chiedono il massimo della CPU.

Poi basta prendere un superPI da 4MB, con DDR400 rispetto le DDR500 non migliora se non di 3-4 secondi, nemmeno il 2%, è solo una questione di latenze che calano IMHO: considera che cas-2.5 a 250MHz è molto vicino come latenza a cas-2 e 200MHz.

Originariamente inviato da OverClocK79®

ma IMHO come ho spiegato sopra con 2 processi PESANTI e INDIPENDENTI il dual core mosterà i suoi limiti.....
solo che il 90% degli utilizzatori nn riuscirà a raggiungere questo limite
almeno in ambito home / semi professionale

Ma il limite in quel caso ti stai sbagliando, non sta nel fatto che è dual core, più che altro perchè manca cache.

In ogni caso...
Non capisco perchè il dual processor dovrebbe andare meglio, intendi forse perchè hanno ram dedicata per ogni core? questo da loro un vantaggio appunto su app. indipendenti, ma quanti usano un dual processor per applicazioni indipendenti e quanti invece per una unica applicazione pesante?



Considera poi questo ragionamento: è vero che una CPU a 2GHz in un nanosecondo riesce anche a buttarti fuori 16Byte (considerando che ogni clock è 0.5ns e che le istruzioni SIMD+MMX partoriscono 8byte alla volta), e che quindi la banda teorica massima che riesce a saturare è di 16GB/s, ben più alta dei 6,4GB/s che ci sono in un sistema 939, pero' è anche vero che vorrei ben vedere chi ha 16GB di ram per tenere quella mole di dati e mettere sotto torchio una CPU così per un solo secondo. E soprattutto devi trovare una applicazione che debba gestire così tanti dati in poco tempo.

Ora sempre ammettendo di avere 16GB di ram e che la cpu elabori come un semplice DSP tutti i dati che gli arrivano dalla RAM, i dati che la CPU elabora dove li scrivi? sull'HD? Li mandi sulla LAN su uno storage che viaggia con fiberchannel?
Nel caso dell'HD sei a 60-100MB/s, nell'altro caso sei limitato a 1Gbit al secondo del gigaethernet.

[glazio]

vi lascio parlare....
non vi sto molto seguendo...