[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[dav1deser]

Originariamente inviato da fuocoz

Chi dice categoricamente che fa pena, così come lo difende esageratamente, mi sembra sia stato contraddetto abbondamente in queste 400 pagine di 3d.

A chi e cosa ti riferisci poi?

David ad esempio ci ha perso del tempo per fare quei test e in partenza non sapeva i risultati che sarebbero usciti, quindi cosa avrebbe dovuto fare, autocensurarsi?
Non credo che tu l'abbia con lui, però è solo per farti un esempio.

[OT] Mi chiamo Davide [/OT]

[Randa71]

l'unica cosa che mi lascia un po' perplesso da quello che ho visto di PD è che mi sembra siano intervenuti poco sulla FPU.....che in BD non mi sembra un fulmine di guerra....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

molti credevano, compreso io, all'architettura sulla carta.
La differenza sai qual'è? Che davanti a un evidente fiasco si continua a dire che è colpa di xyz, e l'unica strategia è sperare in un +10 +15% annuo, mantenendo gli stessi consumi peraltro, ormai non competitivi.

E' proprio nella riga che ti ho evidenziato il problema... il consumo di BD non è colpa dell'architettura, ma del silicio, perchè un Thuban a 45nm low-k, con lo stesso consumo, produce le stesse performances circa di un 8150 che è sul 32nm HKMG ULK, quindi mi pare abbastanza evidente che nonostante le modifiche dell'architettura BD per consumare meno (spegnimento dei moduli non sotto carico e Vcore selettivo a modulo e non fisso al più alto come nel Thuban) sono andate a finire nel cesso per colpa del silicio.
Se tu fai finta di non vedere questo e giudichi la colpa di BD unicamente l'avere l'IPC basso (che poi è differente generalizzare l'IPC dando colpa all'architettura e non, al limite, focalizzarlo su Zambesi)...beh,

e sì per fare questo ritengo ci voglia qualcosa che non sia base BD e moduli.

Ma l'IPC in senso lato non dipende dalla concezione BD e moduli.
Il CMT condivide parti dei core, e qui ci sarà sempre una perdita di IPC, per un risparmio di transistor con il vantaggio di aumentare il numero di core finali.
Ma nulla vieta che l'IPC finale di un procio CMT possa avere un IPC superiore a quello di un Phenom II.
E' proprio il concetto modulare che semplifica di molto il lavoro... se ti ricordi, l'architettura Phenom II vedeva il limite del numero dei core unicamente nel TDP, ma non per limiti architetturali, un Thuban ha richiesto il 45nm low-k per essere realizzato, nessun cambio architetturale. Idem è BD, l'X10 se non si farebbe è per prb silicio, non per l'architettura.
L'architettura BD, a moduli, ha bisogno di un affinamento per eliminare i prb di gioventù, se il silicio non permetterà di sfruttare appieno l'FO4, allora si interverrà sul modulo per incrementare l'IPC, ma pur sempre nel modulo, non su un'architettura alternativa perchè questa non la vedremo mai.

Originariamente inviato da Randa71

assolutamente d'accordo....con tutti gli investimenti e il tempo che hanno perso non mi sembra molto logico decidere di buttare via tutto e gettarsi su un'altra architettura...che poi anche qui, non è che si possono inventare achitetture ogni 5 minuti...oltre al fatto che vediamo piledriver come va....se veramente riuscissero a garantire un 20% in + di salto di perf a generazione sarebbe una gran bella cosa, e cmq adeguatamente prezzate, sarebbero CPU che potrebbero dire la loro, come mi sembra che trinity sia in grado di dire la propria.....anche se il TOP di performance a livello di CPU resterà Intel..ma l'assioma che O VA COME INTEL O FA PENA non lo condivido.....se me la fai pagare il prezzo giusto stanne pur certo che te la compro in senso impersonale...con un occhio di riguardo verso le opencl e quanto comportano

Da simpatizzante AMD concordo che da Zambesi mi aspettavo molto di più, come del resto pressochè tutti... pero' ho pagato l'8150 nel day-one 250€, una cifra per i listini di allora comunque in linea... quindi la delusione si è fermata alle performances, per il resto, marchio FX compreso, mi importa poco, perchè la cifra era proporzionata.
Se Vishera incrementerà le performances di un 20%, e circa gli stessi prezzi, direi che il prodotto sia più che ottimale... perchè se al posto di Zambesi AMD avesse proposto direttamente Vishera, penso che tutto sto puttanaio di critiche sull'IPC praticamente non sarebbe manco esistito.

[AceGranger]

Originariamente inviato da shellx

Se intendi gli IB-E: Novembre/Dicembre 2012 (molto meno di un anno).

ma sei sicuro ? perchè non sono segnati nelle slide ufficiali per quei mesi.

dovrebbero uscire assime agli Xeon nel 2013, visto che l'architettura Haswell-E è attesa per il 2014.

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' proprio nella riga che ti ho evidenziato il problema... il consumo di BD non è colpa dell'architettura, ma del silicio, perchè un Thuban a 45nm low-k, con lo stesso consumo, produce le stesse performances circa di un 8150 che è sul 32nm HKMG ULK, quindi mi pare abbastanza evidente che nonostante le modifiche dell'architettura BD per consumare meno (spegnimento dei moduli non sotto carico e Vcore selettivo a modulo e non fisso al più alto come nel Thuban) sono andate a finire nel cesso per colpa del silicio.
Se tu fai finta di non vedere questo e giudichi la colpa di BD unicamente l'avere l'IPC basso (che poi è differente generalizzare l'IPC dando colpa all'architettura e non, al limite, focalizzarlo su Zambesi)...beh,

Ma l'IPC in senso lato non dipende dalla concezione BD e moduli.
Il CMT condivide parti dei core, e qui ci sarà sempre una perdita di IPC, per un risparmio di transistor con il vantaggio di aumentare il numero di core finali.
Ma nulla vieta che l'IPC finale di un procio CMT possa avere un IPC superiore a quello di un Phenom II.
E' proprio il concetto modulare che semplifica di molto il lavoro... se ti ricordi, l'architettura Phenom II vedeva il limite del numero dei core unicamente nel TDP, ma non per limiti architetturali, un Thuban ha richiesto il 45nm low-k per essere realizzato, nessun cambio architetturale. Idem è BD, l'X10 se non si farebbe è per prb silicio, non per l'architettura.
L'architettura BD, a moduli, ha bisogno di un affinamento per eliminare i prb di gioventù, se il silicio non permetterà di sfruttare appieno l'FO4, allora si interverrà sul modulo per incrementare l'IPC, ma pur sempre nel modulo, non su un'architettura alternativa perchè questa non la vedremo mai.

E' diversi anni che sei nel forum e non ti ho mai visto prendere una posizione forte, un "hanno sbagliato", questo giro meglio cambiare, questa serie è nata male, ecc..
E vedo che anche in questo caso nonostante tutti o quasi nel web abbiano capito che di BD meglio dimenticarsi, e ben pochi ormai credono che su questa rotta ci possa essere concorrenza, continui a costruire, come altri, colpe a destra e a manca, scenari ipotetici ecc..
L'architettura Buldozer imho è stato un coraggioso tentativo di ripensare l'architettura X86 e smarcarsi dall'egemonia del concorrente, che seppur abbia introdotto dopo tecnologie che AMD aveva consolidato, tipo il memory controller integrato, per esempio, a parità di caratteristiche ha sempre conservato un considerevole vantaggio.
Buldozer era affascinante, prometteva competitività proprio perchè non inseguiva lo stesso sentiero, ne tracciava uno nuovo, con dinamiche anacronistiche come AM3+ e non un nuovo reale socket, ma contrapponeva al core+ht più core HW anche se con il compromesso dell'FP condivisa, CMT, nuove istruzioni, nuove tecnologie per il risparmio energetico, un nuovo tipo di turbo di seconda generazione, le premesse erano ottime.
Anche io ne ero affascinato, anche io vedevo che la piccola AMD poteva indovinare una mossa stile Athlon, ma purtroppo, vuoi per i tempi, vuoi per tanti errori di progettazione (cache lenta, IPC scarso, poche unità FP sottodimensionate) si è subito capito che non solo non avrebbe impensierito Sandy, ma che nemmeno riusciva a sopravanzare la serie precedente.
Ricordo un'intervista fatta dopo il lancio in cui si chiedeva perchè uno con phenom 2 doveva passare a BD, la risposta degli stessi progettisti dice tutto: per avere un'architettura nuova. Il problema è che non è stata un'uscita infelice, ma era l'unica risposta diplomatica che potessero dare.
Ma un conto sono i progetti sulla carta, un conto poi è il prodotto in se, che deve essere la base di 3-4 anni di affinamento, con la conseguenza tangibile che, chi come me, ha avuto quasi sempre AMD se vuole più potenza di un Phenom 2 nei giochi e in generale cosa deve fare?
Se poi il primo bench che effettui, di Starcraft2, vede il Phenom 2 a 43 fps, un 8120 sulla 50ina e il 2500K sui 70-80, almeno per quello che interessa a me, vedo difficile, difficilissimo un ritorno alla competitività con questa impostazione.

[Randa71]

ok. hai evidenziato i problemi....ok hai ragione su tutto...ma poi??la soluzione è buttare via tutto e ripensare a un'architettura ex-novo così posso fare 70FPS a starcraft2?????e diventare vantaggioso rispetto al 2500k?
qual'è la soluzione che sia anche ECONOMICAMENTE VANTAGGIOSA...perchè non penso che AMD abbia milioni di euro da buttare....e da quello che so inventarsi o lavorare a un'architettura nuova non è una cosa che fai in 5 minuti e nemmeno in un anno.....quindi?? che cosa concretamente possono fare se non andare avanti a sviluppare BD?? da quello che so gli FX si vendono bene...almeno era una notizia di un po' di tempo fa..magari poi non era vera.....non penso che AMD abbia molte altre alternative SERIE tranne una; far durare il + possibile BD...e rientrare di tutti i soldi che hanno speso....e cercare di spremerlo fino al possibile...altrimenti che fanno?? ributtano fuori un'architettura finita come quella del k10?? di cosa stiamo parlando??voi che tanto lo paragonate al P4 di Intel..che ha fatto Intel con il P4?? nonostante fosse inferiore rispetto ad AMD lo ha tenuto fuori fino a che ha ritenuto che fosse concluso il suo ciclo vitale....cosa che penso che farà anche AMD....ma non è realistico pensare o suggerire che devono buttare via anni e investimenti...senza neanche provare a farlo andare...
penso che gli ingegneri di AMD e il management abbiano ben altri problemi che fare 70 fps a starcraft2 o che perlomeno non sia nelle loro priorità....almeno IMHO
e alla fine non contano solo i giochi....guarda esempio di Shellx dove ha dimostrato che il suo 8120 regge molto meglio il carico del suo phenom...anche se poi nei giochi il phenom è più veloce...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Pat77

E tu su questa base ci investiresti per 4 anni di fila, vedremo Pile dove lo porterà e Haswell come risposta Intel, io temo che il gap al posto di ridursi si estenderà, se sarò smentito pronto a fare ammenda.

Perchè no Piledriver ha dimostrato di essere all'altezza di un k10 evoluto. Se non lo fosse stato AMD avrebbe lavorato ancora sottobanco sull'architettura Bulldozer.
Sono convinto che un Phenom x6 sui 32nm avrebbe avuto frequenze più basse di un 1100T.

[shellx]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Perchè no Piledriver ha dimostrato di essere all'altezza di un k10 evoluto. Se non lo fosse stato AMD avrebbe lavorato ancora sottobanco sull'architettura Bulldozer.
Sono convinto che un Phenom x6 sui 32nm avrebbe avuto frequenze più basse di un 1100T.

E seppur avesse avuto le stesse frequenze o superiori, sarebbe comunque stato come uno sputo catarroso di un ultra ottantenne per gli overclockers.

Bulldozer in zambesi e sul primo 32nm è come un bambino piccolo dentro ad un seggiolino a rotelle sulle mattonelle in marmo di una stanza.
Avoglia che muove veloce le gambine per correre, il marmo fa slittare il girello limitandone la velocita e le gambe non sono ancora mature per applicare piu forza e attrito.
Con Vishera sto bambino è cresciuto (piledriver) e non ha piu bisogno del girello, ma con le sue gambe puo correre fuori su strada asfaltata (pp 32nm) e ruvida.

[paolo.oliva2]

@Pat77

Aspetta, io non dico che l'8150 non sia un prodotto sbagliato... perchè AMD penso che all'inizio prospettava un prezzo di vendita di circa 300€, ma lo ha dovuto abbassare per via di performances inferiori alle aspettative.
Ma le performances inferiori non dipendono perchè l'architettura+silicio non possonono dare nulla di più (stile PIV), quindi il margine c'è e finchè si puo' migliorare, non capisco il perchè si possa giudicare l'architettura sbagliata.

Tra l'altro, ma non voglio creare discussioni inutili tra marche, per Intel è più difficile incrementare percentualmente l'IPC di quanto invece lo possa fare AMD, ma non perchè Intel non sia brava, ma perchè l'incremento di IPC di una nuova release di procio dipende in larga parte da che IPC si era arrivati con la release precedente.
Zambesi ne aveva poco e Vishera riesce ad aumentarlo di una percentuale che forse equivale quella di SB + IB messi assieme rispetto all'i7.
Poi penso che Intel con IB non abbia cercato specificatamente l'IPC maggiore, quanto invece sfruttare il minor TDP del 22nm per aumentare il numero dei core.
In questo senso, credo che la corsa all'IPC maggiore a core sia arrivata al capolinea, perchè per aumentarlo, e di brutto, significherebbe spendere un tot in progettazione, e l'unica che potrebbe avere i soldi necessari è Intel, ma a che pro?
Prima della 2a generazione APU secondo me la lotta sarà sull'MT, quindi l'unica architettura in grado di competere per numero di core pur su una miniaturizzazione inferiore (Intel è sul 22nm, AMD resterà per 1 anno buono sul 32nm ed il prox sul 28nm, quindi 2 anni almeno sotto) è BD+CMT, c'è poco da fare.

[.338 lapua magnum]

quoto in toto randa.

non dimentichiamo anche che amd ha questo rapporto prezzo/prestazioni perché i suoi prodotti sono meno performanti della concorrenza.
un amd che frulla di brutto e meglio di intel costerebbe un occhio della testa.
che fanno? buttano tutto alle ortiche perchè nei bench è lento?, recupereranno (forse), comunque se si è esigenti c'è un'ottima (costosa) alternativa.
per quelli come me (sempre in bolletta) amd (in questo caso, o la cpu cinese, o il criceto nella routa) è una manna dal cielo (vengo da intel), ci puoi fare di tutto, non eccelle in performance ma non è neanche un fermaporta.
io gioco ad arma 2 com il pc in firma, che in questo forum è di fascia infima, ripeto se si è esigenti si rivolge altrove l'acquisto, l'acquisto è libero, nessuno obbliga niente. comunque non si vive di soli bench/giochi.
con questo non voglio dire che amd è "il meglio del meglio" e dovete comprare tutti amd, non travisate le mie parole!

edit
visto il post mi sa che il buon paolo ha per caso qualche problema con la linea africana.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Pat77

E' diversi anni che sei nel forum e non ti ho mai visto prendere una posizione forte, un "hanno sbagliato", questo giro meglio cambiare, questa serie è nata male, ecc..

Forse perchè non è super mega tecnico come te, che da dell'incapace ai tecnici AMD.

Originariamente inviato da Pat77

E vedo che anche in questo caso nonostante tutti o quasi nel web abbiano capito che di BD meglio dimenticarsi, e ben pochi ormai credono che su questa rotta ci possa essere concorrenza, continui a costruire, come altri, colpe a destra e a manca, scenari ipotetici ecc..

In realtà chi le architettura le studia, non ha trovato un vero punto debole di BD.

Originariamente inviato da Pat77

L'architettura Buldozer imho è stato un coraggioso tentativo di ripensare l'architettura X86 e smarcarsi dall'egemonia del concorrente, che seppur abbia introdotto dopo tecnologie che AMD aveva consolidato, tipo il memory controller integrato, per esempio, a parità di caratteristiche ha sempre conservato un considerevole vantaggio.

La logica CMT in piccolo è alla base del progetto Fusion. I core Int in futuro che condivideranno la FP unit non saranno 2, ma forse 4 o persino 8, per lasciar spazio agli Stream Processor della GPU. (sto farneticando lo ammetto, ma non sono il solo a pensarla in questo modo)

Originariamente inviato da Pat77

Anche io ne ero affascinato, anche io vedevo che la piccola AMD poteva indovinare una mossa stile Athlon, ma purtroppo, vuoi per i tempi, vuoi per tanti errori di progettazione (cache lenta, IPC scarso, poche unità FP sottodimensionate) si è subito capito che non solo non avrebbe impensierito Sandy, ma che nemmeno riusciva a sopravanzare la serie precedente.

Pat, ma ti rendi conto di cosa scrivi.
La cache, che sarebbe stata lenta i tecnici AMD lo sapevano ben prima della produzione del primo Sample.
E' chiaramente una scelta progettuale.
Ipc scarso = basse prestazioni è un'equazione errata, sbaglierò ma mi sembra di ricordare che il P4 era più veloce di un athlon XP.
Poche unità FP unit
Tutto quello che tu chiami "errori di progettazione" comportano un bel effetto collaterale: riduzione dei consumi a parità di clock.

Tutto fa capire che un FX 8 core con quelle frequenze non può consumare 125W

[LS1987]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Si, peccato che devi shiftare tutta la timeline intel indietro di un anno.
I core 2 quad arrivarono quando AMD aveva ancora gli athlon 64 X2... e tale situazione durò per un anno e un paio di mesi.l Gli agena neanche c'erano a quel tempo! AMD dovette tagliare i prezzi degli athlon abbassandoli a quelli di cpu intel di fascia media (come gli e6600, che erano comunque irraggiungibili per prestazioni e consumi, per non parlare dell'overclock), mentre intel di li a pochi mesi fece uscire il Q6600 ed il QX6700, il primo a 530 il secondo a 1000 dollari.
Quando arrivarono gli agena, che già potevano dire poco contro i Q6600 a 250 euro da 6 mesi (taglio di prezzi a luglio, agena arrivato in dicembre 2007) intel aveva presentato il mese prima il qx9650 e il mese dopo (in gennaio) uscì tutta la linea Q9000.
Quanto ai phenom II di cui vai dicendo che si scontravano quasi alla pari con i penryn (in realtà ci vollero gli am3 955 e 965 per colmare il gap) quando i primi esemplari uscirono (920 e 940 a febbraio 2009) intel aveva già presentato il novembre prima i core i7 920, 940 e 965. Con il 920 a 266 euro ad amd rimaneva sempre ben poco mercato...
Dici che solo con i core ix intel è riuscita a distanziarsi dai phenom II... ma i core i7 sono usciti prima dei phenom II!
I phenom II X6 sono state CPU discrete, ma sono arrivate nel marzo 2010, quando i core i7 (con cui in qualche modo riuscivano a colmare il gap, solo in multi threading) erano fuori da un anno e mezzo!

Per cui inutile confrontare cpu distanziate da oltre un anno di tempo... o tra qualche anno verrai a dirmi che bulldozer era buono perché si piazzava bene contro i core i7 920... E che solo con sandy bridge intel ha preso il largo, e di nuovo mi toccherebbe risponderti che SB è arrivato 9 mesi prima di BD...

Ho riassunto troppo. Sì, i Core2quad arrivarono prima di Agena e andavano meglio, gli i7 di prima generazione sono usciti poco prima dei Phenom II, ma i primi i7 non andavano molto di più dei Core2quad extreme, mi riferivo all'i7 Sandy Bridge (gennaio 2011 o marzo-aprile 2011 dopo la risoluzione del bug) che ha distanziato il Phenom II X 6 uscito a giugno 2010: non erano ai livelli dell'i7 su socket 1366, però andavano meglio delle CPU su socket 1156.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

quoto in toto randa.

non dimentichiamo anche che amd ha questo rapporto prezzo/prestazioni perché i suoi prodotti sono meno performanti della concorrenza.
un amd che frulla di brutto e meglio di intel costerebbe un occhio della testa.

Mi sembra di ricordare che Intel non ha mai offerto un buon rapporto prezzo/prestazione quando le sue CPU erano inferiori...

[Randa71]

aggiungo che l'architettura Core di Intel è fondamentalmente lo stato dell'arte in merito alle CPU.....vanno tanto, consumano poco e si overcloccano pure.....e come hanno fatto a buttare fuori architettura core?? spendendo 10 milioni di euro, in architettura e proc produttivo, come mi sembra abbia detto il Capitano.... ora se non hai queste possibilità economiche che fai???????? siam tutti scienziati dietro a una scrivania, ma poi quando devi fare una CPU che sia + veloce di quella fatta dal primo produttore MONDIALE di CPU o quasi che ti inventi? se non puoi permetterti i migliori progettisti, se non puoi permetterti le facility migliori etc etc etc etc?le CPU non si fanno da sole....dopo aver investito milioni e tempo, butti tutto alle ortiche dicendo: signori abbiamo scherzato....adesso la facciamo noi in 1 anno una CPU che sbaraglia la concorrenza.....e nel frattempo che vendono se chiudono BD?? i phenom?? me lo vedo un CdA fatto così...dopo 5 minuti chiamano ambulanza per un TSO...l'unica cosa sensata che possono fare è continuare a sviluppare BD......almeno IMHO....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

aggiungo che l'architettura Core di Intel è fondamentalmente lo stato dell'arte in merito alle CPU.....vanno tanto, consumano poco e si overcloccano pure.....e come hanno fatto a buttare fuori architettura core?? spendendo 10 milioni di euro, in architettura e proc produttivo, come mi sembra abbia detto il Capitano.... ora se non hai queste possibilità economiche che fai???????? siam tutti scienziati dietro a una scrivania, ma poi quando devi fare una CPU che sia + veloce di quella fatta dal primo produttore MONDIALE di CPU o quasi che ti inventi? se non puoi permetterti i migliori progettisti, se non puoi permetterti le facility migliori etc etc etc etc?le CPU non si fanno da sole....dopo aver investito milioni e tempo, butti tutto alle ortiche dicendo: signori abbiamo scherzato....adesso la facciamo noi in 1 anno una CPU che sbaraglia la concorrenza.....e nel frattempo che vendono se chiudono BD?? i phenom?? me lo vedo un CdA fatto così...dopo 5 minuti chiamano ambulanza per un TSO...l'unica cosa sensata che possono fare è continuare a sviluppare BD......almeno IMHO....

Ed infatti le slide di AMD sullo sviluppo di BD parlano abbastanza chiaro, 10-15% di incremento all'anno, anche se, purtroppo, non chiariscono granchè.
Ad esempio, prendendo spunto su Vishera, l'incremento del 10-15% dovrebbe essere riferito all'IPC core o al più a modulo rispetto a Zambesi, incremento frequenze escluso, perchè si dovrebbe arrivare sul 20% complessivo.
Mah... onestamente, anche se a prima botta quel 10-15% annuo porterebbe in 3 anni suppergiù al +50% che sembrerebbe esagerato, alla fine, riflettendo, non è che sia granchè... perchè tra miniaturizzazione maggiore del silicio ed ottimizzazioni architetturali, per rispettarlo basterebbe solamente sommare l'incremento IPC di Vishera da Zambesi, aggiungerci un modulo (X10) e farlo funzionare almeno a 3,9GHz.
A spannella sarebbe +10-15% l'IPC, +8,33% per le frequenze e +25% (fino al) per X10 in MT....

[fuocoz]

Beh paolo però un incremento del 50% di performance nell'arco di 3 anni non è poi una cosa così fuori dal comune.
E' abbastanza la norma che in 5 anni a parità di prezzo le cpu vadano circa il doppio, con un incremento quindi del 100%.

Un 15% annuo mi sembra il minimo.

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mah... onestamente, anche se a prima botta quel 10-15% annuo porterebbe in 3 anni suppergiù al +50% che sembrerebbe esagerato, alla fine, riflettendo, non è che sia granchè... perchè tra miniaturizzazione maggiore del silicio ed ottimizzazioni architetturali, per rispettarlo basterebbe solamente sommare l'incremento IPC di Vishera da Zambesi, aggiungerci un modulo (X10) e farlo funzionare almeno a 3,9GHz.
A spannella sarebbe +10-15% l'IPC, +8,33% per le frequenze e +25% (fino al) per X10 in MT....

paolo ma stai bene ? Cavolo, detto da te mi fai venire la pelle d'oca.
Ma sicuro che l'aria in africa non abbia lo stesso effetto che ha in RESIDENT EVIL 5 ?
Dove pero al posto del Virus-T attualmente circola il Virus-I

edit: Oddio ho detto una trollata e non è da me

Auto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

paolo ma stai bene ? Cavolo, detto da te mi fai venire la pelle d'oca.
Ma sicuro che l'aria in africa non abbia lo stesso effetto che ha in RESIDENT EVIL 5 ?
Dove pero al posto del Virus-T attualmente circola il Virus-I

edit: Oddio ho detto una trollata e non è da me

Auto

Ho fatto un calcolo a spannella, che ti riporto.

- Alla sola ottimizzazione della stessa architettura direi un +5%.
- Con interventi più profondi, direi si possa arrivare al +10%.
- Il cambio di miniaturizzazione silicio, invece, è quello che garantisce un margine maggiore, perchè ad esempio puo' concedere da un +25% ad un +33% del numero dei core, ed anche in caso di una scalabilità non perfetta, di fatto garantirebbe un plus maggiore rispetto al guadagno di IPC.

Ora... in questi 3 anni, AMD effettuerebbe almeno 2 cambi di miniaturizzazione, unito a 2 interventi profondi sull'architettura...

Il +50% sarebbe quasi accettabile, ma comunque scarso, escludendo Vishera, ma se Vishera da solo potrebbe già garantire un +20% unicamente tra IPC e affinamento silicio 32nm, da 2 interventi architetturali più consistenti ed uniti da 2 miniaturizzazioni silicio, direi che sia pochissimo un plus solamente del 25% circa... perchè questo margine lo concederebbe già un Vishera X10, e 2 step di miniaturizzazione silicio dubito che non possano concedere 2 core in più alias 1 modulo in più, lo doveva già concedere il 32nm...

[HacNet]

ma perchè non provate anche la "controparte" intanto che non esce pilledriver invece che azzanarvi per qualcosa che ancora non esiste
io ho fatto cosi il 1090t non mi bastava + per l'ecoding video e lavori impegnativi e l'ho mollato (ce l'ho ancora...) ma tengo comq.un ochio ancora aperto su cosa tirera fuori AMD in futuro.
fate vobis

[Diablo III]

Originariamente inviato da HacNet

ma perchè non provate anche la "controparte" intanto che non esce pilledriver invece che azzanarvi per qualcosa che ancora non esiste
io ho fatto cosi il 1090t non mi bastava + per l'ecoding video e lavori impegnativi e l'ho mollato (ce l'ho ancora...) ma tengo comq.un ochio ancora aperto su cosa tirera fuori AMD in futuro.
fate vobis

bhe penso che chiunque, a meno che non sia tremendamente di parte ( ), in caso di esigenze particolari non sta li a guardare Intel o AMD, prende il meglio che passa il mercato per quello che a lui serve senza troppi problemi, io almeno ho sempre fatto così, non mi interessa minimamente se ho sotto un procio AMD o Intel, basta che vada come dico io

io non aspetterei niente sulla base di voci di corridoio, promesse dell'azienda e roba di questo tipo, il più delle volte si perde tempo e si attende per nulla, mi serve una nuova cpu oggi, vedo cosa passa OGGI il mercato e acquisto di conseguenza, quello che uscirà tra qualche mese o anno non conta niente