Macintel: le prime impressioni sui Developer Transition Kit

[Criceto]

Originariamente inviato da Jo

Ma non lo sapevi che quel furbacchione di Jobs erano 5 anni che nei laboratori della Apple faceva compilare OS X in ogni sua versione anche per i processori X86?

C'è da dire che "OS-X" esisteva prima su x86 che su PowerPC!
OS-X non è altro che un'evoluzione del NeXT OS, nato su 68030 e poi portato su x86, Sparc, ecc. Ancora le prime beta di OS-X, quando si chiamavano Rhaspody, erano disponibili sia per PowerPC che per x86.
Quindi OS-X è SEMPRE stato anche x86, solo che l'hanno tenuto nascosto!

[DevilsAdvocate]

Scusate ma da PCista non vedo tutta questa utilita' di installarmi
MacOsX. Se proprio devo perdere la compatibilita' coi giochini
allora tanto vale che mi installi X vero e proprio da una bella distro
di Linux, cosi' sfrutto 2000 programmi open a costo zero (e se proprio
ci tengo all'aspetto mac butto su il tema baghira per kde....).
Per di piu' il 95% di programmi Mac sono al momento conversioni
di programmi windows.

[Sallustius]

Originariamente inviato da scorpionkkk

la cosa che mi fa ridere di questi discorsi che periodicamente escono fuori sul forum è questa storia delle architetture PPC e x86 in contrapposizione..cosi come quelli che parlano di RISC e CISC perchè hanno fatto la ricerca con google..

Vediamo di fare chiarezza per punti:
1)le architetture RISC e CISC venivano contrapposte nel 1985 ora non esistono più..i processori sono tutti RISC di base dal primo Pentium.

2)Le architetture PPC e x86 (come le chiamate voi) hanno le stesse differenze che ci sono tra le architetture Intel e AMD..sono semplicemente diverse a causa dell'adozione di diverse soluzioni a livello progettuale.Tranne la codifica dei bit fatta alla vecchia maniera c'è veramente poco di diverso tra i due processori.

3)I processori prodotti da IBM sono costruttivamente sempre e cmq più performanti e accuratamente progettati di quelli commerciali.Stiamo parlando di un'azienda che ha inventato il SOI e che è all'avanguardia in qualsiasi campo della progettazione microelettronica:dai livelli di metallizzazione del layout alle tecniche litografiche fino anche alla computazione ottica.
basterebbe guardare all'architettura del power 5 per capirlo anzichè ipnotizzarsi davanti al benchmark di turno.

Questo però la rende di sicuro un pachiderma che tutto può fare meno che seguire i tempi acceleratissimi della diatriba AMD e Intel

Tutto qua...

Beh, a vantaggio della soluzione "RISC" resta sempre il maggior numero di registri, che non è cosa da poco (pensa al fattore di register spilling, e quanto può rallentare un programma....I soli 6+2 registri della IA32 non riescono a reggere il confronto nel caso di calcoli "local-variable intensive"...), e la relativa "semplicità" della programmazione a basso livello del sistema (ti assicuro che è umanamente disarmante provare a scrivere un codice assembler decente per una macchina CISC...Ed è disarmante ancora di più sapere che poi l'unita di istruzioni provvede a spezzettare la tua bella movl m-r in tre istruzioni RISC-style...).
Inoltre 64 bit fanno sempre comodo, e non solo per indirizzare "più di 4GB di RAM", come si leggeva da qualche parte sul sito Apple, ma anche per poter contare su una maggiore "resistenza" all'overflow con gli interi (che è una croce se non gestita bene...)..

[Automator]

devils... nessuno di dice che DEVI, se non ti ci trovi e non lo ritieni utile fai a meno.. l'utilità piuttosto di certi commenti???

[Jo]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Per di piu' il 95% di programmi Mac sono al momento conversioni
di programmi windows.

SBAM!
Le prove, grazie....

Ciao, Jo

[neverloser]

Originariamente inviato da diabolik1981

Perchè credi che Windows su macchina MAC giri in modo diverso che su un assemblato qualsiasi?

Mah! A volte mi chiedo se l'italiano è universalmente comprensibile agli italiani!
Ripeto ed amplio. Finalmente quando usciranno i mactel e se saranno in grado di far girare Windows, potrò avere accesso allo sterminato mondo dei videogames che ha Windows. Visto che fino ad oggi i miei 15 anni di utilizzo di computer sono stati senza Windows.

[neverloser]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Scusate ma da PCista non vedo tutta questa utilita' di installarmi
MacOsX. Se proprio devo perdere la compatibilita' coi giochini
allora tanto vale che mi installi X vero e proprio da una bella distro
di Linux, cosi' sfrutto 2000 programmi open a costo zero (e se proprio
ci tengo all'aspetto mac butto su il tema baghira per kde....).
Per di piu' il 95% di programmi Mac sono al momento conversioni
di programmi windows.

Sei un PCista ignorante (del mondo Mac). Ti chiedo una cosa. Perchè parli di qualcosa che non conosci? Io raramente mi intrometto in discussioni su aspetti hardware molto complessi di cui ignoro completamente tutto dalla A alla Z per evitare figuracce. Così come non metto becco su realtà software che non conosco (buona parte di ciò che concerne il mondo windows).

Raramente mi è capitato di leggere tante inesattezze e falsità in sole 4 righe di testo. Denotano la tua scarsa conoscenza dell'ambiente Mac.
1) Libera scelta su ciò che vuoi installare
2) non sò azzardarti una percentuale ma gran parte dei programmi per Linux gira nativamente su OSX (è stato fatto il porting) una parte altrettanto grande gira su X11 dopo esser stata ricompilata con software tipo Fink.
3) Ci sarà un motivo per il quale i guru di Linux (e non ti parlo degli utenti ma dei programmatori Senior diciamo così) mirano ad OSX come punto di arrivo... Potrei citarti un articolo dove dichiarano palesemente che il loro scopo sarà eguagliare e superare OSX in GUI ed usabilità (che è quello che manca appunto a Linux, per il resto la stabilità è comune ad entrambi avendo medesime origini).
4) Mi dispiace per le migliaia e migliaia di programmatori che campano con i donationware e gli shareware o con le donazioni libere per i freeware su mondo Mac ed hanno idee brillantissime su nuovi software e non conversioni... Passa su versiontracker.com... e dai una contatina alla quantità di programmi... Forse sei rimasto ai tempi del MacOS 9. Da allora n'è passata di Aqua () sotto ai ponti e Apple ha accolto fra le sue braccia numerosi transfughi da Windows ma molti di più da Linux.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ezran

OSX non si potrà installare su normali Pc, fidati... a meno di andare a intervenire sul chipset...

Non mi fido: quest'informazione così precisa dove l'hai avuta?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Motosauro

Scenario più che possibile:
Giorno X esce il primo mactel con OSX per X86 (ma solo i suoi)
Giorno X -2 Sul mulo esce OSX taroccato che gira su AMD64

Ma in modalità a 32 bit...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091

Io sono straconvinto che bucheranno il sistema di protezione che impedirà l'uso di MacOS X su un qualsasi PC... ma IMHO ci saranno cmq troppi problemi di compatibilità per vivere sereni.

E' quel che penso anch'io.

Eventualmente programmi com VMWare provvederanno ad azzerare eventuali problemi di compatibilità, ma con un piccolo decadimento prestazionale.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Xadhoomx

No il problema che l'architettura PPC o con un approccio RISC in generale va bene per calcoli scientifici, e per aumentare in maniera veloce come fanno gli x86 le prestazioni devo aumentare fisicamente la dimensione del core cosa che è poco economica.

Potresti essere più chiaro?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Caesar_091

IMHO quelli di cui parli tu rimpiango l'abbandono dell'architettura PPC confrontata alle *attuali* CPU proposte da Intel. Anche solo la perdita della possibilità di avere configuarazioni dual CPU per molti è una fregatura. La Apple ha sempre smerdato le CPU x86. Ma a quanto pare non disprezza le *future* CPU Intel. Perchè nelle attuali CPU Intel (pro desktop) non ci vedo poi tutta sta differenza con la linea di processori G5 proposti da IBM.

I commenti che sono stati riporti in questa notizia sono relative alle ATTUALI macchine MacIntel, non a quelle future, e che sono state confrontate con le ATTUALI macchine MacIBM.

Se i commenti attuali sono euforici, chissà come saranno quelli delle macchine che andranno in produzione il prossimo anno...

Anche il "giro dei dual core" IMHO non è perso... visto che nel panorama x86 sono più una utopia che qualcosa di disponibile negli scaffali dei negozi a disposizione di qualsiasi utente.

Intanto ci sono già e vengono venduti. Che il volume sia basso è una cosa ovvia, visto che il target non è certo "la massa", e non credo che per i Mac la cosa sarà diversa...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bisont

a mio avviso la differenza la fa OS X.....ho avuto un fisso molto molto potente....ma i problemi con XP fioccavano alla grande...lavorare è uno stress....

la differenza si è vista nell'ultimo lavoro di gruppo che abbiamo fatto all'uni, un sito flash + html + video compressi esterni....io ho lavorato per quasi 3 giorni senza mai riavviare....mentre ai miei compagni si è piantato il pc svariate volte...pur avendo dei sistemi operativi ben tenuti e protetti e stiamo parlando di portatili...se erano assemblati esplodevano?

ora con OS X sono tranquillo, quando lavoro so che mi posso fidare....quanto presento un lavoro non ho timore che si pianti tutto....anzi faccio sempre una bella figura...mi chiedono sempre quanto costa un Apple, cosa ci si può fare....direi che è un buon biglietto da visita nel campo della grafica digitale...

Ciao!

Mai avuto problemi con XP, come tanta altra gente. Evidentemente non è il s.o. a essere instabile.

Comunque c'è già un thread aperto appositamente: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...98#post8885198 Chi è interessato, è pregato di spostarsi là.

[Caesar_091]

Originariamente inviato da cdimauro

I commenti che sono stati riporti in questa notizia sono relative alle ATTUALI macchine MacIntel, non a quelle future, e che sono state confrontate con le ATTUALI macchine MacIBM.

Se i commenti attuali sono euforici, chissà come saranno quelli delle macchine che andranno in produzione il prossimo anno...

Euforici? Veramente io leggo troppi pareri discordanti. L'arrivo di CPU Intel non sarà tutto rose e fiori... basta vedere come vanno male gli attuali Mac-Intel con la compressione video.

Intanto ci sono già e vengono venduti. Che il volume sia basso è una cosa ovvia, visto che il target non è certo "la massa", e non credo che per i Mac la cosa sarà diversa...

Bah sarà... IMHO sono più le CPU in possesso dei redattori che quelle in mano a utenti privati
E poi non capisco dove ho ipotizzato che per Mac sarà diverso? Tienimi fuori dalle tue solite inutili discussioni Mac-PC / MacOS-Windows che non me ne pò fregar di meno, grazie.

[cdimauro]

Originariamente inviato da scorpionkkk

la cosa che mi fa ridere di questi discorsi che periodicamente escono fuori sul forum è questa storia delle architetture PPC e x86 in contrapposizione..cosi come quelli che parlano di RISC e CISC perchè hanno fatto la ricerca con google..

Hai perfettamente ragione.

Vediamo di fare chiarezza per punti:
1)le architetture RISC e CISC venivano contrapposte nel 1985 ora non esistono più..i processori sono tutti RISC di base dal primo Pentium.

Non è affatto così: è dal K5 di AMD. Intel seguì col PentiumPro (P6). I Pentium avevano una CPU superscalare, che permetteva di eseguire fino a 2 istruzioni per ciclo di clock: internamente non c'era nessun "RISC".

2)Le architetture PPC e x86 (come le chiamate voi) hanno le stesse differenze che ci sono tra le architetture Intel e AMD..sono semplicemente diverse a causa dell'adozione di diverse soluzioni a livello progettuale.Tranne la codifica dei bit fatta alla vecchia maniera c'è veramente poco di diverso tra i due processori.

PowerPC e x86 non hanno nulla a che spartire. L'unica cosa che li "accomuna", ma a livello astratto, è la presenza di una particolare unità RISC interna che provvede a eseguire le (sue) micro-istruzioni, in cui sono state suddivise quelle dell'ISA originale.

Le architettura x86 di Intel e AMD, invece, sono molto più affini (d'altra parte è anche ovvio: devono far girare lo stesso codice).

Per il resto, confrontare PPC e x86 è come confrontare la marmellata con la Nutella: è vero che entrambe si spalmano sul pane, ma è anche vero che sono due prodotti completamente diversi.

3)I processori prodotti da IBM sono costruttivamente sempre e cmq più performanti e accuratamente progettati di quelli commerciali.Stiamo parlando di un'azienda che ha inventato il SOI e che è all'avanguardia in qualsiasi campo della progettazione microelettronica:dai livelli di metallizzazione del layout alle tecniche litografiche fino anche alla computazione ottica.
basterebbe guardare all'architettura del power 5 per capirlo anzichè ipnotizzarsi davanti al benchmark di turno.

Stai parlando di processori appositamente realizzati per server "avanzati", e che infatti vengono commercializzati soltanto in quel contesto. Sono molto performanti, ma è anche vero che sono dei bestioni enormi, e che costano un patrimonio.

Un confronto coi processori per desktop, workstation o server di fascia medio-bassa non ha senso. Altrimenti non si spiegherebbe perché IBM venda sistemi basati su x86, che rappresentano la maggior quota di mercato: hanno in casa dei mostri, ma si rivolgono ad altri. Comico, a dir poco...

Questo però la rende di sicuro un pachiderma che tutto può fare meno che seguire i tempi acceleratissimi della diatriba AMD e Intel

Tutto qua...

Anche questo non mi risulta vero: stranamente il tempo per sviluppare Power4, PPC970, Power5, ecc. e i processori delle varie console (Gekko per GameCube/Nintendo, Cell per PS3/Sony, e Xenon per X-Box360/MS) l'ha avuto. Tanto male non dev'essere messa quanto a ricerca e sviluppo nel settore dei microprocessori... A meno che roba come Cell e Xenon, per prenderne due di cui s'è parlato e si continuerà a parlare molto, non siano da considerare dei giocattoli di poco conto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Secondo te...cosa cambia quando un ragazzo che si è assemblato un PC con dentro un Pentium3 decide di aggiornarlo e montare un Athlon XP??
cambia qualcosa secondo te?
Anche quello èp un cambio di architettura...

Dai su..voglio proprio saperlo...

Fammi capire: vorresti paragonare un cambio da 680x0 a PPC o da PPC a x86 alla stregua di un aggiornamento dell'architettura degli x86? Con molta fantasia e una "larga" veduta, magari sì... ma bisogna avere una visione esageratamente ampia...

[cdimauro]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Ah certo..basta dare una flashata e tutto si risolve...

che ce frega della programmazione dei chip o dell'architettura circuitale..contano niente,basta smanettare e tutto accade come per magilla.

Che fessi sti sviluppatori col transition kit...ancora non sono riusciti ad installare OSX su un normale PC e pure ce l'hanno proprio li in mano...si vede che non sono capaci a flashare il BIOS 8se mai ce ne sarà uno nei futuri computer apple).

Diciamo che, viste le macchine attualmente in dotazione agli sviluppatori (sono dei PC senza particolari caratteristiche), è molto probabile che basti il lavoro di un cracker per permettere di far girare OS X/x86 su un altro PC con caratteristiche simili.

Il fatto è che attualmente sarebbe poco utile, data la cronica carenza di driver.

ma vi rendete conto che si sta parlando di un inutile e banale cambio di processore e che nulla cambierà? sembra quasi che sia cascato il pianeta.

Se fosse così banale come vorresti far credere, non si sarebbe scatenato un putiferio. Hai mai visto la gente stracciarsi le vesti quando Apple è passata dal G4 al G5? Io no, anzi. L'ho visto però quando è passata da 680x0 a PowerPC, e peggio ancora adesso che è passata da PPC a x86.

Mah. Sarà solo una mia banale impressione...

ma chissenefrega che processore montano..a chi piacerà il pacchetto computer+osx sarà data la possibilità di comprarlo come negli ultimi 20 anni quando c'erano ancora in giro i Cyrix da scegliere.

Questo già è un altro discorso, e mi trovi d'accordo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da scorpionkkk

L'architettura RISC (Reduced Instruction Sey Computer) è stata proposta nei primi anni '80 e veniva adottata nei MIPS.

E' nata negli anni '70, nei laboratori IBM, e i primi processori basati su questo tipo di architettura sono stati proprio di casa IBM.

In seguito questa filosofia si è contrapposta a quella CISC fino al 486 della intel..il Pentium già adottava un set d'istruzioni di tipo RISC

Assolutamente falso: il set d'instruzioni dei Pentium era CISC, come lo è quello degli attuali x86.

per poi radicalizzare il tutto con il pentium2 che utilizzava delle microoperazioni.

Come ho già detto, è stato il K5 di AMD il primo, e a seguire Intel con PentiumPro, che all'interno hanno una sorta di RISC che fa il "lavoro sporco".

Non si tratta, quindi, di una radicalizzazione dell'ISA, ma dell'implementazione dell'architettura, che è tutt'altra cosa...

Da lì in poi nell'ordine i processori hanno adottato anche l'approccio vLIW,l'architettura superscalare e quant'altro,senza contare anche gli approcci SIMD e MIMD all'interno delle diverse architetture.

L'architettura superscalare era presente prima dei Pentium, e fu adottata da Intel con questo processore. VLIW è una tipologia di architettura RISC più recente.

questo per dire che la contrapposizione RISC/x86 non esiste..da circa 20 anni...mi sembra un pò troppo per discuterne ancora no?

Esisteva, esiste e continuerà ad esistere: RISC e CISC/x86 sono modelli di architetture completamente diversi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da lupodany

a questo link http://www.macitynet.it/immagini/test/macinteldevelop/

(che per il momento hanno rimosso)
hanno confrontato il macintel, con un dual g5 e un powerbook g4 e il g5 uccideva nei test gli altri due.
Sulla conversione di un file che non ricordo il g5 ha impiegato 5 min contro i 22 degli altri 2 sistemi.

Hai letto le informazioni riportate in questa notizia? Direi che si commentano da sole. A questo punto chi ha ragione? Probabilmente tutti e due, visto che avranno fatto dei test in ambiti diversi. Proprio per questo sarei curioso di vedere i dettagli precisi di questi test.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ppagno2

Hai dato un'occhiata qui: http://www.top500.org/lists/plists.php?Y=2005&M=06
sinceramente era un po' che non la guardavo, in ogni caso prima di fare certe affermazioni sarebbe bene documentarsi...

Hai ragione: dovresti vedere che la TOP500 viene stilata in base ai risultati di UN SOLO BENCHMARK, il LINPACK. Nello specifico si tratta della risoluzione di un enorme sistema denso di equazioni differenziali: "roba di tutti i giorni", insomma...