Brevetti software, no dal Parlamento Europeo

[das]

Mettere il copyright su un algoritmo è come dire "metto il copyright su una formula matematica".

Ma se quella formula matematica l'ho inventata io e non esisteva prima da nessuna parte perchè non ho il diritoo di usarla come mi pare e di specularci?
Se un'altro vuole usarla senza pagare è sufficiente che ne inventi un'altra che dia lo stesso risulato no?

Come sono queste tecniche? Consideriamo la "progress bar", la barra progressiva che gradualmente passa dallo 0% al 100% mostrando sullo schermo la realizzazione di una operazione, come l'apertura di una pagina web o lo scaricamento di un documento. Questa tecnica è una piccola parte contenuta in migliaia di programmi software che svolgono differenti funzioni. Persino questa tecnica è stata brevettata all'Ufficio Europeo dei Brevetti, insieme ad altre 50.000, a dispetto dello stesso trattato costitutivo dell'Ufficio Europeo dei Brevetti. Se la Direttiva del Unione Europea desse un valore legale a questi brevetti, gli sviluppatori e gli utilizzatori di migliaia di programmi rischierebbero la minaccia di incriminazioni

tratto da:
http://www.zeusnews.com/index.php3?...&numero=999

Tutti sanno che possono essere brevettate solo le innovazioni e non le cose di pubblico dominio. Se la ProgressBar fosse stata brevettata 30 anni fa quando ancora nessuno aveva idea di cosa fosse sarebbe diverso. Ma oggi un brevetto del genere non avrebbe alcun valore in nessun caso.
Gli States oltretutto che ammettono i brevetti software sono anche i più prolifici sia di software importanti di multinazionali che di freeware e di open source.

Ciao

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Olorin

Il Parlamento e' organo essenziale ma non puo' intervenire in tutte le questioni. (gia' ora sono molte, ma negli anni il Parlamento e' stato usato/interpretato piu' come organo "consultivo" che legislativo, mi pare che anche questa sia la crtica mossa dal parlamento verso la commissione)

Il ruolo del parlamento è solo consultivo, il potere legislativo in ambito europeo appartiene al consiglio dei ministri UE. L'iniziativa legislativa parte dalla commissione (o dal consiglio dei ministri, talvolta, sporadicamente, anche dal parlamento) e va sottoposta al parere consultivo del parlamento (talvolta, in alcuni ambiti vincolante) per poi essere approvata dal consiglio dei ministri. Ora non so se questa consultazione parlamentare fosse vincolante o meno, ma per come è stata posta la notizia suppongo di si (ricordo anche che alcuni stati come Polonia, Francia e i nordici fossero contrari a tale normativa).

[diabolik1981]

Originariamente inviato da das

Ma se quella formula matematica l'ho inventata io e non esisteva prima da nessuna parte perchè non ho il diritoo di usarla come mi pare e di specularci?
Se un'altro vuole usarla senza pagare è sufficiente che ne inventi un'altra che dia lo stesso risulato no?

E a questo punto tutte le multinazionali di elettronica/informatica dovrebbero stare a pagare royalties ai discendenti di Gauss, Riemann, Laplace, Fourier & company?

[Marsangola]

Fantastico... ho sentito la notizia stamattina alla radio. Ho esultato come un deficente (non so cos'abbiano pensato i miei "vicini" di macchina ).

[Icewolf1]

Originariamente inviato da Olorin

Io invece non capisco questo commento. (oltre al latente qualunquismo)
Ho il dubbio che questo intervento, cosi' come i 2 precedenti, nascondano un ignoranza sul sistema istituzionale europeo.

La mazzata non e' al Parlamento Europeo, viene DAL Parlamento Europeo alla direttiva sostenuta dalla Commissione Europea (Barroso per intenderci) e dal Consiglio Europeo (composto dai ministri nazionali delle diverse nazioni, esempio Berlusconi, Tremonti, Fini, etc... ognuno per le competenze che lo riguardano)

Alla faccia del qualunquismo! prima di dare dell'ignorante o del qualunquista a chiunque (questo atteggiamento anche a me ricorda qualcosa.... qualcosa che vedo, leggo e sento tutti i giorni) forse proverei magari a cercare di leggere tra le righe.... magari vedendoci la soddisfazione di chi considera questo risultato molto importante per "l'indipendenza" (lo metto tra parentesi non vorrei che risultasse un termine bolscevico o troppo rivoluzionario ) dell'Europa dall'influenza (per me nefasta...) degli stati uniti... con buona pace della Commissione Europea.
So benissimo che il tutto è stato deciso dal Parlamento Europeo... la mia era una leggera provocazione dietro cui leggere la felicità nel veder fermare DAL parlamento Europeo una legge che era appoggiata da importanti "nomi" nella Commissione Europea a sua volta "appoggiata" (eufemismo eh? Se no non si capisce... ) da aziende che da sempre cercano di controllare determinati settori... (visto che ne controllano molti altri..... ).Poi se ci vuoi leggere quello che vuoi tu..... beh allora.... la libertà di pensiero è bella per questo.... finchè l'abbiamo, sfruttiamola....

Au revoir......

[Icewolf1]

Originariamente inviato da diabolik1981

E a questo punto tutte le multinazionali di elettronica/informatica dovrebbero stare a pagare royalties ai discendenti di Gauss, Riemann, Laplace, Fourier & company?

Aahahahahahha spettacolo!

Ma te la vedi la Microsoft pagare miliardi di dollari ai discendenti di Laplace?
Ehehehe e i discendenti di Maxwell si comprano l'inghilterra con quello che prenderebbero di royalties....

bella bella davvero..ci sarebbe davvero da ridere.. sai la faccia di Bill grande diabolik!

[Monoaural]

Non puoi mettere sotto copyright un algoritmo. Un algoritmo è un procedimento che non è "copyrightabile" se non in un'applicazione completa. Puoi mettere il copyright su un'applicazione ma non sui procedimenti che assolvono a determinate situazioni, che era materia dei brevetti. Se il ragazzino ti fa reverse engineering viene comunque punito dall'eventuale licenza d'uso. Mettere il copyright su un algoritmo è come dire "metto il copyright su una formula matematica".

Grazie per la risposta
Però voglio farti una domanda realista: secondo te, se questo accadesse, come reagirebbe la comunità? Secondo me reagirebbe accusando la ditta. Abbiamo un esempio sotto gli occhi: il motore di HL2 che venne rubato. Ho letto di tutto: ipotesi di complotto senza il minimo senso, inneggiamenti al fatto tutto il sorgente debba essere libero e cose così.

Quindi in quale modo una ditta che ha speso tanti soldi per raggiungere un risultato può DAVVERO rimanere tranquilla che un tizio non freghi i sorgenti, gli piazzi in cima il disclamer GPL e lo rilasci su sourceforge dicendo che è roba sua?

[Juspriss]

OIMG ragazzi!
C'è andata proprio bene!

JSP

[ilsensine]

Originariamente inviato da Monoaural

Grazie per la risposta
Quindi in quale modo una ditta che ha speso tanti soldi per raggiungere un risultato può DAVVERO rimanere tranquilla che un tizio non freghi i sorgenti, gli piazzi in cima il disclamer GPL e lo rilasci su sourceforge dicendo che è roba sua?

Se un tizio fa questo, passerà diversi anni della sua vita nelle partie galere, con le attuali leggi del copyright e senza scomodare i brevetti.
Per rendere un codice GPL, non basta "metterci una scritta".
Inoltre, viste le lune di certi signori (vedi SCO), è la stessa comunità del software libero a reagire in maniera alquanto nevrotica se qualcuno spaccia per suo del codice non suo, e lo rilascia sotto GPL. E' successo qualche settimana fa a un tizio che aveva spacciato per suo del codice che dopo una investigazione è risultato essere di altri, che voleva far inserire nel kernel linux: nessuno ha aspettato denuncie da parte dei proprietari originali, sono stati gli stessi sviluppatori di linux, insospettiti, a rintracciarli e contattarli, e a chiedere conferma sulle origini del codice.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Monoaural

Quindi in quale modo una ditta che ha speso tanti soldi per raggiungere un risultato può DAVVERO rimanere tranquilla che un tizio non freghi i sorgenti, gli piazzi in cima il disclamer GPL e lo rilasci su sourceforge dicendo che è roba sua?

Semplicissimo, col principio della temporalità: se quanto è posto sotto licenza d'uso, è posto prima che qualcuno la posti sotto GPL, la GPL non ha senso di esistere perchè c'è già qulche altro soggetto che usa tale tecnologia sotto licenza. E' un po come per l'uso del Nome di un prodotto: se io lo registro, e domani qualche altro volesse farlo, non può perchè io l'ho registrato prima. Aggiungiamo anche che ricavare i sorgenti da un software sotto licenza d'uso senza autorizzazione del licenziante (per intenderci chi ti fornisce la licenza) è reato penale.

[Monoaural]

Ma te la vedi la Microsoft pagare miliardi di dollari ai discendenti di Laplace?

Sembra quasi che l'unico motivo per il quale siamo contenti sia perchè così in qualche modo Microsoft non ha ottenuto i suoi scopi.

Forse non ci rendiamo conto che non esiste solo Microsoft, ma ci sono realtà molto più orrende, tipo il formato .MAX di discreet (3dstudiomax). Per la licenza, non è possibile visualizzare un file .MAX se non si ha 3dstudio max installato. Questo significa che se io faccio un visualizzatore di file .MAX e qualcuno lo uso, sta violando la licenza.

Microsoft è la più in vista, ma cerchiamo di guardare oltre: c'è ben di peggio.

[Icewolf1]

Originariamente inviato da Monoaural

Sembra quasi che l'unico motivo per il quale siamo contenti sia perchè così in qualche modo Microsoft non ha ottenuto i suoi scopi.

Forse non ci rendiamo conto che non esiste solo Microsoft, ma ci sono realtà molto più orrende, tipo il formato .MAX di discreet (3dstudiomax). Per la licenza, non è possibile visualizzare un file .MAX se non si ha 3dstudio max installato. Questo significa che se io faccio un visualizzatore di file .MAX e qualcuno lo uso, sta violando la licenza.

Microsoft è la più in vista, ma cerchiamo di guardare oltre: c'è ben di peggio.

Eeeehhh quoto quoto hai davvero ragione... questo non diminuisce le colpe di Microsoft, ma hai ragione da vendere, non c'è solo Bill a combinare disastri...

[ilsensine]

Originariamente inviato da Monoaural

Sembra quasi che l'unico motivo per il quale siamo contenti sia perchè così in qualche modo Microsoft non ha ottenuto i suoi scopi.

Questa direttiva ha avuto una storia molto complessa, e invito a leggere il thread in rilievo in Programmazione prima di fare questi commenti. Io stesso ho denunciato le volte in cui è stata la stessa Microsoft ad essere vittima dei cosiddetti "troll dei brevetti" (come ho sparato a 0 contro la Microsoft quando se lo meritava).
Non è stato sbagliato che la Commissione Europea tenesse conto della posizione delle major, visto che anch'esse sono parte in causa; è stato sbagliato invece ascoltare solo una campana ma non le altre.

[liviux]

Che dici, tiriamo tutti un sospiro di sollievo e tu cambi signature?
Solo non buttarla via, chè potrebbe anche tornare utile in futuro...

[das]

Originariamente inviato da: diabolik1981

E a questo punto tutte le multinazionali di elettronica/informatica dovrebbero stare a pagare royalties ai discendenti di Gauss, Riemann, Laplace, Fourier & company?

No, per 2 motivi elementari:

1- Ai tempi di laplace e gauss non esisteva ancora la brevettabilità degli algoritmi (e i brevetti in generale esistevano da un secolo scarso)

2- I brevetti hanno sempre una scadenza e non sono rinnovabili.

Queste però sono nozioni un po' di pubblico dominio, vabbè.
Ciao

[diabolik1981]

Originariamente inviato da das

No, per 2 motivi elementari:

1- Ai tempi di laplace e gauss non esisteva ancora la brevettabilità degli algoritmi (e i brevetti in generale esistevano da un secolo scarso)

2- I brevetti hanno sempre una scadenza e non sono rinnovabili.

Queste però sono nozioni un po' di pubblico dominio, vabbè.

Era una battuta


Se poi dobbiamo dirla tutta, anche se fossero esistiti la durata dei brevetti non va oltre i 20 (tranne che per casi davvero eccezionali), quindi oggi in ogni caso non si sarebbero pagate le royalties a nessun discendente.

[ilsensine]

Originariamente inviato da liviux

Che dici, tiriamo tutti un sospiro di sollievo e tu cambi signature?

...fatto

(metto in palio la proprietà intellettuale sul brevetto australiano sulla ruota a chi sa dirmi di chi era questa signature )

[LukeHack]

FInalmente un pò di buon senso, finalmente l'intelligenza trionfa sui soldi, finalmente l'europa non si piega a 90° di fronte a quegli SCHIFOSI Lobbari Americani...

Viva il Software OPEN, Viva la Libertà della conoscenza, ABBASSO IL Capitale a tutti i costi e LA MICROZOZZ...

L'Europa agli europei, fuori gli americani sanguisuga

PS. ma vattelaapijanderc..lo

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da das

Ma se quella formula matematica l'ho inventata io e non esisteva prima da nessuna parte perchè non ho il diritoo di usarla come mi pare e di specularci?
Se un'altro vuole usarla senza pagare è sufficiente che ne inventi un'altra che dia lo stesso risulato no?

Il problema è proprio questo secondo me:

1) Non puoi 'inventare' una formula matematica, dato che per arrivarci ti sei basato sulle basi matematiche di pubblico dominio, dovresti 'inventare' proprio un'altra matematica, con altri numeri, altri criteri che nulla hanno a che vedere con la matematica 'di base', dal momento che per 'arrivare' alla formulazione di una nuova teoria e una nuova formula, hai usato tutto ciò che fin'ora esiste già. Quindi, diverso è appunto ottenere i diritti sul copyright per le innovazioni e quant'altro, diverso è brevettare algoritmi.

Tutti sanno che possono essere brevettate solo le innovazioni e non le cose di pubblico dominio.

appunto, ma se un'innovazione a sua volta si basa sulle informazioni di pubblico dominio (e la matematica lo è), puoi averne tutti i copyright del mondo, ma non 'potresti' brevettarla.

Gli States oltretutto che ammettono i brevetti software sono anche i più prolifici sia di software importanti di multinazionali che di freeware e di open source.
Ciao

A me francamente pare proprio il contrario, e cioè che solo poche aziende possano agire nel settore del software, anzi, moltissime sono state distrutte da battaglie legali più che da battaglie sul piano tecnico, e, purtroppo in quelle legali, non sempre vince chi ha ragione ma chi può permettersi i migliori avvocati, altre invece semplicemente sono state 'fagocitate' da quelle più grandi. Per l'open source poi ti sbagli, figurati che la stessa Debian, una delle più note distribuzioni di linux, ha dei repository per il software diversi per l'europa e per l'america, dato che, appunto, alcuni software presenti da noi, non sono consentiti negli stati uniti, alcuni per motivi di 'sicurezza', altri per motivi di legge selvaggia sui brevetti. Se vuoi info ufficiali a riguardo, basta che vai sul sito ufficiale della Debian.

[Monoaural]

Viva il Software OPEN, Viva la Libertà della conoscenza, ABBASSO IL Capitale a tutti i costi e LA MICROZOZZ...

Ecco, ora questa faccenda dei brevetti è diventata una vittoria del software open contro microsoft.

Ma quando mai! Chi ne guadagna di più sono le piccole aziende.
Cribbio, dai, non riusciamo proprio a andare oltre i soliti "Microsoft merda" e vaccate varie?

Boh, forse sono troppo vecchio