Rumsfeld ritratta su Saddam-Al Qaeda

[GioFX]

Ad esempio, io sono d'accordo al 100% con le posizioni di questi americani:

Andy6,

It's pretty amazing that you are still trying to justify your pro-war position. Can't you admit that you were duped? That's not necessarily your fault, but denying what is right in front of your face is.

It's undeniable - Bush's justification for this war was completely false. We're in this mess for no reason. Period.

it should also be noted that Saddam's interest in nuclear weapons was a response to Iran's rumblings about same. So, he was seeking a defense and balance of power to their growing threat, much the same as with India and Pakistan (which, in my opinion, provides much more opportunity for WMD to fall into terrorist hands).

Sigh... Who else would claim that a condemning report actually supports their actions? The same guy whose statement "There is no question Iraq has WMDs" was shot down by the report, of course.

Cheney: Weapons Report Justifies Iraq War

MIAMI (AP) - Vice President Dick Cheney asserted on Thursday that a report by the chief U.S. weapons inspector in Iraq, who found no evidence that Iraq produced weapons of mass destruction after 1991, justifies rather than undermines President Bush's decision to go to war.

It is completely ridiculous that this has not become a huge scandal. It is not an intelligence problem, it is problem with an administration that is too blinded by ideology to put the best interests of the nation first.

looks we just spent $200+ billion on an unwinnable war to remove a "gathering threat" to Iran. Way to go Cheney.

There was a time when liberals were accused of being the pie-in-the-sky utopians. Nowadays, it is the Neo-Conservatives who float above the earth on fluffly clouds of dreamy nonsense. As for how "The other side" views the war: unnecessary, unjustified and counterproductive. And that view is being borne out by the facts.

They would have salivated at the prospect of dangling weapons in front of the anti-war protestors faces, and would be talking about weapons non stop had they been discovered. Now they must settle for talking about making the world safer without going into specifics.

But their aspirations for turning the place into a functioning democracy that stays in one piece is an uphill battle at best in that particular country. And for it to magically flow like a fountain throughout the whole middle east is another story.

Da Nytimes.com:

The Verdict Is In

Published: October 7, 2004

Sanctions worked. Weapons inspectors worked. That is the bottom line of the long-awaited report on weapons of mass destruction in Iraq, written by President Bush's handpicked investigator.

In the 18 months since President Bush ordered the invasion of Iraq, justifying the decision by saying that Saddam Hussein was "a gathering threat" to the United States, Americans have come to realize that Iraq had no chemical, nuclear or biological weapons. But the report issued yesterday goes further. It says that Iraq had no factories to produce illicit weapons and that its ability to resume production was growing more feeble every year. While Mr. Hussein retained dreams of someday getting back into the chemical warfare business, his chosen target was Iran, not the United States.

The report shows that the international sanctions that Mr. Bush dismissed and demeaned before the war - and still does - were astonishingly effective. Mr. Hussein hoped to get out from under the sanctions, and the report's author, Charles Duelfer, loyally told Congress yesterday that he thought that could have happened. But his report said the Iraqis lacked even a formal strategy or a plan to reconstitute their weapons programs if it did.

For months, administration officials have tried to deflect charges that they invaded Iraq under false pretenses and have urged critics to wait for Mr. Duelfer's verdict on the weapons search. The authoritative findings of his Iraq Survey Group have now left the administration's rationale for war more tattered than ever. It turns out that Iraq destroyed all stockpiles of illicit weapons more than a decade ago and had no large-scale production facilities left after 1996, seven years before the invasion. This was a matter of choice by Saddam Hussein, who desperately wanted an end to sanctions and feared that any weapons programs, if discovered by inspectors, would only keep them in place.

Even after U.N. inspectors left Iraq in 1998, a period when Western intelligence experts assumed the worst might be happening, the Hussein regime made no active efforts to produce new weapons of mass destruction. The much-feared nuclear threat - that looming mushroom cloud conjured by the administration to stampede Congress into authorizing an invasion - was a phantom. Mr. Duelfer found that even if Iraq had tried to restart its defunct nuclear program in 2003, it would have needed years to produce a nuclear weapon.

Since any objective observer should by now have digested the idea that Iraq posed no imminent threat to anyone, let alone the United States, it was disturbing to hear President Bush and Vice President Dick Cheney continue to try to justify the invasion this week on the grounds that after Sept. 11, 2001, Iraq was clearly the most likely place for terrorists to get illicit weapons. Even if Mr. Hussein had wanted to arm groups he could not control - a very dubious notion- he had nothing to give them.

Administration officials will no doubt point to sections of the report citing evidence that front companies were supplying Iraq with banned materials, and that Iraq had money and expertise that could be used to make weapons. They will also point to Mr. Duelfer's speculation that support for the sanctions was eroding. But nothing in the voluminous record provides Mr. Bush with the justification he wanted for a preventive war because the weapons programs did not exist. And as the war continues to bog down, the power of nonviolent international sanctions looks more muscular every day.

[Bet]

ancora a far dipendere la valutazione sull'intervento dalla presenza o meno di armi di distruzione di massa?!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
ancora a far dipendere la valutazione sull'intervento dalla presenza o meno di armi di distruzione di massa?!

eh beh che ci vuoi fare... per loro il tempo non passa mai
Non era il punto centrale allora, non ha alcuna rilevanza oggi.

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Non era il punto centrale allora, non ha alcuna rilevanza oggi.

Non era il punto centrale?!?


Non era il punto centrale?!?


Non era il punto centrale?!?


Non era il punto centrale?!?


Non era il punto centrale?!?


Non era il punto centrale?!?


Ma stiamo scherzando?!?

No dico, ma siamo impazziti?!?

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Non era il punto centrale?!?




Ma stiamo scherzando?!?

No dico, ma siamo impazziti?!?


[IMG]Non era il punto centrale?!?[/IMG]

Dico ma secondo te quando decidi di invadere un paese militarmente buttare giù un regime avviare la formazione di un governo e la ricostruzione del paese il punto centrale è se trovi o no le armi chimiche? Quelle sono seghe mentali giuste per un palazzo di vetro e di fatti lo vedi adesso quanto importino un accidente. Anche trovassero 6 piscine piene di antrace cambierebbe qualcosa OGGI per il paese? si fermerebbero gli attentati? libererebbero i seqestrati? se ne andrebbero i terroristi? Non cambierebbe nulla. Il problema oggi è che il piano di ricostruzione del paese è andato a catafascio. Errori tattici, valutazioni sbagliate, sottovalutazione del nemico? Non lo so ma è su queste cose che si valuta una guerra. Chi vince ha ragione chi perde ha torto. Questo è il punto centrale.

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
Dico ma secondo te quando decidi di invadere un paese militarmente buttare giù un regime avviare la formazione di un governo e la ricostruzione del paese il punto centrale è se trovi o no le armi chimiche?...

come no! è risaputo che ogni tipo di intervento è per trovare armi chimiche.... vabbè secoli fa le invasioni si facevano per trovare la polvere da sparo... ancor prima le fionde, e così via

[jumpermax]

Originariamente inviato da Bet
come no! è risaputo che ogni tipo di intervento è per trovare armi chimiche.... vabbè secoli fa le invasioni si facevano per trovare la polvere da sparo... ancor prima le fionde, e così via

...non ci pensi alla salute di Giò quando scrivi questi post?




(Rido ma ieri quando ho visto che non mi rispondeva temevo di aver compiuto un omicidio... )

[Korn]

insomma si fa la guerra per i cazzacci nostri poi ai polli si spara la prima giustificazione che viene in mente fine politica estera di matrice machiavellica

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Dico ma secondo te quando decidi di invadere un paese militarmente buttare giù un regime avviare la formazione di un governo e la ricostruzione del paese il punto centrale è se trovi o no le armi chimiche? Quelle sono seghe mentali giuste per un palazzo di vetro e di fatti lo vedi adesso quanto importino un accidente. Anche trovassero 6 piscine piene di antrace cambierebbe qualcosa OGGI per il paese? si fermerebbero gli attentati? libererebbero i seqestrati? se ne andrebbero i terroristi? Non cambierebbe nulla. Il problema oggi è che il piano di ricostruzione del paese è andato a catafascio. Errori tattici, valutazioni sbagliate, sottovalutazione del nemico? Non lo so ma è su queste cose che si valuta una guerra. Chi vince ha ragione chi perde ha torto. Questo è il punto centrale.

Senti, smettila di girare intorno al discorso!

Uno dei tre motivi principali a sostegno dell'invasione (ILLEGALE) dell'Iraq era, e lo ripeto per l'ultima volta:

Il possesso da parte di Saddam Hussein di armi di distruzione di massa chimiche e batteriologiche e di armi convenzionali che costituivano una minaccia IMMEDIATA per gli USA.

Almeno, porta rispetto per i morti americani, morti a causa di scelte basate su falsità simili, se non vuoi considerare anche tutti i civili.

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Senti, non diciamo stronzate... uno dei tre motivi principali a sostegno dell'invasione (ILLEGALE) dell'Iraq era, e lo ripeto per l'ultima volta:

- Il possesso da parte di Saddam Hussein di armi di distruzione di massa chimiche e batteriologiche e di armi convenzionali che costituivano una minaccia IMMEDIATA per gli USA

Almeno, porta rispetto per i morti americani, morti a causa di scelte basate su falsità simili, se non vuoi considerare anche tutti i civili.

Ma dai... ma secondo te un paese affronta i costi di abbattimento di un regime e di ricostruzione da zero di un paese per eliminare la minaccia di armi chimiche e batteriologiche? Fin dall'inizio era chiaro e lampante che la misura del successo dell'intervento era nella capacità di ricostruire e in nient'altro. C'erano motivi formali ben più consistenti nel 91 e non si decise di arrivare fino a Baghdad. In parte per l'opposizione Russa, in parte perché non c'era alcuna garanzia per il dopo regime. Tutta la valutazione sull'efficacia dell'intervento era incentrata sul successo di questa fase. Il problema grosso era sistemare l'Iraq e non fare la caccia al tesoro per le armi chimiche.

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
...non ci pensi alla salute di Giò quando scrivi questi post?




(Rido ma ieri quando ho visto che non mi rispondeva temevo di aver compiuto un omicidio... )

sì è meglio smettere... anch'io ho temuto per l'infarto quando si è messo a gridare... invece il danno è stato minimo, gli si incanta solo il disco ogni tanto

buonanotte a tutti

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Ma dai... ma secondo te un paese affronta i costi di abbattimento di un regime e di ricostruzione da zero di un paese per eliminare la minaccia di armi chimiche e batteriologiche? Fin dall'inizio era chiaro e lampante che la misura del successo dell'intervento era nella capacità di ricostruire e in nient'altro. C'erano motivi formali ben più consistenti nel 91 e non si decise di arrivare fino a Baghdad. In parte per l'opposizione Russa, in parte perché non c'era alcuna garanzia per il dopo regime. Tutta la valutazione sull'efficacia dell'intervento era incentrata sul successo di questa fase. Il problema grosso era sistemare l'Iraq e non fare la caccia al tesoro per le armi chimiche.

Ma per cortesia... nessuno ha mai fatto una guerra che sia una in tutta la storia del mondo che non fosse per motivi politici ed economici, il resto sono puttanate per giustificarle!

Tu continui a non vedere la GRAVITA' di simili accuse poi rivelatesi false... migliaia di persone sono morte in base a quelle che erano le PRINCIPALI motivazioni, portate di fronte al consiglio di sicurezza per mettere sotto pressione le Nazioni Unite, aggirarle e impedire agli ispettori di concludere il loro lavoro, evidentemente sapendo benissimo che non avrebbero mai trovato le armi, cosa che avrebbe definitivamente minato la possibilità del governo americano di convincere il suo paese che fosse giusta una immediata guerra con l'invasione di un paese che era cmq sovrano.

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
Ma per cortesia... nessuno ha mai fatto una guerra che sia una in tutta la storia del mondo che non fosse per motivi politici ed economici, il resto sono puttanate per giustificarle!

Tu continui a non vedere la GRAVITA' di simili accuse poi rivelatesi false... migliaia di persone sono morte in base a quelle che erano le PRINCIPALI motivazioni, portate di fronte al consiglio di sicurezza per mettere sotto pressione le Nazioni Unite, aggirarle e impedire agli ispettori di concludere il loro lavoro, evidentemente sapendo benissimo che non avrebbero mai trovato le armi, cosa che avrebbe definitivamente minato la possibilità del governo americano di convincere il suo paese che fosse giusta una immediata guerra con l'invasione di un paese che era cmq sovrano.

Certo che non le vedo... sai che accidenti me ne frega se la giustificazione era valida oppure no. La questione armi era importante solo in sede ONU e quindi prima della guerra... nessuno sapeva cosa ci fosse prima e dopo non sarebbe contato nulla. Infatti adesso non conta un accidente. Sarò più chiaro: sia che le abbiano trovate o meno, l'unico parametro sul quale giudicare la guerra sarà la situazione mediorientale alla fine dell'intervento. Non ci sono altri se ed altri ma è sempre stato quello il punto centrale. Il resto sono chiacchere da palazzo di vetro, buone giuste per un rinnovo...

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Certo che non le vedo... sai che accidenti me ne frega se la giustificazione era valida oppure no.

VERGOGNA!

Per quel motivo sono morte migliaia di persone, più di 1000 soldati americani, tutti giovani o giovanissimi! Per quella motivazione sono morti! Per quello e solo quello sono morti!

Ti è chiaro o no?!?

nessuno sapeva cosa ci fosse prima e dopo non sarebbe contato nulla.

FALSO FALSO FALSO FALSO!

C'era una commissione delle Nazioni Unite di ispettori che stavano conducendo un lavoro meticolo nel paese, ai quali (guarda caso) non è stato dato il tempo di terminarlo, e fino ad allora tutti i rapporti parziali parlavano della sempre più probabile possibilità che non vi fossero armi, e cmq non ne erano state mai trovate.

Io veramente non mi capacito come te e altri non considerate l'importanza di questo punto, che adesso non valga un cazzo per le sorti del paese siamo tutti d'accordo, grazie al cazzo! Ma è fondamentale capire la ragoine di simili falsità adotte per invadere un paese!

Ma ti rendi conto che la fine del regime di Saddam era l'ultima delle motivazioni?!? Se fosse stato davvero così avrebbero dovuto agire anni prima, non nel 2003! E cmq NON ERA QUESTA LA PRINCIPALE MOTIVAZIONE, ve ne erano ben 3 prima che parlavano di ARMI, PERICOLO IMMEDIATO e LEGAMI CON AL QAEDA e l'11 SETTEMBRE!

Sarò più chiaro: sia che le abbiano trovate o meno, l'unico parametro sul quale giudicare la guerra sarà la situazione mediorientale alla fine dell'intervento. Non ci sono altri se ed altri ma è sempre stato quello il punto centrale. Il resto sono chiacchere da palazzo di vetro, buone giuste per un rinnovo...

Si si certo, come no... sarebbe il primo caso nella storia dell'umanità che una nazione entra in guerra per motivi morali e altruismo... ma per favore, ma tu ci credi?!? le guerre del XX secolo non ti hanno fatto capire niente? Historia magistra vitae... si, come no... continua pure a vivere nel tuo mondo fatato.

[jumpermax]

Originariamente inviato da GioFX
VERGOGNA!

Per quel motivo sono morte migliaia di persone, più di 1000 soldati americani, tutti giovani o giovanissimi! Per quella motivazione sono morti! Per quello e solo quello sono morti!

Ti è chiaro o no?!?

Ma nemmeno un po. Trovassero domani un ettaro cubo di antrace ti cambierebbe qualcosa?

FALSO FALSO FALSO FALSO!

C'era una commissione delle Nazioni Unite di ispettori che stavano conducendo un lavoro meticolo nel paese, ai quali (guarda caso) non è stato dato il tempo di terminarlo, e fino ad allora tutti i rapporti parziali parlavano della sempre più probabile possibilità che non vi fossero armi, e cmq non ne erano state mai trovate.

Io veramente non mi capacito come te e altri non considerate l'importanza di questo punto, che adesso non valga un cazzo per le sorti del paese siamo tutti d'accordo, grazie al cazzo! Ma è fondamentale capire la ragoine di simili falsità adotte per invadere un paese!

Ma ti rendi conto che la fine del regime di Saddam era l'ultima delle motivazioni?!? Se fosse stato davvero così avrebbero dovuto agire anni prima, non nel 2003! E cmq NON ERA QUESTA LA PRINCIPALE MOTIVAZIONE, ve ne erano ben 3 prima che parlavano di ARMI, PERICOLO IMMEDIATO e LEGAMI CON AL QAEDA e l'11 SETTEMBRE!



Si si certo, come no... sarebbe il primo caso nella storia dell'umanità che una nazione entra in guerra per motivi morali e altruismo... ma per favore, ma tu ci credi?!? le guerre del XX secolo non ti hanno fatto capire niente? Historia magistra vitae... si, come no... continua pure a vivere nel tuo mondo fatato.

Quello che vive nel mondo fatato sei tu che a quanto pare hai scambiato la diplomazia internazionale per un giorno in pretura. Prima dell'11 settembre Saddam era un problema controllabile, dopo l'11 settembre Saddam era un grosso problema difficilmente gestibile. O credi forse alla favoletta del cardinal Martini sul figliuol prodigo che si converte? Un conto è una regione dove il pericolo principale è lui, un conto è una regione dove pur dovendo controllarlo si deve affrontare la minaccia al Queida.

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
...
Quello che vive nel mondo fatato sei tu che a quanto pare hai scambiato la diplomazia internazionale per un giorno in pretura

Prima dell'11 settembre Saddam era un problema controllabile, dopo l'11 settembre Saddam era un grosso problema difficilmente gestibile. O credi forse alla favoletta del cardinal Martini sul figliuol prodigo che si converte? Un conto è una regione dove il pericolo principale è lui, un conto è una regione dove pur dovendo controllarlo si deve affrontare la minaccia al Queida.

Credo si tratti del card. Renato Raffaele Martino, presidente del Pontificio Consiglio della Giustizia e della Pace.
Per quanto il Cardinal Martini sia certamente contro l'intervento, mi sembrava strana un uscita tanto ingenua da parte sua.

[jumpermax]

non glielo vedevo in effetti a fare un discorso del genere. Poi la parola "conversione" suona un tantinello...

[Bet]

Originariamente inviato da jumpermax
non glielo vedevo in effetti a fare un discorso del genere. Poi la parola "conversione" suona un tantinello...

uomo di poca fede nonchè fedifrago!
non credi ad una sua conversione?

guarda com'erano già i rapporti con Bush



e già si stava preparando a distibuire doni per i bambini curdi

[SaMu]

Originariamente inviato da GioFX
Senti, smettila di girare intorno al discorso!

Uno dei tre motivi principali a sostegno dell'invasione (ILLEGALE) dell'Iraq era, e lo ripeto per l'ultima volta:

Il possesso da parte di Saddam Hussein di armi di distruzione di massa chimiche e batteriologiche e di armi convenzionali che costituivano una minaccia IMMEDIATA per gli USA.

Almeno, porta rispetto per i morti americani, morti a causa di scelte basate su falsità simili, se non vuoi considerare anche tutti i civili.

Scusami Gio, ma c'è una cosa che non capisco.

A priori hai sempre ritenuto che questa motivazione fosse falsa, non fosse quella vera per cui facevano la guerra.

Ora a posteriori dici che era uno dei motivi principali.

Ma se hai sempre detto che non era così e che i motivi erano altri, perchè ora dici che era uno dei motivi principali? I motivi veri erano altri, avevi visto giusto quando lo dicevi, non si capisce perchè ora hai cambiato idea.

[majino]

Originariamente inviato da SaMu
Scusami Gio, ma c'è una cosa che non capisco.

A priori hai sempre ritenuto che questa motivazione fosse falsa, non fosse quella vera per cui facevano la guerra.

Ora a posteriori dici che era uno dei motivi principali.

Ma se hai sempre detto che non era così e che i motivi erano altri, perchè ora dici che era uno dei motivi principali? I motivi veri erano altri, avevi visto giusto quando lo dicevi, non si capisce perchè ora hai cambiato idea.

inutile che ci provi.. i motivi presentati all'opinione pubblica erano questi. senza di questi, col cazzo che entravano in guerra.. gli serviva una scusa buona, e subito "saddam ci può attaccare con le armi chimiche!!!"... non so a voi, ma a me questo fa profondamente schifo..