OSCAR 2004 : Discussione ufficiale!

[Blindman]

Originariamente inviato da GioFX
Per dare giudizi sulla versione cinematografica del SDA è assolutamente necessario vedersi le versioni estese e ascolare il commento di Jackson che spiega nel dettaglio tutte le modifiche apportate e le motivazioni. Altrimenti non è giusto.

Si ma non è quella che è stata premiata....e la discussione nasce da li

[eriol]

Originariamente inviato da GioFX
Per dare giudizi sulla versione cinematografica del SDA è assolutamente necessario vedersi le versioni estese e ascolare il commento di Jackson che spiega nel dettaglio tutte le modifiche apportate e le motivazioni. Altrimenti non è giusto.

tutti dite la stessa cosa...
ho paura che dovrò vedermele anche se la voglia non è così tanta!
cmq mi sembra giusto avere una visione dell' insieme + completa.

[GioFX]

Originariamente inviato da cerbert
Facendo i paragoni con, ad esempio, il primo episodio, si può ben affermare che non vi è stato nessun guizzo di originalità nella fotografia.

Convenzionalità? dove?

cmq cerbert caro, i film sono stati girati TUTTI INSIEME dall'11 Ottobre 1999 al 22 dicembre 2000.

[LordHam]

Originariamente inviato da eriol
nel terzo episodio (al contrario del primo) non è niente di che.

Ma stiamo scherzando!!!! Niente di che???? Ma avete visto le scene dell'accensione dei fuochi di Gondor?? La cavalcata dei Rhoirrim! Gandalf quando sale le strade di Minas Tirith!!!!
Ammetto che nel primo film la fotografia era forse un pò più "tranquilla" ma dire che <non è niente di che> mi sembra un pò un esagerazione!!!

[GioFX]

Originariamente inviato da eriol
tutti dite la stessa cosa...
ho paura che dovrò vedermele anche se la voglia non è così tanta!
cmq mi sembra giusto avere una visione dell' insieme + completa.

Occorre SEMPRE tener conto che libro e cinema sono due mezzi espressivi diametralmente opposti, dove la tecnica di narrazione è molto diversa. Se alla difficoltà di tradurre un libro in film si aggiunge che qui si sta parlando di una trilogia lunga, altamente complessa e piena zeppa di personaggi, luoghi ed avvenimenti, si può capire quanto sia difficile la trasposizione cinematrografica.

Il primo problema è il tempo, che per ragioni commerciali può difficilmente superare le 3 ore, basti pensare che all'inizio Jackson aveva previsto una durata, relativa ai tre episodi, intorno a 2 ore standard, o poco più.

L'extended edition del primo è 25 minuti in più, il secondo 45, il terzo si parla di 4 ore e 50 di durata totale, un ora e 35 in più.

Jackson spiega in modo assolutamente chiaro e convincente anche le scelte relative ai cambiamente apportati.

[eriol]

Originariamente inviato da LordHam
Ma stiamo scherzando!!!! Niente di che???? Ma avete visto le scene dell'accensione dei fuochi di Gondor?? La cavalcata dei Rhoirrim! Gandalf quando sale le strade di Minas Tirith!!!!
Ammetto che nel primo film la fotografia era forse un pò più "tranquilla" ma dire che <non è niente di che> mi sembra un pò un esagerazione!!!

suvvia! la duplicazione stessa dei cavalieri nella cavalcata dei rohirrim a tratti risultava un po' .... stucchevole e nelle riprese dall' alto e da lontano la grandiosità della scena andava molto ridimensionandosi! (poco realistica imho, faceva molto formicaio)

la scena dei fuochi imho non era niente di che e i fuochi stessi erano di un finto ma che più finto non si può.

gandalf che sale per le strade di minas tirith non mi ha impressionato!

vogliamo mettere con gli spazi immensi del primo film?
o la scena dei grandi re sull' anduin?
o la contea stessa?

quelle erano scene grandiose e "potenti"!
nel terzo episodio gli spazi in generale sono troppo "ristretti", io mi immaginavo distanze maggiori e dimensioni + imponenti!

[Leron]

Originariamente inviato da eriol
suvvia! la duplicazione stessa dei cavalieri nella cavalcata dei rohirrim a tratti risultava un po' .... stucchevole e nelle riprese dall' alto e da lontano la grandiosità della scena andava molto ridimensionandosi! (poco realistica imho, faceva molto formicaio)

la scena dei fuochi imho non era niente di che e i fuochi stessi erano di un finto ma che più finto non si può.

gandalf che sale per le strade di minas tirith non mi ha impressionato!

vogliamo mettere con gli spazi immensi del primo film?
o la scena dei grandi re sull' anduin?
o la contea stessa?

quelle erano scene grandiose e "potenti"!
nel terzo episodio gli spazi in generale sono troppo "ristretti", io mi immaginavo distanze maggiori e dimensioni + imponenti!

i cavalieri non sono duplicati, ma creati letteralmente da zero (come per le battaglie nei campi lunghi) è stato elaborato un sistema di IA che gestiva le reazioni di ogni singolo personaggio nell'evolversi della battaglia

nei contenuti speciali è spiegato così, io ci sono rimasto

[eriol]

Originariamente inviato da Leron
i cavalieri non sono duplicati, ma creati letteralmente da zero (come per le battaglie nei campi lunghi) è stato elaborato un sistema di IA che gestiva le reazioni di ogni singolo personaggio nell'evolversi della battaglia

nei contenuti speciali è spiegato così, io ci sono rimasto

hmmm si, in effetti nelle scene a cui stavo pensando (viste dall' alto del campo di battaglia) è molto più logico.
cmq in queste la cgi può ancora migliorare!

[BadMirror]

11 su 11

[smeg47]

Originariamente inviato da GioFX
Per dare giudizi sulla versione cinematografica del SDA è assolutamente necessario vedersi le versioni estese e ascolare il commento di Jackson che spiega nel dettaglio tutte le modifiche apportate e le motivazioni. Altrimenti non è giusto.

Assolutamente in disaccordo.....io giudico ciò che vedo, ed il film che ho visto mi ha annoiato!!!

ovviamente questo è il mio parere..

[Leron]

Originariamente inviato da smeg47
Assolutamente in disaccordo.....io giudico ciò che vedo, ed il film che ho visto mi ha annoiato!!!

ovviamente questo è il mio parere..

hai letto i libri prima?

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
hai letto i libri prima?

No, non l'ho fatto.....e ripeto....questo non fa la differenza tra un bel fil ed un brutto film.....

[Leron]

Originariamente inviato da smeg47
No, non l'ho fatto.....e ripeto....questo non fa la differenza tra un bel fil ed un brutto film.....

ma fa la differenza tra vedere e osservare, guardare e "capire"

[eriol]

Originariamente inviato da smeg47
No, non l'ho fatto.....e ripeto....questo non fa la differenza tra un bel fil ed un brutto film.....

quello che dici è vero e anche io la penso così, i tre episodi così come sono usciti al cinema non mi hanno invogliato a vedere le edizioni speciali anche se per questa saga cinematografica molti dicono che con esse i film risultano migliori.
mi sembra difficile ma tant' è.
provare cmq non costa nulla....................(beh si fa per dire).

[smeg47]

Originariamente inviato da Leron
ma fa la differenza tra vedere e osservare, guardare e "capire"

ecco...è proprio qui l'errore....stiamo parlando di un FILM!!!!!....io vado a vedere un film....e giudico quello.....
Se il film "richiede" il libro per esssere apprezzato e capito allora, secondo me, è un pessimo film

[Leron]

Originariamente inviato da smeg47
ecco...è proprio qui l'errore....stiamo parlando di un FILM!!!!!....io vado a vedere un film....e giudico quello.....
Se il film "richiede" il libro per esssere apprezzato e capito allora, secondo me, è un pessimo film

allora ci sarebbero volute 86 puntate da 8 ore l'una, Jackson lo dice pure che il libro è qualcosa di incommensurabilmente più ricco e inimitabile. è una questione di tempi, non di realizzazione. per questo per capire ciò che vuole dire jackson bisogna aver letto il libro (e non solo il sda)

se fanno un film sulla divina commedia per commentarlo bisogna almeno av letto la divina commedia, altrimenti si può commentare solo l a superficie apparente e non si possono comprendere le sfumature a causa dell'accorciamento della trama. a meno che non pretendi che jackson metta in pausa il film ogni 3 minuti per dirti che l'erba pipa che fuma Gandalf insieme a bilbo nel primo film è una tradizione antichissima probabilmente nata a Brea e coltivata dagli Hobbit, erba che coltivata a Pietraforata sui Bianchi Poggi ma originaria probabilmente di Gondor, ma apprezzata dagli umani solo per la sua fragranza, e usata solo da hobbit e stregoni

il bello del libro si basa proprio su queste sfumature, piccole inezie che si notano evidenziate nel film ma che non possono essere approfondite nè spiegate. ma che ci sono.

per questo per commentare un film che viene da un libro bisogna aver letto il libro, altrimenti si capisce poco o niente della trama, di elementi importanti che passerebbero di sicuro inosservati, di "tocchi" d'artista che si notano poco ma che fanno apprezzare l'opera

[cerbert]

Visto che se ne è parlato, passiamo anche alla questione del "bisognerebbe vedere le edizioni extended".

Il mio parere è che, NO, non bisognerebbe vedere le edizioni "extended" e che la stessa esistenza di edizioni "extended", oltre a puzzare di "marketing" ad un miglio di distanza, è un'infamia per un regista.
Un film deve, e ripeto, deve essere giudicato nella versione per come è stata pensata per la proiezione. Il valore di un regista, ma di un qualsiasi artigiano o artista, si misura proprio nella sua capacità di produrre all'interno dei limiti. Trovo assolutamente ingiustificabile un regista che dica: "devo stare in tre ore ma giro come se ne avessi 5 a disposizione e poi taglio...". I risultati, alla fine, si vedono!

Se Peter Jackson pensava di aver bisogno di 5 ore per film, o trovava la soluzione per farcele vedere tutte (sei episodi...), oppure ripensava lo storyboard in modo da dire tutto quello che voleva dire in tre ore. Questo è il lavoro di un regista!

E, giusto perchè non ci siano equivoci, una edizione "extended" non è una edizione "Director's cut", in quanto le seconde hanno valore perchè ripropongono il film COME lo voleva il regista e non come la produzione lo ha rimaneggiato. Da "L'infernale Quinlan" di Welles a "Blade Runner", i registi avevano pensato FIN DALL'INIZIO che quello era il film che lo spettatore doveva vedere. Le edizioni D.C. restituiscono allo spettatore ciò che è stato tolto CONTRO la volontà creativa.

Infine, due parole sulla Fotografia. La teoria cinematografica vuole che le responsabilità del regista e quelle del direttore della fotografia siano separate. Ma la pratica è un'altra cosa. Fin quasi dagli albori del cinema (citavo F.A. Wagner non a caso), il DdF è stato spesso la controparte creativa del regista, dando il suo parere non solo sull'aspetto "statico" dell'immagine quanto su quello "dinamico". Non a caso, dai primi esperimenti di Slow Motion fino all'invenzione del "Dolly" piuttosto che della "SteadyCam", il contributo dei direttori della fotografia è stato determinante per la risoluzione tecnica delle visioni del regista.

Così, mia imprecisione, quando ho detto che un regista da Oscar avrebbe dovuto stimolare un DdF da Oscar, ho dimenticato di precisare che avrebbe dovuto essere anche il contrario. Invece, mentre la fotografia del primo film stupiva con la sua "iper-profondità" di campo (ottenuta con determinate pellicole, illuminazioni e ritocchi) che rendeva la Terra di Mezzo insieme realissima ed irreale, nel secondo e nel terzo film il DdF si adagia sempre più sugli allori e, alla fine, compie imperdonabili errori come delle sbilanciate prospettive dall'alto che più che dare il senso di vertigine danno agli spettatori l'impressione di essere ubriachi (penso all'arrampicata lungo "La Scala").

[F3D3RiCO]

Originariamente inviato da smeg47
ecco...è proprio qui l'errore....stiamo parlando di un FILM!!!!!....io vado a vedere un film....e giudico quello.....
Se il film "richiede" il libro per esssere apprezzato e capito allora, secondo me, è un pessimo film

Oltre che ad essere daccordissimo aggiungo che l' ho trovato noioso e non molto diverso da un qualunque Fantaghirò con qualche effetto speciale in più!

[ManyMusofaga]

Sono contenta x l'oscar a Charlize

[Leron]

Originariamente inviato da cerbert
Visto che se ne è parlato, passiamo anche alla questione del "bisognerebbe vedere le edizioni extended".

Il mio parere è che, NO, non bisognerebbe vedere le edizioni "extended" e che la stessa esistenza di edizioni "extended", oltre a puzzare di "marketing" ad un miglio di distanza, è un'infamia per un regista.
Un film deve, e ripeto, deve essere giudicato nella versione per come è stata pensata per la proiezione. Il valore di un regista, ma di un qualsiasi artigiano o artista, si misura proprio nella sua capacità di produrre all'interno dei limiti. Trovo assolutamente ingiustificabile un regista che dica: "devo stare in tre ore ma giro come se ne avessi 5 a disposizione e poi taglio...". I risultati, alla fine, si vedono!

Se Peter Jackson pensava di aver bisogno di 5 ore per film, o trovava la soluzione per farcele vedere tutte (sei episodi...), oppure ripensava lo storyboard in modo da dire tutto quello che voleva dire in tre ore. Questo è il lavoro di un regista!

E, giusto perchè non ci siano equivoci, una edizione "extended" non è una edizione "Director's cut", in quanto le seconde hanno valore perchè ripropongono il film COME lo voleva il regista e non come la produzione lo ha rimaneggiato. Da "L'infernale Quinlan" di Welles a "Blade Runner", i registi avevano pensato FIN DALL'INIZIO che quello era il film che lo spettatore doveva vedere. Le edizioni D.C. restituiscono allo spettatore ciò che è stato tolto CONTRO la volontà creativa.

Infine, due parole sulla Fotografia. La teoria cinematografica vuole che le responsabilità del regista e quelle del direttore della fotografia siano separate. Ma la pratica è un'altra cosa. Fin quasi dagli albori del cinema (citavo F.A. Wagner non a caso), il DdF è stato spesso la controparte creativa del regista, dando il suo parere non solo sull'aspetto "statico" dell'immagine quanto su quello "dinamico". Non a caso, dai primi esperimenti di Slow Motion fino all'invenzione del "Dolly" piuttosto che della "SteadyCam", il contributo dei direttori della fotografia è stato determinante per la risoluzione tecnica delle visioni del regista.

Così, mia imprecisione, quando ho detto che un regista da Oscar avrebbe dovuto stimolare un DdF da Oscar, ho dimenticato di precisare che avrebbe dovuto essere anche il contrario. Invece, mentre la fotografia del primo film stupiva con la sua "iper-profondità" di campo (ottenuta con determinate pellicole, illuminazioni e ritocchi) che rendeva la Terra di Mezzo insieme realissima ed irreale, nel secondo e nel terzo film il DdF si adagia sempre più sugli allori e, alla fine, compie imperdonabili errori come delle sbilanciate prospettive dall'alto che più che dare il senso di vertigine danno agli spettatori l'impressione di essere ubriachi (penso all'arrampicata lungo "La Scala").

P.Jackson ha fatto una prima preview del film per la Miramax dove la compagnia dell'anello dura 4,5 ore, bocciata subito per la lunghezza (non avrebbe venduto) così ha fatto la versione cinematografica e "a parte" la versione estesa che effettivamente è il VERO film (PJ dice apertamente che il bello dei dvd è proprio questo)

non dimentichiamoci che non è lui che caccia i soldi, ma le case cinematografiche (in questo caso Miramax e New Line) e con loro PJ ha dovuto confrontarsi parecchio sotto questi aspetti