Elon Musk potrebbe rimuovere X (ex Twitter) in Europa per evitare il Digital Services Act

[pachainti]

Originariamente inviato da Ginopilot

La realta' è cio' che e' reale, non confonderti con la verita'.

Certo la realtà è ciò che è realmente accaduto e dovrebbe coincidere con la verità. Questo avviene o dovrebbe avvenire nelle scienze, ma nella politica e nella storia i due concetti difficilmente coincidono e ognuno ha la propria di interpretazione di realtà ovvero verità che diventa di fatto la propria realtà.

Originariamente inviato da Ginopilot

L'anarchia è il peggio che possa capitare ad un popolo. Che non ha nulla a che vedere con la democrazia. In democrazia si decide tutti insieme, nell'anarchia ognuno decide per se.

Ecco perche' parlavo di anarchia.

Conosci il significato di anarchia? Sembra di no.

Treccani Anarchismo
Insieme di dottrine e movimenti che condividono, al di là delle differenze, alcune convinzioni fondamentali, quali l'individualismo radicale sul piano etico-politico, che conduce al rifiuto di ogni forma di autorità e alla prefigurazione di una società senza Stato (società anarchica o libertaria), il rifiuto dell'economia capitalistica a vantaggio di un'economia fondata sulla cooperazione, organizzata in forme mutualistiche o comunistiche (unica eccezione è la corrente degli anarco-capitalisti), la tematica del federalismo, visto come legame orizzontale tra comunità libere.

Treccani Democrazia
Forma di governo che si basa sulla sovranità popolare e garantisce a ogni cittadino la partecipazione in piena uguaglianza all’esercizio del potere pubblico.

Quindi l'anarchia non preclude la democrazia, anzi al contrario non richiede alcuna terza parte, lo stato, per poterla esercitare in modo diretto. Nelle democrazie "classiche" il potere si esercita dall'alto verso il basso mentre nell'anarchia dal basso verso l'alto.
Quindi esattamente il contrario di quello che hai scritto.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da pachainti

Certo la realtà è ciò che è realmente accaduto e dovrebbe coincidere con la verità. Questo avviene o dovrebbe avvenire nelle scienze, ma nella politica e nella storia i due concetti difficilmente coincidono e ognuno ha la propria di interpretazione di realtà ovvero verità che diventa di fatto la propria realtà.



Conosci il significato di anarchia? Sembra di no.

Treccani Anarchismo
Insieme di dottrine e movimenti che condividono, al di là delle differenze, alcune convinzioni fondamentali, quali l'individualismo radicale sul piano etico-politico, che conduce al rifiuto di ogni forma di autorità e alla prefigurazione di una società senza Stato (società anarchica o libertaria), il rifiuto dell'economia capitalistica a vantaggio di un'economia fondata sulla cooperazione, organizzata in forme mutualistiche o comunistiche (unica eccezione è la corrente degli anarco-capitalisti), la tematica del federalismo, visto come legame orizzontale tra comunità libere.

Treccani Democrazia
Forma di governo che si basa sulla sovranità popolare e garantisce a ogni cittadino la partecipazione in piena uguaglianza all’esercizio del potere pubblico.

Quindi l'anarchia non preclude la democrazia, anzi al contrario non richiede alcuna terza parte, lo stato, per poterla esercitare in modo diretto. Nelle democrazie "classiche" il potere si esercita dall'alto verso il basso mentre nell'anarchia dal basso verso l'alto.
Quindi esattamente il contrario di quello che hai scritto.

Quindi rileggi meglio le definizioni che hai postato.
Chiusa la parentesi politica.

[pachainti]

Originariamente inviato da Ginopilot

Quindi rileggi meglio le definizioni che hai postato.
Chiusa la parentesi politica.

[LMCH]

Originariamente inviato da pachainti

La realtà è una sola nella matematica, nella fisica e in generale nella scienza. Nella politica, nella storia, ecc. la realtà non sempre è una sola e quindi oggettiva.
Non capisco perché tu abbia tirato in ballo l'anarchia la quale è la forma più autentica e decentralizzata di democrazia in quanto non prevede alcun controllo centrale da parte dello stato.

Stai confondendo "versione dei fatti" con realtà, non sono la stessa cosa.

Originariamente inviato da pachainti

Chi decide quale sia l'opinione più valida? La maggioranza? Quindi l'ipotesi che ha maggior consenso? Questa è la democrazia che conosciamo, la dittatura della maggioranza.

L'opinione più valida resiste meglio all'urto frontale con la realtà.

Originariamente inviato da pachainti

"Democrazia: non essendosi potuto fare in modo che quel che è giusto fosse forte, si è fatto in modo che quel che è forte fosse giusto." Blaise Pascal

Appoggiarsi a "voci autorevoli" spesso è un arma a doppio taglio.
La cosa più vicina ad una democrazia che conoscesse Blaise Pascal erano il sistema politico delle antiche città greche (dove i cittadini spesso erano proprietari di schiavi) e la repubblica romana o i Comuni italiani del periodo (dove a comandare di fatto erano oligarchie ed il diritto di voto limitato).
Era stato anche un giansenista (che non credevano al libero arbitrio) anche se poi si allontanò dalle frange più estreme.

Originariamente inviato da pachainti

No, non sto facendo alcuna confusione. La realtà è unica e oggettiva (o dovrebbe esserlo) nella scienza, non nella politica, nella storia, etc.
Mai sentito parlare di revisionismo storico? Inoltre, spesso non c'è sufficiente certezza su cosa accada oggi, figuriamoci 50, 100 o 1000 anni fa...
"Che cosa è la storia se non un gioco su cui tutti si sono messi d'accordo?" Napoleone Bonaparte

Il noto storico Napoleone Bonaparte.
Inoltre ricorda che un conto è rivedere gli eventi in base a nuove informazioni emerse nel frattempo, un altro è il tentativo di "piegare la storia" omettendo fatti e dandone versioni parziali come fanno i revisionisti (intendendo il termine in senso negativo).

Originariamente inviato da pachainti

I conquistadores o gli inglese hanno sterminato le popolazioni native nelle rispettive regioni (sud America, nord America o Australia), chi ha scritto la storia successiva loro o i nativi?

L'hanno scritta anche i religiosi cattolici (a cui non andava giù lo sterminio di quelli che loro volevano convertire), l'hanno scritta gli archeologi basandosi sugli scritti ed i reperti recuperati nei secoli successivi.
L'hanno scritta anche i nativi sopravissuti.

[pachainti]

Originariamente inviato da LMCH

Stai confondendo "versione dei fatti" con realtà, non sono la stessa cosa.

Nella politica e nella storia quasi sempre chi vince trasforma la versione dei fatti in realtà. Basta analizzare anche gli ultimi 20 anni di storia per notare la differenza tra le varie realtà dei fatti nelle varie questioni politiche. Come ho scritto sopra un terrorista per una parte è un combattente per la libertà per l'altra.

Originariamente inviato da LMCH

L'opinione più valida resiste meglio all'urto frontale con la realtà.

In teoria si, ma non in pratica dove il più forte, il vincitore impone la propria versione di realtà e gli altri sono costretti a seguirla.

Originariamente inviato da LMCH

Appoggiarsi a "voci autorevoli" spesso è un arma a doppio taglio.
La cosa più vicina ad una democrazia che conoscesse Blaise Pascal erano il sistema politico delle antiche città greche (dove i cittadini spesso erano proprietari di schiavi) e la repubblica romana o i Comuni italiani del periodo (dove a comandare di fatto erano oligarchie ed il diritto di voto limitato).
Era stato anche un giansenista (che non credevano al libero arbitrio) anche se poi si allontanò dalle frange più estreme.

Analizzando i fatti storici anche posteriori a Pascal, per me aveva ed ha ragione. Inoltre, sono d'accordo anche con il seguente:

"La democrazia è sempre, per sua natura e costituzione, il trionfo della mediocrità." Indro Montanelli

Originariamente inviato da LMCH

Il noto storico Napoleone Bonaparte.
Inoltre ricorda che un conto è rivedere gli eventi in base a nuove informazioni emerse nel frattempo, un altro è il tentativo di "piegare la storia" omettendo fatti e dandone versioni parziali come fanno i revisionisti (intendendo il termine in senso negativo).

Bonaparte non era uno storico, la faceva la storia. Il revisionismo storico serve (o almeno dovrebbe servire) a far emergere versioni alternative di realtà che non siano quelle imposte da chi ha scritto la storia essendo il più forte, vincitore.

Originariamente inviato da LMCH

L'hanno scritta anche i religiosi cattolici (a cui non andava giù lo sterminio di quelli che loro volevano convertire), l'hanno scritta gli archeologi basandosi sugli scritti ed i reperti recuperati nei secoli successivi.
L'hanno scritta anche i nativi sopravissuti.

Quindi concordi che ci sono N realtà diverse? Quella dominante ovvero quella scritta dal più forte vincitore è quella che si impone di fatto.