AMD è tornata: annunciate le nuove Radeon (Navi) e Ryzen fino a 12 core fisici (sotto i 500$)

[Bradiper]

Penso che sia molto ottimistico ma quasi irreale, però il 25 % rispetto a cosa? Riferito alla 580 ci sta.. Riferito magari alla vega 56 anche no.

[calabar]

Originariamente inviato da tuttodigitale;

aumentare il TDP permette la scheda di viaggiare a frequenze più elevate

Sicuramente intendeva dire che pur mantenendo identiche le specifiche relativa alla frequenza (frequenza base e frequenza "turbo") l'aumento di TDP permette al chip di lavorare a frequenze mediamente superiori aumentando il throughput.

Stesso discorso la la questione dell'utilizzo degli RT core, secondo lui possono essere sottoutilizzati per una questione di TDP totale della GPU da gestire, quindi aumentare il TDP potrebbe permettere di usare una percentuale superiore degli RT core rimanendo entro i parametri.
In altre parole se usassimo contemporaneamente tutte le risorse di calcolo della scheda (Cuda, RT e Tensor Core) sforeremo abbondantemente il TDP per cui, per rientrare nei parametri, dobbiamo usare parzialmente queste risorse.

Ma siamo un po' OT, questa è una notizia sui nuovi prodotti AMD.

Originariamente inviato da Gyammy85;

Che ne pensi del 25% in più di ipc? su una gpu è un incremento enorme

Io penso non significhi nulla, soprattutto in una GPU dove il calcolo è prettamente parallelo.
Ciò che conta sono le prestazioni per watt e le prestazioni per area (oltre naturalmente parametri slegati dalle prestazioni come le caratteristiche supportate).

[Varg87]

Per come la vedo io l'unico grande problema saranno le ventoline del dimonio sulle mobo.
Non fosse per quelle probabilmente mi farei una configurazione con il 3700x appena esce.

[cronos1990]

Originariamente inviato da tuttodigitale

per adesso reali benefici dovute alla presenza delle unità RT pare non esserci....
la Titan V è estremamente competitiva nei confronti della RTX 2080ti in BFV con RT attivo.

la differenza degli fps con la famiglia Pascal è dovuta innanzitutto alla mancanza in quest'ultima delle capacità FP16, alla mancanza dei tensor core, e alle carenze architetturali.
VEGA sarebbe certamente in grado di fare meglio (MOLTO meglio) di Pascal.

il problema è stabilire se ciò sia sufficiente....neppure le capacità della RTX2070 sono sufficienti....

Si, in effetti ancora siamo con una tecnologia acerba e dal pesante impatto sulle prestazioni. Se per questo anche la RTX2080 la ritengo insufficiente: compri una scheda per il 4k e poi sei costretto a non usarla per quello (perchè quella è la situazione, a grandi linee).

Però, a differenza di tante altre tecnologie che sono uscite negli anni, questa è la prima volta che ne abbiamo una che ha un impatto realmente concreto, almeno per quanto riguarda l'aspetto grafico a tutti i livelli (e non cose minori o che hanno rivelanza solo per il marketing).
Quindi non vorrei che AMD rimanesse troppo indietro sul RT.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da lucusta

ma invece di farvi tante domande perchè non aspettate il 10 giugno, che per ora se ne conosce solo il nome, in pratica?

Che ne pensi del 25% in più di ipc? su una gpu è un incremento enorme

[MiKeLezZ]

Sono qua solo per sbeffeggiare i fautori dei 5Ghz........

Per il resto mi aspettavo di meglio, i modelli sono gli stessi della serie 2000, che immagino verrà ampiamente scontata e quindi sarà moooolto interessante

Sono curioso di vedere nei benchmark se questo famoso +15% esiste o meno, nonché se avere un I/O esterno ha senso

Non credo lascerò il mio 2600X comunque... neppure per un 8 core, che reputo veramente inutile al momento

[Mparlav]

Un 12 core am4 non c'era, ora al prezzo di un 9900k ma prestazioni più simili al 9920x da 1200$.

[Bradiper]

Comunque se guardiamo l operato di amd degli ultimi tempi c'è da mettersi le mani nei capelli.
Nuovi ryzen ottime aspettative
Nuove gpu idem
Nuove Xbox e Playstation (one e ps4 hanno venduto 120 milioni di pezzi fino a fine 2018)
Stadia
Nuove APU embedded a basso consumo (atari ecc ecc)
TR ed Epyc vendono bene..
Mi sa che il 2020 sarà un anno d oro per lisa.

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Volta ha anche un throughput fp64 16x quello di Turing.
inoltre non puoi non considerare che le prestazioni sono vicine anche in altri giochi che non fanno uso delle DXR....

nelle applicazioni solo CUDA la Titan V guadagna, visto che lo spazio degli RT core rimane li a fare nulla; è l'altra faccia della medaglia di avere le unita dedicate.

Originariamente inviato da tuttodigitale

senza aumentare le frequenze .....l'hai scritto tu stesso che la carta è limitata dal TDP e non dalla frequenza di clock massima...aumentare il TDP permette la scheda di viaggiare a frequenze più elevate....
infatti nvidia dichiara un throughput del 10% superiore.

questa dove salta fuori...ti risulta che gli RT core non sono sincronizzati con il clock....e se lo fossero la percentuale di utilizzo dovrebbe ridursi se aumenta il rapporto f_RT core/f_shader, visto che il collo di bottiglia si sposterebbe sulle unità general purpose.

no, ti ho scritto una cosa differente.

ogni unita dedicata ha il suo valore massimo di TFLOPs sulla carta, e possono lavorare in contemporanea, ma nella realta tu non puoi usare tutte le unita al massimo perchè sforeresti il TDP, quindi quando le usi assieme oltre un certo valore vengono tagliate le frequenze di "targa".

ovvero, se usi solo i CUDA avrai tutti i TFLOps, se usi solo gli RT e poco i CUDA avrai il massimo dei GRays, se invece li usi tutti insieme non avrai mai in in contemporanea tutti i TFlops + GRays, perchè vai a sforare il TDP, quindi la GPU taglia le frequenze e boosta di meno; se aumenti il TDP la GPU boosta al massimo con tutte le unita assieme, che è quello che hanno fatto con la Tesla V100 e che succedera con le future nVidia sui 7nm; attualmente nei giochi/applicaizoni RT non vai a sfruttare al 100% tutto il chip.

[richard99]

Per la prima volta sono veramente (e fortemente) tentato di passare ad AMD.
Sono molto interessato, soprattutto ai primi due della lineup, anche se ho al contempo alcuni dubbi, che col tempo vedendo le prove e i test spero di poter dipanare.
Il primo e più important é la capacitá di OC: le frequenze in turbo sono (abbastanza) interessanti, anche se non ho capito su quanti core si raggiunge. Ovvio che molto dipenderà da quanto scende la frequenza All-cores rispetto a quella max turbo e quindi quando si dovrà spingere in OC. Qualcuno ha dei dati in merito?
Utilizzo la suite Creative Cloud (PS e LR) che notoriamente preferisce la frequenza alta più che i “tanti core”: paradossalmente non si esclude di avere performance migliori con un 9700K sparato a 5.0 GHZ e passa, che non un 16 o 24 core a 4.5/4.7 GHZ (sempre che si riesca a gestire un processore con così tanti core a queste frequenze in casa AMD).
Per questo motivo sono piuttosto impaziente di verificare le capacità di OC.
Diciamo che se si riuscisse ad arrivare con il 3900X All-cores a 4.7/4.8 GHz con temperature e consumi umani, direi che sarebbe un gran bel risultato.

[lucusta]

Originariamente inviato da tuttodigitale

senza aumentare le frequenze .....l'hai scritto tu stesso che la carta è limitata dal TDP e non dalla frequenza di clock massima...aumentare il TDP permette la scheda di viaggiare a frequenze più elevate....
infatti nvidia dichiara un throughput del 10% superiore.


questa dove salta fuori...ti risulta che gli RT core non sono sincronizzati con il clock....e se lo fossero la percentuale di utilizzo dovrebbe ridursi se aumenta il rapporto f_RT core/f_shader, visto che il collo di bottiglia si sposterebbe sulle unità general purpose.

guarda che funziona realmente così.
gli RT core, come i tensor core, sono sottoutilizzati nella maggior parte dei casi se non negli ambiti effettivi di appartenenza, ossia grafica vettoriale (ray tracing rendering vero, in ambito PRO), dove però... viaggiano a frequenze molto inferiori proprio per il power limit.

V100 fa 300W quando usi esclusivamente i cudacore.
se vuoi usare a piena frequenza anche tensor core, mettici altri 150W...
diversamente se raggiunge 1500mhz solo con i cudacore attivi, con tutto il resto in attività non supererebbe 1000mhz.
hai però 1000mhz di calcoli prodotti da unità che rendono, su quei calcoli, dalle 3 alle 5 volte di più che in cudacore, ma in assoluto produci si e no 2 alle 3 volte e poco di più, perchè stai a 1000mhz e non più a 1500... ecco perchè gli fanno tranquillamente sforare il TDP.

nei giochi, invece, il supporto cudacore è strettamente necessario per la rasterizzazione normale; rt core e tensor core fanno una parte del lavoro su DXR, ma non tutta la parte... il resto viene svolto in cooperazione con i cudacore annessi alle unità che usi.
dovendo dividere le unità che servono direttamente la rasterizzazione e quelle che servono agli effetti grafici, e dovendo rientrare nel TDP board, alla fine su quelli che si occupano di rasterizzazione non usi le altre unità, mentre quelle dedicate agli effetti usano le varie unità, il tutto però a frequenze inferiori per rientrare nel TDP.
quindi se senza DXR usi il 100% dei cudacore per rasterizzazione, con DXR usi, ad esempio, il 60% dei cudacore per rasterizzazione, ed il rimanente 40% per i calcoli e l'esecuzione dei DXR, il tutto a frequenza inferiore perchè stai usando anche il 40% di unità vettoriali, che pur consumando la metà di un cudacore insieme a questi consumano 1 volta e mezza e aumenterebbero il TDP totale del 20% in più... quindi la frequenza cala all'80-85% e il lavoro di rasterizzazione è svolto dal 60% dei cudacore all'85% della frequenza, quindi con un valore potenziale pari al 50% rispetto a prima... ecco perchè vanno meno.
per ogni gioco, quindi, dovrai misurare sia l'intensità degli effetti che le unità da dedicare al DXR... è per questo che è una tecnologia poco pratica... stai più tempo a bilanciare le prestazioni che a sviluppare il gioco, e qualsiasi errore di bilanciamento si riperquote sul frame rate, perchè se eccedi la parte da dedicare agli effetti vai meno, perchè la parte dedicata alla rasterizzazione non può stargli dietro, mentre se eccedi quella della rasterizzazione vai meno perchè la parte dedicata agli effetti è poco consistente, quindi ci mette di più ad elaborare, e visto che sono sincronizzati hai un sottoutilizzo delle risorse.

[lucusta]

Originariamente inviato da Bradiper

Penso che sia molto ottimistico ma quasi irreale, però il 25 % rispetto a cosa? Riferito alla 580 ci sta.. Riferito magari alla vega 56 anche no.

affatto... vega 10 è fatto per viaggiare a 1500-1600mhz, quindi ha pipeline studiate per quella frequenza di target.
su questa non sai quale sia la frequenza di target, quindi non sai quanti stadi ci sono sulle pipeline delle SIMD.
magari su vega utilizzano SIMD con pipeline a 12 stadi per 1500mhz mentre qui ne utilizzano a 8 stadi per soli 1000mhz.
il risparmio di cicli che ottieni è riferito comunque a stessa frequenza operativa (l'IPC si conteggia i questo modo).
ma alla fine quel 1.25% potrebbe ridursi a 0.83% assoluto, perchè una viaggia a 1000 mentre l'altra a 1500...

finchè non hai un minimo d'informazione sull'architettura e sui parametri utilizzati ci andrei piano a dire che quelle che ti stanno dando siano false...

sono solo incomplete.

[lucusta]

Originariamente inviato da calabar

Sicuramente intendeva dire che pur mantenendo identiche le specifiche relativa alla frequenza (frequenza base e frequenza "turbo") l'aumento di TDP permette al chip di lavorare a frequenze mediamente superiori aumentando il throughput.

Stesso discorso la la questione dell'utilizzo degli RT core, secondo lui possono essere sottoutilizzati per una questione di TDP totale della GPU da gestire, quindi aumentare il TDP potrebbe permettere di usare una percentuale superiore degli RT core rimanendo entro i parametri.
In altre parole se usassimo contemporaneamente tutte le risorse di calcolo della scheda (Cuda, RT e Tensor Core) sforeremo abbondantemente il TDP per cui, per rientrare nei parametri, dobbiamo usare parzialmente queste risorse.

esatto.

Originariamente inviato da calabar

Io penso non significhi nulla, soprattutto in una GPU dove il calcolo è prettamente parallelo.
Ciò che conta sono le prestazioni per watt e le prestazioni per area (oltre naturalmente parametri slegati dalle prestazioni come le caratteristiche supportate).

io penso che i dati che hanno dato siano realistici, ma sono anche incompleti... senza dati sulle frequenze ci fai poco con l'IPC.
e da quello che mi è sembrato di vedere non c'è il minimo riferimento alle frequenze operative...

comunque per me quelle unità hanno un buon 50% di guadagno rispetto a vega, ma per altri motivi...

(perchè sono il doppio più efficaci.. x2.... se fai 0.83x2x2560 ottieni 4266; dividendo per 4096 hai 1.04... 4% in più di prestazioni di calcolo, come mostrato.... probabilmente le mie parole ti diventeranno più chiare il 10 giugno).

[lucusta]

Originariamente inviato da richard99

Per la prima volta sono veramente (e fortemente) tentato di passare ad AMD.
Sono molto interessato, soprattutto ai primi due della lineup, anche se ho al contempo alcuni dubbi, che col tempo vedendo le prove e i test spero di poter dipanare.
Il primo e più important é la capacitá di OC: le frequenze in turbo sono (abbastanza) interessanti, anche se non ho capito su quanti core si raggiunge. Ovvio che molto dipenderà da quanto scende la frequenza All-cores rispetto a quella max turbo e quindi quando si dovrà spingere in OC. Qualcuno ha dei dati in merito?
Utilizzo la suite Creative Cloud (PS e LR) che notoriamente preferisce la frequenza alta più che i “tanti core”: paradossalmente non si esclude di avere performance migliori con un 9700K sparato a 5.0 GHZ e passa, che non un 16 o 24 core a 4.5/4.7 GHZ (sempre che si riesca a gestire un processore con così tanti core a queste frequenze in casa AMD).
Per questo motivo sono piuttosto impaziente di verificare le capacità di OC.
Diciamo che se si riuscisse ad arrivare con il 3900X All-cores a 4.7/4.8 GHz con temperature e consumi umani, direi che sarebbe un gran bel risultato.

chi sarebbe quello sciocco che lavora con una CPU in massimo overclock per uso WS?
o che lavora con CPU che non sono adatte per uso WS?...

non capisco come la gente abbia voglia di butare ore e ore di lavoro solo per risparmiare forse 2 minuti di calcolo macchina effettivo, quando magari su 2 o 3 ore di lavoro ne usa una e mezza solo per spostare il cursore da una parte all'altra dello schermo (facendolo perchè sta appunto lavorando).
basta una minima defaiance della macchina per buttare tutto, ed in overclock non fai altro che accentuare possibili imprevisti.

un conto un processore palesemente venduto sotto clock, un conto e farlo con questi sperando di prendere nemmeno il 10%...

[WarDuck]

Originariamente inviato da Bradiper

Comunque se guardiamo l operato di amd degli ultimi tempi c'è da mettersi le mani nei capelli.
Nuovi ryzen ottime aspettative
Nuove gpu idem
Nuove Xbox e Playstation (one e ps4 hanno venduto 120 milioni di pezzi fino a fine 2018)
Stadia
Nuove APU embedded a basso consumo (atari ecc ecc)
TR ed Epyc vendono bene..
Mi sa che il 2020 sarà un anno d oro per lisa.

Senza dimenticarsi di Frontier:
https://www.cray.com/blog/doe-and-cr...uter-frontier/

[nickname88]

Originariamente inviato da Bradiper

Comunque se guardiamo l operato di amd degli ultimi tempi c'è da mettersi le mani nei capelli.

Nuove gpu

Mi sa che il 2020 sarà un anno d oro per lisa.

Questi nuovi prodotti nel 2020 si confronteranno con le GeForce a 7nm, non contro le Turing.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da nickname88

Questi nuovi prodotti nel 2020 si confronteranno con le GeForce a 7nm, non contro le Turing.

Delle quali non si sa niente, con nvidia "big surprise" e tutti coi notebook

Ci sarà arcturus, next-gen, possibilmente coi 7 nm+, mi spiace ma a sto giro è nvidia ad essere un passo indietro sui pp

[bagnino89]

Originariamente inviato da Gyammy85

Delle quali non si sa niente, con nvidia "big surprise" e tutti coi notebook

Ci sarà arcturus, next-gen, possibilmente coi 7 nm+, mi spiace ma a sto giro è nvidia ad essere un passo indietro sui pp

Vorrei proprio vedere cosa sarebbe capace di tirare fuori Nvidia con i 7 nm... Roba che AMD non la vede più

[nickname88]

Originariamente inviato da Gyammy85

Delle quali non si sa niente, con nvidia "big surprise" e tutti coi notebook

Ci sarà arcturus, next-gen, possibilmente coi 7 nm+, mi spiace ma a sto giro è nvidia ad essere un passo indietro sui pp

Veramente useranno anche loro il 7nm di TSMC e solitamente debutta prima la fascia alta.
Non si sà nulla perchè non è attesa per quest'anno, così come per l'architettura High End di AMD.

Anche di Navi per giunta sappiamo solamente che il modello di fascia media si chiamerà RX5700 e lo abbiamo saputo 3gg fa per giunta.

[Darkless]

Originariamente inviato da nickname88

Questi nuovi prodotti nel 2020 si confronteranno con le GeForce a 7nm, non contro le Turing.

Si e no. Non credo che Nvidia cambierà rotta quindi probabilmente avranno gli stessi prezzi fuori parametro delle attuali 20XX con le Navi saranno scese anche un po' di prezzo a un anno dall'uscita e si suppone avranno una potenza tale da gestire tranquillamente giochi fino ai 2K, il che gli permette di coprire la maggioranza del mercato.
AMD punta già da un po' sul rapporto prezzo/prestazioni che già adesso anche in ambito GPU è eccellente.