Enel OpEn Fiber lanciato: fibra ottica FTTH in 224 città italiane

[gd350turbo]

Originariamente inviato da v1doc

LOL, dalle mie parti ci sono paesi la cui popolazione di mucche è superiore a quella degli umani ;-)

E i pochi umani residenti, passano le loro giornate a scaricare *.* ?

Originariamente inviato da v1doc

La discussione sta rasentando il ridicolo, non riesci a mettere 3000 persone che usano internet in modo intensivo sotto una cella, visto che ognuna utilizzerà 20 MHz di banda, come ho scritto 3 giorni fa.
Devi diminuire la dimensione della cella andando ad aumentare i costi, in questo modo la presunta convenienza del 4G/5G rispetto alla fibra va a farsi benedire.
Da parte mia non ci saranno ulteriore risposte, visto che mi sembra che ormai avete dato per assunto che il 4G/5G risolverà tutti i problemi di connessione delle aree periferiche.

Dove c'è scritto che 3000 persone DEVONO poter scaricare tutte contemporaneamente alla massima velocità ?

A parte che se in un paese di 3000 persone ci fossero 3000 abbonamenti non sarebbe certo a fallimento di mercato...
Grasso che cola se ne fai 100 !

A parte che neanche in città tale cosa sarebbe possibile, siamo in campagna, la gente ha altro da fare che scaricare *.* tutto il giorno, qualcuno si guarda un pò di film alla sera, un film di netflix, fullhd, al massimo sono 3 mbit/sec !

[azi_muth]

Originariamente inviato da v1doc

La discussione sta rasentando il ridicolo, non riesci a mettere 3000 persone che usano internet in modo intensivo sotto una cella, visto che ognuna utilizzerà 20 MHz di banda, come ho scritto 3 giorni fa.
Devi diminuire la dimensione della cella andando ad aumentare i costi, in questo modo la presunta convenienza del 4G/5G rispetto alla fibra va a farsi benedire.
Da parte mia non ci saranno ulteriore risposte, visto che mi sembra che ormai avete dato per assunto che il 4G/5G risolverà tutti i problemi di connessione delle aree periferiche.

Da parte tua non c'è risposta perchè non ha senso quello che dici dall'inizio del 3d. Devi difendere una posizione:

Originariamente inviato da v1doc

LOL, il 4G e il 5G sono la cosa più inutile sulla faccia della terra

Che è autoesplicativa nella sua intelligenza considerando che la fixed LTE è già una realtà in molti contesti e parzialmente anche in Italia se consideriamo le offerte di alcuni operatori..

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da azi_muth

Non ho detto di puntare solamente ma ho detto una cosa diversa, inoltre tuo zio non è un campione statistico.
La FTTN fa affidamento sul rame, se non sei sufficientemente vicino ad una cabina ( la N di FTTN) 500 mt per la piena velocità, 1500mt vai a 20mb.
Quindi significa che solo chi è già molto vicino ad una cabina avrà un beneficio chi invece è lontano no. Tieni conto che c'è un bel pezzo di paese con il digital divide che viaggia 2 mb - 3mb se gli va bene...Io sono a 4km dalla cabina e viaggio a 3mb anche se cablano in fibra la mia cabina la velocità se fanno proprio le cose fatte bene passerà a 8/10 mb ma è ancora una velocità da terzo mondo e inoltre avranno fatto fuori una carrettata di miliardi pubblici bloccando gli investimenti per infrastrutture per chi ssà quanti anni. Poi c'è da tenere conto che 50mega se confrontato al livello di altri paesi è una velocità da barboni perchè si punta al giga. La FTTN non è una soluzione "future proof". Quindi penso sia meglio evitare soluzioni tappa buco come la FTTN ( che sarebbero pagate dallo stato e non dagli operatori e diventeranno obsolete in 5/10 anni) ma se proprio uno dovesse farlo è meglio non spendere un centesimo dare una copertura 4g e puntare ad una rete più solida in FTTH anche in tempi più lunghi.

Mio zio non è un campione statistico e l'ho usato come esempio ma è la realtà delle cose. La FTTN non fa affidamento solo sul rame se no non si chiamerebbe neanche Fiber to the Node, il vantaggio della maggiore velocità e di problemi minori sulla linea c'è comunque e credo che la maggior parte viaggeranno alla banda minima di 30Mb's, anche perchè il minimo che si deve raggiungere è quello.

Capisco anche io che la FTTH sarebbe già la migliore soluzione per tutti, al 100%, ma purtroppo in Italia, paese in cui negli anni precedenti non è stato fatto assolutamente nulla, è ovvio che la situazione sia così e siamo indietro rispetto agli altri. La FTTN è solo il punto di partenza, la mia regione anche con finanziamenti propri ha previsto una copertura in FTTH dell'85% della popolazione. Sulle connessioni mobile una cosa positiva c'è, gli operatori sono stati bravi e in grado di aggiornare le infrastrutture e ampliarle in questi anni, arrivando a superare anche gli altri, ma queste purtroppo non bastano.

[azi_muth]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Mio zio non è un campione statistico e l'ho usato come esempio ma è la realtà delle cose. La FTTN non fa affidamento solo sul rame se no non si chiamerebbe neanche Fiber to the Node, il vantaggio della maggiore velocità e di problemi minori sulla linea c'è comunque e credo che la maggior parte viaggeranno alla banda minima di 30Mb's, anche perchè il minimo che si deve raggiungere è quello.

Oppure capita come in una zona residenziale qua vicino dove c'è il nodo con la fibra ma non la collegano alle case un poco più distanti perchè non va oltre i 10mb...e lì il rame lo hanno steso meno di 5 anni fa.
Io sono in una zona dove il rame lo hanno steso 50 anni anni fa su pali aerei e la cabina più vicina è a 4km e anche se la collegassero in fibra non cambierebbe nulla. E' il rame che non va perchè è vecchio e la centrale distante.
Ti dico solo che se tira vento non si naviga perchè probabilmente c'è una microinterruzione sul cavo che si muove. Lo hanno rattoppato già due volte ai tempi della Telecom da allora nessuno se ne è più interessato.
La situazione è molto variegata specialmente se parliamo di zone rurali.
Quando si parla d'infrastrutture o le cose si fanno bene o meglio non spendere soldi per delle soluzioni temporanee che diventano definitive ed obsolete in una manciata di anni.

[v1doc]

Originariamente inviato da MaxFabio93

il vantaggio della maggiore velocità e di problemi minori sulla linea c'è comunque e credo che la maggior parte viaggeranno alla banda minima di 30Mb's, anche perchè il minimo che si deve raggiungere è quello.

Fino a 1Km hai un aumento di velocità considerevole rispetto all'ADSL2, oltre le prestazioni sono simili:



Nel futuro la situazione dovrebbe migliorare notevolmente (Fastweb ha annunciato i 500Mbit sull'FTTC), ma probabilmente dovrai essere sembra abbastanza vicino al cabinet.

[azi_muth]

Originariamente inviato da v1doc

Fino a 1Km hai un aumento di velocità considerevole rispetto all'ADSL2, oltre le prestazioni sono simili:



Nel futuro la situazione dovrebbe migliorare notevolmente (Fastweb ha annunciato i 500Mbit sull'FTTC), ma probabilmente dovrai essere sembra abbastanza vicino al cabinet.

In realtà il vantaggio considerevole è entro poche centinaia di mt. Ad un km sei quasi alla pari con un adsl 20mb.

Fuori città non serve a nulla ameno qualcuno no pensi di mettere un cabinet ogni 800 mt ma è improponibile.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da azi_muth

Oppure capita come in una zona residenziale qua vicino dove c'è il nodo con la fibra ma non la collegano alle case un poco più distanti perchè non va oltre i 10mb...e lì il rame lo hanno steso meno di 5 anni fa.
Io sono in una zona dove il rame lo hanno steso 50 anni anni fa su pali aerei e la cabina più vicina è a 4km e anche se la collegassero in fibra non cambierebbe nulla. E' il rame che non va perchè è vecchio e la centrale distante.
Ti dico solo che se tira vento non si naviga perchè probabilmente c'è una microinterruzione sul cavo che si muove. Lo hanno rattoppato già due volte ai tempi della Telecom da allora nessuno se ne è più interessato.
La situazione è molto variegata specialmente se parliamo di zone rurali.
Quando si parla d'infrastrutture o le cose si fanno bene o meglio non spendere soldi per delle soluzioni temporanee che diventano definitive ed obsolete in una manciata di anni.

Non so le altre ma come già detto in molte zone della mia regione, specialmente rurali e isolate (ho visto coperture ad almeno 100Mb's in "paeselli" di 100 abitanti) verrà direttamente integrata una connessione FTTH, intuisco che anche tu avendo rame su pali sia in una zona di campagna o simile, hai già controllato la copertura futura della tua zona sul sito Infratel?

Originariamente inviato da v1doc

Fino a 1Km hai un aumento di velocità considerevole rispetto all'ADSL2, oltre le prestazioni sono simili.

Nel futuro la situazione dovrebbe migliorare notevolmente (Fastweb ha annunciato i 500Mbit sull'FTTC), ma probabilmente dovrai essere sembra abbastanza vicino al cabinet.

Concordo, proprio quello che intendevo dire ad Azi, il vantaggio c'è comunque, è un punto di partenza e rispetto a prima la situazione migliorerà sicuramente.

[v1doc]

Originariamente inviato da azi_muth

In realtà il vantaggio considerevole è entro poche centinaia di mt. Ad un km sei quasi alla pari con un adsl 20mb.

Non saprei con che capillarità sono stati installati i cabinet, potrebbe darsi che è stato deciso di mantenere una distanza di poche centinaia di metri per fornire ai clienti una linea molto veloce.
Per fortuna, come ho scritto nel precedente post, le prestazioni in futuro miglioreranno anche a distanze elevate (ad esempio il SuperVector di Huawei prevede una velocità di 100 Mbit/s a 800 metri dal cabinet, 400Mbit/s se sei a 300 metri).

[RedEyes83]

Ma le velocità che dite sono riferite alla fibra fino all'armadietto e al rame fino all'appartamento? mettendo la fibra enel fino ai contatoti non dovrebbero esserci problemi di distanza o perde anche quella?

[azi_muth]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Non so le altre ma come già detto in molte zone della mia regione, specialmente rurali e isolate (ho visto coperture ad almeno 100Mb's in "paeselli" di 100 abitanti) verrà direttamente integrata una connessione FTTH, intuisco che anche tu avendo rame su pali sia in una zona di campagna o simile, hai già controllato la copertura futura della tua zona sul sito Infratel? Concordo, proprio quello che intendevo dire ad Azi, il vantaggio c'è comunque, è un punto di partenza e rispetto a prima la situazione migliorerà sicuramente.

La copertura sarà FTTN il che mi fa solo pensare il peggio. Quando partono queste infrastrutture in con bassa popolazione o partono "bene" o te le tieni così per altri 50 anni.

Originariamente inviato da v1doc

Non saprei con che capillarità sono stati installati i cabinet, potrebbe darsi che è stato deciso di mantenere una distanza di poche centinaia di metri per fornire ai clienti una linea molto veloce.
Per fortuna, come ho scritto nel precedente post, le prestazioni in futuro miglioreranno anche a distanze elevate (ad esempio il SuperVector di Huawei prevede una velocità di 100 Mbit/s a 800 metri dal cabinet, 400Mbit/s se sei a 300 metri).

Scusa ma sono distanze "cittadine" qui dove sono io significherebbe mettere un cabinet per ogni abitazione o quasi. A quel punto tanto varrebbe la FTTH...capito?

[v1doc]

Originariamente inviato da RedEyes83

Ma le velocità che dite sono riferite alla fibra fino all'armadietto e al rame fino all'appartamento ?

Quelle a cui mi sto riferendo io è l'FTTC, quindi è la velocità finale sul doppino in rame.

mettendo la fibra enel fino ai contatoti non dovrebbero esserci problemi di distanza o perde anche quella?

Perde anche quella, ma in misura minore, non dovrebbero esserci problemi anche con distanze di alcuni chilometri.
Tuttavia ENEL coprirà inizialmente solo alcune zone (Cluster A e B) :
http://www.infratelitalia.it/wp-cont...IE-E-NERE.xlsx

[RedEyes83]

Capito, da me il problema é la parte in rame dall'armadietto alla palazzina, vediamo che tempi ci vorranno.

[Dinofly]

Originariamente inviato da Phantom II

Vallo a spiegare agli apologeti del liberismo più sfrenato...

Ma cosa c'entra il liberismo, parole a caso, come al solito.

Detto ciò la soluzione migliore sarebbe separare il mercato del servizio da quello dell'infrastruttura.
SI potrebbe fare in diversi modi, il modello migliore secondo me è il seguente.

Un consorzio privato con una partecipazione mista tra operatori delle linee e stato, che si occupa della messa in posa delle linee e della sua manutenzione. Tale consorzio non dovrebbe fare utili, ma ribaltare semplicemente i costi sugli operatori dei servizi, lo stato dovrebbe finanziare parte della messa in posa nelle aree disagiate e ottenere in cambio una golden share. Tale attività dovrebbe essere strettamente regolata e vigilata dall'autorità antitrust.

Un libero mercato per i fornitori dei servizi: accreditarsi presso l'autority come fornitore dei servizi dovrebbe richiedere la partecipazione al consorzio (e quindi partecipare ai costi operativi e a parte dei costi fissi con un "gettone di entrata". Quest'utlimo deve essere stabilito dall'autority e non deve costituire una barriera all'entrata)

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da Dinofly

Ma cosa c'entra il liberismo, parole a caso, come al solito.

Detto ciò la soluzione migliore sarebbe separare il mercato del servizio da quello dell'infrastruttura.
SI potrebbe fare in diversi modi, il modello migliore secondo me è il seguente.

Un consorzio privato con una partecipazione mista tra operatori delle linee e stato, che si occupa della messa in posa delle linee e della sua manutenzione. Tale consorzio non dovrebbe fare utili, ma ribaltare semplicemente i costi sugli operatori dei servizi, lo stato dovrebbe finanziare parte della messa in posa nelle aree disagiate e ottenere in cambio una golden share. Tale attività dovrebbe essere strettamente regolata e vigilata dall'autorità antitrust.

Un libero mercato per i fornitori dei servizi: accreditarsi presso l'autority come fornitore dei servizi dovrebbe richiedere la partecipazione al consorzio (e quindi partecipare ai costi operativi e a parte dei costi fissi con un "gettone di entrata". Quest'utlimo deve essere stabilito dall'autority e non deve costituire una barriera all'entrata)

Non sarebbe male come idea, Infratel potrebbe essere benissimo il consorzio citato