Sino a 10 core per le future cpu Enthusiast di Intel

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Ti riferisci al passaggio da 32 a 22nm?.

45nm ->32nm
il mio calcolo semplicistico, si basa sull'aumento del numero di core, sull'aumento medio di ipc, e sull'aumento della frequenza. Non c'è dubbio che hanno fatto un enorme passo in avanti.

Originariamente inviato da cdimauro

I software non si aggiornano soltanto perché sono più comuni soluzioni con maggior numero di core. Non tutto il codice è "parallelizzabile" ad libitum; tutt'altro.

quoto

Più che altro è la presenza di un APU destinata al mercato HPC, che fa pensare che forse. il 2017, sarà l'anno di HSA.

Originariamente inviato da cdimauro

Intel ha realizzato anche gli Atom e gli Xeon Phi, che non puntano pesantemente sull'IPC.

I core XEON phi, se la memoria non mi tradisce, sono nipoti del Pentium Pro, e pertanto dovrebbero avere un FO4 alto: maggior difficoltà a lavorare ad alte frequenze. Le stesse difficoltà che incontra Puma+ nei confrotni di excavator: Carrizo gira nel ST mediamente a 3,2 GHz in 15W di TDP contro i 2,4GHz di Beema.
Come sopra XV, con un FO4 sulla carta sfavorevole (almeno sul 32nm) per quel mercato di destinazione, fa meglio di Puma+ (ha anche un ipc superiore del 10-15%).

In pratica la mia osservazione, da perfetto ignorante, è che Intel abbia puntato sulle CPU high-end, un approccio completamente differente rispetto a quello dei concorrenti: IPC a scapito della frequenza operativa, anche se a dirla tutta la frequenza operativa maggiore dei concorrenti si è vista solo con consumi spropositati.

Tuttavia, più che l'approccio, sembrerebbe l'implementazione a fare l'effettiva differenza. Fermo restando che non credo assolutamente che AMD abbia fatto un prodotto peggiore di k10, e INtel con SB un prodotto di tutt'altro livello rispetto a Nehalem. La forbice è troppo grande.

Originariamente inviato da marchigiano

e il teletrasporto no? hbm intendi nel package come i 128mb di intel?

sul package così come i 4 die.

Originariamente inviato da marchigiano

da sandy bridge i die mobile >15W vengono usati pari pari su desktop mainstream, ultimamente ci sono anche die da 4-5W quelli probabilmente sono esclusivi ultra-mobile

Davo per scontato che essendo il mercato mobile quello più importante ed esigente (le frequenze di un i3 per anni sono state bassine rispetto al resto della famiglia) una possibile ottimizzazione sui prodotti dual core viene fatto tenendo presente questo dato, credo oggettivo.

Di certo mi pare difficile che prodotti che possono lavorare ad oltre 4GHz, con TDP contenuti siano degli scarti.

Poi è anche vero che ci sono SKU e SKU, cosa è lo scarto di cosa, è una semplificazione, per non dire altro.

[123456123456]

Originariamente inviato da ironman72

Progettazione , rendering, analisi strutturale con Solidworks, prototipizzazione stampa 3d.
Siccome al giorno d'oggi il tempo è denaro, fare le cose più rapidamente aiuta non poco, anche ad ammortizzare le spese...
Se il 10 core mi farà risparmiare ancora più tempo ben venga.

Senza prendere le parti di nessuno, bastano 3 minuti di search con l'engine di hwupgrade per smontare il castello in aria:

http://www.3dmark.com/3dm/4706325?

click

4,2 per iniziare e poi 4,3 poi 4,4 sempre a 1,28.. poi stasera punto ai 4,5 a 1,3 poi c'e' tutto da affinare comunque...!!
per ora soddisfatto... cinebench 11.5 18.25

A occhio e croce, classico bimbominka (a dispetto dei 43 anni anagrafici) che gioca con 3dmark e l'overclock dopo il turno da operaio in fabbrica

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Più che altro è la presenza di un APU destinata al mercato HPC, che fa pensare che forse. il 2017, sarà l'anno di HSA.

Il problema è il supporto, come al solito.

Peraltro anche Intel integra GPU "corpose" ormai, ma sta spingendo verso OpenCL et similia anziché su HSA.

I core XEON phi, se la memoria non mi tradisce, sono nipoti del Pentium Pro, e pertanto dovrebbero avere un FO4 alto: maggior difficoltà a lavorare ad alte frequenze. Le stesse difficoltà che incontra Puma+ nei confrotni di excavator: Carrizo gira nel ST mediamente a 3,2 GHz in 15W di TDP contro i 2,4GHz di Beema.
Come sopra XV, con un FO4 sulla carta sfavorevole (almeno sul 32nm) per quel mercato di destinazione, fa meglio di Puma+ (ha anche un ipc superiore del 10-15%).

Gli Xeon Phi, come gli Atom, sono ispirati al Pentium, ma le microarchitetture che ne sono derivate sono estremamente diverse, e la pipeline è molto più lunga.

Credo che del Pentium abbiano apprezzato il concetto di dual pipe in-order, che semplifica molto decoder ed esecuzione.

In pratica la mia osservazione, da perfetto ignorante, è che Intel abbia puntato sulle CPU high-end, un approccio completamente differente rispetto a quello dei concorrenti: IPC a scapito della frequenza operativa, anche se a dirla tutta la frequenza operativa maggiore dei concorrenti si è vista solo con consumi spropositati.

Credo anch'io che il motivo sia quello. Abbiamo visto in passato che la scalata in frequenza ha prodotto un gran buco nell'acqua.

Purtroppo anche l'IPC ha i suoi problemi, perché il codice è intrinsecamente "frastagliato": pieno di dipendenze che non consentono di aumentare questo valore più di tanto, se non a costi spropositati che non valgano la candela.

Soltanto il codice "SIMD-friendly" si salva, ed è il motivo per cui sono queste unità di calcolo a ricevere le maggiori attenzioni, da una ventina d'anni a questa parte.

[AceGranger]

confermate le 4 CPU Broadwell e il TOP 10 Core.

http://wccftech.com/intels-flagship-...ache-140w-tdp/

[Mparlav]

Speriamo che confermino anche quei prezzi.

Con la differenza tra l'attuale l'i7-5960x e l'i7-6900K, saltano fuori MB e forse anche 32GB di DDR4
Mi auguro che resti il debutto al Q1 e non Q2 come ho letto da più parti.

[marchigiano]

Originariamente inviato da AceGranger

confermate le 4 CPU Broadwell e il TOP 10 Core.

http://wccftech.com/intels-flagship-...ache-140w-tdp/

a 1000€ ti danno il 25% di core in più

l'entry level è praticamente invariato

la cosa buona e la fascia media, 8 core a 550€ non sono male...

[PaulGuru]

Originariamente inviato da marchigiano

dove lo hai letto?

http://wccftech.com/intels-flagship-...ache-140w-tdp/

[marchigiano]

Originariamente inviato da Bivvoz

Fascia media... 550€... Mmm....
Fascia media della fascia entusiast?

tutto è relativo

Originariamente inviato da PaulGuru

http://wccftech.com/intels-flagship-...ache-140w-tdp/

non parla di esacore su mainstream

[cdimauro]

Un esacore a $390 non sarà mainstream, ma ci si avvicina molto.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da marchigiano

non parla di esacore su mainstream

No infatti parla solo di un aumento dei cores esteso su più modelli.
Zen ti ricordo che esce nel 2017

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da marchigiano

tutto è relativo

Veramente no...

Le piattaforme Intel attualmente sono divise in desktop (LGA1151), high performance desktop (LGA2011 su chipset X), server (LGA2011 su chipset C6) e mobile.

La desktop si suddivide in:
Value (Pentium, 50$-150$)
Low-mainstream (i3 150$-250$)
High-mainstream (i5 250$-300$)
Enthusiast (i7 300$-600$)

Mentre la high performance desktop parte da 400$, ma si consideri parte dei costi spalmati anche sulla motherboard (minimo 100$ più costose, ma solitamente anche di più)

Quindi quando si parla di "mainstream" direi che il nostro target non deve superare i 300$... su piattaforma ovviamente desktop e non hpd.