Aiuto, non riesco più a giocare in single player!

[V3N0M77]

Originariamente inviato da Major Clock

giocare in single player è come fumare. Dopo le prime 2-3 paglie tutte le altre sono un disperato tentativo di rivivere le emozioni e gli sballi delle "prime volte".

L'accenno a Monkey Island in questo senso calza davvero a pennello. Ebbene si anche io ci son passato (da monkey island ) ma col tempo ho capito che meglio cambiare il proprio stile di vita che farsi pigliare per i fondelli dalle multinazionali.

Se facessero dei giochi (aka single player) che avessero un minimo di innovazione rispetto al concetto base già visto e vissuto 20 anni fa con monitor a 640x420 o quant'erano me li comprerei uno dopo l'altro. Ma per come stanno le cose, preferisco giocare ad UN SOLO multiplayer ma giocarci davvero, dedicarci tutto il tempo che mi pare ed avere a che fare con delle persone, che scusate se è poco ma io la trovo una cosa molto divertente, e non parlo dello stramaledetto "livello social" ma semplicemente di gameplay, per cui anche quando sono dall'altra parte del mirino.

Sono uno di quelli che "non riesce più a giocare in single player"? It's evolution baby

principio che condivido, soprattutto eviterei la contemporaneità di giochi multi dello stesso genere.
ad ogni modo il giocare online a mio parere non esclude per forza il single e sarebbe interessante fare delle distinzioni fra i diversi tipi di multiplayer: un conto è giocare online con sconosciuti, un'altro ancora farlo collegati in TS con amici/conoscenti. diverso ancora è giocare multi con la casa piena di amici, magari a uno sportivo su console (da PES a street fighter third strike, imho il migliore)...per non parlare di lan party, esperienza ancora diversa di multyplayer, oppure il multi asimmetrico di molti giochi per smartphone.
il single sotto questo aspetto -ovviamente- non ha cosi tante variabili ma restando un'esperienza di gioco diversa, è complementare..ergo esisterà sempre.

[maumau138]

C'è multiplayer e multiplayer, finché parliamo di FPS sono anche daccordo che il multiplayer possa avere un peso maggiore rispetto al single player, mi sta anche bene che un BF o un CoD non abbiano una profondità in single. Sono giochi nati e sviluppati con questo modello in mente. Poi ci sono quelli più "strategici", ad esempio i vari Splinter Cell, o i primi Rainbow Six, in quel caso il peso del single player deve assolutamente essere sviluppato meglio. Poi ci sono i simulatori, ad esempio in un simulatore di guida single e multi sono esattamente allo stesso livello, un simulatore di volo invece è più al livello di un FPS.
Io personalmente non gioco più da tempo in multiplayer, a stento ho il tempo per giocare; ormai cerco qualcosa che mi sappia coinvolgere e mi sappia anche rilassare, piuttosto che qualcosa che mi faccia competere selvaggiamente fino a farmi consumare i tasti del mouse.

[Makico]

Il problema è che dopo che giochi in multy pe molto tempo ti abitui alla componente umana ... voglio dire che l'AI dei nemici nella maggiorparte dei sP è scanalosa ... fa pena ... e molte volte trovi che sono troppo facili, lineari e monotoni (non puoi mai sapere come un umano reagisce a determinate sollecitazioni quindi ogni partita è una nuova esperienza )...inltre molte volte trovo come se fossero pensati apposta per mio cuginetto di 10 anni .

Insomma dopo che giochi a wow , dota ... fps di ogni tipo online l'asticella del tuo standard minimo per un goco sale considerevolmente e non ci sarà piu grafica iperbolica che tenga ... Gli unici giochi SP che ti prenderanno saranno quelli ORIGINALI , LONGEVEI , pensati e che non si limitino a farti percorrere un tunnel pieno di effetti grafici per 9 ore di banalità incredibile e il tutto per la modica cifra di 60 euro

[R@nda]

Ma mi pare che si riduca tutto a multiplayer = io sono il più forte, cioè senza componente sfida non si gioca?
Possibile che a nessuno piace più immergersi in una storia singleplayer fatta come si deve per il semplice gusto di godersela?
E ve lo dice uno che ha speso davvero molte ore in clan e skill in fps online competitivi di altri tempi (non i giochini fps BM di oggi).

Insomma sono due epserienze parallele proprio, meglio averle tutte e due a disposizione.

[ice_v]

Originariamente inviato da R@nda

Ma mi pare che si riduca tutto a multiplayer = io sono il più forte, cioè senza componente sfida non si gioca?
Possibile che a nessuno piace più immergersi in una storia singleplayer fatta come si deve per il semplice gusto di godersela?
E ve lo dice uno che ha speso davvero molte ore in clan e skill in fps online competitivi di altri tempi (non i giochini fps BM di oggi).

Insomma sono due epserienze parallele proprio, meglio averle tutte e due a disposizione.

Eh però a punto dev'essere veramente fatta come si deve questa storia singleplayer...Perchè mano a mano che ti giochi SP su SP...soprattutto se hai avuto la fortuna di iniziare ad avvicinarti ai videogame durante gli anni 90...dopo certi franchise tripla A tipo:

Unreal (serie)
Thief (serie)
Halflife (serie)
Oblivion IV
Hitman (serie, però escluso l'ultimo)
Deus EX (serie)
Resident evil 2 (pure il 4)
Gta san andreas
Red Faction
Return to castle wolfenstein
Far cry (solo il primo)
Halo (per me rimane degno solo il primo)
Warcraft 3/Frozen Throne
Gta IV
Prince of persia the warrior within (anche il prequel però non scherza)
S.T.A.L.K.E.R. (serie)
Mass Effect (serie)
Dragon Age: Origins
Bioshock
The Witcher (serie)
Portal (serie)

e questi sono solo una ventina di una lunga lista...Cioè dopo che ti sei fatto anche solo metà di queste campagne singleplayer, quello che viene dopo INEVITABILMENTE stupirà sempre meno, e il conteggio dei cliché e dei "già visto" inizierà a salire, finché arrivato a metà gioco inizi a perdere interesse...e allora che fare?

"Oh, questo gioco ha anche una modalità multiplayer...bhè visto che l'ho pagato, tanto vale provarlo per intero..."

e cosi inizi a dare peso anche alla parte multiplayer (ADSL permettendo...siamo pur sempre in Italia )

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Major Clock

[..]
Sono uno di quelli che "non riesce più a giocare in single player"? It's evolution baby

Se "Giulietta e Romeo" fosse un videogame la parte MP sarebbe Romeo che combatte il giovane e nobile Paride mentre il SP invece sarebbe tutto il resto, resto del quale lascia qualcosa se di valore.

Quella che racconti tu non è evoluzione e quando additi tu le "multinazionali cattive" è a giustificazione di un tuo cambiamento, sei pigro per ricercar qualcosa di non immediato che non sia una sfida multiplayer.

Parli di evoluzione? Ti dirò, a me sembra più vecchiaia.


CIAWA

[Goofy Goober]

mi piace l'articolo, è un discorso che mi interessa alla fine, visto che spesso mi capita di esser invitato a giocare a giochi online ai quali evito di partecipare perchè so già che mi farei solo del nervoso.

tanti discorsi per dire che il multiplayer è divertente solo se si è competitivi, per cui per la maggioranza dei giochi o ci si dedica parecchio tempo per diventare competitivi, oppure si ha un talento naturale, altrimenti non ci si gioca in multiplayer, semplice.

oppure vogliamo raccontarci che è divertente giocare ad un fps online anche se si viene ammazzati 40 volte prima di uccidere 1 nemico?
chi giocherebbe a un gioco dove la difficoltà è così elevata?

dei masochisti, o chi effettivamente riesce in un tempo ragionevole (quindi non molto) a portarsi ad un livello abbastanza elevato da ribaltare la situazione (ossia ammazzare 40 nemici prima di esser uccisi per esempio).

tanti utenti che leggo e dicono "se un gioco non ha il multiplayer io non lo considero" e magari sparano a zero su buoni titoli ove la componente multiplayer è scarsa, si dimenticano forse che non tutti sono dei fraggatori professionisti (se parliamo di fps) e magari non hanno interesse a diventarlo se non lo sono, e quindi per loro non esiste una modalità online "easy edition", ma resta solo la modalità single player.

[mau.c]

Originariamente inviato da Goofy Goober

mi piace l'articolo, è un discorso che mi interessa alla fine, visto che spesso mi capita di esser invitato a giocare a giochi online ai quali evito di partecipare perchè so già che mi farei solo del nervoso.

tanti discorsi per dire che il multiplayer è divertente solo se si è competitivi, per cui per la maggioranza dei giochi o ci si dedica parecchio tempo per diventare competitivi, oppure si ha un talento naturale, altrimenti non ci si gioca in multiplayer, semplice.

oppure vogliamo raccontarci che è divertente giocare ad un fps online anche se si viene ammazzati 40 volte prima di uccidere 1 nemico?
chi giocherebbe a un gioco dove la difficoltà è così elevata?

dei masochisti, o chi effettivamente riesce in un tempo ragionevole (quindi non molto) a portarsi ad un livello abbastanza elevato da ribaltare la situazione (ossia ammazzare 40 nemici prima di esser uccisi per esempio).

tanti utenti che leggo e dicono "se un gioco non ha il multiplayer io non lo considero" e magari sparano a zero su buoni titoli ove la componente multiplayer è scarsa, si dimenticano forse che non tutti sono dei fraggatori professionisti (se parliamo di fps) e magari non hanno interesse a diventarlo se non lo sono, e quindi per loro non esiste una modalità online "easy edition", ma resta solo la modalità single player.

questo discorso è molto relativo. ai tempi del commodore 64 non c'era l'online ma i giochi erano comunque tosti parecchio. per diventare bravo ti ci dovevi applicare e spesso rappresentavano una sfida seria. oggi come oggi comunque si tende a dare un prodotto giocabile da chiunque, ma questo non significa che uno non debba cercarsi una sfida e anche confrontarsi con gli altri.

certo è bello usare qualsiasi gioco di corse e mettere l'IA al punto in cui vinciamo e credere che siamo forti, per poi avere una cocente delusione quando ci connettiamo a qualche server e scopriamo che non siamo nemmeno a mezza classifica. giocare significa anche esplorare le proprie capacità, migliorarsi per arrivare ad un certo livello fa parte della sfida e dell'esplorazione di se stessi attraverso questa attività. dover fare i conti con le sensazioni negative che derivano dal non riuscire, e migliorarsi per avere un risultato apprezzabile è l'essenza educativa del gioco.... quando uno prende in mano uno strumento musicale per la prima volta non è certo tutto facile, ma la soddifazione che si prova dopo aver imparato (qualsiasi abilità complessa) è diversa rispetto ad un livello di sfida basilare per default. da questo punto di vista è chiaro il discorso nell'articolo.

un conto è rendere i giochi accessibili e un conto è chi cerca solo l'accessibilità.

detto questo non sono convinto che i giochi single player non possano essere una grande sfida. alcune avventure grafiche per me lo sono state, e molti platform non perdonano, soprattutto se ripenso ai tempi del nes.

[Necroticism]

Questo articolo tende a guardare il dito e non la luna. Il problema non è tanto la diatriba single/multi, il problema è il costante tentativo da parte dei giochi AAA di tenere il piede in due scarpe. Siccome l'imperativo è "piacere a tutti (ma proprio a TUTTI)", abbiamo giochi multiplayer con il single buttato là a cazzo di cane e giochi single con un multiplayer altrettanto forzato e inutile. Tempo e risorse sprecate nell'assurdo tentativo di trovare una formula magica che vada bene a tutti (quando mai è esistita? neanche Call of Duty o The Sims piacciono a tutti).

[Donbabbeo]

Originariamente inviato da Necroticism

Questo articolo tende a guardare il dito e non la luna. Il problema non è tanto la diatriba single/multi, il problema è il costante tentativo da parte dei giochi AAA di tenere il piede in due scarpe. Siccome l'imperativo è "piacere a tutti (ma proprio a TUTTI)", abbiamo giochi multiplayer con il single buttato là a cazzo di cane e giochi single con un multiplayer altrettanto forzato e inutile. Tempo e risorse sprecate nell'assurdo tentativo di trovare una formula magica che vada bene a tutti (quando mai è esistita? neanche Call of Duty o The Sims piacciono a tutti).

Ottimo riassunto che condivido in pieno.
Aggiungo inoltre che l'always on che il multi forzato di molti titoli esiste con l'unico scopo di limitare/eliminare l'usato e la pirateria e non aggiunge nulla (anzi, rimuove) all'esperienza

[MaximilianPs]

Il discorso è molto più complesso di quello che si possa pensare, suppongo che i bimbiminkia che che affollano i server vivendo online e spendendo patrimoni F2P (F anche no ) siano infondo figli del nostro tempo, dove essere protagonista è un MUST, penso a trasmissioni come Amici ed al GF.

Vien da se, che se giochi in single-player, nessuno può vedere quanto sei figo, ed il tuo ego ne soffre.

Giusto ieri, in tele facevano vedere dei bambini portati in gita in una fattoria per fargli vedere le mucche vere, gli allevatori si son sentiti fare domande del tipo "ma c'e' anche la mucca viola ?", alla domanda "chi fa il latte ?" alcuni hanno risposto "il frigorifero".

Non c'è alcun dubbio, se la mia generazione è medio-competitiva, dove per Multiplayer, ci si immagina un CS o un Unreal, giochi nei quali l'abilità la fa il player (ed in parte l'hardware, ma solo altamente livelli competitivi);
Per le nuove generazioni il discorso è totalmente diverso, hanno spinto l'ego delle persone oltre ogni limite, i genitori usano i SUV in centro storico ed hanno il Samsung senza saperlo usare ed i figli vivono in videogiochi MMO, spendendo centinaia di euro, al solo scopo di sfamare quel mostro che è in ognuno di noi e si chiama EGO.

[stelestele]

Originariamente inviato da Necroticism

Questo articolo tende a guardare il dito e non la luna. Il problema non è tanto la diatriba single/multi, il problema è il costante tentativo da parte dei giochi AAA di tenere il piede in due scarpe. Siccome l'imperativo è "piacere a tutti (ma proprio a TUTTI)", abbiamo giochi multiplayer con il single buttato là a cazzo di cane e giochi single con un multiplayer altrettanto forzato e inutile. Tempo e risorse sprecate nell'assurdo tentativo di trovare una formula magica che vada bene a tutti (quando mai è esistita? neanche Call of Duty o The Sims piacciono a tutti).

NON CONDIVIDO
Le sw, come la case automobilistiche cercano di creare il prodotto che incontri i gusti del mercato per guadagnare. BF sa' che il core business e' il MP ci investe 100 e poi aggiunge 10 al SP per completezza. Come La Fiat che mette l'autoradio sul FiorinoVan. Tomb Raider imveste 100 sulla narrativa e 10 sul MP come aggiungere il portapacchi sul suv di lusso con gli interni in radica di noce... se una sh tenta di fare un VAN con gli interni in radica di noce lo fa' a suo rischio e pericolo! IMHO la luna e' un'altra: addirittura anche la divisione tra produttore e consumatore si assottiglia!

La discussione SP vs MP E' COME DUE CHE LITIGANO SUL PARCO SE E' MEGLIO CORRERE O CAMMINARE!
Ti perdi gli odori, il relax, il cinguettio degli uccellini... dice uno. Cresci, ti devi evolvere... io camminavo a 10 anni... ora a 20 corro, mi sento tonico, faccio lavorare i muscoli e dopo una doccia sto' da Dio.... Me che'! Io correvo quando ne avevo 20... ora ho le ginocchia rotte e mi gusto la camminata con mia moglie!

Nell'articolo traspare la paura che i videogiocatori del MP che adesso comprano e quindi finanziano una gran fetta dell'industria videoludica, abituati all'adrenalina della corsa, non si fermino piu' a gustarsi una passeggiata e quindi distruggano una direzione di evoluzione dell'industria. La questione e' reale. L'articolo ha posto una questione concreta e non di poco conto.

Per me questa paura non tiene conto dell'enorme trasformazione che sta' avvendendo non solo in ambito VG ma nel generale panorama hw e sw e dell'intrattenimento in genere. La convergenza investe l'intrattenimento digitale e lo porta inevitabilmente ad una commistione forte verso quelli che prima erano settori separati. Tutto si unisce e si allarga enormemente e con una velocita' inimmaginabile ed una inesorabilita' inarrestabile. CONVERGENZA! In questo terremoto, quello che viene qui chiamato il MP competitivo ci sara' sempre e sara' vicino al settore degli e-sports, e sara' una parte del 'mercato' inteso in termini diversi da quelli di adesso, molto piu' vasti! Il mainstream dell'intrattenimento digitale, avra' sempre e comunque un taglio narrativo perche' da sempre l'homo sapiens sapiens sente l'esigenza di esprimersi (e non solo di competere)!

Poi possiamo divertirci ad andare sullo specifico di chi, in questa trasformazione, ci guadagnera' o ci perdera'.... Es. console verso pc imho console e' piu' convergente dei dinosauri ciuccia'energia-spazio-soldi (anche se ci sara' sempre la nicchia e-sports che preferira' lo scatolone per guadagnare il nanosecondo necessario per la vittoria!).... noleggio film-vg vs acquisto retail (steam vs gamestop) imho vincera' il primo per 1000 ragioni.... open source vs closed.... realta' virtuale (oculus?) vs 3d (il secondo non e' mai nato mentre il primo promette bene)... console portatili vs smartphone (che senso hanno le prime?)... e potremmo continuare a fare le scommesse sui vincitori e sconfitti del 'gioco del trono' dell'intrattenimento digitale...

...ma che senso ha discutere se e' meglio camminare o correre? Sono meravigliosi entrambi no?

[sortac]

Originariamente inviato da V3N0M77

associare multiplayer ad assenza di vita sociale o a troppo tempo da dedicare al gioco, è prevenzione al contrario.
di solito chi gioca multi ad un dato genere (nel mio caso quasi sempre fps) sviluppa nel corso degli anni un incremento della propria skill "base" che gli permette di partire già ad un dato livello di esperienza e di bravura senza per forza doversi fare centinaia di ore di gioco per non essere devastati.
questo non vuol dire essere "pro" perchè i pro sono perl'appunto quelli che i soldi li portano a casa facendo quello..vuol dire potersi permettere di competere divertendosi, anche senza essere fra i migliori nel bacino d'utenza di players di quel dato gioco.
il giocatore abituato alle dinamiche di giochi multi secondo me è quello che poi quando torna ai single trova semplice anche il livello di difficoltà 'infame', perchè sviluppi un modo di giocare tutto mirato alla massima efficacia nel minor tempo possibile.
il computo delle ore di gioco non per forza deve essere pensato in intervalli di tempo brevi e intesi: per esempio è stato citato uno dei miei titoli preferiti (CS), dove le ziilioni di ore di gioco spesso sono dilazionate in ANNI.

il problema di quando si cresce non è tanto l'avere il tempo (o non solo) ma di trovarsi davanti una cosa che ha ancora un mordente preciso che non scema nel tempo è che di fatto è affrontabile a piccole dosi (il multi) a fronte di un single che passando gli anni inizia a mostrare la corda, perchè se monkey island a 12-14 anni era una cosa, adesso magari si preferisce un film o un libro.. cose che non avranno interattività ma spesso, a livello di profondità, sono ancora anni luce avanti a qualsiasi single di un videogioco.

quindi pur apprezzando tutti i single degni di nota di questo mondo, non riuscirei mai a non avere un gioco multi del momento, col quale competere e sentirsi gratificati, per quel poco che conta.

può anche dipendere da un fattore culturale, videoludicamente parlando nasco con pong a inizio anni '80 e il 99% dei titoli che ho giocato in quegli anni si possono riassumere cosi: pochissimi tentativi per continuare, difficoltà che per i criteri di oggi è fuori scala verso l'altro,richiesta di riflessi alla skywalker e spesso pure un tempo limite per completare i livelli.

arrivi al 2013 e ti trovi davanti vite infinite in tutti i giochi, energia che si autorigenera, possibilità di continuare da dove si vuole una volta "morti", settordici tipi di aiuti diversi perchè non ti devi perdere, non devi morire spesso e niente deve sembrare troppo complicato.
però hanno aggiunto un fracco di narrazione ed elevato a manetta il lato artistico..peccato che non esista praticamente più sfida e che il concetto di arte sia ancora abbastanza lontano dal media ludico.

una volta pensavo "chissà se riuscirò a finire questo gioco" oggi mi dico "chissà se avrò voglia di finire questo gioco"...e magari, quando non ho voglia, gioco in multi.

Parto da questo commento che condivido, più dell'articolo

Io online gioco solo counterstrike source, ma lo gioco dalla cs 1.5 a cui giocavamo in un lanbar con una 15-20ina di amici e pur nella sua estrema semplicita di gameplay e scarnezza grafica era eoni più divertente di un singleplayer fps
Il divertimento dove stava? nel poter prendere in giro gli amici in game, gli sfottò etc etc
Abbiamo poi continuato le lan in casa dove portavamo i pc per molti anni, nel frattempo ho iniziato anche online, dove mi "allenavo" per fare le lan e poi finite le lan ho continuato cmq a giocare più per lo score però, e poi anche per il divertimento dato da qualche playersimpatico che si trova

però sono arrivato ad un punto che tra lavoro ragazza se ci metto l'online in pratica non ho più tempo di fare altro
Perchè per stare ad un buon livello cmq devi continuare a giocare, di sicuro il problema non è essere asfaltati per uno che gioca da anni, ma cmq per ritrovare il ritmo ci vuole e la frenesia che genera il gioco mi sono accorto via via che non è positiva soprattutto in un gioco dove quello che conta maggiormente e la linea telefonica e poi istinto riflessi e tattica

Per cui ho fatto il salto inverso di quello che diceva l'articolo e gioco il single quando posso come intrattenimento(invece che vedere un film ad es) perchè in questa modalità si trova la rilassatezza per godersi un paio di ore di svago quando ho tempo
Il problema è per me però trovare giochi decenti che coinvolgano, mi piacevano tantissimo i gabriel knight, syberia, ho amato alla follia gothic ora risen (aspettando e sperando ritorni il v3ero gothic) ,thief etc e amo pure la stupidità/basso livello dei bot, purchè ci sia una bella storia/trama da seguire e degli enigmi/cose da risolvere usando un po' la testa.
Purtroppo però questo manca, ho giocato un tombrider reboot dove la storia è poco convincente e gli enigmi pari a zero... un gioco/scivolo in cui vai sempre avanti, sempre più infretta, mentre io vorrei esplorare risolvere tornare sui miei passi e capire qualcosa in più...

Si accettano consigli, in questo thread forse passa qualcuno con gusti simili

[sortac]

Originariamente inviato da MaximilianPs

Il discorso è molto più complesso di quello che si possa pensare, suppongo che i bimbiminkia che che affollano i server vivendo online e spendendo patrimoni F2P (F anche no ) siano infondo figli del nostro tempo, dove essere protagonista è un MUST, penso a trasmissioni come Amici ed al GF.

Vien da se, che se giochi in single-player, nessuno può vedere quanto sei figo, ed il tuo ego ne soffre.

Giusto ieri, in tele facevano vedere dei bambini portati in gita in una fattoria per fargli vedere le mucche vere, gli allevatori si son sentiti fare domande del tipo "ma c'e' anche la mucca viola ?", alla domanda "chi fa il latte ?" alcuni hanno risposto "il frigorifero".

Non c'è alcun dubbio, se la mia generazione è medio-competitiva, dove per Multiplayer, ci si immagina un CS o un Unreal, giochi nei quali l'abilità la fa il player (ed in parte l'hardware, ma solo altamente livelli competitivi);
Per le nuove generazioni il discorso è totalmente diverso, hanno spinto l'ego delle persone oltre ogni limite, i genitori usano i SUV in centro storico ed hanno il Samsung senza saperlo usare ed i figli vivono in videogiochi MMO, spendendo centinaia di euro, al solo scopo di sfamare quel mostro che è in ognuno di noi e si chiama EGO.

Si ma è un discorso condivisibile ma applicabile a qualsiasi cosa
Gli uomini primitivi sfamavano l'ego riportando alla caverna un pesce più del vicino o costruendo una capanna o palafitta più bella dell'altro

Un bambino riporta alla mamma un mazzettino di fiori più grande di quello dell'amico e già il bimbo si sente più felice soddisfatto di aver fatto un regalo più grande dell'altro
insomma il gioco è solo uno degli infiniti modi di soddisfare il proprio io

[natejr]

Il senso dell'articolo è giusto,pero' si scontra con quello che stà accadendo ultimamente,se notate la componente single player stà AUMENTANDO in longevità,lo stesso black ops 2 ha proposto un single piu' longevo e addirittura con finali multipli e quindi rigiocabile,Dead Space 3 dura almeno 15 ore,Far Cry 3 non nè parliamo,Tomb Raider lo stesso, e sono giochi che hanno un multy compreso..perchè??semplice,il multy lo richiede il mercato,che sia co-op o competitivo,così vendi di piu'e viceversa i giochi sinonimo di multy come Battlefield..e poi ci sono i giochi single player ''puri'', come quelli della Bethesdha alla free roaming o un certo Bioschock Infinite,senza uno straccio di multy eppure capace di vendere milioni o Resident Evil 6,godobile in single player,tanto in multi co-op,insomma il discorso non regge,il problema semmai è quando il giochi free to play,tutti basati sul multy , prenderanno il soppravento e allora forse scomparirà il multi a favore del single player..e poi c'è da contare che i ''muscoli'' dei produttori di hardware N-Vidia e AMD,possono esprimersi solo in single,quindi siccome loro spingerranno in questa direzione..insomma è impossibile fare il punto della situazione,il mercato non si capisce bene in che direzione vada(free to play-solo multy-single-multy??),al termine della prossima generazione si vedrà che strada avra' preso,perchè ormai piccoli team non nè esistono piu'(vedi la fine di Id Software)e quindi sei obbligato a fare cio' che vende e compra la gente..e... pare anche giusto..sarebbe come lamentarsi che non esistono piu' i gruppi rock di una volta..

[CraigMarduk]

I dati di vendita favoriscono i giochi multiplayer online semplicemente perchè molti dei più quotati fra questi sono orientati per lo più a un pubblico casual, e il giocatore casual o gioca sporadicamente o gioca solo a uno o due giochi, specializzandosi in quelli e solo quelli. Ovviamente c'è anche l'hardcore gamer che gioca a Black Ops II, ma parliamo di una minoranza.
Dire che gli appassionati di videogiochi oggigiorno hanno cambiato gusti perchè amano di più questi giochi è come dire che il gusto degli appassionati di musica è cambiato perchè i Tokyo Hotel e Lady Gaga vendono paccate di dischi.
I gusti non sono cambiati, semplicemente si è creato un nuovo pubblico, più generalista e meno fidelizzato al settore, che fa massa con grandi numeri di vendita ma che, proprio perchè non appassionato a tutto tondo, ma fidelizzato a uno o due brands in particolare, non è un buon target per il mercato di settore in generale in quanto compra mediamente meno titoli di un appassionato.
Ovviamente è la manna dal cielo per software houses come Activision-Blizzard o Electronic Arts, ma se il mercato si orientasse del tutto a questo tipo di gioco trascurando il single player, che attira il grosso degli hardcore gamers, morirebbero 4/5 delle aziende di settore. Al mercato non servono solo milioni di persone che comprano 2 iterazioni degli stessi 2 o 3 giochi ogni anno, gli servono utenti fidelizzati che comprano 10 o 12 brands differenti.
In ogni caso se andiamo a guardare ai dati di vendita, titoli prevalentemente o del tutto single player come Assassin's Creed, Hitman, Far Cry 3, Skyrim, Dishonored, Sleeping Dogs, Resident Evil, Super Mario, ecc, ecc... hanno venduto ottimamente.

[mau.c]

Originariamente inviato da CraigMarduk

I dati di vendita favoriscono i giochi multiplayer online semplicemente perchè molti dei più quotati fra questi sono orientati per lo più a un pubblico casual, e il giocatore casual o gioca sporadicamente o gioca solo a uno o due giochi, specializzandosi in quelli e solo quelli. Ovviamente c'è anche l'hardcore gamer che gioca a Black Ops II, ma parliamo di una minoranza.
Dire che gli appassionati di videogiochi oggigiorno hanno cambiato gusti perchè amano di più questi giochi è come dire che il gusto degli appassionati di musica è cambiato perchè i Tokyo Hotel e Lady Gaga vendono paccate di dischi.
I gusti non sono cambiati, semplicemente si è creato un nuovo pubblico, più generalista e meno fidelizzato al settore, che fa massa con grandi numeri di vendita ma che, proprio perchè non appassionato a tutto tondo, ma fidelizzato a uno o due brands in particolare, non è un buon target per il mercato di settore in generale in quanto compra mediamente meno titoli di un appassionato.
Ovviamente è la manna dal cielo per software houses come Activision-Blizzard o Electronic Arts, ma se il mercato si orientasse del tutto a questo tipo di gioco trascurando il single player, che attira il grosso degli hardcore gamers, morirebbero 4/5 delle aziende di settore. Al mercato non servono solo milioni di persone che comprano 2 iterazioni degli stessi 2 o 3 giochi ogni anno, gli servono utenti fidelizzati che comprano 10 o 12 brands differenti.
In ogni caso se andiamo a guardare ai dati di vendita, titoli prevalentemente o del tutto single player come Assassin's Creed, Hitman, Far Cry 3, Skyrim, Dishonored, Sleeping Dogs, Resident Evil, Super Mario, ecc, ecc... hanno venduto ottimamente.

sinceramente io ho dato per scontato quello che dice l'autore dell'articolo, perché non sono sicuro di aver provato le sue stesse sensazioni e ho un'esperienza limitata del gioco online. mai nessun GDR online, solo single player, esperienze sporadiche di fps online, e devo dire che se fatti bene sono piuttosto divertenti dopo un po'. e giochi di corsa, e qui devo dire che dopo trakmania e race e rfactor non ho più fatto una corsa contro il computer. è diverso ma non è solo la sfida maggiore a mio avviso.

credo che alla fine molto sia dato dai nostri preconcetti, e dalle nostre sensazioni quando abbiamo provato una cosa e l'altra. piuttosto che da una vera analisi oggettiva gioco per gioco di quello che può dare single player e gioco online. per me sono cose diverse e uno tende ad andare dove s'è divertito di più perché pensa che sarà così anche in futuro ma non è detto, spesso è pieno di bimbiminkia che fanno gli scemi e girano contromano. la gara che va bene invece fornisce grandi emozioni che IA non può dare. l'online amplifica nel bene e nel male. il single player è pilotato e normalizzato

[TigerTank]

Sinceramente io vado nella direzione opposta...preferisco i giochi single player ben fatti e coinvolgenti(ultimo il recente Bioshock Infinite) mentre il solito multiplayer prevalentemente degli fps corri-spara-ricarica mi ha stufato alla grande.

[mau.c]

infatti tutto sommato non mi sembra una tendenza così rilevante. non ci sono, dati alla mano, i presupposti per dire che l'utenza si stia dividendo tra chi gioca online e chi non lo fa...

[Adreno Cromo]

Only singleplayer for me