Samsung e Apple: è Galaxy Tab il pomo della discordia

[~efrem~]

Originariamente inviato da PaveK

Non so se ironizzate per ritenuta capacità umoristica o per ignoranza... in ogni caso "io che allora c'ero" vi lascio un link con una bella immagine assolutamente NON taroccata sul prima e dopo iPad.

_QUI_

Stesso discorso per gli handheld device in genere prima e dopo l'iPhone. Ho ancora un vecchio palmare toshiba a casa... fatto come erano fatti allora tutti i palmari. Poi arrivata Apple "casualmente" i dispositivi di questo genere presero una piega diversa. Un caso? Può darsi.

Mi ero ripromesso di non intromettermi in questa discussione, ma dopo il tuo commento non ce la faccio proprio.

Premesso che non credo sia tu l'autore del blog che riporta l'immagine, vi sono delle inesattezze profonde e superficialità indecenti nelle conclusioni che tiri.

Nella foto appaiono dei Tablet, che sono un pelo diversi, strutturalmente e tecnicamente sia ad iPad, sia a tutta la genia che ne è conseguita.
Almeno la metà dei prodotti "before" son rugged o semi-rugged, che con tutta la buona volontà, è come paragonare un Lince in assetto da guerra con un SUV. Gli altri hanno spiccate propensioni industriali.
Perche il problema è questo.
Essendo su un sito dove si analizza la tecnologia e il mercato che l'alimenta, si dovrebbe parlare, alle volte, di concetti, non sempre di prodotti.
Si imita il concetto stesso di Apple per il PAD, non tanto il suo FF.
Prima di iPad, gli unici tablet che avevano un senso erano quelli Rugged, semi Rugged e/o industriali, costi stratosferici, ristretto campo di applicazione.
Dopo iPad, si è aperto il mercato consumer a una categoria di prodotti, che con i propri antenati ha in cumune, si e no, soltanto il monitor Touch ( e anche su questo ce ne sarebbero di differenze).
Parlare di "prodotti" senza il concetto di finalità d'uso, è estremamente errato.
La concorrenza porta vantaggi per tutti quelli i soldi se li guadagnano (solo per dire che costano fatica a tutti), tutto il resto è fuffa.
Altrimenti, tiè, confronta iPad (o qualsiasi altro Pad consumer) con questo, oppure con questo. Sono tablet pure questi, ma credimi, da uno che li usa, e non sono nemmeno lontanamente imparentati, ne di concetto, ne di altro.

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ~efrem~

Mi ero ripromesso di non intromettermi in questa discussione, ma dopo il tuo commento non ce la faccio proprio.

Premesso che non credo sia tu l'autore del blog che riporta l'immagine, vi sono delle inesattezze profonde e superficialità indecenti nelle conclusioni che tiri.

Nella foto appaiono dei Tablet, che sono un pelo diversi, strutturalmente e tecnicamente sia ad iPad, sia a tutta la genia che ne è conseguita.
Almeno la metà dei prodotti "before" son rugged o semi-rugged, che con tutta la buona volontà, è come paragonare un Lince in assetto da guerra con un SUV. Gli altri hanno spiccate propensioni industriali.
Perche il problema è questo.
Essendo su un sito dove si analizza la tecnologia e il mercato che l'alimenta, si dovrebbe parlare, alle volte, di concetti, non sempre di prodotti.
Si imita il concetto stesso di Apple per il PAD, non tanto il suo FF.
Prima di iPad, gli unici tablet che avevano un senso erano quelli Rugged, semi Rugged e/o industriali, costi stratosferici, ristretto campo di applicazione.
Dopo iPad, si è aperto il mercato consumer a una categoria di prodotti, che con i propri antenati ha in cumune, si e no, soltanto il monitor Touch ( e anche su questo ce ne sarebbero di differenze).
Parlare di "prodotti" senza il concetto di finalità d'uso, è estremamente errato.
La concorrenza porta vantaggi per tutti quelli i soldi se li guadagnano (solo per dire che costano fatica a tutti), tutto il resto è fuffa.
Altrimenti, tiè, confronta iPad (o qualsiasi altro Pad consumer) con questo, oppure con questo. Sono tablet pure questi, ma credimi, da uno che li usa, e non sono nemmeno lontanamente imparentati, ne di concetto, ne di altro.

Ormai su questo forum quando si parla di Apple i commenti di buon senso hanno una cadenza di 1 ogni 70 circa ...

[Lithium_2.0]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì? Non ti sei accorto forse che Hyndai fa delle copie della Corsa e della Kuga e che la Kia la fa del Q5? E così viale altre orientali scopiazzando un po' qua e un po' la il design europeo (e se non scopiazzando, acquisendo i direttori artistici che quindi portano con loro un loro specifico design)?

Scopiazzare un po' qua e un po' la, creando un qualcosa che è simile all' "originale" è un conto, un altro discorso è replicare pari pari un prodotto come in questi casi. In questi casi a me pare evidente che Samsung ha creato dei veri e propri cloni di iPhone e iPad, io (come tutti voi credo) se fossi a capo di un'azienda come Apple e avessi la possibilità di fermare questo scempio sicuramente non starei con le mani in mano, invece no, a quanto si legge qui alla Apple sono malati...

P.S. non parlo da fanboy, non possiedo niente della mela, conosco bene cosa vende e riconosco che in molti casi sono prodotti molto validi anche se mediamente costosi e in parte limitati, giusto per puntualizzare...

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da trattidigitali

Sono d'accordo nell'impossibilità di brevettare una forma geometrica semplice come quella dell'ipad ma nello stesso tempo è impossibile che la apple non si possa tutelare da chi come la samsung stia sfacciatamente copiando i prodotti di casa apple...

Non c'è tanto da copiare.

In un Ipad o un Iphone non c'è nessuna applicazione estetica degna di nota. sono schermi rettangolari...

uno schermo è uguale per tutti. oppure samsung dovrebbe fare schermi a punta triangolari per essere originale?

l'unica parte di "design" degli smartphone odierni è la scocca posteriore, che può variare da modello a modello, chi ce l'ha in plastica lucida, chi gommata, chi in metallo....

ma il frontale di uno smartphone è praticamente uguale su tutti, di fatti se una volta si sceglieva un telefono anche per l'estetica (a conchiglia, candybar, a scorrimento) e i motorola andavano forte, oggi che estetica del menga troviamo?
nessuna
son tutti uguali, perchè col touch tutto si appiattisce allo schermo che abbiamo sempre davanti.

tra uno e l'altro cambia si l'ergonomia, spessore e roba simile, ma sono TUTTI mattoncini rettangolari...
ovvio, esistono anche modelli particolari, come il Motorola Backflip o il Flipout, ma nessuno quelli li ha copiati, proprio perchè sono particolari

non si può copiare uno schermo rettangolare con un bottone, è una cosa SEMPLICE, non "ricercata" e frutto di chissa quale pensata scientifica

la Apple vuole il monopolio dei rettangoli

[trattidigitali]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Non c'è tanto da copiare.

In un Ipad o un Iphone non c'è nessuna applicazione estetica degna di nota. sono schermi rettangolari...

su questa affermazione zio Jobs si farebbe una risata... perché su questo design semplice non certo degno di nota come dici tu la Apple si è fatta i miliardi... ed intendo i miliardi di dollari...

Originariamente inviato da Goofy Goober

ovvio, esistono anche modelli particolari, come il Motorola Backflip o il Flipout, ma nessuno quelli li ha copiati, proprio perchè sono particolari.

No, nessuno li copia xkè x il mercato evidentemente non funzionano...
e quando dico non funzionano mi riferisco al fatto che non se li compra nessuno...
Mi ricordo ancora alcuni nokia e motorola dalle forme ridicole...

La semplicità è la cosa + facile da copiare ma la più difficile da concepire...

[blade9722]

Originariamente inviato da Albybz

Da sempre Apple inventa e gli altri scopiazzano alla bene e meglio. Dal suo primo sistema operativo in poi è stato un continuo susseguirsi di brutte copie di ciò che faceva e che fa il team a Cupertino. Ma possibile che nessuna azienda concorrente della Apple sia in grado di creare un SUO prodotto e farlo diventare IL prodotto?

Non è proprio così.

A differenza di ciò che si vede spesso scritto nei forum:

- L'Ipod non è stato il primo lettore di MP3 portatile. Il primo credo sia stato il RIO MP3 della Diamond (lo aveva un mio amico, presentato allo SMAU 1998), e successivamente ci sono stati i prodotti creative che hanno avuto un discreto successo.
- L'I-phone non è stato il primo smartphone. Precedentemente sono usciti i vari Nokia Communicator e Blackberry
- L'idea del Tablet non è della Apple. Ci aveva già pensato Microsoft anni fa, solo che la tecnologia non era ancora all'altezza ed il progetto è stato abbandonato.

Se si vuol trovare il colpo di genio in Apple, secondo me è stato quello di:
- aggiungere il touch-screen all'Ipod, facendolo diventare I-Pod touch
- aggiungere il GSM all'I-Pod Touch, facendolo diventare I-phone
- allargare lo schermo dell'I-phone, facendolo diventare I-pad

tutto ciò unito ad una ricerca di design estetico di altissimo livello che ha portato i suoi prodotti ad un vero e proprio status symbol.

Il fatto che stia facendo queste cause secondo me è indicativo del fatto che tema che lo status symbol in futuro non sia più sufficiente.

[~efrem~]

Originariamente inviato da ad.p

Samsung ha depositato un fotogramma ed un breve filmato estratti da 2001 odissea nello spazio di kubrick chiedendo di invalidare per prior art il brevetto sul design dell' ipad

http://4.bp.blogspot.com/-KlPbfoK8Eo...4_11cv1846.png

http://www.youtube.com/watch?v=JQ8pQVDyaLo

io ci aggiungerei anche i padd di star trek

http://memory-alpha.org/wiki/PADD

Oddio, non prendiamo questo andazzo, altrimenti non si finisce più.

Citazione a memoria da letteratura e giochi, potrei parlare dei "D-Pad" di tutta la letteratura a corollario di Warhammer 40k.
Mi vengono in mente dei racconti di Dick, dove introduce, descrivendoli brevemente "tavolette per la riproduzione video e per le comunicazioni".
Non vorrei dire castronerie, ma mi pare che lo stesso Asimov in qualche racconto ne parla.
In filmografia, mi ricordo immagini di "Pianeta Rosso" di qualche anno fa dove i personaggi se ne vanno a giro con computer palmari con schermi flessibili e altri a forma di tavoletta.

Insomma, stiamo parlando di oggetti che hanno riempito la mente e la fantasia di sceneggiatori e autori in genere, è un declivio pericoloso, con questo principio, il primo che brevetta l'ologramma nel vuoto, si vede massacrato da decine di film e intere biblioteche di romanzi...

[blade9722]

Originariamente inviato da ~efrem~

Insomma, stiamo parlando di oggetti che hanno riempito la mente e la fantasia di sceneggiatori e autori in genere, è un declivio pericoloso, con questo principio, il primo che brevetta l'ologramma nel vuoto, si vede massacrato da decine di film e intere biblioteche di romanzi...

Il punto è che puoi brevettare un processo fisico con il quale ottenere l'ologramma nel vuoto. Ma non puoi brevettarne il concetto astratto e rivendicare la paternità nel caso qualcuno lo ottenga con altri metodi.

Brevetti di design in teoria non dovrebbero esistere, a meno che al design venga associato un miglioramento tecnologico rispetto all'arte nota.

[~efrem~]

Originariamente inviato da blade9722

Il punto è che puoi brevettare un processo fisico con il quale ottenere l'ologramma nel vuoto. Ma non puoi brevettarne il concetto astratto e rivendicare la paternità nel caso qualcuno lo ottenga con altri metodi.

Brevetti di design in teoria non dovrebbero esistere, a meno che al design venga associato un miglioramento tecnologico rispetto all'arte nota.

Giusto, vero, forse l'esempio non è proprio calzante, ma prendevo in esame il principio:
1) un sognatore idea un prodotto, un oggetto, lo introduce in uno scritto, un trattato, una sceneggiatura. Questo suo parto diventa di dominio pubblico grazie alla diffusione su un qualsiasi media.
2) Il concetto entra nella memoria collettiva.
3) ad anni di distanza il progresso tecnologico rende possibile l'oggetto ipotizzato, viene commercializzato.

Considerando che se il sognatore ha anche un minimo di lungimiranza nel vedere il futuribile più concreto, ne può anche aver descritto: forma, finalità d'uso, modo d'uso. Insomma, lo figura come concretamente funzionante, chi poi si trova a realizzarlo e, visto che ne il sognatore, ne il realizzatore, sono idioti, incappa nello stesso FF, è giusto che ques'ultimo lo brevetti?
Oppure certe concettualità appartengono alla memoria e cultura collettiva come il fuoco o la leva?
Si solleva un polverone, una ditriba a livello filosofico che è bene lasciare sopita a mio avviso.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da trattidigitali

su questa affermazione zio Jobs si farebbe una risata... perché su questo design semplice non certo degno di nota come dici tu la Apple si è fatta i miliardi... ed intendo i miliardi di dollari...

Sempre semplici rettangoli sono. Se li riesci a venderli come capolavori di non so cosa, sei davvero bravo.

No, nessuno li copia xkè x il mercato evidentemente non funzionano...
e quando dico non funzionano mi riferisco al fatto che non se li compra nessuno...
Mi ricordo ancora alcuni nokia e motorola dalle forme ridicole...

Personalmente non ho ancora capito se i prodotti apple funzionano grazie al marchio o al marketing, perchè per me non sono niente di trascendentale, ne nell'uso ne nella forma-estetica.

Per i nokia e motorola dire ridicoli è forse esagerato.
In passato di Nokia ho avuto un N-Gage e un E70



soprattutto quest'ultimo credo sia rimasto "unico" nel suo genere, forse più un concept che un telefono vero, ma senza dubbio funzionava benissimo ed era molto comodo da usarsi.

per questo mi chiedo se "l'estetica" di quel che produce apple non la faccia soprattutto la mela stampata sopra.

[leddlazarus]

mi ricorda tempo fa il discorso sul nome pentium anzichè 586: semplice una parola puo' essere brevettata, un numero no.

ma sinceramente brevettare una forma è difficile, quindi come si potrebbe brevettare una forma? con le sue dimensioni? con il suo progetto? pero' per essere fuori regola devi farlo perfettamente uguale, identico anche perchè basterebbe farla 1 cm + piccola o + grande e addio copyright.

e anche se fosse non mi sembra il caso di samsung.

poi come si fa a dire che le icone sono arrotondate come quelle dell'ipad?
cioè andrebbe bene come discorso da bar, ma davanti ad un tribunale dovresti portare discorsi e prove di un certo spessore tecnico e non solo "A noi ci sembra molto simile"

[blade9722]

Originariamente inviato da ~efrem~

Giusto, vero, forse l'esempio non è proprio calzante, ma prendevo in esame il principio:
1) un sognatore idea un prodotto, un oggetto, lo introduce in uno scritto, un trattato, una sceneggiatura. Questo suo parto diventa di dominio pubblico grazie alla diffusione su un qualsiasi media.
2) Il concetto entra nella memoria collettiva.
3) ad anni di distanza il progresso tecnologico rende possibile l'oggetto ipotizzato, viene commercializzato.

Considerando che se il sognatore ha anche un minimo di lungimiranza nel vedere il futuribile più concreto, ne può anche aver descritto: forma, finalità d'uso, modo d'uso. Insomma, lo figura come concretamente funzionante, chi poi si trova a realizzarlo e, visto che ne il sognatore, ne il realizzatore, sono idioti, incappa nello stesso FF, è giusto che ques'ultimo lo brevetti?
Oppure certe concettualità appartengono alla memoria e cultura collettiva come il fuoco o la leva?
Si solleva un polverone, una ditriba a livello filosofico che è bene lasciare sopita a mio avviso.

Beh, guarda che dalla descrizione un brevetto, perchè sia valido, si deve riuscire a replicare l'invenzione, ad implementarla fisicamente.

Dalla descrizione del "sognatore" non si realizza un bel niente, quindi è giusto che chi in futuro riesce a implementare fisicamente l'idea possa brevettarla.

Se un giorno uno riesce ad ottenere il teletrasporto alla Star Trek, lo può brevettate.

[blade9722]

Originariamente inviato da leddlazarus

mi ricorda tempo fa il discorso sul nome pentium anzichè 586: semplice una parola puo' essere brevettata, un numero no.

Non era un brevetto (patent), ma un trademark, che ha regole diverse....

[leddlazarus]

Originariamente inviato da blade9722

Non era un brevetto (patent), ma un trademark, che ha regole diverse....

si ok ma il senso è quello.

postresti brevettare un ingranaggio, ma devi dare un progetto, e io non posso farlo uguale.

ma se faccio un'ingranaggio simile ma leggermente diverso, non vado contro il brevetto.

di certo non brevetto in questo modo ogni ingranaggio che viene prodotto sulla Terra.

se brevetto la forma dell'ipad o di qualsiasi altra cosa penso sia obbligatorio fornire i disegni tecnici.
quindi non so fino a che punto possa spingersi la copertura del brevetto (non me ne intendo), ma penso che se lo facessi 2 mm + spesso, arrotondassi di + o di meno i contorni, sarei già a posto o sbaglio?

e poi come mai la apple non si è mai scagliata contro la cect o anycool che scopiazzavano l'iphone in maniera spudorata?
forse sapeva che per quanto simili fossero non erano di certo all'altezza del suo smartphone. Invece qui la storia è diversa....e fa pensare.

conosci il detto:"a pensare male si fa peccato, ma a volte ci si azzecca"

non è che il galaxy tab fa paura a Apple?

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Noctes

Il paragone con le auto manda a casa con le ossa rotte tutti i fanboy che stanno commentando qui. (cut)

Ascoltate meno l'iPod e studiate un po' di più, va...

Evitare ic mmenti potenzialmente portatori di flame. Ammonizione

Originariamente inviato da WolfTeo

... SONO FINITE LE VACCHE GRASSE PER TUTTI E QUINDI DA FASTIDIO CHE ENTRINO PRODOTTI CHE POSSO SPODESTARE ....... SISI CONCORDO MENO I POD PIU STUDIO.... MENO I PAD E VEDERE DI TROMABRE UN PO' LE MOGLI A CASA CHE ALMENO ALLA APPLE SI RILASSEREBBERO DI PIU' VA...... ( SECONDO ME USANO IPOD CON IL MANUALE DI COME TROMBARLE AHAHAHHAHA...)

-.- SIAMO PROPRIO ALLA FRUTTA

Leggendo questo commento ho avuto lo stesso pensiero. Amonizione

Originariamente inviato da utentenonvalido

I commenti dei ragazzini di 15 anni si capiscono dal contenuto, puoi anche evitare di postarli col MAIUSCOLO attivato

Si può anche segnalarli ed evitare di commentarli.Idem come sopra.

Originariamente inviato da Albybz

Da sempre Apple inventa e gli altri scopiazzano alla bene e meglio. Dal suo primo sistema operativo in poi è stato un continuo susseguirsi di brutte copie di ciò che faceva e che fa il team a Cupertino. Ma possibile che nessuna azienda concorrente della Apple sia in grado di creare un SUO prodotto e farlo diventare IL prodotto?

Ultima ammonizione del thrad, vediamo di non causarne altre perchè si fa presto a farle diventare sospensioni.

[Fulvioavatar]

Comprate lg optimus 3D é meglio di iPhone e di galaxy 2s!!!
Ma insomma, é vero che samsung ha scopiazzato iPhone, ed é pur vero che Samsung ha torto nel suo comportamento, ma é anche vero che Apple sta mettendo in campo delle pretese esagerate, ma come si fa a mettere brevetti simili!
Al massimo potrebbe chiedere un risarcimento per plagio, ma bloccare le vendite e chiedere il ritiro dei cellulari venduti minacciando i possessori legalmente.....
Per noi consumer forse la soluzione é uscire dalla mischia e puntare ad esempio sulle nuove tecnologie come il 3D che mi sembra una bella cosa, e scegliere cellulari diversi dai soliti cloni, perché in fondo anche la serie iPhone é un'innumerevole serie di cloni a se stessa senza miglioramenti a parte la normale evoluzione della tecnologia, ma dai basta con queste schermate di icone, meglio applet attivi, gadget e cose realmente nuove come il 3D, ma che l cellulare é un vestito di Armani?
Viva le vere innovazioni e la vera tecnologia.
Ultima lancia spezzata in favore di sansumg: per me lo schermo amoled fa la differenza con l'iPhone, sono due schermi profondamente differenti come prestazioni e immagine, un clone mantiene anche le soluzioni tecnologiche, no?

[ABCcletta]

Che pochezza...

[wertico]

Ho letto da qualche parte che "quando si apprezza una cosa la si imita", e da questo punto di vista la samsung si è dimostrata una delle migliori fan della apple.
Parlo da felice possessore di un galaxy s II, il quale è stato più di una volta giustamente scambiato per un iphone (non tutti seguono quotidianamente gli sviluppi e le nuove uscite tecnologiche).
Detto questo la samsung ha tutto il mio appoggio "morale" per avere avuto il merito di realizzare degli ottimi prodotti, ma al contempo dò pienamente ragione alla apple che ha avuto il merito di inventare dei nuovi prodotti.
Forse sarebbe giusto che la samsung desse una percentuale alla apple sugli introiti ottenuti dalla vendita dei suoi bellissimi e validissimi cloni.

[wertico]

Duplicato cancellato

[jumperman]

Originariamente inviato da dinigio63

E se Samsung smette di fornire i Soc ad Apple?

Ma non no gli conviene, più prodotti apple vengono venduti più Samsung ci guadagna!