addio XP ?

[tutti79]

Originariamente inviato da gaxel

Xp col tempo peggiore le proprie prestazioni, Vista le migliora.

Scusa ma questa dove l'hai sentita?
Comunque ho appena controllato, sul mio pc xp occupa solo 250 mb di ram

[gaxel]

Originariamente inviato da tutti79

Scusa ma questa dove l'hai sentita?
Comunque ho appena controllato, sul mio pc xp occupa solo 250 mb di ram

Da tutti quelli, compreso me, che hanno usato Vista per molto tempo e facendoci di tutto... oltre che chiaramente da Microsoft.

[tutti79]

Originariamente inviato da gaxel

Da tutti quelli, compreso me, che hanno usato Vista per molto tempo e facendoci di tutto... oltre che chiaramente da Microsoft.

Io non ho usato Vista per lungo tempo come te ma tutti gli articoli che trovo su internet dicono che Vista è più lento. Quanto alla dichiarazione di Microsoft sarà in lista con:'Vista si avvia in 2 secondi','le dx10 sono molto più veloci delle dx9' etc etc

[II ARROWS]

Originariamente inviato da tutti79

'le dx10 sono molto più veloci delle dx9' etc etc

Botte piena e moglie ubriaca.
Non sono mica tutti come Linux che apre un varco spazio-temporale per eseguire le operazioni a tempo 0.

Da che mondo e mondo, più funzionalità significa più potenza. Prova a far girare un titolo DX 9 su una scheda del 92, mi dirai che è una merda perchè è molto più pesante, ai tempi Doom girava liscio.

'Vista si avvia in 2 secondi'

Se lo metti in sospensione ibrida sì, viene alimentata solo la RAM e le periferiche di input.
Ed era questa la situazione descritta da Microsoft.

[rattopazzo]

Vista è stato creato solo per far guadagnare soldi a Microzoz
non ha ragione di esistere
persino le DX10 inizialmente erano state pensate per XP, ma poi per motivi commerciali inserite solo su Vista.
Solo questo dovrebbe far pensare tutti i videogiocatori e snobbare Vista
per protesta
ma visto che lo preistallano sui PC ...anche volendo ....è impossibile evitarlo.

Che dire...se non fosse per i giochi, io userei solo Linux
non è molto ..ma se tutti usaressero linux, forse il monopolio Microzoz finirebbe
e vedremo qualcosa di simile e forse più performante delle DirectX anche su O.S. alternativi.

[gaxel]

Originariamente inviato da tutti79

Io non ho usato Vista per lungo tempo come te ma tutti gli articoli che trovo su internet dicono che Vista è più lento. Quanto alla dichiarazione di Microsoft sarà in lista con:'Vista si avvia in 2 secondi','le dx10 sono molto più veloci delle dx9' etc etc

Non sto parlando di velocità, ma di reattività. Vista gestisce tutto il sistema, la deframmentazione dell'hard disk, il registro, i servizi e la memoria in maniera furba, XP no.

In Vista puoi anche scordarti di tweakare, eliminare programmi all'avvio, deframmentare, disinstallare programmi chenon usi, eliminare servizi, ottimizzare il registro... fa tutto lui e lo fa bene.

Io da quando lo uso ho dovuto piallare solo un programma che usava costantemente il 40% del processore. Me ne sono accordo perché Fallout 3 improvvisamente era passato da una media abbondante di fps sopra al 30 a una media abbondante sotto al 20... vado a vedere i programmi attivi e becco questo Apple Update Qualcosa attivo. Già io non sopporto Apple, figurati dopo quello scherzo...

Per il resto mai avuto problemi di stabilità (del sistema) e i programmi che uso di più si avviano decentemente (più velocemente che XP).

Poi che Vista sia pià pesante e richieda piè hardware è lampante, ma XP è un sistema operativo del 2001, siamo nel 2008... mi sta anche bene che Vista richieda 2GB di ram, una scheda 3D potente e un processore multicore.

[gaxel]

Originariamente inviato da II ARROWS

Se lo metti in sospensione ibrida sì, viene alimentata solo la RAM e le periferiche di input.
Ed era questa la situazione descritta da Microsoft.

Vero... io non la uso perché comunque necessita di corrente e di notte stacco la ciabatta, ma anche usando l'ibernazione (che io uso anche in XP) si avvia in pochi secondi (direi una ventina sul mio PC) e lo si ritrova come lo si era lasciato. Col vantaggio che la memoria è già pronta con i software più usati.

Riavviare ogni volta Vista è sbagliato e anche Microsoft lo sconsiglia... questo perché Vista tende a pre-caricare in memoria i programmi più usati. Riavviandolo, ogni volta deve ripetere l'operazione, rallentando il tutto, usando l'ibernazione o la sospensione ibrida, no... il sistema è subito utilizzabile, veloce e reattivo.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da rattopazzo

Vista è stato creato solo per far guadagnare soldi a Microzoz

Cazzo, che stronzi... E dire che è una azienda.

persino le DX10 inizialmente erano state pensate per XP, ma poi per motivi commerciali inserite solo su Vista.

Questa cazzata l'ha inventata qualcuno dal nulla, nessuno ha mai detto una cosa del genere e su XP non è possibile implementarle per via della gestione della memoria completamente diversa su Vista.
Queste "patch miracolose" che portavano le DX10 su XP hanno rivelato delle prestazioni imbarazzanti, quanto WINE su linux.

e vedremo qualcosa di simile e forse più performante delle DirectX anche su O.S. alternativi.

Vero, infatti solo Linux ha la sacca spazio-temporale dove eseguire le operazioni a tempo 0.

[gaxel]

Originariamente inviato da rattopazzo

Vista è stato creato solo per far guadagnare soldi a Microzoz

Credevo che qualunque cosa facesse Microsoft fosse creata per guadagnare soldi... ma vivi sulla Luna? Bill Gates sarà anche un filantropo adesso, ma Microsoft è un'azienda che campa sul profitto.

non ha ragione di esistere
persino le DX10 inizialmente erano state pensate per XP, ma poi per motivi commerciali inserite solo su Vista.

Quindi? E' sbagliato? Microsoft fa un nuovo sistema operativo, è chiaro che punti a farlo vendere, a discapito di quello vecchio che è dal 2001 che viene venduto.

Solo questo dovrebbe far pensare tutti i videogiocatori e snobbare Vista
per protesta

Infatti, il primo os che ho comprato non OEM è proprio Vista

Che dire...se non fosse per i giochi, io userei solo Linux non è molto ..ma se tutti usaressero linux, forse il monopolio Microzoz finirebbe
e vedremo qualcosa di simile e forse più performante delle DirectX anche su O.S. alternativi.

Fai così, usa Linux e comprati una PS3, così hai eliminato Microsoft dalla tua vita.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da gaxel

Poi che Vista sia pià pesante e richieda piè hardware è lampante, ma XP è un sistema operativo del 2001, siamo nel 2008... mi sta anche bene che Vista richieda 2GB di ram, una scheda 3D potente e un processore multicore.

Si ma questi maggiori requisiti hardware non sono giustificati dalle prestazioni che in molti casi sono persino inferiori ad XP
Windows Vista richiede il quadruplo delle risorse hardware ma non mi pare che vada 4 volte più veloce
Ha senso che Vista subito dopo installato si ciucci il doppio di spazio HD rispetto a XP installato da 2 anni con centinaia di programmi installati?
ha senso che la sola cartella "winsxs" si cuicci da sola anche oltre i 10 GB
per quale motivo poi?
E' vero che oggi gli HD hanno centinaia e centinaia di GB...ma preferirei usare questo spazio per altro....
...tutto questo spazio usato da windows è poi ingiustificato se consideriamo che Vista ha una dotazione di programmi preinstallati di cui molti erano persino presenti in Windows 95 (vedi paint, word, wordpad..ecc...)
W il progresso!
W i boccaloni che sborsano centinaia di euro a casa Microzoz per il suo super innovativo S.O.

Che poi stiano cominciando a ottimizzare i giochi su Vista e sulle DX10 è risaputo...conviene un pò a tutti che le cose vadano in questa direzione, soprattutto a Bill gates che diventa sempre più ricco e a microzoz che renderà il suo monopolio sempre più inattaccabile
con buona pace di tutti noi utenti-schiavi che ci adatteremo alla legge di casa Microzoz.


...e molti utenti diranno che Windows Vista è più performante di XP
ma non si accorgeranno che in realtà sono i giochi che si adatteranno al nuovo S.O.

Amen.

Originariamente inviato da gaxel

Fai così, usa Linux e comprati una PS3, così hai eliminato Microsoft dalla tua vita.

Ci farò in pensierino
se non fosse che odio il sistema di controllo delle console lo avrei anche già fatto...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da rattopazzo

Si ma questi maggiori requisiti hardware non sono giustificati dalle prestazioni che in molti casi sono persino inferiori ad XP
Windows Vista richiede il quadruplo delle risorse hardware ma non mi pare che vada 4 volte più veloce

Se guardi come secondi certo che è inferiore ad XP.
Vista se gli dai le stesse risorse di XP ti va più reattivo, con più sicurezza e protezione, oltre che miglioramenti tecnici come la memoria che su XP viene occupata e occupata. Non ha risolto completamente il problema dei Windows 9X, l'ha solo migliorato molto. Vista l'ha risolto completamente. Metto in sospensione per settimane di fila(fino a che non devo riavviare per aggiornamenti). XP se lo metto in sospensione dopo un paio di settimane mi appaiono a caso, limitatamente ad alcuni programmi, "out of memory"...

Ha senso che Vista subito dopo installato si ciucci il doppio di spazio HD rispetto a XP installato da 2 anni con centinaia di programmi installati?

No, non ha senso.
Infatti non è così, sta cagata dove l'hai vista?
Tra i sistemi operativi puliti, Vista ha molte più cose quindi è normale che pesi di più. Anche i driver esistenti sono più del triplo rispetto ad XP, alla faccia che non ci sono i driver per Vista.

ha senso che la sola cartella "winsxs" si cuicci da sola anche oltre i 10 GB

No, non ha senso e infatti non è così. Devi cominciare ad installare programmi, ma anche XP...

Vista ha una dotazione di programmi preinstallati di cui molti erano persino presenti in Windows 95 (vedi paint, word, wordpad..ecc...)

Tu credi che gli eseguibili siano rimasti esattamente gli stessi?

microzoz che renderà il suo monopolio sempre più inattaccabile
con buona pace di tutti noi utenti-schiavi che ci adatteremo alla legge di casa Microzoz.

Secondo una notizia di ieri, Microsoft ha perso un po' di percentuale.

e molti utenti diranno che Windows Vista è più performante di XP
ma non si accorgeranno che in realtà sono i giochi che si adatteranno al nuovo S.O.

Bhe? Sono 8 anni che i giochi e SOPRATUTTO driver vengono ottimizzati per XP, è una cosa normale... Ci vuole tempo per cambiare sistema e riottenere la stessa ottimizzazione, che se per i programmi non ha questa rilevanza, per i driver è una grande differenza.

[gaxel]

Originariamente inviato da rattopazzo

Si ma questi maggiori requisiti hardware non sono giustificati dalle prestazioni che in molti casi sono persino inferiori ad XP
Windows Vista richiede il quadruplo delle risorse hardware ma non mi pare che vada 4 volte più veloce

Scusa, ma quello che hai detto non ha senso...
Pure Crysis richiede 700.000 volte le risorse di HL2, ma non va più veloce.... oddio ho scelto un paragone sbagliato perché Crysis è "oggettivamente" inferiore a HL2

Ha senso che Vista subito dopo installato si ciucci il doppio di spazio HD rispetto a XP installato da 2 anni con centinaia di programmi installati?
ha senso che la sola cartella "winsxs" si cuicci da sola anche oltre i 10 GB
per quale motivo poi?
E' vero che oggi gli HD hanno centinaia e centinaia di GB...ma preferirei usare questo spazio per altro....

10GB nell'era del terabyte? E che ti frega? Se li occupa ci sarà un motivo... è inutile lamentarsi, come fanno in tanti, di prodotti commerciali. Così ti vengono proposti così li prendi, altrimenti passi ad altro.

...tutto questo spazio usato da windows è poi ingiustificato se consideriamo che Vista ha una dotazione di programmi preinstallati di cui molti erano persino presenti in Windows 95 (vedi paint, word, wordpad..ecc...)
W il progresso!
W i boccaloni che sborsano centinaia di euro a casa Microzoz per il suo super innovativo S.O.

Ma a te che ti frega? C'hai da fare una crociata ancti Microsoft... chi sei Don Chisciotte
Personalmente speravo in un totale monopolio Microsoft, così c'erano meno casini per gli sviluppatori, soprattutto web, ma purtroppo non è stato così... pazienza. Resto dell'idea che Windows sia superiore a Mac OS X e Linux.

Che poi stiano cominciando a ottimizzare i giochi su Vista e sulle DX10 è risaputo...conviene un pò a tutti che le cose vadano in questa direzione, soprattutto a Bill gates che diventa sempre più ricco e a microzoz che renderà il suo monopolio sempre più inattaccabile
con buona pace di tutti noi utenti-schiavi che ci adatteremo alla legge di casa Microzoz.

Windows giusto ieri è scesa per la prima volta sotto l'80% di utlizzo planetario... esistono sistemi operativi che offrono tutto quello che offre Windows... chi a un prezzo maggiore (Apple) e chi ha un prezzo minore (Linux), entrambi hanno i loro grossi difetti, ma si può chiudere un occhio. Se vuoi giocare esistono le console per le quali viene sviluppato qualunque videogioco che viene sviluppato anche per PC (non so se ci arriverà Crysis, ma The Witcher è già stato annunciato per console... e a detta delgi sviluppatori sarà migliore).

...e molti utenti diranno che Windows Vista è più performante di XP
ma non si accorgeranno che in realtà sono i giochi che si adatteranno al nuovo S.O.

Amen.

Vista funziona in una maniera e impone certi standard a chi sviluppa... se un software è più performante è grazie al software stesso, non al sistema operativo.

Ci farò in pensierino
se non fosse che odio il sistema di controllo delle console lo avrei anche già fatto...

Il sistema di controllo delle console è lo standard, tant'è che molti giochi PC odierni sono giocabili meglio col pad... quindi mi sa che ti tocca rassegnarti anche qui.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da II ARROWS

Cazzo, che stronzi... E dire che è una azienda.

Con la piccola differenza che stiamo parlando
di un azienda che non ha rivali e che decide lei le regole del gioco.

Originariamente inviato da II ARROWS

Questa cazzata l'ha inventata qualcuno dal nulla, nessuno ha mai detto una cosa del genere e su XP non è possibile implementarle per via della gestione della memoria completamente diversa su Vista.

Queste "patch miracolose" che portavano le DX10 su XP hanno rivelato delle prestazioni imbarazzanti, quanto WINE su linux.

Perchè nel frattempo anche le DX10 si sono evolute e si sono ottimizzate sul nuovo S.O.
Riguardo a Wine su Linux
non puoi fare un paragone prestazionale
windows e linux parlano 2 lingue completamente differenti

Originariamente inviato da II ARROWS

Vero, infatti solo Linux ha la sacca spazio-temporale dove eseguire le operazioni a tempo 0.

Nessuno ha parlato di eseguire le operzioni a tempo zero..si sa che è impossibile
ma eseguirle meglio forse è possibile.

[tutti79]

Si ma capivo se la maggior pesantezza di Vista era in cambio di qualcosa di significativo ma qui in pratica mi state dicendo che Vista è più pesante perchè ha dei processi che lavorano per ridurre la sua pesantezza! Mi sembra un circolo vizioso...

[gaxel]

Originariamente inviato da tutti79

Si ma capivo se la maggior pesantezza di Vista era in cambio di qualcosa di significativo ma qui in pratica mi state dicendo che Vista è più pesante perchè ha dei processi che lavorano per ridurre la sua pesantezza! Mi sembra un circolo vizioso...

Vista richiede una scheda 3D se si vuole usare Aero e 2GB di ram... il processore può anche essere un vecchio single core. Se disattiva Aero puoi usare Vista anche con una scheda video integrata.

I 2GB di ram sono necessari per farlo girare al top, ma con 1GB va benissimo. XP ha richiede la metà della memoria, ma è un os del 2001...

In ogni caso, a parità di hardware elevato (2GB di ram, scheda 3D, processore multicore) Vista è più reattivo di XP.

[tutti79]

Originariamente inviato da gaxel

Vista richiede una scheda 3D se si vuole usare Aero e 2GB di ram... il processore può anche essere un vecchio single core. Se disattiva Aero puoi usare Vista anche con una scheda video integrata.

I 2GB di ram sono necessari per farlo girare al top, ma con 1GB va benissimo. XP ha richiede la metà della memoria, ma è un os del 2001...

In ogni caso, a parità di hardware elevato (2GB di ram, scheda 3D, processore multicore) Vista è più reattivo di XP.

Sì ma in ogni caso il maggior uso di risorse sarebbe giustificato solo per qualche vantaggio effettivo in più invece sento solo cose marginali. Per la reattività non ho testato Vista a fondo ma in ogni caso xp mi sembra scattante anche lui. XP poi è del 2001 ma il sp3 è recente.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da tutti79

Sì ma in ogni caso il maggior uso di risorse sarebbe giustificato solo per qualche vantaggio effettivo in più invece sento solo cose marginali.

Marginale?? Il principale motivo di schermate blu è stato completamente levato!
Sicurezza, stabilità... non sono affatto cose marginali!

Oh, è un software eh! Se vuoi miglioramenti di prestazioni devi cambiare hardware, non puoi pretendere che cambiando sistema operativo rendi più potente il computer...

[gaxel]

Originariamente inviato da tutti79

Sì ma in ogni caso il maggior uso di risorse sarebbe giustificato solo per qualche vantaggio effettivo in più invece sento solo cose marginali. Per la reattività non ho testato Vista a fondo ma in ogni caso xp mi sembra scattante anche lui. XP poi è del 2001 ma il sp3 è recente.

Ma scusa eh?
Ti si dice che è più reattivo, sfrutta meglio l'hardware, è più sicuro e più stabile... che cosa vuoi da un sistema operativo?

[tutti79]

Originariamente inviato da gaxel

Ma scusa eh?
Ti si dice che è più reattivo, sfrutta meglio l'hardware, è più sicuro e più stabile... che cosa vuoi da un sistema operativo?

Che sia meno pesante! O se deve esserlo che lo sia per qualche motivo valido. Non mi sembra che con xp sp2/sp3 ci siano molte schermate blu...

[gaxel]

Originariamente inviato da tutti79

Che sia meno pesante! O se deve esserlo che lo sia per qualche motivo valido. Non mi sembra che con xp sp2/sp3 ci siano molte schermate blu...

Ma vivi in una realtà parallela, dove software con più funzionalità sono più leggeri?