Il mercato si salverà da solo

[Fritz!]

Originariamente inviato da Pot

e) anche l'economist ha giudicato la proposta stupida e populista.

L'economist diceva che era populista fissare per legge un tetto alle retribuzioni del settore privato.

Quello di cui parla Gugo è tutt'altro discorso. Si tratta, in pratica, di evitare che il salvataggio delle banche in crisi coincida col salvataggio dei manager e dei loro portafogli.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

A me paiono dimenarsi come generali di un esercito a volte.....

La stessa impressione la ha chi guarda dal di fuori i dibattiti accademici tra biologi o fisici.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Onisem

Si ma quella dei mutui è semmai causa scatenante, non raccontiamocele. Vogliamo parlare di quelle porcherie di strumenti che sono i derivati? O del come un credito riusciva a passare di mano 20 volte? E tutti i venti passaggi qualcuno ci doveva guadagnare? Era un castello di carte che prima o poi doveva crollare. Magari è crollato per mano pubblica, forse, ma chi l'ha tirato su è stata una mano privata. Il mercato è fatto da uomini, non può autoregolarsi per intero come è utopico pensare che lo facciano gli uomini. La politica e gli stati fino ad oggi sono stati succubi dell'economia e della finanza, e questi sono i risultati dell'aver lasciato mano libera a certi squali, speculatori, giocatori delle tre carte.

Quella dei mutui non è la causa scatenante, al contrario è proprio la gamba che reggeva il sistema e che si è rotta. E non è la prima volta che accade. E' la prima volta che accade in queste dimensioni e negli USA.

I derivati hanno l'effetto di propagare il rischio al sistema, ma non sono , di per sè, la causa del problema.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

La stessa impressione la ha chi guarda dal di fuori i dibattiti accademici tra biologi o fisici.

La biologia è un mondo tutto suo, non la metterei insieme alla fisica, come non metterei NELLA fisica tutte le strampalate pseudo-teorie puramente matematiche che vanno di moda oggi (stringhe in primis )

[Fritz!]

Originariamente inviato da Onisem

In effetti... Poi accusa le due agenzie governative, ma se non erano loro a garantire c'erano JP Morgan, Lehman Brothers, banche d'affari private come spesso accade. Insomma mi pare un articolo molto fazioso.

Invece è proprio qua il punto.

JpMorgan o Lehman, non potevano prendere denaro a debito allo stesso prezzo di Fannie &Fredd.

Le agenzie governative, proprio per la di fatto copertura pubblica, potevano indebitarsi allo stesso tasso dello stato, e con questi soldi comprare mutui che garantivano un ritorno ovviamente maggiore.

Questo meccanismo, globalmente inteso, aveva l'effetto di far diventare lo Stato in pratica garante di ogni mutuo emesso negli USA. Cosa che spingeva in basso i tassi e rendeva superflua la valutazione del rischio.

Alle banche commerciali bastava fare un mutuo a chiunque, perchè tanto poi lo rivendeva alle agenzie federali.

[killercode]

Originariamente inviato da lowenz

Esattamente

Non posso macchiare la mia immagine di agnostico dicendo che un dio esiste e sono io (oltretutto mi prenderebbero per pazzo)

Comunque per me è semplice evoluzione economica invece che biologica siamo passati dal baratto (organismi monocellulari) ai futures (organismo umano). Sempre evoluzione è...non vorrai passare per un creazionista vero?

[dave4mame]

Originariamente inviato da Fritz!

Quella dei mutui non è la causa scatenante, al contrario è proprio la gamba che reggeva il sistema e che si è rotta. E non è la prima volta che accade. E' la prima volta che accade in queste dimensioni e negli USA.

I derivati hanno l'effetto di propagare il rischio al sistema, ma non sono , di per sè, la causa del problema.

se mi parli di credit swap e di cartolarizzazioni sono d'accordo.

se mi parli di opzioni, futures e, in generale, di strumenti che permettono di fissare prezzi di beni e strumenti finanziari "reali" senza possedere manco una frazione del sottostante, comincio a non essere più d'accordo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dave4mame

se mi parli di credit swap e di cartolarizzazioni sono d'accordo.

se mi parli di opzioni, futures e, in generale, di strumenti che permettono di fissare prezzi di beni e strumenti finanziari "reali" senza possedere manco una frazione del sottostante, comincio a non essere più d'accordo.

Quelli possono avere una responsabilità nell'aumentare la volatilità delle borse, o a facilitare puntate spculative su determinati beni.

Ma non sono di certo quelli che hanno causato i buchi e i write off miliardari delle banche.

a parte il caso di société gnénérale... dove però nessuno crede davvero alla favoletta del trader che all'insaputa dei suoi superiori aveva preso posizioni per 50 MLD di euro.

[Pot]

Originariamente inviato da Fritz!

L'economist diceva che era populista fissare per legge un tetto alle retribuzioni del settore privato.

Quello di cui parla Gugo è tutt'altro discorso. Si tratta, in pratica, di evitare che il salvataggio delle banche in crisi coincida col salvataggio dei manager e dei loro portafogli.

Per adesso mi sembra che l'unica salvata a parte i fratellini federali ( i cui ceo mi sembra siano sotto indagine) sia' AIG, il cui ceo ha rifiutato la buonuscita.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Pot

Per adesso mi sembra che l'unica salvata a parte i fratellini federali ( i cui ceo mi sembra siano sotto indagine) sia' AIG, il cui ceo ha rifiutato la buonuscita.

Bear & Stearns, Merryl Linch, son state salvate... per carita formalmente acquisite da operatori privati. Ma l'operazione è stata possibile grazie alle linee di credito garantite dall'intervento pubblico.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Fritz!

Quelli possono avere una responsabilità nell'aumentare la volatilità delle borse, o a facilitare puntate spculative su determinati beni.

Ma non sono di certo quelli che hanno causato i buchi e i write off miliardari delle banche.

a parte il caso di société gnénérale... dove però nessuno crede davvero alla favoletta del trader che all'insaputa dei suoi superiori aveva preso posizioni per 50 MLD di euro.

eh... quando però a fronte della speculazione e dell'effetto leva sottostante ti trovi delle passività che sono n volte il capitale sociale, fai presto ad andare a gambe all'aria.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dave4mame

eh... quando però a fronte della speculazione e dell'effetto leva sottostante ti trovi delle passività che sono n volte il capitale sociale, fai presto ad andare a gambe all'aria.

In teoria si.

In pratica però non è li che si sono aperte le voraggini.

almeno per adesso

[dave4mame]

guarda, passo mano perchè,davvero, ormai non ho più certezza di nulla.

l'unica cosa che ti posso dire è che, ad oggi, sull'interbancario non vengono più compravenduti fondi... e non è tutto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dave4mame

guarda, passo mano perchè,davvero, ormai non ho più certezza di nulla.

l'unica cosa che ti posso dire è che, ad oggi, sull'interbancario non vengono più compravenduti fondi... e non è tutto.

Secondo me uno dei problemi è che con la moltiplicazione dei pani e dei pesci dei derivati alla fine nessuno sa più cosa ha in mano.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Fritz!

La stessa impressione la ha chi guarda dal di fuori i dibattiti accademici tra biologi o fisici.

[cometa18]

Originariamente inviato da Fritz!

Quella dei mutui non è la causa scatenante, al contrario è proprio la gamba che reggeva il sistema e che si è rotta. E non è la prima volta che accade. E' la prima volta che accade in queste dimensioni e negli USA.

I derivati hanno l'effetto di propagare il rischio al sistema, ma non sono , di per sè, la causa del problema.

Son d'accordo, in realtà i derivati sono nati come strumento di copertura del rischio, in pratica servivano a chi investiva per coprirsi parzialmente da una possibile perdita; se poi vengono utilizzati in modo diverso la colpa è di chi lo fa...

[yossarian]

Originariamente inviato da cometa18

Son d'accordo, in realtà i derivati sono nati come strumento di copertura del rischio, in pratica servivano a chi investiva per coprirsi parzialmente da una possibile perdita; se poi vengono utilizzati in modo diverso la colpa è di chi lo fa...

e di chi gli permette di farlo

[Onisem]

Originariamente inviato da Fritz!

Quella dei mutui non è la causa scatenante, al contrario è proprio la gamba che reggeva il sistema e che si è rotta. E non è la prima volta che accade. E' la prima volta che accade in queste dimensioni e negli USA.

I derivati hanno l'effetto di propagare il rischio al sistema, ma non sono , di per sè, la causa del problema.

Ma infatti non ho mai detto che la causa della crisi siano i derivati, era solo un esempio per dire che secondo me ci sono una serie di concause e non ha senso, ed anzi ora lo trovo molto strumentale, dare la colpa alla mano dello stato (che poi può anche aver sbagliato e contribuito, non dico di no).

[Fritz!]

Originariamente inviato da Onisem

Ma infatti non ho mai detto che la causa della crisi siano i derivati, era solo un esempio per dire che secondo me ci sono una serie di concause e non ha senso, ed anzi ora lo trovo molto strumentale, dare la colpa alla mano dello stato (che poi può anche aver sbagliato e contribuito, non dico di no).

Questione di gusti.... Neanche secondo me si può trovare il colpevole unico.

Ma proprio dovessi scegliere per forza qualcuno direi Greenspan al primo posto, e il tesoro americano al secondo. Gli operatori privati li metto al terzo