Proposte per Un programma politico...

[Swisström]

- stato federale

- riforma della legge sul lavoro, con minori svantaggi per i datori di lavoro per quanto riguarda i contratti a tempo indeterminato.

[Swisström]

Originariamente inviato da fabioleroy

Riforme:[list][*] Parlamento - Riorganizzazione del sistema parlamentare, una sola camera di 400 parlamentari, divisi tra uomini e donne secondo la distribuzione della popolazione nazionale. non dovrà avere subito condanne penali ne esserne in attesa di giudizio; non dovrà avere rapporti di alcun tipo con nessun tipo di associazione, ente, società; non dovrà far parte durante il suo mandato di nessun consiglio di amministrazione di nessun azienda; non potrà candidarsi chi avrà raggiunto i 60 anni di età.

la morte della democrazia.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Swisström

- riforma della legge sul lavoro, con minori svantaggi per i datori di lavoro per quanto riguarda i contratti a tempo indeterminato.

da quando sei diventato di sinistra?

[Swisström]

Originariamente inviato da -kurgan-

da quando sei diventato di sinistra?

da quando volere minori SVANTAGGI per i datori di lavoro è di sinistra?

Il fatto che ora come ora si preferiscano contratti a progetto e a tempo indeterminato è causa (secondo me) dello sbilanciamento dei contratti a tempo indeterminato verso gli interessi dei dipendenti.

Rendere più convenienti (o meglio, meno sconvenienti) questi non può far altro che bene a tutti. Dipendenti e datori di lavoro.
La Svizzera ne è un discreto esempio. I contratti a tempo indeterminato sono la stragrande maggioranza però, a differenza dell'Italia, è possibile (per esempio) licenziare un dipendente senza tempi e costi inumani (anche se, personalmente, trovo i tempi un po lunghetti in ogni caso . Ma ammetto che posso essere di parte )

[ennys]

Originariamente inviato da Onisem

Pare un discorso "un pelo" di parte. Ma all'estero hanno sezioni specializzate, o proprio un corpo a sè stante per ogni ruolo? Io credo più la prima, sinceramente. Se poi dobbiamo tenere in piedi n forze armate o corpi perchè ognuno deve essere braccio armato di un'espressione politica e controbilanciare gli altri, beh mi porrei qualche domanda sull'effettiva democraticità del paese e sua tenuta.

Beh, io preferisco il modello francese, cioè il nostro, ma che anche quello di altri paesi come appunto Francia, Spagna, Austria etc.
E' un modello centralizzato ma con più forze importanti tra loro complementari.

Tra le nostre FFOO personalmente prediligo l'Arma che anche quella che la gente sente più vicina e che comunque dal punto di vista operativo è più produttiva della Polizia di Stato, che tuttavia ha delle sue prerogative e peculiarità importantissime efondamentali per il nostro ordinamento.




Oltre a quello francese c'è il modello anglosassone, quello di Germania, UK, Olanda come diceva Zero, ma anche Usa.

Tante forze di polizia divise soprattutto per competenza territoriale e non operativa come credi tu.

Le divisioni speciali, come la scientifica e moltissime altre, esistono indipendentemente dal modello istituzionale.

Nel modello anglosassone che funziona altrettanto bene, il rischio di sovrapposizione è più marcato che nel modello francese ma meno determinante vista l'esigua copertura territoriale di ciascuna forza.

In questi casi c'è sempre una sorta di, diciamo, superpolizia per alcune tipologie di reato compiti e funzioni.
L'FBI negli Usa è il classico esempio.



Quasi sempre quando sento parlare di FFOO sovrapposte, inutilmenente ridondanti ed in numero superiore alle effettive esigenze, chi lo dice conosce assai superficialmente l'argomento.

Tant'è che regolarmente cita esempi che a prima vista paiono costituiti da una struttura unificata e che invece in realtà sono assai più frammentati e complessi del nostro.

[ennys]

Originariamente inviato da Swisström

la morte della democrazia.

Quoto.

Fra l'altro un modello simile considererebbe una parte non secondaria come sottouomini che non godono di tutti i diritti degli altri.

Fortemente razzista.

IMHO, nobbuono...

[fabioleroy]

Originariamente inviato da Swisström

la morte della democrazia.

Sapresti spiegarmi il perché?

[Swisström]

Originariamente inviato da fabioleroy

Sapresti spiegarmi il perché?

l'intervento di ennys da una buona idea del perchè.

Parlamento - Riorganizzazione del sistema parlamentare, una sola camera di 400 parlamentari, divisi tra uomini e donne secondo la distribuzione della popolazione nazionale. non dovrà avere subito condanne penali ne esserne in attesa di giudizio; non dovrà avere rapporti di alcun tipo con nessun tipo di associazione, ente, società; non dovrà far parte durante il suo mandato di nessun consiglio di amministrazione di nessun azienda; non potrà candidarsi chi avrà raggiunto i 60 anni di età.

La divisione tra uomini e donne in base alla statistica nazionale è abominevole.
Le capacità politiche di uomo prescindono dal sesso, colore della pelle, colore dei capeli o quant'altro. Creando delle quote predefinite tu ammetti delle differenze di merito tra le varie categorie, e vai a limitare fortemente la libertà dell'elettore (che è poi ciò che contraddistingue una democrazia).

Stessa cosa per le altre caratteristiche da te elencate. Specialmente quella sui 60 anni (dopo i 60 anni una persona diventa incapace di intendere e di volere? diventa un essere inferiore?) e sulle persone in attesa di giudizio. Il sistema giudiziario serve appunto per appurare la colpevolezza o meno degli individui, escluderli soltanto perchè sotto processo è una cavolata bella e buona.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Swisström

La divisione tra uomini e donne in base alla statistica nazionale è abominevole.
Le capacità politiche di uomo prescindono dal sesso, colore della pelle, colore dei capeli o quant'altro. Creando delle quote predefinite tu ammetti delle differenze di merito tra le varie categorie, e vai a limitare fortemente la libertà dell'elettore (che è poi ciò che contraddistingue una democrazia).

Stessa cosa per le altre caratteristiche da te elencate. Specialmente quella sui 60 anni (dopo i 60 anni una persona diventa incapace di intendere e di volere? diventa un essere inferiore?) e sulle persone in attesa di giudizio. Il sistema giudiziario serve appunto per appurare la colpevolezza o meno degli individui, escluderli soltanto perchè sotto processo è una cavolata bella e buona.

Concordo (penso sia la prima volta).

1) Ci deve essere un sistema elettorale nel quale l'elettore abbia la massima scelta (proporzionale e senza premî di maggioranza o altre amenità simili)
2) Gli elettori hanno la responsabilità di chi eleggono. Se viene eletto un criminale la colpa non è del criminale, ma di chi lo ha eletto!

[Valuk]

Licenziamento di milioni di dipendenti pubblici inutili, sono utili solo a raccattare voti. Si parte dai vari uffici, fino ai contatombini e ai bidelli che si grattano.

[Swisström]

Originariamente inviato da blamecanada

Concordo (penso sia la prima volta).

1) Ci deve essere un sistema elettorale nel quale l'elettore abbia la massima scelta (proporzionale e senza premî di maggioranza o altre amenità simili)

IncrediBBile

Son d'accordo sul sistema proporzionale.

Comunque, ma forse è solo una mia (sbagliata) opinione, ho l'impressione che il parlamento in Italia si voti troppo per coalizione e contro l'altro schieramento (mi riferisco, per esempio ai voti sulle liberalizzazioni o sul rifinanziamento delle missioni all'estero). In un sistema "naturale" le maggioranze dovrebbero crearsi e disfarsi a dipendenza del tema in votazione.
Mi sembra insomma che si miri più a far cadere o a discreditare il governo in carica che a fare il bene del paese compiendo giuste scelte.

2) Gli elettori hanno la responsabilità di chi eleggono. Se viene eletto un criminale la colpa non è del criminale, ma di chi lo ha eletto!

Cosa intendi?

[Valuk]

Originariamente inviato da Swisström

IncrediBBile
Comunque, ma forse è solo una mia (sbagliata) opinione, ho l'impressione che il parlamento in Italia si voti troppo per coalizione e contro l'altro schieramento (mi riferisco, per esempio ai voti sulle liberalizzazioni o sul rifinanziamento delle missioni all'estero). In un sistema "naturale" le maggioranze dovrebbero crearsi e disfarsi a dipendenza del tema in votazione.
Mi sembra insomma che si miri più a far cadere o a discreditare il governo in carica che a fare il bene del paese compiendo giuste scelte.

Concordo con te, in altri paesi e' un po' differente, anche come coalizioni e partiti e forse influisce anche questo.
Ah ragazzi, qualcuno che propone il sistema australiano?

[ennys]

Originariamente inviato da Swisström

La divisione tra uomini e donne in base alla statistica nazionale è abominevole.

Anche qui ti quoto decisamente.
Hai fatto bene a rimarcare questo aspetto.


Il sessismo buonista e trasversale (almeno qui in Italia) delle cosìddette quote rosa che periodicamente vengono riproposte, è per me inconcepibile e sconcertante.

Mettessero le donne in lista, altro che quote rosa discriminanti e autodiscriminatorie...

[blamecanada]

Originariamente inviato da Swisström

Comunque, ma forse è solo una mia (sbagliata) opinione, ho l'impressione che il parlamento in Italia si voti troppo per coalizione e contro l'altro schieramento (mi riferisco, per esempio ai voti sulle liberalizzazioni o sul rifinanziamento delle missioni all'estero).
In un sistema "naturale" le maggioranze dovrebbero crearsi e disfarsi a dipendenza del tema in votazione.

La penso esattamente allo stesso modo.
Se un partito del governo è contrario ad una misura, ma il resto del parlamento è favorevole, non vedo perché l'opposizione debba votare contro per far cadere il governo .
Questo è causato e dal sistema maggioritario (anche se non ci sono collegi uninominali, il sistema attuale è maggioritario, come tutti i sistemi con premî di maggioranza) e dalla figura di Berlusconi.

Cosa intendi?

Se una persona è un mafioso, e non è in carcere (ovviamente), o perché ha scontato la pena, o perché la sua condanna è stata annullata dal giudice Corrado Carnevale perché manca un timbro a secco nella sentenza (ogni riferimento a fatti o persone reali...), ed i cittadini lo eleggono, ha il diritto di sedere in parlamento.

Sono i cittadini che dovrebbero fare a meno di votarlo... se lo votano si assumono tutte le responsabilità al riguardo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da ennys

Il sessismo buonista e trasversale (almeno qui in Italia) delle cosìddette quote rosa che periodicamente vengono riproposte, è per me inconcepibile e sconcertante.

È chiamata "discriminazione positiva", e non c'è solo in Italia.

In USA ad esempio ci sono le quote-neri nelle università.

Io la reputo una sciocchezza.

[Swisström]

Originariamente inviato da blamecanada

Se una persona è un mafioso, e non è in carcere (ovviamente), o perché ha scontato la pena, o perché la sua condanna è stata annullata dal giudice Corrado Carnevale perché manca un timbro a secco nella sentenza (ogni riferimento a fatti o persone reali...), ed i cittadini lo eleggono, ha il diritto di sedere in parlamento.

Sono i cittadini che dovrebbero fare a meno di votarlo... se lo votano si assumono tutte le responsabilità al riguardo.

Allora son d'accordo anche qui. Pensavo a una qualche pazza responsabilità penale tipo incarcerare tutti gli elettori di criminali

[ennys]

Originariamente inviato da blamecanada

È chiamata "discriminazione positiva", e non c'è solo in Italia.

In USA ad esempio ci sono le quote-neri nelle università.

Io la reputo una sciocchezza.

Anch'io.

Così la diversità, intesa come caratteristica socialmente negativa ed ostacolante, è sancita in modo certo e definitivo.





I sostenitori di queste dottrine diranno che ci sono motivazioni pratiche imprescindibili...

[easyand]

Originariamente inviato da Onisem

Pare un discorso "un pelo" di parte. Ma all'estero hanno sezioni specializzate, o proprio un corpo a sè stante per ogni ruolo? Io credo più la prima, sinceramente. Se poi dobbiamo tenere in piedi n forze armate o corpi perchè ognuno deve essere braccio armato di un'espressione politica e controbilanciare gli altri, beh mi porrei qualche domanda sull'effettiva democraticità del paese e sua tenuta.

negativo, considerando solo le principali e escludendo le robe tipo polizie comunali etc

Francia: policie national, gendarmerie
UK: territorial police, Serious Organised Crime Agency, metropolitan police
Spagna: guardia civil, policia national,Dirección de Instituciones Penales,Vigilancia Aduanera
Germania: Bundespolizei , Landpolizei, Justiz
Olanda: Korps Landelijke Politiediensten, FIOD-ECD (polizia finanziaria,dipende dal min. finanze)
Turchia: turkish police, turkish jandarma
Svizzera:bundespolizei, kantonspolizei

In ogni caso sciogliere i Carabinieri è la cazzata piu grossa da fare, visto che sono una delle migliori forze di polizia in europa e riferimento a livello mondiale

Invece io propongo una seria riorganizzazione delle competenze di ciascun corpo, visto che molte di esse si sovrappongono (apparte PS e CC), tipo Finanza e guardia costiera, guardia costiera e marina militare etc...

[fabioleroy]

Originariamente inviato da Swisström

La divisione tra uomini e donne in base alla statistica nazionale è abominevole.
Le capacità politiche di uomo prescindono dal sesso, colore della pelle, colore dei capeli o quant'altro. Creando delle quote predefinite tu ammetti delle differenze di merito tra le varie categorie, e vai a limitare fortemente la libertà dell'elettore (che è poi ciò che contraddistingue una democrazia).

Secondo me invece la divisione tra uomini e donne in base alla statistica nazionale fa si che sul parlamento sieda invece uno specchio molto più simile alla popolazione italiana di quanto non lo sia stato in passato, non lo sia ora, e non lo sarà in futuro finché non si attuerà una riforma del genere.
Personalmente trovo antidemocratiche le situazioni precedenti e ancor più la situazione attuale, scaturita dopo un'elezione disegnata da una legge che non permise ai cittadini di scegliere il proprio candidato.

Originariamente inviato da Swisström

Stessa cosa per le altre caratteristiche da te elencate. Specialmente quella sui 60 anni (dopo i 60 anni una persona diventa incapace di intendere e di volere? diventa un essere inferiore?) e sulle persone in attesa di giudizio. Il sistema giudiziario serve appunto per appurare la colpevolezza o meno degli individui, escluderli soltanto perchè sotto processo è una cavolata bella e buona.

Dopo i 60 anni io sono del parere che sia meglio lasciare il posto a gente più giovane. Non ho detto assolutamente che a 60 anni uno è incapace di intendere e di volere. Ho detto 60 giusto per dire un'età, che potrebbe essere anche 55, 65, 70. D'altronde è simile all'età pensionabile di ciascun lavoratore, per cui anche i politici ad una certa età dovrebbero tirarsi fuori. Il punto è inoltre che secondo me un giovane riesce a guardare al futuro molto più di un anziano in quanto lo vedo più direttamente coinvolto.

Originariamente inviato da blamecanada

Concordo (penso sia la prima volta).

1) Ci deve essere un sistema elettorale nel quale l'elettore abbia la massima scelta (proporzionale e senza premî di maggioranza o altre amenità simili)
2) Gli elettori hanno la responsabilità di chi eleggono. Se viene eletto un criminale la colpa non è del criminale, ma di chi lo ha eletto!

1) Un sistema elettorale che non c'è (cioè un sistema elettorale nel quale l'elettore abbia massima scelta). Il mio modello prevede che ciascun candidato possa essere eletto da qualsiasi sezione. In questo modo puoi scegliere proprio chiunque desideri tra i candidati
2) Concordo sul fatto che una parte della responsabilità la abbiano gli elettori. Non tutta però, perché chi guida il nostro paese secondo abusa della credibilità della gente, e crea leggi elettorali antidemocratiche come quella attuale.

Originariamente inviato da ennys

Anche qui ti quoto decisamente.

Il sessismo buonista e trasversale (almeno qui in Italia) delle cosìddette quote rosa che periodicamente vengono riproposte, è per me inconcepibile e sconcertante.

Mettessero le donne in lista, altro che quote rosa discriminanti e autodiscriminatorie...

Come sopra. Il fatto è che le donne in lista non ci sono mai (nel senso che sono poche).
Ripeto, è una mia opinione, ma secondo me è importante che la distribuzione tra uomini e donne nel parlamento sia simile a quella del paese.

[blamecanada]

Originariamente inviato da fabioleroy

2) Concordo sul fatto che una parte della responsabilità la abbiano gli elettori. Non tutta però, perché chi guida il nostro paese secondo abusa della credibilità della gente, e crea leggi elettorali antidemocratiche come quella attuale.

Essere creduloni è propria responsabilità. Posso capirlo per gli anziani, ma non certo per i giovani, che in realtà mi sembrano meno svegli dei vecchi...