Conroe al debutto il 23 Luglio

[overclock80]

Ve lo mostro io il conto, quello vero della vostra simulazione, prendo come consumo medio in più 65w/h

Il costo del Kw intanto è più alto, quello marginale, vale a dire della fascia più alta, tra l'altro in costante crescita e aumentato da poco, bolletta sottomano è tutto compreso di 0,289729€/Kw

Ora il calcolo:

0.289729*365*(12x65w)=82,48€ anno

Magari per i benestanti non sembrano molti, un ottantina di € in più all'anno, a me si.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

... perchè è chiaro che se fra le CPU c'è già una forbice elevata (60W, da considerare anche il 15% di varianza del TDP per Intel), tutto il resto del mio discorso vada a farsi benedire .
E' altresì chiaro che al momento AMD sia preferibile, ma il mio intento era sopratutto sensibilizzare l'utenza al fatto che NON SOLO la CPU concorra ad elevare i consumi, ma ci siano più cause concorrenti, e che non basti una CPU parca nei consumi per avere un sistema competitivo riguardo il consumo di corrente.

Evidentemente si parla di sistemi a parità di configurazione, e come detto i test sui consumi sono sotto gli occhi di tutti.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Esempio banalissimo, l'alimentatore. La sua efficienza varia, a seconda dei modelli, e della % di utilizzo, dal 73% (a volte anche meno, in realtà, ma prendo un valore di media) all' 83%. Sempre su un sistema medio, con cui abbinandolo a quello da 73% ho un consumo 200W, si scopre che, cambiando banalmente alimentatore, posso ottenere un risparmio di circa 20W.

E quindi? Tutti i sistemi AMD sono realizzati con alimentatori di fuffa e quelli Intel con quelli cazzuti? Chiaro che se si vuole un sistema parco lo si deve ben bilanciare, ma partire bene dalla CPU certo non guasta...

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Te lo spiego volentieri! Disegnini in arrivo:




Buona lettura...
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=2589&p=2

Trattasi di "fuffa da marketing". A parte che il ripple dipende tantissimo dal sistema di filtraggio oltre che dai MOS, e che se fosse alto destabilizzerebbe la CPU (quindi deve essere sempre limitato a priori), non si parla proprio, ad esempio, di energia di commutazione, più alta nel caso a 4 fasi a parità di frequenza di commutazione. Il vantaggio di avere 4 fasi è quello di ridurre la corrente media assorbita per fase (e quidi la dissipazione sul singolo componente, ma in un sistema a 4 fasi ci sono più componenti ed il sistema di controllo è più complesso: si usano 4 fasi quando la corrente assorbita è alta, per limitare il costo e la dissipazione del singolo MOS, anche perchè costa di più) e di innalzare la frequenza del ripple in modo da renderlo maggiormente filtrabile. Si potrebbe avere quindi una riduzione di potenza dissipata sul sistema di regolazione della corrente, ma bisogna vedere attentamente se in realtà ciò avviene o meno. E quanto sarebbe il risparmio reale in termini di Watt sul sistema? Nessun dato da ASUS. Quello che si sa però è che quella MB è una di quelle che dissipano di più per le CPU AMD. Ah, tra l'altro, la riduzione di cui si parla e' A PARITA' DI CORRENTE ASSORBITA. Ma non è il caso tra CPU AMD e Intel: le prime assorbono molta meno corrente. Ecco perchè sulle MB Intel si rende NECESSARIO un sistema 4 fasi.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

p.s. Non mi date più contro solo per il gusto di farlo.. è fastidioso.

Evita queste uscite, quello che è fastidioso è vedere questo tipo di vittimismo., perchè nessuno ti critica a prescindere.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da W4rfoX

Mikelezz.. che cazzarola di conti fai per la corrente?... Fai un salto di fascia a causa di quei 20W in + al mese.. e i tuoi conti vanno a donne di facili costumi. Il costo corrente Enel non è uguale ma in dipendenza del consumo.

Il salto di fascia per 20W cos'è, uno scherzo?
Ma ammettiamo anche 0,2€ invece che 0,15€ (33% in più), siamo a 43€ invece che 32€
Che 'azz cambia??

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da diabolik1981

Moltiplicato per 5 anni (il tempo che in media tengo una CPU) 150€, includiamo anche l'esternalità positiva di un minor consumo, e tale valore aumenta ancora un pochetto... diciamo che come risparmio a me non dispiace.

5 anni? 5 anni fa eravamo alle SDRAM
alla faccia dello sfruttare un sistema :o
se dura 2,5 anni è già tanto

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da quartz

Ragazzi, ma c'è una differenza tra TDP e consumo effettivo? O sono la stessa cosa?

Il TDP è (dovrebbe essere) il consumo massimo

[ShinjiIkari]

Il TDP è il Thermal Design Power, il calore medio dissipato, non il consumo.. il consumo effettivo è più alto, ma entrambi si misurano in Watt.

[cionci]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

il mio intento era sopratutto sensibilizzare l'utenza al fatto che NON SOLO la CPU concorra ad elevare i consumi, ma ci siano più cause concorrenti, e che non basti una CPU parca nei consumi per avere un sistema competitivo riguardo il consumo di corrente.

Ma questo non lo metto in dubbio...ed è proprio per questo che il grafico postato poco fa fa ancora più fede, visto che è stato realizzato a parità di hardware (tranne ovviamente CPU, Ram e scheda madre)...
Variando la scheda madre capisco che si arrivi a differenze dissipazioni...ma vale sia per Intel che per AMD... Se poi tutto quello che ci sta intorno è lo stesso, non vedo quale sia il problema a prendere in considerazione quei grafici...

Quindi, se si considera l'intero PC, come appunto in questo caso, prendi già in considerazione tutte quelle variabili di cui parli... Chiaramente non sono valori assoluti, ma possono essere un buon riferimento per fare un confronto...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Trattasi di "fuffa da marketing". A parte che il ripple dipende tantissimo dal sistema di filtraggio oltre che dai MOS, e che se fosse alto destabilizzerebbe la CPU (quindi deve essere sempre limitato a priori), non si parla proprio, ad esempio, di energia di commutazione, più alta nel caso a 4 fasi a parità di frequenza di commutazione. Il vantaggio di avere 4 fasi è quello di ridurre la corrente media assorbita per fase (e quidi la dissipazione sul singolo componente, ma in un sistema a 4 fasi ci sono più componenti ed il sistema di controllo è più complesso: si usano 4 fasi quando la corrente assorbita è alta, per limitare il costo e la dissipazione del singolo MOS, anche perchè costa di più) e di innalzare la frequenza del ripple in modo da renderlo maggiormente filtrabile. Si potrebbe avere quindi una riduzione di potenza dissipata sul sistema di regolazione della corrente, ma bisogna vedere attentamente se in realtà ciò avviene o meno. E quanto sarebbe il risparmio reale in termini di Watt sul sistema? Nessun dato da ASUS. Quello che si sa però è che quella MB è una di quelle che dissipano di più per le CPU AMD. Ah, tra l'altro, la riduzione di cui si parla e' A PARITA' DI CORRENTE ASSORBITA. Ma non è il caso tra CPU AMD e Intel: le prime assorbono molta meno corrente. Ecco perchè sulle MB Intel si rende NECESSARIO un sistema 4 fasi.

Ciao, il grafico dice piuttosto chiaramente che l'efficienza aumenta di un 10% circa.

4 fasi: CPU da 100W, consumo totale 130W (i regolatori, siccome scaldano, significa che perdono potenza mentre lavorano, quindi la potenza dissipata è l'insieme regolatori+cpu)

8 fasi: CPU da 100W, consumo totale (130W-10%)=117W
Risparmio relativo fra le due M/B: 13W

Non capisco cosa tu abbia da criticare?

Quella M/B consuma di più per il nforce32x, come è chiaramente detto nell'altra recensione, linkata al reply per Cionci.

[Pat77]

Evita queste uscite, quello che è fastidioso è vedere questo tipo di vittimismo., perchè nessuno ti critica a prescindere.

Permettimi, ma hai effettivamente dei modi molto scontrosi di proporti, si può dire la propria opinione senza per forza far passare gli altri come ignoranti perchè espongono la propria. O si può esporre la propria senza criticare l'altrui.
Detto questo anche io penso che il consumo dei prodotti AMD sia inferiore a quello Intel, così come Nvidia tendenzialmente in idle consuma meno di Ati.

Pk77

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da overclock80

Ve lo mostro io il conto, quello vero della vostra simulazione, prendo come consumo medio in più 65w/h

Il costo del Kw intanto è più alto, quello marginale, vale a dire della fascia più alta, tra l'altro in costante crescita e aumentato da poco, bolletta sottomano è tutto compreso di 0,289729€/Kw

Ora il calcolo:

0.289729*365*(12x65w)=82,48€ anno

Magari per i benestanti non sembrano molti, un ottantina di € in più all'anno, a me si.

aumenti (illogicamente) tutte le variabili in gioco, è chiaro che stravolgi il risultato
perchè, anche ammettendo i tuoi 30 centesimi a kW, che non sono applicabili a tutti, sul mio conto (che già era abbondantemente sovrastimato), risultano circa 60€...
ricordo che:
a) nessuno di noi tiene un PC acceso 365 giorni all'anno (non ci andate mai in vacanza? PC a riparare? vi stufate? la donna non fa storie?)
b) nessuno di noi tiene un PC acceso 12 ore al giorno IN FULL LOAD, neppure se è un piratone che converte a palla dvd.. perchè prima o poi finiscono
c) quel full load lo avete solo con S&M praticamente... bonariamente è al 50%.. in un VG di media sarà a 80%.. e, ora che siamo davanti a una pagina di IE.. 10%..
d) il costo in bolletta, appunto che è variabile.. non potete usare sempre il valore massimo, ma sarà un andamento iperbolico
e) la forbice di consumo aumenta all'aumentare della potenza della CPU, ovvero del suo prezzo di acquisto, percui il rapporto fra risparmio in bolletta e costo di acquisto del processore le è direttamente proporzionale..

riassumendo: è assolutamente inutile guardare il pelo nell'uovo, il mio conto era già sovrastimato, e in qualunque modo tu voglia vederlo si tratta comunque di poche decine di €

poi, è chiaro che in matematica, se vuoi un risultato, basti cambiare i dati e lo ottieni.. vedi i 150€ che diabolik ha fatto spuntare usando come variabile i 5 anni.. siamo seri, però..

Originariamente inviato da Aryan

Aspetto i Merom, visto che molti si sono lamentati della durate delle batterie dei Core-Duo. E cmq quest'ultimi niente 64bit ne VT...

fai bene... io santa rosa per la precisione
sebbene il problema di durata batteria sia stato efficacemente risolto, definitivamente, per tutti.. e come consumi yonah non è differente dal p-m (single core)
ciao

Originariamente inviato da cionci

Ma questo non lo metto in dubbio...ed è proprio per questo che il grafico postato poco fa fa ancora più fede, visto che è stato realizzato a parità di hardware (tranne ovviamente CPU, Ram e scheda madre)...
Variando la scheda madre capisco che si arrivi a differenze dissipazioni...ma vale sia per Intel che per AMD... Se poi tutto quello che ci sta intorno è lo stesso, non vedo quale sia il problema a prendere in considerazione quei grafici...

Quindi, se si considera l'intero PC, come appunto in questo caso, prendi già in considerazione tutte quelle variabili di cui parli... Chiaramente non sono valori assoluti, ma possono essere un buon riferimento per fare un confronto...

è giusto prendere in considerazione i/quei grafici, però è sbagliato prenderli in considerazione per controbattere le mie affermazioni, così come decontestualizzarli: noi stiamo facendo un discorso TDP-to-TDP, e
attualmente, fra AMD e Intel, la forbice di W è così elevata da annichilire anche tutto il "contorno" di alimentatore/fasi MB/RAM, ecc
ciò non toglie la validità di ciò che ho detto: non basta una CPU parsimoniosa per fare un sistema parsimonioso:
un esempio stupido, uno prende un 3800+ x2 invece che un intel pari fascia (non sono informato quale sia al momento), convinto di risparmiare quei 50W che il differente TDP gli suggerisce.. poi ci mette un alimentatore a bassa efficienza (+15W), la an32 di cui sopra (+25W per chipset e +10W per 4/8 fase), ed ecco fatto che la bolletta non cambia minimamente rispetto a un sistema intel più accorto

ciao!

[cionci]

Sicuramente non sono 12 ore in full-load...e non è nemmeno al 50% in media al giorno...

Ovviamente a questo punto entrano in gioco altri fattori...ad esempio quello che uno fa con il PC...

Quindi ad una conclusione numerica sarebbe difficile arrivarci...

Mi è venuta in mente una cosa, questi sotto sono i risultati in idle, ma non so se siano con o senza Cool & Quiet attivato (comunque mi informo su questo):



Il fatto che sia attivato o meno sarebbe determinante per il discorso che stiamo portando avanti...

[JOHNNYMETA]

Conroe 2 Duo 6600 2,4 GHz 4M 1.066 MHz 316 $

Che perla lo voglio!!!E' a 65nm giusto?
Mentre AMD passa a 65nm solo alla fine dell'anno...eh sta perdendo proprio colpi.
Finalmente uno tsunami nel mercato processori. yuhuuuuuuuuuu

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

Certo MiKeLezZ appena ti toccano Intel sei pronto a scattare dai blocchi...
Non sono tanto barzellette...



Comprensivo di tutto il sistema...quindi i tuoi discorsi sono un po' campati in aria...

lui scatterà dai blocchi adesso, ma nel frattempo tu sei già scattato tempo fa per AMD, sempre dai blocchi
e condiderando il tempo passato hai acquisito un vantaggio di mezzo giro, ma con l'allungo-conroe sarai superato nel rush finale
cmq si sapeva che i consumi erano superiori soprattutto con la serie 800, ma la serie 900 ha abbassato notevolmente, in modo drastico, questo divario e d'altronde con gli ultimi FX anche il consumo corrispettivo degli athlon si è alzato così come il v-core dell'FX62 che oltre 3 ghz, alzandolo peraltro ulteriolmente il v-core, non va, sancendo di fatto il limite produttuvo dei 0,09 attuali per AMD

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

Sicuramente non sono 12 ore in full-load...e non è nemmeno al 50% in media al giorno...

Ovviamente a questo punto entrano in gioco altri fattori...ad esempio quello che uno fa con il PC...

Quindi ad una conclusione numerica sarebbe difficile arrivarci...

Mi è venuta in mente una cosa, questi sotto sono i risultati in idle, ma non so se siano con o senza Cool & Quiet attivato (comunque mi informo su questo):



Il fatto che sia attivato o meno sarebbe determinante per il discorso che stiamo portando avanti...

si ma come ho già detto la serie 900 soprattutto con l'ultimo step ha fatto miracoli in questo senso
peccato però che hwupgrade non li abbia testati
in ogni caso i conroe ridimensioneranno drasticamente gli athlon 64 anche sotto l'aspetto della cd performance per watt, espugnando così l'ultimo rifugio dei giapponesi di AMD

ps perchè mai il Cool & Quiet non doveva essere attivato?

[ReDeX]

Originariamente inviato da cionci

Sicuramente la strada della riduzioni dei prezzi potrebbe essere la migliore...anche se non è detto... Magari preferiscono vendere meno processori ad un prezzo medio più alto (chiaramente le quote di mercato di minuiranno) oppure molti più processori ad un prezzo medio nettamente più basso... Sicuramente sapranno farsi i calcoli in tasca

Beh certo, sicuramente non se ne staranno con le mani in mano, e più competizione è un bene soprattutto per noi utenti.

[cionci]

A von

Originariamente inviato da von Clausewitz

in ogni caso i conroe ridimensioneranno drasticamente gli athlon 64 anche sotto l'aspetto della cd performance per watt

Guarda che questo non lo mette nessuno in dubbio...i discorso era nato perchè si parlava di convenenza di prezzo dei vecchi Pentium D...

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da ReDeX

Beh certo, sicuramente non se ne staranno con le mani in mano, e più competizione è un bene soprattutto per noi utenti.

Si infatti! Io non starei qui a scannarmi, vedremo quando uscirà a luglio com'è sto conroe anche se è praticamente sicuro che metterà al tappetto AMD.
Ma la cosa + positiva è che ci sono buone probabilità che gli AMD 64 ce li tirino dietro per poco

[cionci]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ps perchè mai il Cool & Quiet non doveva essere attivato?

Infatti mi giunge voce che il C&Q fosse disattivato....quindi forse una differenza media di 50-55 Watt sempre non ci sta tanto male... Il calcolo di prima prendo un po' più significato...

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

A von

Guarda che questo non lo mette nessuno in dubbio...i discorso era nato perchè si parlava di convenenza di prezzo dei vecchi Pentium D...

si, ma come ho detto prima il divario è netto rispetto alla serie 800, abbastanza risicato invece per la serie 900
quindi se si svuole giudicare la convenienza dei prezzi, bene, ma non enfatizziamo i consumi, perchè sotto questo aspetto con la serie 900 è abbastanza ininfluente

[overclock80]

Se mi spieghi che significa 60€... magari ci capiamo qualcosa.

I conti non sono affatto illogici ne sovrastimati, prenditi una bolletta ed una calcolatrice e guardati le varie fasce di consumo, ti assicuro che la maggior parte delle persone ricade nella fascia più costosa dalla quale poi non si scende...perchè credi sia costruita così, evidentemente perchè ci guadagnano di più.

Vuoi metterci le ferie, per chi può farle, leva un 10% al calcolo, sono 74€ anno.

Ovvio che ci saranno persone per le quali il conto è sovrastimato visto che usano poco il pc, ma anche altre per le quali sarà sottostimato, perchè lo usano di più, ed è ovviamente a queste ultime che conviene fare calcoli sul risparmio energetico.

Quanto al Discorso TDP vs TDP, secondo te tutti quelli che prendono AMD montano alimentatori scarsi e mobo che consumano di più e chi prende INTEL alimentatori iperefficienti e mobo che non consumano niente???