Pentium 4 a basso consumo in arrivo

[Dreadnought]

Originariamente inviato da von Clausewitz

tu interpreti il TDP come la pensa Intel e nel frattempo dai per scontato che sarà come lo pensi tu, salvo dire agli altri che sparano sentenze
mah

Leggiti i datasheet intel, guarda quanto sono Iccmax e Vccmax e poi ne riparliamo.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì. Siamo obbiettivi.

FX60 ha un TDP di 110W
965EE ha un TDP di 130W
955EE ha un TDP di 130W

Secondo i benchmark di hwupgrade ( http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...i-intel_9.html ), il 965 Intel è il più parco nei consumi in idle (MOLTO più del 955), seguito da FX60 e da 955. In full invece il primato va al FX60, seguito da 965 e per ultimo 955, con lo stesso scarto fra ognuno. Scarto che è di pochi W, una quasi parità. Il thermal throttle non è mai entrato in funzione.

Ma allora da dove deriva questa infamante analogia di Dreadnought:
"65W Intel -> 90W AMD" ?

A me sembra solo un inutile spalar cacca... come si evince anche dal test, i TDP sono praticamente CONFRONTABILI.
110W per l'FX60, che effettivamente consuma leggermente meno del 965, che è dato a 130W.
Che addirittura risultano quasi eccessivi, visto che 130W li ha il 955, che consuma molto di più, in ogni condizione.

Ehm.. a parte che il consumo indicato nell'articolo è quello di tutto il sistema e non solo della CPU.
In idle si vede chiaramente che i processori AMD non hanno il C&Q attivato, mentre lo speedstep/EIST dei P4 si (basta vedere le differenze tra idle e burn delle CPU AMD e Intel): il TDP comunque andrebbe misurato nelle condizioni di "burn", quindi devi prendere il valore nella tabella corrispondente.
Si vede che il sistema ha un salto tra idle e burn di ben 90W, quasi tutti imputabili al procesore (diciamo un 85%, per un totale di quasi 70 W di differenza tra idle e burn).
Comunque, AMD dà il valore TDP associato alla potenza massima dissipabile - ossia tensione di alimentazione per la corrente massima.
Intel invece dà un valore medio, ossia un valore che è calcolato come media su un pattern tipico di utilizzo, e non la potenza massima dissipata.
Quindi, a parità di TDP dichiarato, il consumo reale di una CPU Intel è sempre maggiore si quello di una CPU AMD, almeno fino a che Intel o AMD non cambieranno il loro modo di calcolare questo valore.
In ogni caso la situazione è notevolmente cambiata rispetto a quando sono stati introdotte le CPU Athlon 64 a 90nm, perchè AMD è salita di frequenza (e quindi di consumi) mentre Intel affinando il processo e soprattutto con il passaggio a 65 nm ha ridotto parecchio le pretese delle proprie CPU.
Per quanto riguarda il discorso 65W Intel -> 90 W AMD, non è certo un'affermazione veritiera, ovvero può essere veritiera in alcuni casi, perchè fino a una certa soglia per le CPU AMD si utilzza il TDP del modello più veloce, ossia per esempio per le CPU X2 dal 3800+ al 4400+ si è dichiarato un TDP di 89 W per tutte le versioni, quando è ovvio che le versioni con frequenza minore consumano di meno, e gli 89 W sono riferiti al 4400+. Quindi per assurdo, può benissimo essere che un 3800+ con un TDP dichiarato di 89W (calcolati come massimi per tutta la la famiglia fino al 4800+) consumi effetivamente di meno di una ipotetica CPU Intel con un TDP di 65 W (calcolati come consumo medio per un determinato pattern di utilizzo).
Ad ogni modo però è un qualcosa che non si verifica certo sempre e regolarmente.

EDIT:

qui: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...oc.aspx?i=2725
si può vedere che effettivamente il P4 965 ha un consumo paragonabile all'FX-60 ma che comunque è ancora un pò più su.

[MiKeLezZ]

Corretto
Però qua siamo entrati nello specifico.. i due modelli sono entrambi i top della famiglia, quindi il TDP è certamente riferito a loro (l'FX-62 lo ha a 125W, quindi non ci si può sbagliare).
E' giusto anche che il 965 abbia un consumo leggermente superiore, come dimostrano anche i 130W vs 110W (il punto non era dimostrare che Intel consumi meno, falso).
Siamo ad un 15% di scarto, rilevato sperimentalmente, fra una media di anandtech e hwupgrade (tali test in realtà sarebbero estremamente imprecisi), con un 20% di scarto rilevato dai datasheet.
Il che porta a due naturali conclusioni:
- in realtà il 965 dovrebbe avere un TDP leggermente minore (come si evince anche dal confronto con il 955.. quindi o hanno cambiato metodo di misurazione, oppure si riferiscono all'intera famiglia, di cui giustamente il 955 fa parte)
- i TDP di AMD e Intel, seppur con i pesanti limiti che hai citato, sono, non dico perfettamente equiparabili, ma quantomeno grossolanamente confrontabili.
Se dicono 65W, magari saranno 70W, ma non certo 90W.
Se cominciamo a dire che le CPU Intel sono dei forni, anche quando hanno TDP bassi, buonanotte...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Corretto
Però qua siamo entrati nello specifico.. i due modelli sono entrambi i top della famiglia, quindi il TDP è certamente riferito a loro (l'FX-62 lo ha a 125W, quindi non ci si può sbagliare).
E' giusto anche che il 965 abbia un consumo leggermente superiore, come dimostrano anche i 130W vs 110W (il punto non era dimostrare che Intel consumi meno, falso).
Siamo ad un 15% di scarto, rilevato sperimentalmente, fra una media di anandtech e hwupgrade (tali test in realtà sarebbero estremamente imprecisi), con un 20% di scarto rilevato dai datasheet.
Il che porta a due naturali conclusioni:
- in realtà il 965 dovrebbe avere un TDP leggermente minore (come si evince anche dal confronto con il 955.. quindi o hanno cambiato metodo di misurazione, oppure si riferiscono all'intera famiglia, di cui giustamente il 955 fa parte)
- i TDP di AMD e Intel, seppur con i pesanti limiti che hai citato, sono, non dico perfettamente equiparabili, ma quantomeno grossolanamente confrontabili.
Se dicono 65W, magari saranno 70W, ma non certo 90W.
Se cominciamo a dire che le CPU Intel sono dei forni, anche quando hanno TDP bassi, buonanotte...

Dunque.. per esempio per il 965 abbiamo Vcc*Iccmax=1.25*125A=156.5W
il TDP dichiarato è 130W: dunque lo scarto è del 20%.
Se la proporzione fosse sempre la stessa, avremmo per 65W di TDP un massimo di circa 78W.

[Dreadnought]

I consumi del presle 965 sono qua:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...-ee-965_4.html

Qua c'è l'FX60
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...64-fx60_3.html

Come ben sapete xbitlabs misura il consumo della CPU non, del sistema intero.

[Dreadnought]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Dunque.. per esempio per il 965 abbiamo Vcc*Iccmax=1.25*125A=156.5W
il TDP dichiarato è 130W: dunque lo scarto è del 20%.
Se la proporzione fosse sempre la stessa, avremmo per 65W di TDP un massimo di circa 78W.

Secondo me non è lineare puro lo scarto, perchè dipende dal consumo statico fisso (proporzionale a quello in idle) che va sottratto prima del calcolo che hai fatto e poi risommato alla fine.

E con tutti quei mega di cache il consumo statico si fa sentire senza il SOI.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Corretto
Però qua siamo entrati nello specifico.. i due modelli sono entrambi i top della famiglia, quindi il TDP è certamente riferito a loro (l'FX-62 lo ha a 125W, quindi non ci si può sbagliare).
E' giusto anche che il 965 abbia un consumo leggermente superiore, come dimostrano anche i 130W vs 110W (il punto non era dimostrare che Intel consumi meno, falso).
Siamo ad un 15% di scarto, rilevato sperimentalmente, fra una media di anandtech e hwupgrade (tali test in realtà sarebbero estremamente imprecisi), con un 20% di scarto rilevato dai datasheet.
Il che porta a due naturali conclusioni:
- in realtà il 965 dovrebbe avere un TDP leggermente minore (come si evince anche dal confronto con il 955.. quindi o hanno cambiato metodo di misurazione, oppure si riferiscono all'intera famiglia, di cui giustamente il 955 fa parte)
- i TDP di AMD e Intel, seppur con i pesanti limiti che hai citato, sono, non dico perfettamente equiparabili, ma quantomeno grossolanamente confrontabili.
Se dicono 65W, magari saranno 70W, ma non certo 90W.
Se cominciamo a dire che le CPU Intel sono dei forni, anche quando hanno TDP bassi, buonanotte...

Dunque.. per esempio per il 965 abbiamo Vcc*Iccmax=1.25*125A=156.5W
il TDP dichiarato è 130W: dunque lo scarto è del 20%.
Se la proporzione fosse sempre la stessa, avremmo per 65W di TDP un massimo di circa 78W.

[YYD]

@ leoneazzurro

Le tue supposizioni sul TDP di alcune cpu AMD X2 sono corrette, ho appena misurato la potenza massima assorbita dal solo A64 3800+ X2 con OCCT e S&M e ho rilevato un valore di 65,7 W con "risparmio energetico" disattivato.
Dichiarare un valore di TDP *superiore* a quello effettivo credo possa essere encomiabile

[killer978]

Originariamente inviato da YYD

@ leoneazzurro

Le tue supposizioni sul TDP di alcune cpu AMD X2 sono corrette, ho appena misurato la potenza massima assorbita dal solo A64 3800+ X2 con OCCT e S&M e ho rilevato un valore di 65,7 W con "risparmio energetico" disattivato.
Dichiarare un valore di TDP *superiore* a quello effettivo credo possa essere encomiabile

AMD su questo è stata sempre encomiabile

[mjordan]

Originariamente inviato da bartolino3200

Ma ragazzi c' è poco da fare i fanboy di AMD o Intel.
Se come promesso CONROE andrà meglio di AMD, io personalmente propenderei per INTEL senza pensarci due volte.
Chi sarebbe così fesso a prendere una CPU dal costo più alto e da prestazioni più basse? Poi vogliamo mettere i chipset INTEL, sempre un gradino più su di qualsiasi chip per AMD?
Poi parlando di prezzi, INTEL sembra aver aperto una competizione spaventosa, dalla quale i veri vincitori saremo noi (si fa per dire) visto che l' andazzo sembra essere puntato anche sulla corsa della convenienza oltre che delle prestazioni. Oltretutto AMD ultimamente tutto è stata fuorchè popolare in quanto a prezzi.
Passare a INTEL, non è certo come mettere le corna alla propria ragazza...

Non di certo come mettere le corna alla propria ragazza, ma parlare in questo modo significa come volerla lasciare per andare con un'altra senza nemmeno sapere se è bella o è un cesso completo...

[mjordan]

Originariamente inviato da norfildur

non considerando che il Conroe è stato testato su una scheda madre ancora "in beta" e senza usare driver e BIOS ottimizzati.

C'è una sicurezza di troppo nel tuo ragionamento. Che quello che hanno testato sia veramente un Conroe.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Dreadnought

I consumi del presler 965 sono qua:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...-ee-965_4.html
Qua c'è l'FX60
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...64-fx60_3.html
Come ben sapete xbitlabs misura il consumo della CPU non del sistema intero.

Grazie.

965 TDP dichiarato Intel 130W
965 TDP misurato 132W

965 TDP leoneazzurro 156W

955 TDP dichiarato Intel 130W
955 TDP misurato 156W

FX60 TDP dichiarato AMD 110W
FX60 TDP misurato 110W

..quindi ??

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Grazie.

965 TDP dichiarato Intel 130W
965 TDP misurato 132W

965 TDP leoneazzurro 156W

955 TDP dichiarato Intel 130W
955 TDP misurato 156W

FX60 TDP dichiarato AMD 110W
FX60 TDP misurato 110W

..quindi ??

le misurazioni di Xbitlabs cercano di isolare solo la CPU, possono essere un pò imprecise. Ad ogni modo la questione è se il 965 appartiene allo stepping B1 o al C1, nel primo caso la stima dei 156 W è vicina alla realtà, mentre nel seconso caso il valore reale è nettamente inferiore. Probabilmente ci saranno dei 965 in commercio con entrambi gli stepping (ma alle prove è stato presentato il C1) e per questo Intel ha usato solo i valori relativi al B1.
Per FX-60, è possibilissimo che il TDP sia su quei valori, e del resto AMD lo dichiara.

[MiKeLezZ]

Il 965 è la prima CPU basata su step C1 quindi è pacifico pensare che (almeno commercialmente) non esistano step B1 di quest'ultima.

Per AMD abbiamo quindi visto che il TDP dichiarato, sebbene risulti di "massimo", rispecchia la realtà, e se è lo stesso per CPU della stessa famiglia, è perchè riferito a quella dal PR maggiore (quindi, non è che l'FX60 da 110W, ne consuma solo 105W perchè "AMD è brava").

Su Intel invece abbiamo visto sperimentalmente che c'è una discrepanza che varia dal 2%, ad un massimo del 20%.
In realtà c'è già chi prima di noi si è posto questi interrogativi, e la differenza fra TDP dichiarato e TDP massimo risulta generalmente pari al 10/15%.
http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html
http://www.cpuheat.wz.cz/html/IntelPowerConsumption.htm

La CPU dell'esempio di prima da 65W dovrebbe equivalere tutt'al più ad una da 70W/75W.
PROFONDAMENTE lontani dal valore di 90W (+38%) paventato.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il 965 è la prima CPU basata su step C1 quindi è pacifico pensare che (almeno commercialmente) non esistano step B1 di quest'ultima.

Questo non lo si sa per certo, sicurametne presto sarà tutto C1.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Per AMD abbiamo quindi visto che il TDP dichiarato, sebbene risulti di "massimo", rispecchia la realtà, e se è lo stesso per CPU della stessa famiglia, è perchè riferito a quella dal PR maggiore (quindi, non è che l'FX60 da 110W, ne consuma solo 105W perchè "AMD è brava").

Su Intel invece abbiamo visto sperimentalmente che c'è una discrepanza che varia dal 2%, ad un massimo del 20%.
In realtà c'è già chi prima di noi si è posto questi interrogativi, e la differenza fra TDP dichiarato e TDP massimo risulta generalmente pari al 10/15%.
http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html
http://www.cpuheat.wz.cz/html/IntelPowerConsumption.htm

La CPU dell'esempio di prima da 65W dovrebbe equivalere tutt'al più ad una da 70W/75W.
PROFONDAMENTE lontani dal valore di 90W (+38%) paventato.

Non ci capiamo: ci sono CPU AMD che pur avendo un TDP dichiarato di 89 W consumano anche in full load decisamente di meno (es. X2 3800+ che non arriva a 75W reali) del valore dichiarato. Mentre ci sono CPU Intel che dichiarando di targa es. 85 W possono in realtà a pieno carico consumare es. 100 W (ipotizzando un 15% di scarto in base alla definizione del TDP) o una CPU da 65 W con uno scarto del 20% potrebbe dissipare 78W. Quindi, in casi limite si può avere che una CPU AMD pur avendo dati "di targa" superiori ad una CPU Intel, possa effettivamente consumare di meno (e penso che Dreadnought si riferisse a questi casi).
In generale questo non è vero.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Non ci capiamo: ci sono CPU AMD che pur avendo un TDP dichiarato di 89 W consumano anche in full load decisamente di meno (es. X2 3800+ che non arriva a 75W reali) del valore dichiarato. Mentre ci sono CPU Intel che dichiarando di targa es. 85 W possono in realtà a pieno carico consumare es. 100 W (ipotizzando un 15% di scarto in base alla definizione del TDP) o una CPU da 65 W con uno scarto del 20% potrebbe dissipare 78W. Quindi, in casi limite si può avere che una CPU AMD pur avendo dati "di targa" superiori ad una CPU Intel, possa effettivamente consumare di meno (e penso che Dreadnought si riferisse a questi casi).
In generale questo non è vero.

No, ci siamo capiti perfettamente.
Basta fare un search nel sito AMD usando come discriminante i W del TDP, verrano fuori n risultati, processori della stessa famiglia ma con frequenze diverse. Chiaramente avremo un riscontro TDP del datasheet/TDP misurato solo con la CPU dalla frequenza/cache maggiore, mentre gli altri, seppur non indicato, lo avranno inferiore.
Con gli FX-60 e FX-62 essendo top gamma non c'è questa ambiguità. Il che significa tutto fuori che pur avendo un TDP di 100+ W ne consumino meno in full load.

Originariamente inviato da Dreadnought

se una CPU intel ha TDP 65W sicuramente come consumo massimo sarà tra gli 85 e i 90W

Poco travisabile

[leoneazzurro]

Si, in questo caso ha esagerato con lo scarto.

[von Clausewitz]

cmq direi che le stime di xbitlabs effettuate con S&M utility, un software, lasciano il tempo che trovano per la loro evidente approssimazione
gli unici test che danno un idea sono quelli che misurano i watt effetivamente utilizzati anche se dall'intero sistema
i numeri parlano chiaro col nuovo P965EE e la tecnologia C1E Intel è riuscito a ridurre drasticamente i consumi, sia rispetto al P955EE precedente con 266 mhz in meno, sia soprattuto, ovviamente, rispetto a tutti i P4, PD prodotti a 0,90 nm
questo è un fatto incontrovertibile che può essere negato solo con ragionamenti fanboystici, che negano però l'evidenza
tralasciando il fatto che se Intel dichiarerà (perchè ancora di ufficiale non c'è nulla da parte Intel) 65W, alla grossa per tutta la serie che va dal 631 al 661, mi sembra ovvio presupporre che il 661 avrà in ogni caso consumi superiori al 631
non ho capito neanche il discorso sul C&Q non attivato sull'FX60 (perchè non lo doveva essere, l'FX nno lo supporta? ) mentre l'EIST sull'Intel invece si, quando invece anandtech dice a chiare lettere che tale caratteristica non è supportata dal P965EE, mentre lo è sulle serie a ridotto consumo introdotte come da questa news

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da killer978

bYz! x una volta siate obbiettivi e non pensate al marchio

infatti non sono obbiettivo e penso al marchio, tanto è vero che ti scrivo da un duron 1600@2000
dici che è stato prodotto dall'Intel Corporation?

[Dozer]

Da quel che dice credo che Von Clausewitz non conosca le metodologie di misurazione della potenza realmente consumata da una cpu, e come chiunque parli di fanboy a sproposito, faccia egli stesso parte della categoria. Le misure di Xbitlabs sono accurate, eseguite con approccio corretto ai fini pratici, con una tolleranza abbastanza stretta rispetto al teorico.
Qui non si discute sul consumo di piattaforma o del pelo nell'uovo, ma sui dati di targa dichiarati dalle case costruttrici per i propri prodotti. E finora Intel, circa il TDP, non è di certo stata specchio di correttezza nei confronti del cliente. Ci si può girare intorno quanto si vuole ma i dati o fatti non cambiano per questo. Miglioramenti nei prodotti Intel mirati al risparmio energetico ci sono, direi molto tardivi ma ci sono, nessuno ha dubbi su questo. Il nostro Paese non è la Groenlandia, praticamente d'estate quasi tutte le cpu Intel di una certa potenza con il dissipatore di serie soffrono di rallentamenti a causa del calore non smaltito, questo è un fatto incontrovertibile. Gli appassionati hanno messo mano al portafogli e comprato quantomeno un dissipatore adeguato per ottenere il massimo delle prestazioni, cosa che con le cpu AMD 64 non è stato mai necessario. Adesso si vedono cpu Intel che non mandano in crisi il dissipatore fornito di serie, ma ci sono voluti anni... Visto che non ci si poteva arrivare prima a causa del processo produttivo almeno si poteva fornire un dissipatore più capace, ma non è stato fatto.
Circa le misure di potenza assorbita dall'FX 60, volendo misurare la potenza massima, la tecnologia C&Q va disattivata.