[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[Shang Tsung]

Ciao ragazzi vedo che il thread è in fermento!

Vedo che c'è un certo ottimismo sul moltiplicatore sbloccato, ma io ho i miei dubbi, mi sa che sarà solo per fx, temo.

A meno che non si siano resi conto che dovevano venderli sbloccati causa performance

[grng]

il molti sbloccato sarebbe una chicca in più, ma niente di trascendentale, si può sempre salire di fbs
L'importante è che questi phenom siano buoni per le performance/mhz

[Jaguar64bit]

Originariamente inviato da MonsterMash

Inutile dici? In una cpu quad core è altamente probabile che uno dei core si overcloccki molto meno degli altri. Se non fosse possibile agire indipendentemente sui clock dei singoli core, tutti e 4 i core sarebbero costretti ad adeguarsi alla velocità massima del più lento di loro. In questo modo invece è possibile spremere ogni singolo transistor della cpu

Originariamente inviato da ninja750

già mi immagino le firme di alcuni utenti

AMD 9500@(2200-2400-2400-2600)

forte questa cosa..

[Free Gordon]

Io credo che, anche domani, i dubbi non saranno sciolti e le recensioni che usciranno daranno conclusioni premature.

Primo perchè non ci sarà uniformità tra le piattaforme di test (sicuramente ci saranno quelli che usciranno con rece fatte con roba di straforo e senza supporti maturi e scriveranno tavanate), secondo perchè i bios per i B2 non sono ancora decenti e i problemi nelle prestazioni che si sono visti nelle varie rece in questi dì, imho sono principalmente dovuti ad un malfunzionamento della ram (fondamentale per le prestazioni ottimali di A64 e per cui presumo fondamentale anche per i Phenom), terzo perchè l'esperienza mi dice che tutto l'indotto, produttori di schede madri in primis, ci metteranno un pò prima di trovare la quadra (come quasi sempre è stato con le cpu amd) e i risultati in OC non saranno bassi solo a causa dello stepping non ancora maturo ma anche e sopratutto a causa del sistema tutto.

[Rufus86]

Originariamente inviato da astroimager

Vabbé, lascia perdere le SSE4, e anzi mi auguro che almeno in questo possa guadagnare qualcosa in più rispetto a Intel. Non mi allargo con il discorso: però non puoi negare che oggi al PC si richiedono una quantità di operazioni molto diversificate, e nel tempo le CPU sono state ottimizzate in vari modi per far fronte a queste richieste.
Già se a 64 bit gli incrementi non sono proporzionati allo stesso modo, il sospetto che anche in altre situazioni si verifichino problemi di questo tipo, se permetti, mi viene...

Le istruzioni AMD64 ed EM64 sono pressoché identiche, non ci sono rilevanti differenze nell'approccio ai 64 Bit da parte dei due produttori.

Le ottimizzazioni vertono soprattutto in estensioni come le SSE, che anche AMD ha (seppur in ritardo come versione per ovvi motivi). Per il resto le CPU si evolvono incremento le pure performance, con differenze tra un'architettura e l'altra date non dall'approccio, bensì dalla potenza e numero delle unità di calcolo/cache/ecc..

Se il codice è generico, mi spieghi per quale motivo Intel dal Cinebench guadagna di più con l'ultima versione?

Può darsi che l'ultima versione di Cinebench usi le SSE4, comunque parliamo di incrementi a favore di Intel marginali, che non cambiano in modo rilevante il parere su un'architettura. E comunque le ottimizzazioni pro Intel non influenzano il confronto tra K10 e K8.

Lasciamo perdere il discorso, perché all'epoca del P4 Conroe già c'era, anzi anche prima

Io ti parlo di software scritto specificatamente per i P4/K8 ed SSE2, senza ottimizzazioni "future" nascoste, in cui Conroe mostrava i muscoli nonostante tutto.

Qui stiamo parlando di differenze che possono arrivare al 5% al max (un po' sull'ordine del differente comportamento a 64 bit), che combinate insieme ad altro potrebbero far uscir fuori questi risultati un po' deludenti.
E' chiaramente una congettura, un'ipotesi, formulata prima degli ultimi bench catastrofici: senza prove non si può dire nulla.
Semplicemente affermo che AMD avrebbe compiuto l'errore di fare un'architettura molto curata, non accorgendosi però di quello che accadeva "fuori", di cosa combinava Intel alle sue spalle...

Eventuali differenze in performance nel passaggio da 32 a 64 Bit tra il K8 e Conroe/Penryn sono date dall'architettura, con Intel che ha unità di calcolo/registri migliori, non dall'approccio, che ripeto essere il medesimo.

Sul K10 non mi esprimo, in quanto i test visti sinora sono anomali e addirittura irrazionali.

Dato che hai visioni così limpide sulle architetture, e dato che le innovazioni del K10 sarebbero "*banali* evoluzioni e incrementi delle unità" (io pensavo una revisione generale), se AMD avesse collegato due x2 con l'HT, sistemando qua e là, dove necessario, che avrebbe tirato fuori? Mi viene il sospetto, a questo punto, che l'architettura del K8 non era in grado fisicamente di supportare un quad accostando due die, altro che quad nativo per mirare più in alto del concorrente!

Beh il K8 ormai quel che poteva dare l'ha dato, è stata una gloriosa architettura ma ha i suoi limiti, non aveva senso per AMD continuare ad usarla considerando l'uscita sia di Penryn sia soprattutto di Nehalem.

In generale quello che sto dicendo è che il K10 dovrebbe andare molto meglio di come indicano quegli strani test, e mi auguro che domani vedremo un comportamento "normale" come si aspettano tutti (leggasi: ottimo rapporto performance/prezzo).

[Soulman84]

Originariamente inviato da Ratatosk

Il minimo che si è visto con questo chipset sono i 3 slot della DFI e della Sapphire :>

c'è la gigabyte 790fx ds5 che ne ha soli 2..però costa sempre di più della copper tower..anchio non me ne farei nulla dei 4 slot,anche perchè ho una vga nvidia..però il chipset top di gamma a quel prezzo fa gola..specialmente viste le credenziali di oc

[astroimager]

Originariamente inviato da Free Gordon

Il P4 non era così male come lo si dipinge ora, eh.

Era un'architettura che ha avuto i suoi bei periodi (Nortwood su tutti) e aveva i suoi pregi, con l'hypertrading attivo.

Siamo OT.

Sarebbe interessante capire clock to clock a quale Pentium potevano essere paragonati i primi P4. Perché i PIII gli stavano sopra.

Per uguagliare i primi Centrino @1.4 GHz era necessario un P4-M @2.4

Quando hanno scoperto che non andava da nessuna parte, l'hanno infarcito con cache, HT, e altri ritrovati, che gli hanno permesso di tenere il passo.
Se fossero stati realisti e onesti, l'avrebbero sostituito dopo un paio d'anni, invece che montarli per oltre sei mesi sui portatili in versioni da 70-90W!

Chiudo l'OT.

[astroimager]

Originariamente inviato da Soulman84

c'è la gigabyte 790fx ds5 che ne ha soli 2..però costa sempre di più della copper tower..anchio non me ne farei nulla dei 4 slot,anche perchè ho una vga nvidia..però il chipset top di gamma a quel prezzo fa gola..specialmente viste le credenziali di oc

Da una parte hai vga nvidia, dall'altra pensa bene però che l'Overdrive darà il meglio su chipset 790fx!

L'unica cosa che potrei appuntare ad AMD/ATI è il solito supporto a OS open source molto deludente.
E' triste sentire gente che con il 690G ha dovuto cambiare mobo o addirittura passare a Intel per installare Ubuntu! O cambiare vga perché i driver fanno schifo...

Aggiungo anche che non sarebbe male che AMD si proponesse seriamente ad Apple...

[Soulman84]

Originariamente inviato da astroimager

Da una parte hai vga nvidia, dall'altra pensa bene però che l'Overdrive darà il meglio su chipset 790fx!
[/i]

infatti ci sto pensando bene anche perchè non penso che troverò una mobo nvidia al prezzo della copper tower..cmq vedremo..penso che intorno a natale farò la scelta,spero cmq che le mobo nforce7 escano come diceva il capitano il primo dicembre..

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da astroimager

Da una parte hai vga nvidia, dall'altra pensa bene però che l'Overdrive darà il meglio su chipset 790fx!

L'unica cosa che potrei appuntare ad AMD/ATI è il solito supporto a OS open source molto deludente.
E' triste sentire gente che con il 690G ha dovuto cambiare mobo o addirittura passare a Intel per installare Ubuntu! O cambiare vga perché i driver fanno schifo...

Aggiungo anche che non sarebbe male che AMD si proponesse seriamente ad Apple...

Io sono un Ubuntu user, e devo purtroppo confermare che per quanto riguarda i miei acquisti, quelli dei miei parenti ed amici non posso che consigliare sempre grafica nVidia perchè ATI è penosa come supporto driver in ambiente Linux.
nVidia invece và che è una bellezza. Un po' stupida AMD da questo punto di vista, perchè perde in partenza tutta le possibili vendite a causa del sistema operativo utilizzato.
A me piacerebbe molto, come prezzo/prestazioni, una nuova ATI 3850, ma ovviamente non la comprerò se non quando usciranno ufficialmente dei driver per Linux.

[pierluigi86]

secondo voi quando dovrebbero uscire le prime recensioni?

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da pierluigi86

secondo voi quando dovrebbero uscire le prime recensioni?

Domani, forse già in mattinata si troverà qualcosina dal sol levante...

[grng]

Originariamente inviato da MarcoXX84

perchè ATI è penosa come supporto driver in ambiente Linux.

Non c'era stato un comunicato a riguardo, sull'impegno di amd a fornire driver buoni sotto linux?
Per ora è solo una promessa o in questi ultimi 1-2 mesi qualcosa s'è mosso?

[astroimager]

Originariamente inviato da grng

Non c'era stato un comunicato a riguardo, sull'impegno di amd a fornire driver buoni sotto linux?
Per ora è solo una promessa o in questi ultimi 1-2 mesi qualcosa s'è mosso?

Ho chiesto nel th di linux, non mi hanno risposto in molti (forse perché incazzati?!?).
Comunque anche i driver recenti non sono granché, da quello che dicono. Ma forse mi ha risposto gente inesperta.
Non ho provato per esperienza diretta, ho preferito andare sul sicuro.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Ratatosk

Da quanto mi han detto i 7.11 vanno egregiamente, ma non ho provato di persona quindi non posso confermare...

Allora, fino a 2-3 settimane fà circa, c'era la gente che aspettava il rilascio dei nuovi driver, e quando finalmente era arrivato, la delusione restava. Poco fà mi sono rifatto un giro sul forum di ubuntu ed ho notato che negli ultimi giorni qualcosina sembra essersi sistemato rispetto al passato, ma ancora non si può parlare di funzionamento uguale ad nvidia. Queste ultime, hanno una velocità di funzionamento, dal momento dell'inserimento fisico della scheda nello slot, oserei dire più veloce di Windows. Con ATI c'è molto da tribolare e non sempre si giunge al risultato.
In questo clima di incertezza, è ovvio che un utente che si trovi di fronte all'acquisto ed utilizzi come OS Linux, preferisca magari spender un pelo in più ma avere garanzia di funzionamento.
Con questo messaggio chiudo OT che si è creato, una azienda che vuole sfidare la concorrenza però non può perdersi dietro queste leggerezze... Ricordiamo che gli utenti Linux, anche grazie a Vista, sono in continuo aumento.

[astroimager]

Originariamente inviato da Rufus86

Le istruzioni AMD64 ed EM64 sono pressoché identiche, non ci sono rilevanti differenze nell'approccio ai 64 Bit da parte dei due produttori.

Sarà... però a 64 bit i K8 spingono più di Conroe, in percentuale. E i K10 - dato da confermare - spingono quasi il doppio di K8.

Può darsi che l'ultima versione di Cinebench usi le SSE4, comunque parliamo di incrementi a favore di Intel marginali, che non cambiano in modo rilevante il parere su un'architettura. E comunque le ottimizzazioni pro Intel non influenzano il confronto tra K10 e K8.

Riparto da quest'ultima. Le ottimizzazioni pro Intel potrebbero penalizzare maggiormente il K10 rispetto al K8, dato che quest'ultimo è più "simile" a Conroe. Non puoi escludere questa ipotesi.

Ma lasciamo perdere le SSE4. Guardiamo fino a SSE3.

Cerca di spiegarmi questo, preso da HWU:

Cinebench 9.5 - 32 bit

X2 6000 - 445/846 1.90x
X2 5600 - 419/789 1.88x
E6600 - 386/740 1.92x
X2 5200 - 388/729 1.88x


Cinebench 10 - 32 bit

X2 6000 - 2563/4898 1.91x
E6600 - 2455/4660 1.90x
X2 5600 - 2357/4555 1.93x
X2 5200 - 2212/4290 1.94x


9.5 single-th 5600x2/E6600: +8.6%
10 single-th 5600x2/E6600: -4.0%

9.5 multi-th 5600x2/E6600: +6.6%
10 multi-th 5600x2/E6600: -2.6%

(spero che i calcoli siano giusti)

Eventuali differenze in performance nel passaggio da 32 a 64 Bit tra il K8 e Conroe/Penryn sono date dall'architettura, con Intel che ha unità di calcolo/registri migliori, non dall'approccio, che ripeto essere il medesimo.

?!? Cioè Intel ha un'architettura migliore per i 64 bit, ma va peggio?

Beh il K8 ormai quel che poteva dare l'ha dato, è stata una gloriosa architettura ma ha i suoi limiti, non aveva senso per AMD continuare ad usarla considerando l'uscita sia di Penryn sia soprattutto di Nehalem.

Secondo me aveva senso. Tant'è che i limiti del K8 sarebbero ancora da esplorare... 45W a 2.3 GHz (65nm), 65W a 2.6 (90nm), non sono proprio male.

Un quad fatto da 2 x2@65nm potevano lanciarlo qualche mese fa, e intanto mettevano in difficoltà il Q6600. Sui server, stessa cosa, solo per l'aggiornamento delle piattaforme esistenti.
A settembre 2008 lanciavano una nuova architettura su AM3/DDR3/45nm con core variabile da 3 a 8, tutto nativo.
Invece qua probabilmente bisogna aspettare i 45nm e forse una revisione dell'architettura.

[M4R1|<]

Originariamente inviato da astroimager

cut



Secondo me aveva senso. Tant'è che i limiti del K8 sarebbero ancora da esplorare... 45W a 2.3 GHz (65nm), 65W a 2.6 (90nm), non sono proprio male.

Un quad fatto da 2 x2@65nm potevano lanciarlo qualche mese fa, e intanto mettevano in difficoltà il Q6600. Sui server, stessa cosa, solo per l'aggiornamento delle piattaforme esistenti.
A settembre 2008 lanciavano una nuova architettura su AM3/DDR3/45nm con core variabile da 3 a 8, tutto nativo.
Invece qua probabilmente bisogna aspettare i 45nm e forse una revisione dell'architettura.

Vero ma amd ha sempre detto che nn avrebbe mai fatto multi con approccio a singolo die o doppio die, ma sempre monolitico, quindi nn vedremo mai un k8 a doppio die, ne tantomeno un k10 (anche se, se fossi in amd farei un x8 che spazzerebbe via tutta la concorrenza almeno fino hai quad nativi di intel, per poi fare gli octa in modalità dual die) come ha fatto con gli attuali quad e i passati P D

[astroimager]

Originariamente inviato da M4R1|<

Vero ma amd ha sempre detto che nn avrebbe mai fatto multi cre con approccio a singolo die o doppio die, ma sempre monolitico, quindi nn vedremo mai un k8 a doppio die, ne tantomeno un k10 (anche se, se fossi in amd farei un x8 che spazzerebbe via tutta la concorrenza almeno fino hai quad nativi di intel, per poi fare gli octa in modalità dual die)

Certo che non vedremo mai un doppio K8 accroccato. E nemmeno un K10 a otto core, con due quad uniti.
Però da quello che si sa, con l'architettura futura AMD si dovrebbero "corrompere". Fino a 8 core nativi e 16 accoppiando due da 8.

[Errik89]

Originariamente inviato da astroimager

Certo che non vedremo mai un doppio K8 accroccato. E nemmeno un K10 a otto core, con due quad uniti.
Però da quello che si sa, con l'architettura futura AMD si dovrebbero "corrompere". Fino a 8 core nativi e 16 accoppiando due da 8.

si mi sembra che bulldozer sia a 8 core nativi e faranno anche un 16core...

[M4R1|<]

Originariamente inviato da astroimager

Certo che non vedremo mai un doppio K8 accroccato. E nemmeno un K10 a otto core, con due quad uniti.
Però da quello che si sa, con l'architettura futura AMD si dovrebbero "corrompere". Fino a 8 core nativi e 16 accoppiando due da 8.

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi