Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[AtenaPartenos]

Senza una risposta punto punto credo che anche alexi@ condivida almeno una delle mie perplessità. Io ne ho di più e le mie sono ostative all'approvazione in tempi brevi di qualcosa di evolutivo rispetto ai di.Co.

[Dream_River]

Originariamente inviato da misterx

Lo vedono da soli quando c'è qualcosa che non quadra.

Non Quadra!? Ma secondo te non quadra! un bambino che vede due sessuali potrà rimanere stupito visto che non è la cosa più comune vedere due omosessuali che si baciano, ma appena gli si spiega che anche 2 maschi e 2 femmine possono volersi bene, il bambino non ci vedrà mai niente di sbagliato (superando in questo modo molti adulti)
é inutile dire "la società non e pronta" la società non sarai mai pronta se si reprime una realta sociale che esiste, cioè che anche una famiglia composta da un bambino e 2 genitori omosessuali merita lo stesso rispetto e la stessa considerazione di una coppia etero, solo con una corretta informazione e il riconoscimento di tale realta, la società italiana, arrivera a non vedere più l'omosessualità come qualcosa di "strano"
Che un bambino nasce senza pregiudizi non lo dico io, LO DICE LA PEDAGOGIA STESSA, e penso che la pedagogia moderna ne capisca un pò di più di qualunque utente del forum

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Dream_River

Non Quadra!? Ma secondo te non quadra! un bambino che vede due sessuali potrà rimanere stupito visto che non è la cosa più comune vedere due omosessuali che si baciano, ma appena gli si spiega che anche 2 maschi e 2 femmine possono volersi bene, il bambino non ci vedrà mai niente di sbagliato (superando in questo modo molti adulti)
é inutile dire "la società non e pronta" la società non sarai mai pronta se si reprime una realta sociale che esiste, cioè che anche una famiglia composta da un bambino e 2 genitori omosessuali merita lo stesso rispetto e la stessa considerazione di una coppia etero, solo con una corretta informazione e il riconoscimento di tale realta, la società italiana, arrivera a non vedere più l'omosessualità come qualcosa di "strano"
Che un bambino nasce senza pregiudizi non lo dico io, LO DICE LA PEDAGOGIA STESSA, e penso che la pedagogia moderna ne capisca un pò di più di qualunque utente del forum

Secondo me la discussione è abbastanza incanalata.

Poi sta a capire se anche chi è contrario non ritenga opportuno tutelare.
alla fine io posso anche volere che i miei figli non siano omo, ma voler tutelare gli omo sempre e comunque.
Cosa cambierebbe? Nel momento in cui si hanno idee diverse, bisogna comunque tutelarsi tutti.

[Alexi@]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Senza una risposta punto punto credo che anche alexi@ condivida almeno una delle mie perplessità. Io ne ho di più e le mie sono ostative all'approvazione in tempi brevi di qualcosa di evolutivo rispetto ai di.Co.

Al momento non si sta parlando di approvare qualcosa di più evoluto, ma soltanto di concedere i basilari diritti che qualunque cittadino dovrebbe avere.
Io non capisco perchè alcuni utenti ( non mi riferisco a te) dia fastidio il fattto che in una coppia omosessuale un membro possa assistere l'altro in ospedale, prendere decisioni sulla sua salute e riceverne l'eredità ( a posto magari di quei parenti che scoperta l'omosessualità del loro congiunto l'hanno cacciato fuori casa senza troppi complimenti).
Io sono d'accordo con te che parte della società non è pronta, ma se non si inizia da qualche parte non lo sarà mai.

Originariamente inviato da Dream_River

Non Quadra!? Ma secondo te non quadra! un bambino che vede due sessuali potrà rimanere stupito visto che non è la cosa più comune vedere due omosessuali che si baciano, ma appena gli si spiega che anche 2 maschi e 2 femmine possono volersi bene, il bambino non ci vedrà mai niente di sbagliato (superando in questo modo molti adulti)
é inutile dire "la società non e pronta" la società non sarai mai pronta se si reprime una realta sociale che esiste, cioè che anche una famiglia composta da un bambino e 2 genitori omosessuali merita lo stesso rispetto e la stessa considerazione di una coppia etero, solo con una corretta informazione e il riconoscimento di tale realta, la società italiana, arrivera a non vedere più l'omosessualità come qualcosa di "strano"
Che un bambino nasce senza pregiudizi non lo dico io, LO DICE LA PEDAGOGIA STESSA, e penso che la pedagogia moderna ne capisca un pò di più di qualunque utente del forum

concordo in pieno

[Dream_River]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Secondo me la discussione è abbastanza incanalata.

Poi sta a capire se anche chi è contrario non ritenga opportuno tutelare.
alla fine io posso anche volere che i miei figli non siano omo, ma voler tutelare gli omo sempre e comunque.
Cosa cambierebbe? Nel momento in cui si hanno idee diverse, bisogna comunque tutelarsi tutti.

Devi perdonare il mio lessico, ma non so cosa vuol dire "discussione incanalata"

Non ho capito se finalmente siamo giunti a una conclusione comune, cmq ti dico solo che se avrai un figlio (o se lo hai gia, non so) non contera quello che vorrai tu, mi dispiace ma uno se è omo è omo, e se uno è etero è etero, non si possono influenzare i gusti sessuali, al massimo puoi reprimerli, ma sarebbe a mio avviso un atto orribile

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Dream_River

<cut> cioè che anche una famiglia composta da un bambino e 2 genitori omosessuali merita lo stesso rispetto e la stessa considerazione di una coppia etero<cut>

Partiamo da qui.
Partendo dal rispetto della coppia omosessuale, vorrei capire se questo debba significare anche che debbano essere considerate come 2 cose identiche, per arrivare alla tua concezione di rispetto.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Partiamo da qui.
Partendo dal rispetto della coppia omosessuale, vorrei capire se questo debba significare anche che debbano essere considerate come 2 cose identiche, per arrivare alla tua concezione di rispetto.

scusami ma tu la differenza in cosa la vedi? nel solo fatto che ci siano due piselli invece che una vaggina un paio di tette e un pisello?

[Dream_River]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

debbano essere considerate come 2 cose identiche, per arrivare alla tua concezione di rispetto.

Non è la mia concezione di rispetto, il rispetto consiste proprio in questo, ed infatti quello che noi omosessuali vogliamo ci sia riconosciuto

[bluelake]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Partiamo da qui.
Partendo dal rispetto della coppia omosessuale, vorrei capire se questo debba significare anche che debbano essere considerate come 2 cose identiche, per arrivare alla tua concezione di rispetto.

coppie eterosessuali e coppie omosessuali nascono e rimangono unite grazie allo stesso "collante", cioè il sentimento che lega le due persone, quindi la coppia in quanto tale è identica indipendentemente dal sesso di chi la compone...

[Alexi@]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Partiamo da qui.
Partendo dal rispetto della coppia omosessuale, vorrei capire se questo debba significare anche che debbano essere considerate come 2 cose identiche, per arrivare alla tua concezione di rispetto.

certo che devono essere considerate come due cose uguali, sia la coppia etero che quella omo sono legate dall'amore; perchè ci deve essere una differenza nel modo in cui vengono considerate?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

scusami ma tu la differenza in cosa la vedi? nel solo fatto che ci siano due piselli invece che una vaggina un paio di tette e un pisello?

Originariamente inviato da Dream_River

Non è la mia concezione di rispetto, il rispetto consiste proprio in questo, ed infatti quello che noi omosessuali vogliamo ci sia riconosciuto

Originariamente inviato da bluelake

coppie eterosessuali e coppie omosessuali nascono e rimangono unite grazie allo stesso "collante", cioè il sentimento che lega le due persone, quindi la coppia in quanto tale è identica indipendentemente dal sesso di chi la compone...

Originariamente inviato da Alexi@

certo che devono essere considerate come due cose uguali, sia la coppia etero che quella omo sono legate dall'amore; perchè ci deve essere una differenza nel modo in cui vengono considerate?

Utilizzo per la prima volta la funziona multi-quote ( ) per ribadire che non riesco proprio a forzare la mia logica oltre questo scoglio.

Per me questa concezione è lo specchio di quella libertà ed uguaglianza che tale non è.
La sessualità (e non parlo solo della genitalità, ma di un concetto molto più vasto) è una ricchezza grandissima dell'essere umano, e parte dalla differenza fra uomo e donna. Senza questa differenza non esisterebbe il concetto di sesso.

Detto questo, se diciamo che il rapporto che si crea in una coppia omosessuale è lo stesso che si crea in una etero, significa che non deve più esistere il concetto di matrimonio tra uomo e donna, discriminante e liberticida, ma solo delle unioni di persone che diventano delle famiglie, tutte uguali, tutte con le stesse caratteristiche/dinamiche/responsabilità/diritti/doveri.

In questo senso allora io vedo il tanto vituperato "attacco alla famiglia": la società cambia modelli, non si parla più di marito e moglie, il sesso viene "privatizzato" e la figura della mamma e del papà cessano di esistere, perchè il solo fatto di utilizzare quei nomi "offende" la "libertà e dignità" delle coppie omosessuali.

Sia ben chiaro che non sto facendo gerarchie di nessun tipo, con questo discorso: a me sta benissimo che si proponga di far diventare la coppia omosessuale come base fondante di una società, la mia preoccupazione è quella dell'impoverimento di cui sopra: facciamo così.. il matrimonio da domani è quello fra omosessuali, mentre quello eterosessuale si chiamo "Ri.Pe.To"... hanno molte cose in comune, ma sono due cose diverse.

E sia ancora più chiaro che discorsi tipo "perchè non volete dare i diritti..." perdono senso, visto che i diritti vanno benissimo e siamo d'accordo a darli, il punto è cosa vuol dire per la società unirsi in matrimonio o altro, che ruolo ha all'interno di essa.


Il passo successivo che mi sembra di leggere tra le righe di molti post è quindi quello in cui la sessualità di una persona si riduce ad una mera "preferenza", come se madre natura non avesse creato il sesso, ma solo delle sfumature corporee da declinare poi in una direzione sessuale completamente a discrezione dell'individuo, il quale non deve farsi distrarre dai suoi organi genitali: chiunque gli spieghi perchè esiste la differenza maschio femmina e come avviene la riproduzione è da classificare sotto la voce "influenza esterna della società".

Tutto questo IMHO non va in direzione di quello che per me è il bene dell'uomo.

[misterx]

Originariamente inviato da Dream_River

Non Quadra!? Ma secondo te non quadra! un bambino che vede due sessuali potrà rimanere stupito visto che non è la cosa più comune vedere due omosessuali che si baciano, ma appena gli si spiega che anche 2 maschi e 2 femmine possono volersi bene, il bambino non ci vedrà mai niente di sbagliato (superando in questo modo molti adulti)
é inutile dire "la società non e pronta" la società non sarai mai pronta se si reprime una realta sociale che esiste, cioè che anche una famiglia composta da un bambino e 2 genitori omosessuali merita lo stesso rispetto e la stessa considerazione di una coppia etero, solo con una corretta informazione e il riconoscimento di tale realta, la società italiana, arrivera a non vedere più l'omosessualità come qualcosa di "strano"
Che un bambino nasce senza pregiudizi non lo dico io, LO DICE LA PEDAGOGIA STESSA, e penso che la pedagogia moderna ne capisca un pò di più di qualunque utente del forum

dal tuo punto di vista sarà pure così, ma dal mio punto di vista no. Non potrò mai dire ad un bambino che vede due uomini/donne che si baciano che è naturale, dal mio punto di vista, quello di un etero, per me è naturale il mio comportamento non il tuo.
Non sarò mai un tuo accanito nemico, ognuno fa ciò che vuole, ma neppure, se permetti, un accanito sostenitore della normalità della tua sessualità, sarebbe come se stessi dicendo a me stesso che qualsiasi cosa mi va bene, non è così.

Per me l'omosessualità è strana e non ci posso fare niente.

I pregiudizi i bambini se li formano osservando. Se un giorno avrai un figlio, potrai sincerarti di quante cose imparano da soli senza che tu gli dica nulla.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

1)La sessualità (e non parlo solo della genitalità, ma di un concetto molto più vasto) è una ricchezza grandissima dell'essere umano, e parte dalla differenza fra uomo e donna. Senza questa differenza non esisterebbe il concetto di sesso.

2)Detto questo, se diciamo che il rapporto che si crea in una coppia omosessuale è lo stesso che si crea in una etero, significa che non deve più esistere il concetto di matrimonio tra uomo e donna, discriminante e liberticida, ma solo delle unioni di persone che diventano delle famiglie, tutte uguali, tutte con le stesse caratteristiche/dinamiche/responsabilità/diritti/doveri.

3)In questo senso allora io vedo il tanto vituperato "attacco alla famiglia": la società cambia modelli, non si parla più di marito e moglie

4)il sesso viene "privatizzato"

5)e la figura della mamma e del papà cessano di esistere, perchè il solo fatto di utilizzare quei nomi "offende" la "libertà e dignità" delle coppie omosessuali.

6)Sia ben chiaro che non sto facendo gerarchie di nessun tipo, con questo discorso: a me sta benissimo che si proponga di far diventare la coppia omosessuale come base fondante di una società,

7)E sia ancora più chiaro che discorsi tipo "perchè non volete dare i diritti..." perdono senso, visto che i diritti vanno benissimo e siamo d'accordo a darli, il punto è cosa vuol dire per la società unirsi in matrimonio o altro, che ruolo ha all'interno di essa.


8)Il passo successivo che mi sembra di leggere tra le righe di molti post è quindi quello in cui la sessualità di una persona si riduce ad una mera "preferenza", come se madre natura non avesse creato il sesso, ma solo delle sfumature corporee da declinare poi in una direzione sessuale completamente a discrezione dell'individuo, il quale non deve farsi distrarre dai suoi organi genitali: chiunque gli spieghi perchè esiste la differenza maschio femmina e come avviene la riproduzione è da classificare sotto la voce "influenza esterna della società".

9)Tutto questo IMHO non va in direzione di quello che per me è il bene dell'uomo.

1) Sbagliato, il concetto di sesso, come qualsiasi altro concetto non esisterebbe se non ci fossero essere razionali al mondo, il sesso non è necessariamente fra uomo e donna

2)Esatto, non ci vedo niente di male

3)Attacco alle famiglie? E dove starebbe questo attacco? E giusto per fartelo notare, non è detto che si smetta di utilizzare il termine "Marito" e "Moglie", in molte coppie omosessuali c'è la il marito e la moglie, il papà e la mamma, semplicemente non si lega queste parole al sesso di cui si riferisce

4)Il Sesso e mai stato pubblico? Dovrebbe esserlo per qualche motivo?

5)Assolutamente no, non mi darebbe alcun fastidio se i miei figli mi chiamassero "mamma"

6)Veramente si cerca solo di liberare il concetto di famiglia da degli schemi preconfezionati

7)Il ruolo che ha i matrimonio all'interno della società? che ruolo dovrebbe avere in una società il matrimonio, il matrimonio e solo un riconoscimento a livello sociale dell'amore che lega due persone, e la sua considerazione a livello civile

8)Non si vuole classificare nessuno, si vuole solo che venga riconosciuto che i gusti sessuali non dipendono dai nostri organi genitali, e che il fatto che ci siano maschi e femmine al mondo, non significa che l'omosessualità sia sbagliata (anche perchè ci sono più di 300 specie animali che praticano l'omosessualità)

9)Non esiste il bene per l'uomo, il bene e un concetto totalmente relativo, non esiste un azione oggettivamente e assolutamente buona, e la parola bene non ha alcuno significato
E solo una parola con cui molta gente riveste l'imposizione della propria mentalità con un velo di giustificazione chiamato "morale"

[Dream_River]

Originariamente inviato da misterx

dal tuo punto di vista sarà pure così, ma dal mio punto di vista no. Non potrò mai dire ad un bambino che vede due uomini/donne che si baciano che è naturale, dal mio punto di vista, quello di un etero, per me è naturale il mio comportamento non il tuo.
Non sarò mai un tuo accanito nemico, ognuno fa ciò che vuole, ma neppure, se permetti, un accanito sostenitore della normalità della tua sessualità, sarebbe come se stessi dicendo a me stesso che qualsiasi cosa mi va bene, non è così.

Per me l'omosessualità è strana e non ci posso fare niente.

I pregiudizi i bambini se li formano osservando. Se un giorno avrai un figlio, potrai sincerarti di quante cose imparano da soli senza che tu gli dica nulla.

Ah bhe, allora a questo punto, non posso che dirti "peggio per te", nemmeno io sono interessato a essere un tuo accanito nemico, ma tu stesso ammetti che non puoi farci niente, non puoi fare a meno di vedere l'omosessualità come una cosa strana, e per di più ti ostini a voler controbattere gli insegnamente della pedagogia stessa con una specie di teoria dei "pregiudizi innati" che ricorda vagamente Cartesio

Spero solo che se ti capiterà di avere un figlio omosessuali, non lo abbandonerai, ma saprei sostenerlo anche nella sua "stranezza", e posso assicurarti che gli farai il più bel regalo che un genitore possa fare a un figlio, e magari con il tempo, riuscirai anche te a sopportare meglio la sua particolarità

[bluelake]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Utilizzo per la prima volta la funziona multi-quote ( ) per ribadire che non riesco proprio a forzare la mia logica oltre questo scoglio.

Per me questa concezione è lo specchio di quella libertà ed uguaglianza che tale non è.
La sessualità (e non parlo solo della genitalità, ma di un concetto molto più vasto) è una ricchezza grandissima dell'essere umano, e parte dalla differenza fra uomo e donna. Senza questa differenza non esisterebbe il concetto di sesso.

Detto questo, se diciamo che il rapporto che si crea in una coppia omosessuale è lo stesso che si crea in una etero, significa che non deve più esistere il concetto di matrimonio tra uomo e donna, discriminante e liberticida, ma solo delle unioni di persone che diventano delle famiglie, tutte uguali, tutte con le stesse caratteristiche/dinamiche/responsabilità/diritti/doveri.

In questo senso allora io vedo il tanto vituperato "attacco alla famiglia": la società cambia modelli, non si parla più di marito e moglie, il sesso viene "privatizzato" e la figura della mamma e del papà cessano di esistere, perchè il solo fatto di utilizzare quei nomi "offende" la "libertà e dignità" delle coppie omosessuali.

Sia ben chiaro che non sto facendo gerarchie di nessun tipo, con questo discorso: a me sta benissimo che si proponga di far diventare la coppia omosessuale come base fondante di una società, la mia preoccupazione è quella dell'impoverimento di cui sopra: facciamo così.. il matrimonio da domani è quello fra omosessuali, mentre quello eterosessuale si chiamo "Ri.Pe.To"... hanno molte cose in comune, ma sono due cose diverse.

E sia ancora più chiaro che discorsi tipo "perchè non volete dare i diritti..." perdono senso, visto che i diritti vanno benissimo e siamo d'accordo a darli, il punto è cosa vuol dire per la società unirsi in matrimonio o altro, che ruolo ha all'interno di essa.


Il passo successivo che mi sembra di leggere tra le righe di molti post è quindi quello in cui la sessualità di una persona si riduce ad una mera "preferenza", come se madre natura non avesse creato il sesso, ma solo delle sfumature corporee da declinare poi in una direzione sessuale completamente a discrezione dell'individuo, il quale non deve farsi distrarre dai suoi organi genitali: chiunque gli spieghi perchè esiste la differenza maschio femmina e come avviene la riproduzione è da classificare sotto la voce "influenza esterna della società".

Tutto questo IMHO non va in direzione di quello che per me è il bene dell'uomo.

che la sessualità sia una grande ricchezza dell'essere umano è un fatto indiscutibile, ma tale ricchezza non è legata solo alla persona con cui la si esercita, poiché anche la masturbazione, nell'età adolescenziale, è una componente importante nella crescita del ragazzo o della ragazza... e la masturbazione non è legata all'essere omo- o eterosessuali. Ma è anche riduttivo limitare il rapporto tra due persone alla sua esclusiva parte sessuale, in quanto il rapporto tra due esseri umani non avrebbe niente di diverso rispetto a quello tra due cani (per i quali, come noto, non esiste il concetto di fedeltà, matrimonio e così via). E' quindi corretto che il concetto di matrimonio non sia più limitato al rapporto uomo/donna, ma ampliato a tutti i rapporti fondati sullo stesso identico sentimento, indipendentemente dal sesso di chi lo prova. Che il sesso diventi un fatto privato mi pare abbastanza logico, che io sappia lo è sempre stato, non ho mai visto due sposi copulare nella pubblica piazza Ma che la figura di babbo e mamma venga a sparire mi sembra un concetto decisamente forzato, in quanto non è legato al matrimonio ma all'avere o meno dei figli tramite rapporto sessuale.
E' vero che fino a pochi anni fa gli omosessuali erano costretti a vivere nel segreto, e quindi non si poneva nemmeno il problema di riconoscere alle coppie che formavano alcun diritto, poiché non potevano nemmeno formarle delle coppie; ma negli ultimi anni grazie all'opera fondamentale di coloro che per primi hanno sfidato tutti i vari pregiudizi e condanne hanno fondato movimenti come l'Arcigay, abbiamo scoperto che l'omosessualità non è un problema del singolo né una deviazione di cui vergognarsi, ed abbiamo trovato il coraggio di unirci e di vivere serenamente la nostra affettività senza alcuna remora o vergogna... quindi adesso il problema si pone, e per fortuna l'esperienza maturata da altri stati europei viene in aiuto anche della nostra piccola penisola nel dimostrare che il riconoscimento pieno e legittimo delle coppie omosessuali è la sola strada possibile.

[bluelake]

Originariamente inviato da misterx

I pregiudizi i bambini se li formano osservando.

questo è vero... per questo i figli dei miei amici o delle coppie che passano le sere d'estate a Torre del Lago non si fanno alcun problema nel vedere due ragazzi che si abbracciano o si baciano... osservano i propri genitori, ascoltano ciò che dicono (anche quando non è rivolto a loro) e si comportano di conseguenza. Proprio per questo il problema non sono i maestri gay o le coppie gay... per quanto si giri il discorso, i problemi nascono tutti sulla "sponda" eterosessuale...

[Solido]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Proprio faticoso rispondere a questi articoli di "giornali" che fanno "informazione"... Proviamoci.

Allora, il documento in questione è l'ESORTAZIONE APOSTOLICA POSTSINODALE SACRAMENTUM CARITATIS, mettere le fonti per usare la propria testolina al posto di quella del giornalista non è mai un male.

Vediamo di capire la spazzatura che stiamo commentando.

Al punto 83 (!), leggiamo:
"Pertanto, i politici e i legislatori cattolici, consapevoli della loro grave responsabilità sociale, devono sentirsi particolarmente interpellati dalla loro coscienza, rettamente formata, a presentare e sostenere leggi ispirate ai valori fondati nella natura umana."
Nell'articolo diventa
«Politici e legislatori cattolici consapevoli della loro grave responsabilità sociale» non devono votare leggi che vanno contro «la natura umana»

Stesso punto, frase prima:
È importante rilevare ciò che i Padri sinodali hanno qualificato come coerenza eucaristica, a cui la nostra esistenza è oggettivamente chiamata. Il culto gradito a Dio, infatti, non è mai atto meramente privato, senza conseguenze sulle nostre relazioni sociali: esso richiede la pubblica testimonianza della propria fede. Ciò vale ovviamente per tutti i battezzati, ma si impone con particolare urgenza nei confronti di coloro che, per la posizione sociale o politica che occupano, devono prendere decisioni a proposito di valori fondamentali, come il rispetto e la difesa della vita umana, dal concepimento fino alla morte naturale, la famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna, la libertà di educazione dei figli e la promozione del bene comune in tutte le sue forme.(230) Tali valori non sono negoziabili.
Si semplifica in questo
Il Papa nell'Esortazione post-sinodale Sacramentum Caritatis richiama i cattolici alla coerenza anche in Parlamento, chiedendo di sostenere «valori fondamentali come il rispetto e la difesa della vita umana», della «famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna». «Valori non negoziabili».

Il punto 29 è un complesso argomento dal titolo EUCARISTIA E INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO.. estraggo una parte
Data la complessità del contesto culturale in cui vive la Chiesa in molti Paesi, il Sinodo ha, poi, raccomandato di avere la massima cura pastorale nella formazione dei nubendi e nella previa verifica delle loro convinzioni circa gli impegni irrinunciabili per la validità del sacramento del Matrimonio. Un serio discernimento a questo riguardo potrà evitare che impulsi emotivi o ragioni superficiali inducano i due giovani ad assumere responsabilità che non sapranno poi onorare.(98) Troppo grande è il bene che la Chiesa e l'intera società s'attendono dal matrimonio e dalla famiglia su di esso fondata per non impegnarsi a fondo in questo specifico ambito pastorale. Matrimonio e famiglia sono istituzioni che devono essere promosse e difese da ogni possibile equivoco sulla loro verità, perché ogni danno arrecato ad esse è di fatto una ferita che si arreca alla convivenza umana come tale.
..troppe parole, quello che intende il Papa è solo questo:
«Matrimonio e famiglia sono istituzioni che devono essere promosse e difese da ogni possibile equivoco sulla loro verità, perchè ogni danno arrecato ad esse è una ferita alla convivenza umana come tale» scrive il Papa. E sul riconoscimento giuridico delle coppie di fatto dice: «Troppo grande è il bene che la Chiesa e l'intera società s'attendono dal matrimonio e dalla famiglia per non impegnarsi a fondo in questo ambito pastorale».


Il punto 62, LA LINGUA LATINA
62. Quanto affermato non deve, tuttavia, mettere in ombra il valore di queste grandi liturgie. Penso in questo momento, in particolare, alle celebrazioni che avvengono durante incontri internazionali, oggi sempre più frequenti. Esse devono essere giustamente valorizzate. Per meglio esprimere l'unità e l'universalità della Chiesa, vorrei raccomandare quanto suggerito dal Sinodo dei Vescovi, in sintonia con le direttive del Concilio Vaticano II: (182) eccettuate le letture, l'omelia e la preghiera dei fedeli, è bene che tali celebrazioni siano in lingua latina; così pure siano recitate in latino le preghiere più note(183) della tradizione della Chiesa ed eventualmente eseguiti brani in canto gregoriano. Più in generale, chiedo che i futuri sacerdoti, fin dal tempo del seminario, siano preparati a comprendere e a celebrare la santa Messa in latino, nonché a utilizzare testi latini e a eseguire il canto gregoriano; non si trascuri la possibilità che gli stessi fedeli siano educati a conoscere le più comuni preghiere in latino, come anche a cantare in gregoriano certe parti della liturgia.(184)
Diventa magicamente un cambiamento richiesto alla quotidianità dei fedeli
PIU LATINO NELLE CHIESE-cut-«Eccettuate le letture, l'omelia e la preghiera dei fedeli - si legge nel testo - è bene che tali celebrazioni siano in lingua latina, così pure siano recitare in latino le preghiere più note della tradizione della Chiesa ed eventualmente eseguiti brani in canto gregoriano».


Laicamente parlando a me girano proprio le balotas a vedere come un documento in 94 punti diventi magicamente una serie di dichiarazioni di un Papa che spara sentenze, non preoccupandosi della religione ma degli affari non suoi.

Il taglia e cuci che cambia il senso delle parole poi è veramente vergognoso.
A me pare proprio che ci sia qualcuno/qualcosa che vuole aizzare un clima di tensione e incomunicabilità, basata su menzogne.

Non è nell'interesse di nessun cittadino civile.

Quoto
complimenti per aver esposto le vere parole...è facile aggrdire su frasi modificate e che tornano bene alla massa stufa...si parla di manipolazione dell'informazione solo quando fa comodo. CHE SCHIFO!

[misterx]

Originariamente inviato da Dream_River

Ah bhe, allora a questo punto, non posso che dirti "peggio per te", nemmeno io sono interessato a essere un tuo accanito nemico, ma tu stesso ammetti che non puoi farci niente, non puoi fare a meno di vedere l'omosessualità come una cosa strana, e per di più ti ostini a voler controbattere gli insegnamente della pedagogia stessa con una specie di teoria dei "pregiudizi innati" che ricorda vagamente Cartesio

non capisco il "peggio per te". Ho già detto che riconoscere dei diritti anche a voi non mi turba, ma forse tu miri al matrimonio ed alla adozione, è così ?

[giannola]

Originariamente inviato da misterx

non capisco il "peggio per te". Ho già detto che riconoscere dei diritti anche a voi non mi turba, ma forse tu miri al matrimonio ed alla adozione, è così ?

presto, molto presto anche in italia il tuo modo (come di quelli che la pensano come te) di vedere e di pensare sull'omosessualità verrà considerato olderrimo come i mammuth.
E direi "per fortuna".

Consiglio spassionato: il mondo gira e non puoi impedire che il sole sorga ogni mattina, allo stesso modo ti dico che ti conviene cominciare a fartene una ragione di questi cambiamenti della società, tanto prima o poi (ci metto la mano sul fuoco) ti ci troverai faccia a faccia.

[Luca Pitta]

Ammazza oh! 639 post per dire sempre le solite cose? E poi sarebbero i credenti gli invasati?

In effetti con tutti i problemi che ci sono e le figure di merda che stiamo facendo in giro per il mondo, è ovvio soffermarsi una volta la settimana su quello che dici il Papa.

Vi servirebbe qualche mullah omar: con quella gente li c'è poco da parlare purtroppo.....e questo invece, è un problema. La assoluta laicità che tanto va di moda a qualsiasi costo, porta il rischio con se di vederci soccombere, difronte alla persone che della religione ne fanno un martirio.




Pitta