Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Federico855]

Originariamente inviato da Faethon

Per me si va ancora prima.Cioè il 757 ha messo giù (e tranciato almeno in un caso che mi ricordo) i pali della strada.Ma secondo voi,un aereo che vola cosi basso,non avrebbe dovuro non solo schicciare l' erba ma anche far volare qualche macchina che stava sulla strada e si è trovata dietro le turbine?

No, asp...qui diranno che il quel momento non è passata neanche un auto!
Cioè ma ci rendiamo conto che in quel video che la potenza sprigionata dai motori alza un auto da terra? E rendiamoci conto anche della distanza....mentre 4 motori spinti al massimo che sfiorano il suolo...non fanno nulla all'erba!
Un altra cosa: nel video ho visto la punta del 747...poi ho fermato il fotogramma dei video dello schianto...mi sembra che la punta che si vede nel video postato da me sia molto più tozza, larga....mentre quella nel video è sottile e allungata...qualcuno ci ha fatto caso?

[Federico855]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Impressionante, basta un motore... l'altro è acceso solo per equilibrare l'aereo.
Dice che se lo fai andare con tutti e 4 i motori a palla con i freni tirati per più di 20 secondi si squaglia l'asfalto e comincia a sollevarsi

LuVi

Figurati 4 motori che spingono l'aereo cosa fanno!!!

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Faethon

Per me si va ancora prima.Cioè il 757 ha messo giù (e tranciato almeno in un caso che mi ricordo) i pali della strada.Ma secondo voi,un aereo che vola cosi basso,non avrebbe dovuro non solo schicciare l' erba ma anche far volare qualche macchina che stava sulla strada e si è trovata dietro le turbine?

cioè raga, volete mettere un motore di un 747 con uno di un 757????

747
Enginesmaximum thrust

Pratt & Whitney PW4062
63,300 lb (281.57 kN)

Rolls-Royce RB211-524H2-T
59,500 lb (264.67 kN)

General Electric CF6-80C2B5F
62,100 lb (276.23 kN)


757
Engines maximum thrust
Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)

Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)

Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)

Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Federico855

Cioè ma ci rendiamo conto che in quel video che la potenza sprigionata dai motori alza un auto da terra? E rendiamoci conto anche della distanza....mentre 4 motori spinti al massimo che sfiorano il suolo...non fanno nulla all'erba!

allora, se non sapete la differenza tra un 757 e un 747, è meglio che non diciate queste cose!!!

Originariamente inviato da Federico855

Un altra cosa: nel video ho visto la punta del 747...poi ho fermato il fotogramma dei video dello schianto...mi sembra che la punta che si vede nel video postato da me sia molto più tozza, larga....mentre quella nel video è sottile e allungata...qualcuno ci ha fatto caso?

stessa cosa di sopra.

[Faethon]

Originariamente inviato da Dj Ruck

cioè raga, volete mettere un motore di un 747 con uno di un 757????

747
Enginesmaximum thrust

Pratt & Whitney PW4062
63,300 lb (281.57 kN)

Rolls-Royce RB211-524H2-T
59,500 lb (264.67 kN)

General Electric CF6-80C2B5F
62,100 lb (276.23 kN)


757
Engines maximum thrust
Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)

Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)

Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)

Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)

Giusta e utile osservazione.Però dietro la turbina di RR non vorrei trovarmi lo stesso.Poi certamente bisognerebbe fare un simile esperimento con quello postato da Federico855 ma su 757 -200 e sull' altezza che ha volato sopra la strada.Però mi chiedo se ci sarebbe un pilota pronto a farlo

[Dj Ruck]

prese dal link di svarioman

The hit lightpoles, and damaged vehicles in the flightpath

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/1-1.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/2.jpg
http://www.clarkairbasek9.com/pent12.jpg

[Faethon]

Originariamente inviato da Federico855

CUT/
Un altra cosa: nel video ho visto la punta del 747...poi ho fermato il fotogramma dei video dello schianto...mi sembra che la punta che si vede nel video postato da me sia molto più tozza, larga....mentre quella nel video è sottile e allungata...qualcuno ci ha fatto caso?

Beh,che ti posso dire...Che Dio lo faccia un video.Io per anni pensavo che l' aereo fosse il coso bianco.Poi qualche settimana fa ho trovato un sito che metteva in "cerchio" (indecante l' aereo) un coso nero-viola davanti al coso bianco.Quindi per me è inutile cercare di capire quel video.Il coso nero-viola sembra anche a me appuntito e non dei colori di un volo AA e secondo un sito complottista,se uno fa il conto che la facciata è alta 23metri e il coso appare lungo la metà,non può essere l' 757.Però chi mi dice che lui ha fatto i calcoli prospettivi giusti?.E chi cavolo può capire cosa è quel coso?

[svarionman]

Inoltre le componenti più resistenti di un velivolo snono probabilmente i carrelli di atterraggio (come dimostra anche quella foto dei resti all'interno del pentagono)...sono in leghe di titanio e ovviamente in volo sono in posizione retratta, quindi potrebbero essere stati i carrelli a produrre i vari buchi nella facciata e il foro d'uscita.

[Federico855]

Originariamente inviato da Faethon

Beh,che ti posso dire...Che Dio lo faccia un video.Io per anni pensavo che l' aereo fosse il coso bianco.Poi qualche settimana fa ho trovato un sito che metteva in "cerchio" (indecante l' aereo) un coso nero-viola davanti al coso bianco.Quindi per me è inutile cercare di capire quel video.Il coso nero-viola sembra anche a me appuntito e non dei colori di un volo AA e secondo un sito complottista,se uno fa il conto che la facciata è alta 23metri e il coso appare lungo la metà,non può essere l' 757.Però chi mi dice che lui ha fatto i calcoli prospettivi giusti?.E chi cavolo può capire cosa è quel coso?

Cmq si vede subito che la punta sembra proprio un altra...e cmq anche se l'aereo cambia...e cambiano anche i motori...cmq un segno sull'erba dovrebbe essere lasciato!

[Dj Ruck]

raga, solo per farvi notare la differenza dei musi del 747 e del 757

747-400
http://www.airliners.net/open.file/1051520/L/
http://www.airliners.net/open.file/1051294/L/
http://www.airliners.net/open.file/1047154/L/
http://www.airliners.net/open.file/1045403/L/

757-200
http://www.airliners.net/open.file/1040914/L/
http://www.airliners.net/open.file/1035866/L/
http://www.airliners.net/open.file/1026785/L/
http://www.airliners.net/open.file/1011430/L/
http://www.airliners.net/open.file/0979888/L/

[Faethon]

Originariamente inviato da svarionman

Inoltre le componenti più resistenti di un velivolo snono probabilmente i carrelli di atterraggio (come dimostra anche quella foto dei resti all'interno del pentagono)...sono in leghe di titanio e ovviamente in volo sono in posizione retratta, quindi potrebbero essere stati i carrelli a produrre i vari buchi nella facciata e il foro d'uscita.

A me il foro d' uscita è particolare perchè:

1)E rotondo e di 4m (dimensioni fusoliera)
2)La cosa che lo ha forato,mi aspetterei di ritrovarla poco oltre il foro in condizioni decenti.
3)I carrello si è trovato dentro l' edificio,quindi non può aver forato l' ultimo muro,se no,sarebbe finito sul cortile-corridoio oltre il 6o muro.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Dj Ruck

cioè raga, volete mettere un motore di un 747 con uno di un 757????

747
Enginesmaximum thrust

Pratt & Whitney PW4062
63,300 lb (281.57 kN)

Rolls-Royce RB211-524H2-T
59,500 lb (264.67 kN)

General Electric CF6-80C2B5F
62,100 lb (276.23 kN)


757
Engines maximum thrust
Rolls-Royce RB211-535E4
40,200 lb (179 kN)

Rolls-Royce RB211-535E4B
43,500 lb (193.5 kN)

Pratt & Whitney PW2037
36,600 lb (162.8 kN)

Pratt & Whitney PW2040
40,100 lb (178.4 kN)

Immagino che la differzna sia tale che quello di un 757 sia più o meno comparabile a quello della mia yaris.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Federico855

Cmq si vede subito che la punta sembra proprio un altra...e cmq anche se l'aereo cambia...e cambiano anche i motori...cmq un segno sull'erba dovrebbe essere lasciato!

ma perchè ci dovrebbe essere un segno sull'erba???? ma che segno andate cercando.nessun motore di aereo lascia segni sull'erba, tanto più se l'erba è cortissima!

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Faethon

A me il foro d' uscita è particolare perchè:

1)E rotondo e di 4m (dimensioni fusoliera)
2)La cosa che lo ha forato,mi aspetterei di ritrovarla poco oltre il foro in condizioni decenti.
3)I carrello si è trovato dentro l' edificio,quindi non può aver forato l' ultimo muro,se no,sarebbe finito sul cortile-corridoio oltre il 6o muro.

Sta cosa mi ricorda le pallottole di ghiaccio degli agenti segreti...

LuVi

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Nevermind

Immagino che la differzna sia tale che quello di un 757 sia più o meno comparabile a quello della mia yaris.

mah...io ribadisco che non sono la stessa cosa!

[Nevermind]

Originariamente inviato da Dj Ruck

mah...io ribadisco che non sono la stessa cosa!

Si ma è sempre un jet mica stiamo parlando di un rottame modello aliante

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Nevermind

Si ma è sempre un jet mica stiamo parlando di un rottame modello aliante

ma questo non lo devi venire a dire a me.
io lo so benissimo che tipo di aereo è!
io sto parlando di M-O-T-O-R-I

[svarionman]

Originariamente inviato da Faethon

A me il foro d' uscita è particolare perchè:

1)E rotondo e di 4m (dimensioni fusoliera)
2)La cosa che lo ha forato,mi aspetterei di ritrovarla poco oltre il foro in condizioni decenti.
3)I carrello si è trovato dentro l' edificio,quindi non può aver forato l' ultimo muro,se no,sarebbe finito sul cortile-corridoio oltre il 6o muro.

A me ad occhio quelli sembrano meno di 4 metri...i carrelli sono tre, inoltre i due carrelli principali sono più complessi di quello anteriore (sono costituiti da più parti), quindi se togliamo quello che si è ritrovato dentro ne mancano all'appello due...ovviamente noi ci basiamo sulle foto che abbiamo a disposizione, ma nulla ci vieta di pensare che effettivamente ci siano altri pezzi al di fuori del muro di cui non abbiamo foto.
Anche secondo me ci sono molte parti della versione ufficiale che non convincono, innanzitutto le foto che mostrano il prato verde ed apparentemente intatto di fronte alla facciata del Pentagono. Questo vuol dire che il pilota (che era alla sua prima esperienza su un velivolo di quelle dimensioni) ha effettuato un volo rasoterra (evitando tutti gli ostacoli precedenti con manovre degne di un top-gun), andandosi a schiantare in volo perfettamente rettilineo contro l'edificio, senza lasciare segni di strisciamento o bruciature sul prato circostante. Quello che cerco di fare è quello di analizzare i pochi dati e le foto che abbiamo in modo razionale e utilizzando le mie conoscenze...d'altronde non abbiamo nessuna foto di altri impatti di boeing contro edifici del genere quindi non possiamo fare confronti e dobbiamo procedere per supposizioni, visto che le autorità non rilasciano dati o filmati (che senza dubbio hanno) migliori.

La fuoliera, proprio per come è costruita non può aver attraversato tutto l'edificio e le colonne, ma presumibilmente si è disintegrata all'impatto e nei primi metri del Pentagono.

[Faethon]

Originariamente inviato da svarionman

A me ad occhio quelli sembrano meno di 4 metri...i carrelli sono tre, inoltre i due carrelli principali sono più complessi di quello anteriore (sono costituiti da più parti), quindi se togliamo quello che si è ritrovato dentro ne mancano all'appello due...ovviamente noi ci basiamo sulle foto che abbiamo a disposizione, ma nulla ci vieta di pensare che effettivamente ci siano altri pezzi al di fuori del muro di cui non abbiamo foto.
Anche secondo me ci sono molte parti della versione ufficiale che non convincono, innanzitutto le foto che mostrano il prato verde ed apparentemente intatto di fronte alla facciata del Pentagono. Questo vuol dire che il pilota (che era alla sua prima esperienza su un velivolo di quelle dimensioni) ha effettuato un volo rasoterra (evitando tutti gli ostacoli precedenti con manovre degne di un top-gun), andandosi a schiantare in volo perfettamente rettilineo contro l'edificio, senza lasciare segni di strisciamento o bruciature sul prato circostante. Quello che cerco di fare è quello di analizzare i pochi dati e le foto che abbiamo in modo razionale e utilizzando le mie conoscenze...d'altronde non abbiamo nessuna foto di altri impatti di boeing contro edifici del genere quindi non possiamo fare confronti e dobbiamo procedere per supposizioni, visto che le autorità non rilasciano dati o filmati (che senza dubbio hanno) migliori.

La fuoliera, proprio per come è costruita non può aver attraversato tutto l'edificio e le colonne, ma presumibilmente si è disintegrata all'impatto e nei primi metri del Pentagono.

Tutto quel che dici è possibile,anche se mi sembra strano che se ci sono pezzi importanti oltre il 6o muro non ce li abbiano fatti vedere ,giusto come "prova".Concordo che potrebbe essere il carrello teoricamente a fare il foro d uscita,che però anche qui ci vuole un bel colpo di fortuna per fare un foro rotondo.Le dimensioni del foro d' uscita le ho trovate in quella foto postata prima,che dice che sono sui 4m,però ad occhio anche a me sembrerebbe un po' meno.Cmq,può darsi che sia illusione ottica dalla lente della fotocamera.

Su Hanjour sono d accordo con te,è la prima cosa che mi ha colpito,come un uomo che su simulatore di 737 e con gli istruttori che gli hanno detto "lascia perdere che è meglio" ,tanto era scadente,è riuscito a fare un volo così perfetto con un aereo che non aveva pilotato mai prima.Io ho un simulatore di F22 dal 1999 o 2000.Lo conosco come le mie tasche.Un manovra come quella di hanjour non la potrei fare a quella velocità con l' agilissimo F22.Lui come è riuscito con un aereo da 100 tonnellate a 724kmh,non lo so.E poi non capisco perchè ha voluto complire in orizzontale l' edificio richiando di schiantarsi prima anzichè puntare il tetto e via.

Il volo Hanjour,ricorda terrain following di missili cruise,che per l' attacco finale si abbassano seguendo il terreno in parallelo e poi si schiantano in volo orizzontale per aumentare il potere di penetrazione prima di far esplodere la testata direzionale per massimizzare i danni in profondità.Certo che un missile non lascia carrello poi nè trancia pali della luce.
Che dire.Lode a Hanjour...

Sul fatto che la fusoliera non può aver fatto sto macello,concordo anchio,però secondo la teoria ufficiale è proprio la fusoliera che dentro il Pentagono si è comportata come un semi-liquido e bla bla e così si spiega anche il foro circolare d' uscita (che purtroppo allo stesso tempo ha fatto sbricciolare la punta che lo ha forato).Forse fra un po' usciranno anche quelli della teoria ufficiale a proporre teorie ufficiali alternative Ah,dove siamo arrivati senza un video decente

[sider]

Originariamente inviato da Faethon

Tutto quel che dici è possibile,anche se mi sembra strano che se ci sono pezzi importanti oltre il 6o muro non ce li abbiano fatti vedere ,giusto come "prova".Concordo che potrebbe essere il carrello teoricamente a fare il foro d uscita,che però anche qui ci vuole un bel colpo di fortuna per fare un foro rotondo.Le dimensioni del foro d' uscita le ho trovate in quella foto postata prima,che dice che sono sui 4m,però ad occhio anche a me sembrerebbe un po' meno.Cmq,può darsi che sia illusione ottica dalla lente della fotocamera.

Su Hanjour sono d accordo con te,è la prima cosa che mi ha colpito,come un uomo che su simulatore di 737 e con gli istruttori che gli hanno detto "lascia perdere che è meglio" ,tanto era scadente,è riuscito a fare un volo così perfetto con un aereo che non aveva pilotato mai prima.Io ho un simulatore di F22 dal 1999 o 2000.Lo conosco come le mie tasche.Un manovra come quella di hanjour non la potrei fare a quella velocità con l' agilissimo F22.Lui come è riuscito con un aereo da 100 tonnellate a 724kmh,non lo so.E poi non capisco perchè ha voluto complire in orizzontale l' edificio richiando di schiantarsi prima anzichè puntare il tetto e via.

Il volo Hanjour,ricorda terrain following di missili cruise,che per l' attacco finale si abbassano seguendo il terreno in parallelo e poi si schiantano in volo orizzontale per aumentare il potere di penetrazione prima di far esplodere la testata direzionale per massimizzare i danni in profondità.Certo che un missile non lascia carrello poi nè trancia pali della luce.
Che dire.Lode a Hanjour...

Sul fatto che la fusoliera non può aver fatto sto macello,concordo anchio,però secondo la teoria ufficiale è proprio la fusoliera che dentro il Pentagono si è comportata come un semi-liquido e bla bla e così si spiega anche il foro circolare d' uscita (che purtroppo allo stesso tempo ha fatto sbricciolare la punta che lo ha forato).Forse fra un po' usciranno anche quelli della teoria ufficiale a proporre teorie ufficiali alternative Ah,dove siamo arrivati senza un video decente

Sbriciolare, con una "c" sola

ciao