Treviso, sentenza del Tribunale "Indossarre il burqa non è reato"

[dupa]

Originariamente inviato da paditora

Quindi io posso andare in giro col passamontagna?
Io appartengo ad una religione in cui tutti i membri devono rigorosamente andare in giro col passamontagna.

Ti dirò di più, puoi anche metterti il passamontagna, prendere uno zainetto pieno di esplosivo, lasciarlo in una carrozza della metropolitana, andartene e ovviament anche se ci sono telecamere dappertutto non ti potranno riconoscere visto che il nostro caro giudice ha deciso che se sei religioso tutto ti è permesso..

Vomito.

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da dupa

Ti dirò di più, puoi anche metterti il passamontagna, prendere uno zainetto pieno di esplosivo, lasciarlo in una carrozza della metropolitana, andartene e ovviament anche se ci sono telecamere dappertutto non ti potranno riconoscere visto che il nostro caro giudice ha deciso che se sei religioso tutto ti è permesso..

Vomito.

E poi arriva quello "allora aboliamo anche le suore..."
Ricordiamo infatti, innumerevoli episodi di suore, che emulando le loro sorelle islamiche, e favorite dall'abito lungo, nascondevano grande quantitativo di esplosivo, e si facevano saltare in aria al mercato ortofrutticolo di Baggio (MI)

[Phantom II]

E' giusto che alle persone sia concesso di vestirsi come meglio credono (anche se questo comporta il castrarsi più o meno volontariamente) ma lo è altrettanto il fatto che se la legge prevede, per motivi più che ovvi, che non si possa circolare con abiti che inibiscono l'identificazione di chi ci sta sotto, questi abiti non vadano indossati.
Se si fanno eccezioni per qualsiasi situazione tanto vale prendere le leggi e buttarle alle ortiche.

Originariamente inviato da CYRANO

Per es. nello Stato X islamico non si puo' costruire una chiesa cristiana nella capitale? allora invece di fare pressione diplomatica al fine di consentre questo , si abbatte la moschea di roma...

Per come la vedo io, i rapporti diplomatici dovrebbero portare a concessioni reciproche, non all'impegno di una sola parte nella speranza che l'altra prima o poi "ricambi il favore".

[paditora]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

E poi arriva quello "allora aboliamo anche le suore..."

Si ma le suore che centra.
Il viso le suore ce l'hanno scoperto.
Qui mi pare si parli del viso coperto/scoperto.
Mica degli abiti che uno indossa.
Per nascondere una bomba se è per questo basta che uno vada in giro con uno zainetto o con un giubbotto bello abbondante.
Qui centra il fatto che col viso coperto una persona non è identificabile.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

E poi arriva quello "allora aboliamo anche le suore..."
Ricordiamo infatti, innumerevoli episodi di suore, che emulando le loro sorelle islamiche, e favorite dall'abito lungo, nascondevano grande quantitativo di esplosivo, e si facevano saltare in aria al mercato ortofrutticolo di Baggio (MI)

il discorso e' semplice , basta che tu ci arrivi ( e non e' mica detto ).
Se la scusa del divieto e' l'indossare un vestito lungo e largo sotto il quale nascondere esplosivi , allora bisogna che tale legge venga applicata al vesto delle suore , dato che esso incorpora tutte le caratteristice atte a perpetrare il reato.
Se poi te vuoi applicare questa legge solo ai musulmani , allora e' una legge razziale pura e semplice.



Ciaozzz

[CYRANO]

Originariamente inviato da Phantom II

Per come la vedo io, i rapporti diplomatici dovrebbero portare a concessioni reciproche, non all'impegno di una sola parte nella speranza che l'altra prima o poi "ricambi il favore".

Non e' un discorso di favori.
Ma se l'occidente va in una certa direzione , reputandola giusta , allora logicamente dovrebbe sostenere quella direzione nei confronti delle altre civilta' e non fare inversione a U .



Ciaozzz

[CYRANO]

Originariamente inviato da paditora

Si ma le suore che centra.
Il viso le suore ce l'hanno scoperto.
Qui mi pare si parli del viso coperto/scoperto.
Mica degli abiti che uno indossa.
Per nascondere una bomba se è per questo basta che uno vada in giro con uno zainetto o con un giubbotto bello abbondante.
Qui centra il fatto che col viso coperto una persona non è identificabile.

Secondo me non avete letto bene l'articolo.
La donna in questione e' stata portata in questura per il reato di indossare il burqa , mica perche' , ad una richiesta di identificarsi , si e' riufiutata.
Tanto e' vero che e' uscita dalla questura senza il velo sul viso.

Allora e' normale che io d'inverno vada via con la sciarpa sulla bocca e cappello invernarle ed un vigile mi multa a prescindere ?


Ciaozzz

[MSciglio]

Tutti con questa mania dell'identificazione. Se io giro per strada con la faccia coperta, che problema c'e'? Se mi viene richiesto di essere identificato mi scopro il volto e basta. Oltre tutto per non essere identificabili non serve il burqa, bastano i baffi, un cappellino e un paio di occhiali..
Date inoltre per scontato che tutte quelle che indossano il burqa abbiano il volto coperto. Da quello che si vede in giro la maggior parte hanno il viso scoperto e solamente i capelli coperti.

[MSciglio]

Originariamente inviato da CYRANO

Secondo me non avete letto bene l'articolo.
La donna in questione e' stata portata in questura per il reato di indossare il burqa , mica perche' , ad una richiesta di identificarsi , si e' riufiutata.
Tanto e' vero che e' uscita dalla questura senza il velo sul viso.

Allora e' normale che io d'inverno vada via con la sciarpa sulla bocca e cappello invernarle ed un vigile mi multa a prescindere ?


Ciaozzz

Il vero problema ha un nome: intolleranza. Tutto il resto sono stupide chiacchiere e scuse che stanno poco in piedi.

[Phantom II]

Originariamente inviato da CYRANO

Non e' un discorso di favori.
Ma se l'occidente va in una certa direzione , reputandola giusta , allora logicamente dovrebbe sostenere quella direzione nei confronti delle altre civilta' e non fare inversione a U.

Appunto ma sostenere una direzione non vuol dire fare concessioni a senso unico.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Phantom II

Appunto ma sostenere una direzione non vuol dire fare concessioni a senso unico.

Ma scusa. E' proprio la direzione intrapresa dall'occidente che presuppone questi diritti. diritto di religione , culto , conservare la propria cultura ecc ecc
Non e' un discorso di fare concessioni aldila' del proprio stile di vita , ma e' quello stile di vita , quello che incorpora i diritti umani , frutto di secoli di lotte , guerre ecc ecc che implica queste " concessioni ".
spero di essermi spiegato

Per es. la legge uguali per tutti , religioni con gli stessi diritti ecc ecc


Ciaozzz

[Phantom II]

Originariamente inviato da CYRANO

Ma scusa. E' proprio la direzione intrapresa dall'occidente che presuppone questi diritti. diritto di religione , culto , conservare la propria cultura ecc ecc
Non e' un discorso di fare concessioni aldila' del proprio stile di vita , ma e' quello stile di vita , quello che incorpora i diritti umani , frutto di secoli di lotte , guerre ecc ecc che implica queste " concessioni ".
spero di essermi spiegato

Per es. la legge uguali per tutti , religioni con gli stessi diritti ecc ecc


Ciaozzz

Ti sei spiegato, io comunque penso che un linea d'azione del genere per quanto corretta a livello teorico, in questo caso porti a poco o niente.

[recoil]

Originariamente inviato da MSciglio

Date inoltre per scontato che tutte quelle che indossano il burqa abbiano il volto coperto. Da quello che si vede in giro la maggior parte hanno il viso scoperto e solamente i capelli coperti.

allora non hanno il burqa, hanno il velo. non so se da loro si chiamano burqa tutti i veli ma quello che intendiamo noi è il modello ultra coprente
io in effetti una tipa con il burqa non l'ho mai vista dal vivo, vedo solo donne con il velo che copre completamente capelli e orecchie ma lascia fuori il volto

[gpc]

Paradossalmente sono proprio i benpensanti che additano gli altri come portatori di scontri religiosi che mettono la questione come lotta di religione.
Mi spiego: il problema non è il fatto di una persona che vuole portare il velo perchè la sua religione lo richiede. Questo mi sta benissimo e non c'è nulla di male, come che uno voglia portarsi un crocefisso al collo o che so io...
Il problema è che nella religione islamica c'è qualche ideuzza che cozza con le basi della nostra cultura, basi sulle quali è costruito lo stato italiano e ogni stato occidentale, e quello che si fa è semplicemente permettere che queste basi vengano calpestate e addirittura, da parte sempre dei benpensanti, rinnegate in nome di un buonismo politicamente corretto.
Nel concreto, il burqa (differente dal velo) e altre norme relative alla donna proprie dell'islam non fanno altro che umiliare e ribadire una presunta inferiorità della donna rispetto all'uomo. Rendere possibile, e lecito, che in Italia in nome di una religione una persona di un sesso sia inferiore a quella di un altro è minare alle basi non solo la nostra cultura, ma tutte le nostre leggi e i nostri valori.
E ripeto, è curioso che chi si scandalizza per ogni vantaggio non concesso ai gay e chi urla e strepita per le ingerenze della Chiesa che prende posizione per un referendum ora faccia il sorrisone e parli di vittoria di civiltà davanti alla legalizzazione dell'umiliazione di una donna.

[Grande blu]

Originariamente inviato da gpc

Paradossalmente sono proprio i benpensanti che additano gli altri come portatori di scontri religiosi che mettono la questione come lotta di religione.
Mi spiego: il problema non è il fatto di una persona che vuole portare il velo perchè la sua religione lo richiede. Questo mi sta benissimo e non c'è nulla di male, come che uno voglia portarsi un crocefisso al collo o che so io...
Il problema è che nella religione islamica c'è qualche ideuzza che cozza con le basi della nostra cultura, basi sulle quali è costruito lo stato italiano e ogni stato occidentale, e quello che si fa è semplicemente permettere che queste basi vengano calpestate e addirittura, da parte sempre dei benpensanti, rinnegate in nome di un buonismo politicamente corretto.
Nel concreto, il burqa (differente dal velo) e altre norme relative alla donna proprie dell'islam non fanno altro che umiliare e ribadire una presunta inferiorità della donna rispetto all'uomo. Rendere possibile, e lecito, che in Italia in nome di una religione una persona di un sesso sia inferiore a quella di un altro è minare alle basi non solo la nostra cultura, ma tutte le nostre leggi e i nostri valori.
E ripeto, è curioso che chi si scandalizza per ogni vantaggio non concesso ai gay e chi urla e strepita per le ingerenze della Chiesa che prende posizione per un referendum ora faccia il sorrisone e parli di vittoria di civiltà davanti alla legalizzazione dell'umiliazione di una donna.

Una società tollerante ha il dovere di essere tollerante, ma non con coloro
che sono così intolleranti da voler abolire la stessa tolleranza.

[recoil]

Originariamente inviato da gpc

E ripeto, è curioso che chi si scandalizza per ogni vantaggio non concesso ai gay e chi urla e strepita per le ingerenze della Chiesa che prende posizione per un referendum ora faccia il sorrisone e parli di vittoria di civiltà davanti alla legalizzazione dell'umiliazione di una donna.

su questo sono d'accordo

ma che succede se le donne vogliono metterlo, nonostante sia umiliante? magari per loro non lo è talmente sono state indottrinate da piccole

[_Xel_^^]

“Grazie alle vostre leggi democratiche vi invaderemo; grazie alle nostre leggi religiose vi domineremo”

Non fa una piega...


Ciau!

[gpc]

Originariamente inviato da recoil

su questo sono d'accordo

ma che succede se le donne vogliono metterlo, nonostante sia umiliante? magari per loro non lo è talmente sono state indottrinate da piccole

Hai detto bene, sono state indottrinate da piccole.
Quindi che si fa? Quelli indottrinati li si lasciano cuocere nel proprio brodo? Non credo che sia tra i principi dello stato...
La soluzione è innanzitutto non permettere che siano umiliate, e questo è il primo passo; poi una volta fatto questo, puoi iniziare un'opera di educazione. Ma come fai ad educare da una parte e permettere i comportamenti che insegni come sbagliati dall'altra?
Guarda poi, tanto per avere un punto di vista diverso dal nostro, la situazione in uno stato come quello Turco che ha tentato in tutti i modi di restare laico. Qual'è stata la prima cosa che hanno fatto? Vietare il velo. Perchè? Perchè non è tanto un simbolo religioso in sè, quanto un segno della relazione uomo-donna. E infatti, appena andato al potere un partito religioso, ha tolto la norma.
O guarda il comportamento delle donne nei paesi musulmani: chi è che viene visto come libero? Chi gira col burqa o chi ha il coraggio di emanciparsi?
O ancora, perchè nelle immagini dei movimenti per la protezione delle donne l'immagine della donna oppressa è quella con il burqa?
Ora, se si esce un po' dalla visione politico-centrica del problema, dove tutto ciò che va contro quello che dice una persona di destra è una vittoria della civiltà, si vede benissimo qual'è la reale portata del problema e cosa c'è in gioco: non è una questione di simboli religiosi, come ha erroneamente deciso la Francia, per esempio, ma di difendere l'uguaglianza e la dignità della donna.
Perchè non permettere la fecondazione eterologa è un affronto alla dignità della donna mentre permettere di vedere persone infagottate sotto un telo sì è una vittoria della civiltà?

[gpc]

Originariamente inviato da CYRANO

Se poi te vuoi applicare questa legge solo ai musulmani , allora e' una legge razziale pura e semplice.

Perchè, adesso c'è la razza cattolica, la razza atea, la razza islamica e via dicendo?
O era solo per fare un po' di colpo?

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da paditora

Quindi io posso andare in giro col passamontagna?
Io appartengo ad una religione in cui tutti i membri devono rigorosamente andare in giro col passamontagna.
Pure nelle banche e nelle poste.
Perchè io non posso e loro si?
Che sono dei privilegiati?
Bah vabbè.

Beh, c'è chi entra in negozi-banche con ancora il casco in testa, allora?

LuVi