Rete 10/100/1000

[TechnoPhil]

una bella spolverata al thread...

nn trovate strano che ancora sui portatili non sia di prassi la rete gigabit??

[marco_pina]

vorrei invitare chi usa la gigabit a verificare la REALE velocità di trasferimento dati con "CS Fire Monitor 2.5.5"

sono a buon punto con la rete gigabit(da pc a pc)ma le velocità non mi soddisfano per niente,sono passato da 8 mbps della 100 ad un massimo di 21 con la 1000...
un pò poco mi sembra

ho provato con vari cavi cat5,schermati o meno ,incrociati e non,ma la differenza è irrilevante.

Devo provare cavi CAT 6 o addirittura 7?

Stavo altrimenti cominciando a pensare alla fibra ottica...

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da marco_pina

vorrei invitare chi usa la gigabit a verificare la REALE velocità di trasferimento dati con "CS Fire Monitor 2.5.5"

sono a buon punto con la rete gigabit(da pc a pc)ma le velocità non mi soddisfano per niente,sono passato da 8 mbps della 100 ad un massimo di 21 con la 1000...
un pò poco mi sembra

ho provato con vari cavi cat5,schermati o meno ,incrociati e non,ma la differenza è irrilevante.

Devo provare cavi CAT 6 o addirittura 7?

Stavo altrimenti cominciando a pensare alla fibra ottica...

nn serve a nulla la fibra!!

20 mega al secondo sono la sua velocità!!

x incrementare ti servono dischi + veloci...tipo scsi oppure catene raid 0

[marco_pina]

Originariamente inviato da TechnoPhil

nn serve a nulla la fibra!!

20 mega al secondo sono la sua velocità!!

x incrementare ti servono dischi + veloci...tipo scsi oppure catene raid 0

20 mega sono solo il doppio della 100,mi sembrano pochi...

i dischi attuali trasferiscono come minimo a 50 mbps,scsi e raid0 in questo caso secondo me nn c'entrano...

[marco_pina]

forse ho scoperto l'acqua calda,ma ho letto:

"IEEE802.3z e` noto comunemente con il nome di Gigabit Ethernet perche` aumenta di un altro fattore 10 la velocita` portandola a 1Gb/s. L`implementazione di 802.3z e` realizzata su 3 tipi di mezzi trasmissivi: 1000baseLx (fibra ottica monomodale, max 3KM), 1000basesx (fibra ottica multimodale, max 550mt) e 1000baseCx (balanced 150 ohm shielded cable, max 25mt).

IEEE802.3ab e` lo standard Gigabit portato sul caplaggio strutturato di cat. 5.
L`implementazione prende il nome di 1000baseT e utilizza tutte le 4 coppie del cavo, ciscuna a 250Mb/s. 1000baseT usa lo stesso clock rate di 100baseTx (ovvero 125 Mhz) ma trasmette 4 simboli (2 bit) anziche` 2 (1 bit); inoltre 100base Tx usa una codifica (4B/5B) per cui si spreca un bit ogni 4 per ridondanza e quindi alla velocita` di 125 MHz si trasmettono 100Mb/s. "

Ora,tutte le schede gigabit integrate sulle MB e quelle da 20€ non sono compatibili con lo standard z,per il quale ci vogliono schede a partire da circa 120€.
E' quindi questo il collo di bottiglia?

[TechnoPhil]

con la rete gigabit nn arrivi a fare 30 mega al sec!!

fa come vuoi ma è così!!!

ripeto forse il raid 0 aiuta...oppure ti serve da spendere 1 capitale!

[stepvr]

Originariamente inviato da marco_pina

ho provato con vari cavi cat5,schermati o meno ,incrociati e non,ma la differenza è irrilevante.

Devo provare cavi CAT 6 o addirittura 7?

Stavo altrimenti cominciando a pensare alla fibra ottica...

Originariamente inviato da marco_pina

Ora,tutte le schede gigabit integrate sulle MB e quelle da 20€ non sono compatibili con lo standard z,per il quale ci vogliono schede a partire da circa 120€.
E' quindi questo il collo di bottiglia?

Scusate se mi introduco in una cosi' bella discussione, ma dopo che avete analizzato ben bene tutte le ipotesi (meritate un 10 e lode), credo vi serva un piccolo aiuto. Vi siete mai chiesti perche' gli switch gigabit 3COM, Cisco, HP etc. costano 200/1000 volte quello comprato al supermercato? Veramente credete di pagare solo il nome? Provate a concentrarvi sui termini "banda passante" e "saturazione", li trovate la risposta. Buon studio

[Kir@]

io quello che ricordo dal corso Cisco CCNA è che il cavo certificato per le rete Gigabit (1000Mbs.) in modalità FULL-DUPLEX è il CAT.6
i vari UTP cat.5/5e etc... è meglio usarli sulle fast ethernet e basta.
Nel tuo caso dovresti sostituire tutti i cavi esistenti con dei CAT.6, meglio se schermati.
Cmq se nel tuo caso riesci a usara la lan a 1000Mbs. effettivi io lascerei tutto come è.
La differenza la noti + quando hai + PC collegati diciamo + di 3, che inviano e chiedono contermporaneamente dati in LAN.
Prova a fare un test di velocità della lan.
Ciaoooo

[Kir@]

Originariamente inviato da stepvr

Scusate se mi introduco in una cosi' bella discussione, ma dopo che avete analizzato ben bene tutte le ipotesi (meritate un 10 e lode), credo vi serva un piccolo aiuto. Vi siete mai chiesti perche' gli switch gigabit 3COM, Cisco, HP etc. costano 200/1000 volte quello comprato al supermercato? Veramente credete di pagare solo il nome? Provate a concentrarvi sui termini "banda passante" e "saturazione", li trovate la risposta. Buon studio

Quelli sono switch professionali, i cosidetti switch intelligenti, stackable. (spero di averlo scritto bene)
Lavorano sfruttando in modo molto avanzato il Layer 2 dell'OSI mode.
Ed hanno anche sistemi di controllo avanzati x diminuire i domini di collisione.
Considera che quelli che paghi poco al super, hanno al max es. 8 porte di cui 7 10/100Mbs. ed 1 Gigabit LAN che supporta anche i 1000Mbs.
Cisco & co. ti fanno switch che su 8 porte, hanno tutte e 8 le porte Gigabit, e ti permettono di sfruttare al max la rete.
In ambiti aziendali diventa indispensabile avere prodotti affidabili, in grado di far funzionare in modo stabile e sicuro la rete.
Io nn ho mai visto nessun ufficio con switch della Trust, nn so tu....
Ciaooooo

[Kir@]

Originariamente inviato da marco_pina

20 mega sono solo il doppio della 100,mi sembrano pochi...

i dischi attuali trasferiscono come minimo a 50 mbps,scsi e raid0 in questo caso secondo me nn c'entrano...

Ti sei mai chiesto xchè si vedono serve biprocessore con HD ancora ATA33 o 66??
Xchè la banda dell'HD cmq è sempre superiore a quella di una comune lan fast ethernet o gigabit che sia.
Il motiva sta nel fatto che un ATA33 es. trasferisce teoricamente 33Megabyte al secondo, mentre la ns. lan es la 100Mbs. sono 100Megabit al secondo.
Tradotto in parole povere un HD ATA33 è 3 volte + veloce di una rete a 100Mbs.
Il trucco sta li, tra bit e byte.......
Ciaoooooo

[Kir@]

Originariamente inviato da marco_pina

vorrei invitare chi usa la gigabit a verificare la REALE velocità di trasferimento dati con "CS Fire Monitor 2.5.5"

sono a buon punto con la rete gigabit(da pc a pc)ma le velocità non mi soddisfano per niente,sono passato da 8 mbps della 100 ad un massimo di 21 con la 1000...
un pò poco mi sembra

ho provato con vari cavi cat5,schermati o meno ,incrociati e non,ma la differenza è irrilevante.

Devo provare cavi CAT 6 o addirittura 7?

Stavo altrimenti cominciando a pensare alla fibra ottica...

La fibra ottica dovresti prenderla in considerazione con LAN dove i PC in rete sono minino 10 o +.......
Per le ns. abitazioni, dove al max. ci sono 3 o 4 PC nel migliore dei casi, una lan fast ethernet è + che sufficiente.
Cambiere cavo se già si ha un CAT.5 nn serve a nulla, nn si guadagna un cacchio......
Ciaoooooo

[TechnoPhil]

tutto questo perchè 20 mega al secondo di transfer nn bastano??

ma x piacere...

riupeto che x alzare le prestazioni (inutili) servono capitali tra cavi meglio schermati e switch ptofessionali!

[stepvr]

Originariamente inviato da Kir@

Quelli sono switch professionali, i cosidetti switch intelligenti, stackable. (spero di averlo scritto bene)
Lavorano sfruttando in modo molto avanzato il Layer 2 dell'OSI mode.
Ed hanno anche sistemi di controllo avanzati x diminuire i domini di collisione.
Considera che quelli che paghi poco al super, hanno al max es. 8 porte di cui 7 10/100Mbs. ed 1 Gigabit LAN che supporta anche i 1000Mbs.

Tutto perfetto, ma dipende anche dalla velocita' del bus interno dello switch: maggiore e' la banda passante maggiore sara' l'entita' dell'assegno staccato.

Originariamente inviato da Kir@

Io nn ho mai visto nessun ufficio con switch della Trust, nn so tu....

Altroche'

[marco_pina]

Originariamente inviato da Kir@

Ti sei mai chiesto xchè si vedono serve biprocessore con HD ancora ATA33 o 66??
Xchè la banda dell'HD cmq è sempre superiore a quella di una comune lan fast ethernet o gigabit che sia.
Il motiva sta nel fatto che un ATA33 es. trasferisce teoricamente 33Megabyte al secondo, mentre la ns. lan es la 100Mbs. sono 100Megabit al secondo.
Tradotto in parole povere un HD ATA33 è 3 volte + veloce di una rete a 100Mbs.
Il trucco sta li, tra bit e byte.......
Ciaoooooo

ciao,non capisco il tuo ragionamento,nel senso che mi sembra che diciamo la stessa cosa,cioè che le prestazioni di un singolo hard disk sono più che sufficienti...giusto?

[marco_pina]

Originariamente inviato da TechnoPhil

tutto questo perchè 20 mega al secondo di transfer nn bastano??

ma x piacere...

riupeto che x alzare le prestazioni (inutili) servono capitali tra cavi meglio schermati e switch ptofessionali!

questa considerazione mi sembra inutile,non cerco bande assurde per vantarmene al bar,il mio problema è aprire progetti inventor da 1 Gb in 2 o 3 minuti piuttosto che 8

[stepvr]

Originariamente inviato da marco_pina

questa considerazione mi sembra inutile,non cerco bande assurde per vantarmene al bar,il mio problema è aprire progetti inventor da 1 Gb in 2 o 3 minuti piuttosto che 8

Alt! Con un rapido conto 1024 MB / 20MB = 50 sec circa. E gli altri 7m e 10s? Scusa la domanda: quanto impiega il programma ad aprire il file da 1GB se questo e' sul tuo disco locale?

[marco_pina]

Originariamente inviato da stepvr

Alt! Con un rapido conto 1024 MB / 20MB = 50 sec circa. E gli altri 7m e 10s? Scusa la domanda: quanto impiega il programma ad aprire il file da 1GB se questo e' sul tuo disco locale?

se il file è sul disco ci vuole 1 minuto e 40 secondi.

il problema è che i già bassi 20 Mbs non vengono mantenuti in apertura,ci sono oscillazioni da 6 a 17 mbs...

ricapitolando,con la 100 ci vogliono 6 minuti,con la 1000 3e45,dallo stesso pc 1e40,avrei voluto scendere almeno a 2e50...

oggi provo con cavi cat6,ma penso nn cambierà quasi niente,oltretutto nella loro descrizione c'è scritto che vanno a 100 Mhz,mi sembra strano...

[TechnoPhil]

Originariamente inviato da marco_pina

se il file è sul disco ci vuole 1 minuto e 40 secondi.

il problema è che i già bassi 20 Mbs non vengono mantenuti in apertura,ci sono oscillazioni da 6 a 17 mbs...

ricapitolando,con la 100 ci vogliono 6 minuti,con la 1000 3e45,dallo stesso pc 1e40,avrei voluto scendere almeno a 2e50...

oggi provo con cavi cat6,ma penso nn cambierà quasi niente,oltretutto nella loro descrizione c'è scritto che vanno a 100 Mhz,mi sembra strano...

ti sei già risposto da solo con i calcoli!!

i conti non funzionano in maniera precisa!!

se a 100 mbps si apre in 6 secondi, con la 1000 mbps non ci metti 1/10 del tempo!!

le cose nn sono proporzionali!

trovo che le prestazioni della tua rete siano adeguate e perfettamente nella norma (altro che inutile... )

[stepvr]

Originariamente inviato da TechnoPhil

trovo che le prestazioni della tua rete siano adeguate e perfettamente nella norma (altro che inutile... )

Esatto! Il mio conto di 50 sec. e' quello che si fa all'osteria. Devi aggiungere latente del server che deve inviare il file, latenze nella gestione dello stack TCP della rete e latenze aggiuntive del programma che usa il file. Diciamo 50 sec x 2. I conti tornano.

[marco_pina]

Originariamente inviato da stepvr

Esatto! Il mio conto di 50 sec. e' quello che si fa all'osteria. Devi aggiungere latente del server che deve inviare il file, latenze nella gestione dello stack TCP della rete e latenze aggiuntive del programma che usa il file. Diciamo 50 sec x 2. I conti tornano.

pensi che potrei comunque ottenere vantaggi con schede che supportano lo standard Z ?




In ogni caso continuo a reputare questo intervento:

"tutto questo perchè 20 mega al secondo di transfer nn bastano??
ma x piacere...
riupeto che x alzare le prestazioni (inutili) servono capitali tra cavi meglio schermati e switch ptofessionali"


inutile