Quale delle vostre macchine fotografiche e' in grado di fare questo?

[rikyxxx]

Ah, dimenticavo:

[nascimentos]

Originariamente inviato da rikyxxx
A parte che non hai capito ciò che è stato detto (io parlavo di "crop" non di "resize"...) ricordo che la qualità non è un paramentro quantificabile, quindi il tuo 33% è un dato "un tantinello" ridicolo.

Poi cambi idea e dici che ti riferivi alle dimensioni, ma di cosa non si sa...

Un sensore con diagonale 1/2.5" ha un'area di circa 25mm^2 mentre uno con diagonale 2/3" ha un'area di circa 60mm^2.

Vorrei ora vedere come salta fuori questo 33%...


rikyxxx

Nono, 6 tu ke nn hai capito ke ti avevo quotato soltanto xkè il tuo intervento mi ha dato lo spunto x dire quello ke ho detto: nn era una risposta al tuo post. Hai ragione: nn dovevo quotarti. Scusami.

Altra precisazione ke voglio fare è ke quel 16% (e nn 33%: ho sbagliato prima a fare il calcolo) salta fuori da una mia teoria sviluppata così su piedi e ke quindi può essere, a posteriori, definita una sciokkezza (tramite dimostrazione) da kiunque. Tale teoria si basa sul presupposto ke, ad es.e in generale, a parità di dimensione del sensore (es. 2/3” di diagonale) passando da 5 MP a 10MP l’oggetto fotografato nn raddoppia la sua dimensione e nn è quindi stampabile a grandezza più che doppia. Tale teoria, inoltre, considera come parametri di riferimento solamente il numero di MP e le dimensioni del CCD (appunto, vi sto dicendo ke a tale teoria potete fare tutte le critike ke volete; ad es., potete dire ke questa teoria nn prende in considerazione la qualità dell’obiettivo, ecc.).
Dunque, il 16% mi è venuto fuori così: 1-[((2/3)/(8/4))/(1/2,5)]=0,1625.
Se poi si vuole aggiungere l’obiettivo superbo della fz-10 allora tale % sale.

Altra precisazione: è facile confondere qualità dell’immagine con superficie max stampabile (fissato un numero minimo di punti x pollice), anzi quest’ultima è una misura della prima.




X aaron80: nn riesci proprio a fare a meno di quella faccina verde?

[aaron80]

Originariamente inviato da nascimentos
Altra precisazione ke voglio fare è ke quel 16% (e nn 33%: ho sbagliato prima a fare il calcolo) salta fuori da una mia teoria sviluppata così su piedi e ke quindi può essere, a posteriori, definita una sciokkezza (tramite dimostrazione) da kiunque. Tale teoria si basa sul presupposto ke, ad es.e in generale, a parità di dimensione del sensore (es. 2/3” di diagonale) passando da 5 MP a 10MP l’oggetto fotografato nn raddoppia la sua dimensione e nn è quindi stampabile a grandezza più che doppia.

...ma che stai dicendo?! Se dei 10 MP ne ritagli 5 e poi stampi le 2 foto da 5 MP ottenute (5 MP nativi e 5 croppati) avrai il soggetto in una grosso esattamente il doppio che nell'altra... ovvio però che si deve croppare la foto...
Stessa cosa se non ritagli la foto da 10MP ma la stampi a dimensione doppia di quella da 5 MP (come è possibilissimo e normale che sia)...

Tale teoria, inoltre, considera come parametri di riferimento solamente il numero di MP e le dimensioni del CCD (appunto, vi sto dicendo ke a tale teoria potete fare tutte le critike ke volete; ad es., potete dire ke questa teoria nn prende in considerazione la qualità dell’obiettivo, ecc.).
Dunque, il 16% mi è venuto fuori così: 1-[((2/3)/(8/4))/(1/2,5)]=0,1625.
Se poi si vuole aggiungere l’obiettivo superbo della fz-10 allora tale % sale.

...mi viene la pelle d'oca ogni volta che penso alla qualità di codesto obiettivo... ma per favore non mi pare che la luna in apertura del post iniziale abbia troppi più dettagli di quella che avevo fotografato io con la CP4500... anzi...

Altra precisazione: è facile confondere qualità dell’immagine con superficie max stampabile (fissato un numero minimo di punti x pollice), anzi quest’ultima è una misura della prima.

...riformula il concetto articolando un po' di più che così ha poco senso ed è solo una mezza verità (se interpretata nel modo giusto)...

X aaron80: nn riesci proprio a fare a meno di quella faccina verde?

...finchè leggo ste cose no...

[Korn]

non è buono il leica? paragonandolo agli obbiettivi della sua categoria ovviamente

[etzocri]

Originariamente inviato da Korn
non è buono il leica? paragonandolo agli obbiettivi della sua categoria ovviamente

sarà anche buono per una compatta.. ma la tendenza generale è di paragonarlo ai "VERI" leica.. e non è un paragone che regge..

[aaron80]

...non è che non è buono... è un obiettivo normalissimo... magari può essere considerato buono in merito alla lunga escursione ma non fa certo i miracoli...

[Korn]

ok non ero al corrente di questi paragoni l'importante che non abbia difetti eccessivi visto che sta per uscire la nuova panasonic

[nascimentos]

x aaron80:
allora, tu stai dicendo questo:
dati due CCD entrambi 2/3" ma uno da 5MP e l'altro da 10MP, se (a parità di condizioni di luce, ecc, ecc, ecc.) scatto una foto con la 10MP stampando in 4,2m*5,7m=24m^2 ottengo la stessa qualità fotografica (scarsa ovviamente) che ottengo scattando la stessa foto con la 5MP stampando in 3m*4m=12m^2 (anke qui scarsa qualità fotografica ovviamente)? Io dico dico di no, cioè ke la seconda stampa sarebbe migliore (e x migliore intendo tutto quello ke si può dire, cioè ad es. anke il rumore), pur rimanendo scarsa, della prima.

[nascimentos]

Originariamente inviato da aaron80
...riformula il concetto articolando un po' di più che così ha poco senso ed è solo una mezza verità (se interpretata nel modo giusto)...

infatti ho detto ke è soltanto una misura, nn LA misura

è come quando un'automobilista in viaggio avente l'automobile sprovvista di misuratore della temperatura dell'olio si affida al misuratore della temperatura dell'acqua x farsi un'idea, ke può essere in taluni casi disgraziati sbagliata, di quanto sia la temperatura generale dell'auto e quindi, per induzione, anke dell'olio (vabbè, ti ho fatto un esempio un pò "estremo" )

[aaron80]

Originariamente inviato da nascimentos
x aaron80:
allora, tu stai dicendo questo:
dati due CCD entrambi 2/3" ma uno da 5MP e l'altro da 10MP, se (a parità di condizioni di luce, ecc, ecc, ecc.) scatto una foto con la 10MP stampando in 4,2m*5,7m=24m^2 ottengo la stessa qualità fotografica (scarsa ovviamente) che ottengo scattando la stessa foto con la 5MP stampando in 3m*4m=12m^2 (anke qui scarsa qualità fotografica ovviamente)? Io dico dico di no, cioè ke la seconda stampa sarebbe migliore (e x migliore intendo tutto quello ke si può dire, cioè ad es. anke il rumore), pur rimanendo scarsa, della prima.

...per determinare al qualità di una foto c'è giusto qualche altro fattore da aggiungere.... cose tipo la qualità dell'obiettivo (e non dire lo stesso obiettivo perchè non basta, c'è da vedere se questo obiettivo è in grado di risolvere di dettagli che può generare un sensore da 10 MP di quelle dimensioni o no)... la costruzione del sensore e l'eltrronica che ci sta intorno per determinare il rumore, la gamma dinamica, la fedeltà cromatica...
All'atto pratico il sensore con più megapixel avrà una qualità per molti aspetti inferiori a quello da 5 ma questo non centra nulla col discorso iniziale perchè prima si parlava di sensori da 8 megapixel più grossi del sensore da 4 montato sulla Panasonic...

[aaron80]

Originariamente inviato da nascimentos
infatti ho detto ke è soltanto una misura, nn LA misura

è come quando un'automobilista in viaggio avente l'automobile sprovvista di misuratore della temperatura dell'olio si affida al misuratore della temperatura dell'acqua x farsi un'idea, ke può essere in taluni casi disgraziati sbagliata, di quanto sia la temperatura generale dell'auto e quindi, per induzione, anke dell'olio (vabbè, ti ho fatto un esempio un pò "estremo" )

...non è che ora il concetto sia cristallino però...

Le dimensioni di stampa sono settate principalmente dalle dimensioni originali della foto... più la foto è grande e più puo essere stampata grande... ovvio che ci sono anche altri fattori perchè se fosse così semplice basterebe interpolare una qualsiasi foto da 1 MP a X MP per stampare un 70x100 a 300dpi (ma sappiamo che in realtà verrebbe fuori una schifezza)... entra in gioco anche la qualità della foto (vista dal lato della richezza dei dettagli, mancanza di artefatti, pulizia generale, ecc ecc)... sapendo questo possiamo immaginarci benissimo che una foto fatta con una EOS 1D ed un obiettivo con i controcojoni può essere stampata più grossa di una foto uscita dalla FZ10 in quanto gli artefatti (gli aloni generati della maschera di contrasto per esempio) risaltano meno... presenterò qualche dettaglio in più ed il rumore sarà meno visibile...

[nascimentos]

Originariamente inviato da aaron80
...per determinare al qualità di una foto c'è giusto qualche altro fattore da aggiungere.... cose tipo la qualità dell'obiettivo (e non dire lo stesso obiettivo perchè non basta, c'è da vedere se questo obiettivo è in grado di risolvere di dettagli che può generare un sensore da 10 MP di quelle dimensioni o no)... la costruzione del sensore e l'eltrronica che ci sta intorno per determinare il rumore, la gamma dinamica, la fedeltà cromatica...
All'atto pratico il sensore con più megapixel avrà una qualità per molti aspetti inferiori a quello da 5 ma questo non centra nulla col discorso iniziale perchè prima si parlava di sensori da 8 megapixel più grossi del sensore da 4 montato sulla Panasonic...

si + grossi ma nn il doppio , questo ovviamente nn tenendo in considerazione tutte gli altri fattori, alcuni dei quali sono da te stati citati

io cmq penso, considerando il tutto, ke "tagliando a metà" una 8MP (es. la 8700) si giunge ad una perdità di qualità quantificabile intorno 20% rispetto alla fz-10. Ripeto: IO PENSO

[nascimentos]

Originariamente inviato da aaron80
...non è che ora il concetto sia cristallino però...

Le dimensioni di stampa sono settate principalmente dalle dimensioni originali della foto... più la foto è grande e più puo essere stampata grande... ovvio che ci sono anche altri fattori perchè se fosse così semplice basterebe interpolare una qualsiasi foto da 1 MP a X MP per stampare un 70x100 a 300dpi (ma sappiamo che in realtà verrebbe fuori una schifezza)... entra in gioco anche la qualità della foto (vista dal lato della richezza dei dettagli, mancanza di artefatti, pulizia generale, ecc ecc)... sapendo questo possiamo immaginarci benissimo che una foto fatta con una EOS 1D ed un obiettivo con i controcojoni può essere stampata più grossa di una foto uscita dalla FZ10 in quanto gli artefatti (gli aloni generati della maschera di contrasto per esempio) risaltano meno... presenterò qualche dettaglio in più ed il rumore sarà meno visibile...

appunto: la superficie stampabile è solo una misura, tra l'altro tra le + importanti, della qualità fotografica globale

[aaron80]

Originariamente inviato da nascimentos
si + grossi ma nn il doppio

...e chi dice che devono essere grossi il doppio? L'importante è che siano grossi almeno uguali... considerando poi che il sensore Sony da 8 MP è grosso più del doppio rispetto a quello montato dalla Panasonic e conteiene il doppio dei MP viene da sè che ogni singolo fotodiodo è più grosso ed in linea teorica i vari rapporti tipo quello segnale/rumore sono a vantaggio dei sensori a 8 MP e non di quel sensore a 4...

[nascimentos]

Dunque, ti riporto alcune righe della recensione della casio ex-p600 dal mensile digital camera:

Il problema con i sensori CCD di piccole dimensioni è ke inevitabilmente tutti quei fotodiodi stipati in così poco spazio ne causano il surriscaldamento e di conseguenza una perdita di qualità dell’immagine. Un obiettivo con un altissimo potere risolvente potrebbe in una certa misura bilanciare questo inconveniente, ma da quello ke si è visto la casio ex-p600 nn ha un obiettivo all’altezza della situazione. Le immagini prodotte da questa fotocamera nn possono nemmeno lontanamente essere paragonate a quelle prodotte da un sensore da 6 MP di dimensioni maggiori […]. La qualità dell’immagine della p600 può essere tuttalpiù paragonata a quella di una buona 4 MP […]

[aaron80]

...i 6 megapixel della Casio sono su un sensore da 1/1.8"... più piccolo dell'8 MP Sony e più grande del 4 della Panasonic... con "buona 4 MP" penso intendessero i sensori 4 megapixel 1/1.8" che facevano prima (tipo Canon G3)...

Eccoti alcune misure di sensori così ti regoli sulle densità:

Casio EX-P600 6MP in 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm)

Canon G3 e Nikon CP4500 4MP in 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm)

Panasonic FZ10 4MP in 1/2.5" (? x ? mm)

Compattone 8MP in 2/3" (8.80 x 6.60 mm)

...per ricavare le dimensioni del sensore della Panasonic tieni presente che uno da 1/2.7" è 5.27 x 3.96 mm... se vuoi completare la tabella con le densità di ogni sensore...

[rikyxxx]

Originariamente inviato da nascimentos
Nono, 6 tu ke nn hai capito ke ti avevo quotato soltanto xkè il tuo intervento mi ha dato lo spunto x dire quello ke ho detto: nn era una risposta al tuo post. Hai ragione: nn dovevo quotarti. Scusami.

Puoi quotarmi come e quanto vuoi senza scusarti di nulla. Il punto non è questo, ma è che le cosa vanno dimostrate, non basta dirle e poi mettere in fondo alla frase questa "faccina"

Per quanto rigurda il resto, mi dispaice ma non ti seguo, ma sei convinto di quello che sostieni allora rimanimo così e pace; come dico sempre, il mondo è bello perchè è vario...


byez

[nascimentos]

Originariamente inviato da rikyxxx
Puoi quotarmi come e quanto vuoi senza scusarti di nulla. Il punto non è questo, ma è che le cosa vanno dimostrate, non basta dirle e poi mettere in fondo alla frase questa "faccina"

Per quanto rigurda il resto, mi dispaice ma non ti seguo, ma sei convinto di quello che sostieni allora rimanimo così e pace; come dico sempre, il mondo è bello perchè è vario...


byez

nono, nn ho detto ke sono convinto e nemmeno ke quello ke ho detto è giusto: ho solo detto ke PENSO ke la situazione è in generale quella da me descritta

IO PENSO , e sono convinto di poter pensare

[nascimentos]

Originariamente inviato da nascimentos
IO PENSO , e sono convinto di poter pensare

quasi quasi sta frase me la metto nella sign

[Mark75]

Il sensore con una minor densità di fotodiodi ha più probabilità di sfornare foto più dettagliate ma non credo proprio che sia legato da una legge fisica anzi, il miglior sensore secondo me è quello col miglior rapporto qualità dimensioni in modo tale da poter permettere l'adozione di un obbiettivo con una buona escursione focale, non siete d'accordo?
Detto in parole pratiche il sensore della G3 dovrebbe essere migliore di quello dell'FZ10 ma in realtà potrebbe non esserlo, stesso discorso per il confronto FZ10 con fotocamere da 8MP.