Apple M2 Ultra: i primi benchmark fanno capire di che pasta è fatta la nuova CPU

[megamitch]

non ho capito una cosa: queste porte di espansione PCI-E a cosa servono quindi ? Che cosa ci si può montare ?

[giuliop]

Originariamente inviato da bio82

il discorso restateci fedeli funziona solo se hai dei fanboys che comprano i tuoi prodotti... dal lato puramente tecnico, un errore con il mac pro sarebbe un suicidio per qualsiasi azienda ma apple avrà una fanbase che comprerà anche il mac pro dinanzi ad un prezzo doppio rispetto al prezzo già gonfiato dei prodotti apple soltanto perchè la mela sopra...

data la presenza del mac studio non è giustificabile in alcun modo l'acquisto del mac pro... stessa potenza con la sola differenza di avere 6/7 pciexpress gen 4 per un costo di 4k euro a parità di hadware.....

apple ha preso una cantonata ma essendo apple riuscirà a convincere gli utenti del fatto che abbiano comunque bisogno del mac pro (è pro, non solo studio...) e gli utenti sbavanti lo compreranno lo stesso...

bio

Per un'azienda che non sia minuscola 4000€ (che diventano al massimo la metà, visto che è una spesa) non sono niente, anche moltiplicato per 10-20 macchine. È chiaro che se quello che offre il Mac Pro (più porte e slot, ma a me sembra che la migliore ventilazione sia altrettanto - se non più - importante rispetto al resto, e questo lo vedremo sul campo) non lo userai mai allora non ha senso comprarlo, ma dire che non servono a niente non ha veramente alcun senso.

Il resto è la solita mentalità da stadio, i fanboys (e gli haters) esistono ma sicuramente non fanno un numero su cui Apple si possa basare, soprattutto a queste cifre.

Originariamente inviato da DrSto|to

Era ovviamente una domanda retorica all'autore di un articolo che è la solita pubblicità sotto mentite spoglie.

Il fatto che siano da interpretare vuol dire che si deve guardare al contesto, ma dato che non sono state associate a nessun dato specifico la differenza di significato è praticamente nulla. Infatti, nello stesso paragrafo, vengono poi dati solo i risultati del test con cinebench che dovrebbero essere indicativi di cosa, della potenza o della velocità?

Quindi fammi capire, se per velocità si intende il clock (e ho detto "interpretata" perché non sono io che ho scritto l'articolo, non perché il fatto che per velocità di una CPU si intenda il clock sia particolarmente anomalo), vorresti dei benchmark che lo misurano?

E poi sempre bianco o nero, perché i benchmark non possono essere indicativi di una *e* l'altra cosa?

Originariamente inviato da DrSto|to

Mettilo in sign che hai investito in Apple o che ti pagano lo stipendio, così almeno non fai una brutta figura, perché l'alternativa è lasciar pensare che non ce la fai proprio intellettualmente.

Wow, mentalità da stadio *e* attacco personale, siamo ad una finezza inarrivabile.

[oatmeal]

Che poi fa decisamente ridere che si possa pensare ad Apple che paga gli utenti su hwupgrade e ci metto pure la tanto per citare chi di sole facce si nutre.

Cazzate a parte a me pare abbastanza evidente che con la tecnologia per distinguere e separare lo studio dal MacPro ancora non ci sono. Sai chiaro che già con lo Studio copri un buon 90% degli usi davvero intensivi e va dato atto che in un pio di anni la serie M è a ridosso degli Intel/Amd di ultima generazione.
Certo, il Pro non andava presentato, non così come uno Studio con più aria all’interno. Aria che costa cara tra l’altro. Fossero stati “onesti” avrebbero dovuto togliere il Pro Intel e aspettare tempi più maturi con M3 o qualcosa di davvero dedicato. Cosa che mi auguro faranno un giorno. Tanto quella fascia di mercato è già compromessa da anni, fai qualcosa di davvero diverso e all’altezza quando ne sei capace. Ma fin quando c’è Cook..

[DrSto|to]

Originariamente inviato da giuliop

Il resto è la solita mentalità da stadio, i fanboys (e gli haters) esistono ma sicuramente non fanno un numero su cui Apple si possa basare, soprattutto a queste cifre.

Già, come se Apple non potesse permettersi di avere un settore in perdita pur di evitare che i fedeli si approccino con i sistemi(ed ecosistemi)di altre aziende.

Originariamente inviato da giuliop

Quindi fammi capire, se per velocità si intende il clock (e ho detto "interpretata" perché non sono io che ho scritto l'articolo, non perché il fatto che per velocità di una CPU si intenda il clock sia particolarmente anomalo), vorresti dei benchmark che lo misurano?

E poi sempre bianco o nero, perché i benchmark non possono essere indicativi di una *e* l'altra cosa?

Sei confuso perché assumi qualcosa in cui credi solo tu e altri poco avvezzi alle materie tecnico scientifiche, cioè che frequenza e velocità siano sinonimi.
Mentre la potenza propriamente detta non esiste nei processori come indicatore prestazionale.

Bastava limitarsi a "velocità" riferendosi a quella di elaborazione.

Colloquialmente si possono usare entrambe le parole, ma credo non abbia senso usarle insieme.

Originariamente inviato da giuliop

Wow, mentalità da stadio *e* attacco personale, siamo ad una finezza inarrivabile.

Qui la mentalità da stadio ce l'hai tu. Ti ergi a filosofo, gli aforismi che poi sei tu il primo, lo script per bloccare la gente... in realtà sei nella prima fila di uno schieramento di ultrà.
Io non odio Apple, c'è tanta gente in gamba che lavora in Apple, tanti buoni prodotti e idee. Quello che detesto sono le politiche, strategie e tecniche di manipolazione che vanno contro il consumatore.

Qui nessuno ti ha fatto un attacco personale, ti è solo stata richiesta un po' di onestà.

Originariamente inviato da oatmeal

Che poi fa decisamente ridere che si possa pensare ad Apple che paga gli utenti su hwupgrade e ci metto pure la tanto per citare chi di sole facce si nutre.

Tralasciando che si sa chi ha maggiore tendenza a ridere...
Per quanto ne so io potrebbe anche lavorare in Apple, in uno store o altro e quindi avere il suo interesse personale.

[giuliop]

Originariamente inviato da DrSto|to

Già, come se Apple non potesse permettersi di avere un settore in perdita pur di evitare che i fedeli si approccino con i sistemi(ed ecosistemi)di altre aziende.

Il problema è che che i fedeli corrispondano ai fanboys è solo nella tua testa, perché come stai ripetutamente dimostrando, sai vedere solo bianco e nero.
Un'azienda può essere fedele perché ha fatto un certo numero di investimenti in passato, non solo riguardanti l'hardware, ma anche il software, il training, il personale, etc., e quindi avere un buonissimo motivo per restare nell'ecosistema Apple che non sia semplicemente "Viva Apple Schifo Microsoft", come pensi tu.

Originariamente inviato da DrSto|to

Sei confuso perché assumi qualcosa in cui credi solo tu e altri poco avvezzi alle materie tecnico scientifiche, cioè che frequenza e velocità siano sinonimi.

Bel tentativo di argomento fantoccio. Peccato che non abbia mai detto che frequenza e velocità in generale siano sinonimi, ma che non sia anomalo intendere la frequenza come velocità; ed evidentemente la confusione regna sovrana in questo settore:

Lenovo: "Processor speed is a measure of how quickly a computer can process data or instructions. It is measured in hertz (Hz) or cycles per second [...]"
HP: "A computer’s processor clock speed determines how quickly the central processing unit (CPU) can retrieve and interpret instructions. This helps your computer complete more tasks by getting them done faster."
Intel: "In general, a higher clock speed means a faster CPU."

Chi l'avrebbe detto, tre fra i più grandi produttori di computer/CPU sono confusi come me. Oppure l'ignorante sei tu, e fai pure lo spocchioso, che è un'accoppiata frequente in questo forum.

Originariamente inviato da DrSto|to

Mentre la potenza propriamente detta non esiste nei processori come indicatore prestazionale.

Quindi volevi un benchmark su qualcosa che non è un indicatore prestazionale? Alla faccia della confusione...

Originariamente inviato da DrSto|to

Bastava limitarsi a "velocità" riferendosi a quella di elaborazione.

Colloquialmente si possono usare entrambe le parole, ma credo non abbia senso usarle insieme.

Il senso ce l'ha, se le interpreti come ho fatto sopra; che poi a te piaccia o meno è totalmente irrilevante.

Originariamente inviato da DrSto|to

Qui la mentalità da stadio ce l'hai tu. Ti ergi a filosofo, gli aforismi che poi sei tu il primo, lo script per bloccare la gente... in realtà sei nella prima fila di uno schieramento di ultrà.

Peccato che, ammesso e non concesso che le tue conclusioni strampalate siano corrette, non c'entrino un tubo con l'argomento di cui si sta parlando.

Ma se non ti riesce un attacco personale, rincara la dose, vedrai che funziona: è questo il segreto di chi è "intellettualmente superiore".

Originariamente inviato da DrSto|to

Io non odio Apple, c'è tanta gente in gamba che lavora in Apple, tanti buoni prodotti e idee. Quello che detesto sono le politiche, strategie e tecniche di manipolazione che vanno contro il consumatore.

E pensi che tutti i consumatori siano bambascioni, al contrario di te, che sei l'illuminato

Originariamente inviato da DrSto|to

Qui nessuno ti ha fatto un attacco personale, ti è solo stata richiesta un po' di onestà.

No, tu hai attaccato me ("per dire queste cose, o hai azioni Apple o sei un cretino") e non i miei argomenti, esattamente come hai cercato di fare sopra, attaccandoti a quello che ho in firma.

Che poi tu non te ne renda conto non cambia niente, solo la dice lunga sulla tua scarsa capacità di argomentare.

Originariamente inviato da DrSto|to

Tralasciando che si sa chi ha maggiore tendenza a ridere...
Per quanto ne so io potrebbe anche lavorare in Apple, in uno store o altro e quindi avere il suo interesse personale.

Per parafrasarti: "Sei confuso perché assumi qualcosa in cui credi solo tu e altri poco avvezzi al ragionamento".

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da oatmeal

Che poi fa decisamente ridere che si possa pensare ad Apple che paga gli utenti su hwupgrade e ci metto pure la tanto per citare chi di sole facce si nutre.

Cazzate a parte a me pare abbastanza evidente che con la tecnologia per distinguere e separare lo studio dal MacPro ancora non ci sono. Sai chiaro che già con lo Studio copri un buon 90% degli usi davvero intensivi e va dato atto che in un pio di anni la serie M è a ridosso degli Intel/Amd di ultima generazione.
Certo, il Pro non andava presentato, non così come uno Studio con più aria all’interno. Aria che costa cara tra l’altro. Fossero stati “onesti” avrebbero dovuto togliere il Pro Intel e aspettare tempi più maturi con M3 o qualcosa di davvero dedicato. Cosa che mi auguro faranno un giorno. Tanto quella fascia di mercato è già compromessa da anni, fai qualcosa di davvero diverso e all’altezza quando ne sei capace. Ma fin quando c’è Cook..

A dire la verità le tecnologie per spingere nel settore HPC i Soc M, basati su architettura ARM, ci sono ed Apple le ha avute anche in casa.
Mi riferisco a quanto stava facendo Gerard Williams, Chief Architect in Apple, prima che lasciasse ( pare per dissensi interni ) per fondare Nuvia, poi acquisita Qualcomm.
Williams si stava ispirando al lavoro fatto da NVIDIA con Grace per una CPU Arm ad alte prestazioni dedicata all'HPC, Cloud Computing e server.
Qualche dato su Grace: 144 core con supporto ad istruzioni vettoriali; supporto fino a 960GB di memoria ECC con bandwidth fino a 1 TB/s; supporto a PCIe x16 di quinta generazione.
Apple di tempo per sviluppare qualcosa ad hoc per il Mac Pro ne ha avuto, tre anni interi, ed ecco cosa ha avuto il coraggio di proporre.

[bio82]

Originariamente inviato da giuliop

Per un'azienda che non sia minuscola 4000€ (che diventano al massimo la metà, visto che è una spesa) non sono niente, anche moltiplicato per 10-20 macchine. È chiaro che se quello che offre il Mac Pro (più porte e slot, ma a me sembra che la migliore ventilazione sia altrettanto - se non più - importante rispetto al resto, e questo lo vedremo sul campo) non lo userai mai allora non ha senso comprarlo, ma dire che non servono a niente non ha veramente alcun senso.

il budget esiste anche nelle aziende grandi e ancor di più è importante il fatto che 4k euro per 1k pc sono 4 milioni di euro...

ogni azienda, grande o piccola, ha un budget che deve (dovrebbe) rispecchiare e soddisfare l'esigenza degli utilizzatori..

hai bisogno di un mac? ok
quanta potenza serve? tanta? ok
quanto costa un m2 ultra? 4k su studio e 8k su pro

agli acquisti viene un coccolone appena gli presenti il preventivo dei due sistemi e provi a indicare il pro come scelta (perchè è "PRO")

tornando IT, sono curioso di vedere se il mac studio avrà problemi di surriscaldamento con l'ultra o riusciranno a tenerlo al fresco... sono comunque più di un centinaio di watt da dissipare..

bio

[DrSto|to]

Originariamente inviato da giuliop

Il problema è che che i fedeli corrispondano ai fanboys è solo nella tua testa, perché come stai ripetutamente dimostrando, sai vedere solo bianco e nero.
Un'azienda può essere fedele perché ha fatto un certo numero di investimenti in passato, non solo riguardanti l'hardware, ma anche il software, il training, il personale, etc., e quindi avere un buonissimo motivo per restare nell'ecosistema Apple che non sia semplicemente "Viva Apple Schifo Microsoft", come pensi tu.

Ok, si inizia mettendomi in bocca cose che non ho detto e che non c'entrano niente con quello che stavo dicendo: cioè che Apple anche a costo di andarci in perdita può avere interesse a non lasciare i suoi clienti migrare su altri sistemi.
Il problema dei fanboy ce l'hai solo tu che ci sei.

Originariamente inviato da giuliop

Bel tentativo di argomento fantoccio. Peccato che non abbia mai detto che frequenza e velocità in generale siano sinonimi, ma che non sia anomalo intendere la frequenza come velocità; ed evidentemente la confusione regna sovrana in questo settore:

Lenovo: "Processor speed is a measure of how quickly a computer can process data or instructions. It is measured in hertz (Hz) or cycles per second [...]"
HP: "A computer’s processor clock speed determines how quickly the central processing unit (CPU) can retrieve and interpret instructions. This helps your computer complete more tasks by getting them done faster."
Intel: "In general, a higher clock speed means a faster CPU."

Chi l'avrebbe detto, tre fra i più grandi produttori di computer/CPU sono confusi come me. Oppure l'ignorante sei tu, e fai pure lo spocchioso, che è un'accoppiata frequente in questo forum.

Bel tentativo di farsi supportare da fonti autorevoli, se non fosse che tutti e tre i testi sono presi da pagine scritte dal marketing, non dagli ingenieri, appositamente scritte per istruire chi fondamentalmente non se ne intende.
Nel caso di Intel, vai un po' a vedere se nelle specifiche dei processori da qualche parte trovi la parola "speed" che va bene per fare marketing con gli ignoranti in materia, ma non con chi se ne intende.

Qui ci confermi dunque che la tua fonte primaria di informazioni sono i dipartimenti marketing delle aziende.

Te lo ripeto: frequenza /= velocità
Se non ci credi torna a studiare, io non sono il tuo insegnante di sostegno.

Originariamente inviato da giuliop

Quindi volevi un benchmark su qualcosa che non è un indicatore prestazionale? Alla faccia della confusione...

Continua a travisare le mie parole, questo sì che è un bel modo di argomentare. Da vero fanboy piuttosto che da persona che vuole giungere ad una conclusione sensata.
Oppure non sai proprio leggere.

Originariamente inviato da giuliop

Il senso ce l'ha, se le interpreti come ho fatto sopra; che poi a te piaccia o meno è totalmente irrilevante.

Del senso che gli dai tu, fanboy, poco mi importa di ragionamenti totalmente irrazionali. Il mio commento era sull'accostamento di due termini (veloce, potente) che non ha ragione di essere nel descrivere le prestazioni finali di un processore.

Originariamente inviato da giuliop

Peccato che, ammesso e non concesso che le tue conclusioni strampalate siano corrette, non c'entrino un tubo con l'argomento di cui si sta parlando.

Ok, qui fai tutto da solo

Originariamente inviato da giuliop

Ma se non ti riesce un attacco personale, rincara la dose, vedrai che funziona: è questo il segreto di chi è "intellettualmente superiore".

Tu invece continua a negare quello che è evidente a chiunque legga i tuoi post(non solo su questo thread). Essere un fanboy e vergognarsene deve essere una condizione di esistenza davvero triste. Se non ti rispetti tu stesso, perché ti aspetti che lo facciano gli altri?

Originariamente inviato da giuliop

E pensi che tutti i consumatori siano bambascioni, al contrario di te, che sei l'illuminato

Se per "illuminato" intendi una persona che non si beve ogni parola di marketing, ma che te le vomita qui nei commenti quando gli vengono imposte, allora sì, sono illuminato.
Se per "bambascione" intendi uno che il marketing se lo beve tutto con avidità e lo usa anche come fonte di informazione e prova di supporto per le sue affermazioni, allora sì, sei un bambascione. Però hai il vantaggio di far parte della maggioranza eh!

Originariamente inviato da giuliop

No, tu hai attaccato me ("per dire queste cose, o hai azioni Apple o sei un cretino") e non i miei argomenti, esattamente come hai cercato di fare sopra, attaccandoti a quello che ho in firma.

Difendi l'indifendibile e non parlo di Apple che sei liberissimo di acquistare i suoi prodotti se soddisfano le tue esigenze e io di certo non ti giudico un cretino se lo fai.
Stai difendendo un'accostamento senza senso di termini scelti dal marketing per ingrassare il brodo che ha come target persone fondamentalmente ignoranti che non saprebbero nemmeno darti una definizione di quei termini, cosa ti aspetti???
Nemmeno fossi stato chiamato in causa!

[WarSide]

Originariamente inviato da giuliop

Bel tentativo di argomento fantoccio. Peccato che non abbia mai detto che frequenza e velocità in generale siano sinonimi, ma che non sia anomalo intendere la frequenza come velocità; ed evidentemente la confusione regna sovrana in questo settore:

Lenovo: "Processor speed is a measure of how quickly a computer can process data or instructions. It is measured in hertz (Hz) or cycles per second [...]"
HP: "A computer’s processor clock speed determines how quickly the central processing unit (CPU) can retrieve and interpret instructions. This helps your computer complete more tasks by getting them done faster."
Intel: "In general, a higher clock speed means a faster CPU."

Oddio, ma siamo tornati ai tempi del Pentium 4? Millemiglioni di GHz sono piùmeglioassai?

IPC, questo sconosciuto

E dici agli altri di andare a studiare?

[WarSide]

Originariamente inviato da AlexSwitch

A dire la verità le tecnologie per spingere nel settore HPC i Soc M, basati su architettura ARM, ci sono ed Apple le ha avute anche in casa.
Mi riferisco a quanto stava facendo Gerard Williams, Chief Architect in Apple, prima che lasciasse ( pare per dissensi interni ) per fondare Nuvia, poi acquisita Qualcomm.
Williams si stava ispirando al lavoro fatto da NVIDIA con Grace per una CPU Arm ad alte prestazioni dedicata all'HPC, Cloud Computing e server.
Qualche dato su Grace: 144 core con supporto ad istruzioni vettoriali; supporto fino a 960GB di memoria ECC con bandwidth fino a 1 TB/s; supporto a PCIe x16 di quinta generazione.
Apple di tempo per sviluppare qualcosa ad hoc per il Mac Pro ne ha avuto, tre anni interi, ed ecco cosa ha avuto il coraggio di proporre.

Penso che non si siano voluti assumere il rischio di ingegnerizzare un SoC ad hoc per workstation serie e/o HPC. SoC che, in caso di fallimento, non avrebbero potuto riciclare in alcun modo.

Attualmente sembra che in Apple stiamo usando un approccio bottom up (piccoli building block + il minimo indispensabile per fare composition) piuttosto che top down (grosso chippone che poi va (auto)mutilato per fare i chip di fascia più bassa).

Per le CPU "pure" la prima soluzione è la migliore (ed è stata la fortuna di AMD, oltre che di Apple), mentre la seconda è ancora adottata con soddisfazione nell'ambito GPU da nvidia (vedremo se Intel, con le tiles, tirerà fuori qualcosa di interessante).

A mio avviso Apple ha le spalle abbastanza larghe da poter aprire un nuovo reparto di R&D ed aggredire anche la fascia high/super high, ma semplicemente non lo fanno per gli enormi rischi che ci sono. Probabilmente lo faranno quando ARM sarà più sdoganato in ambito HPC (in pratica aspettano che nvidia e le altre aziende facciano da apripista).

[oatmeal]

Originariamente inviato da AlexSwitch

A dire la verità le tecnologie per spingere nel settore HPC i Soc M, basati su architettura ARM, ci sono ed Apple le ha avute anche in casa.
Mi riferisco a quanto stava facendo Gerard Williams, Chief Architect in Apple, prima che lasciasse ( pare per dissensi interni ) per fondare Nuvia, poi acquisita Qualcomm.
Williams si stava ispirando al lavoro fatto da NVIDIA con Grace per una CPU Arm ad alte prestazioni dedicata all'HPC, Cloud Computing e server.
Qualche dato su Grace: 144 core con supporto ad istruzioni vettoriali; supporto fino a 960GB di memoria ECC con bandwidth fino a 1 TB/s; supporto a PCIe x16 di quinta generazione.
Apple di tempo per sviluppare qualcosa ad hoc per il Mac Pro ne ha avuto, tre anni interi, ed ecco cosa ha avuto il coraggio di proporre.

Non sono d’accordo. Da quello che è sulla “carta”, anche in stato avanzato, a quello che poi deve essere la realtà il passo non è così scontato. Posto che il MacPro non ha senso ora dire che hanno avuto 3 anni per tirar fuori un’architettura competitiva in abito HPC non è un discorso che tiene. Non sarà proprio la stessa cosa ma voglio solo ricordare che ci hanno messo 15 anni per arrivare alla serie M con la competitività attuale.

[bio82]

Originariamente inviato da bio82

tornando IT, sono curioso di vedere se il mac studio avrà problemi di surriscaldamento con l'ultra o riusciranno a tenerlo al fresco... sono comunque più di un centinaio di watt da dissipare..

trovato su tomshardware un test dell'ultra con cb R23, 27k punti costanti anche nello stress test...

con i carichi solo CPU il raffreddamento del mac studio regge per cui andiamo ancora di più a confermare che i sistemi si sovrappongono in quanto a prestazioni..

farei anche notare che la gpu da 76C fa peggio in geekbench opencl rispetto alla gpu del mio portatile

bio

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da bio82

trovato su tomshardware un test dell'ultra con cb R23, 27k punti costanti anche nello stress test...

con i carichi solo CPU il raffreddamento del mac studio regge per cui andiamo ancora di più a confermare che i sistemi si sovrappongono in quanto a prestazioni..

farei anche notare che la gpu da 76C fa peggio in geekbench opencl rispetto alla gpu del mio portatile

bio

OpenCL è deprecato da Apple da anni... Con macOS Catalina è stato cessato il supporto OpenCL per le GPU mentre è stato mantenuto il supporto CPU per consentire la transizione verso Metal.
Quindi non c'è affatto da stupirsi per un risultato del genere.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da oatmeal

Non sono d’accordo. Da quello che è sulla “carta”, anche in stato avanzato, a quello che poi deve essere la realtà il passo non è così scontato. Posto che il MacPro non ha senso ora dire che hanno avuto 3 anni per tirar fuori un’architettura competitiva in abito HPC non è un discorso che tiene. Non sarà proprio la stessa cosa ma voglio solo ricordare che ci hanno messo 15 anni per arrivare alla serie M con la competitività attuale.

Il discorso tiene eccome visto che Williams è stato il progettista capo di M1 Max ed Ultra, ovvero la piattaforma da cui sono nati i miglioramenti che hanno portato agli M2 Max ed Ultra, attuale offerta Apple per le alte prestazioni.
Apple con i Mac Pro, se non vogliamo tornare indietro agli anni dei Power Mac, ha sempre avuto un suo mercato di riferimento ben consolidato e soprattutto fedele.
Fiducia e fedeltà che già ricevettero un brutto colpo quando Apple presentò quell'obbrobrio a forma di cilindro a fine 2013: poco flessibile, poco espandibile, prono al thermal throttling, un calcio nelle gengive sarebbe stato più simpatico.
Dopo sei anni di agonia e di proteste Apple si ravvede e tira fuori un Mac Pro ritornato nei canoni per una macchina che è sempre stata: una workstation ad alte prestazioni, ampiamente espandibile e configurabile in base alle necessità della clientela di riferimento.
Metà 2023: Apple commette lo stesso errore che fece con il cilindro nero del 2013, praticando mutilazioni e limitazioni che nessuno della sua clientela professionale sperava di non rivedere più!
Apple è una delle poche realtà che può progettarsi una architettura ARM full custom per le CPU, che ha un suo know how consolidato per interconnessioni a livello di chiplet e die, tutte cose viste già su M1 e sue varianti. Senza contare il fatto che Apple ha raggiunto anche un certo livello di customizzazione per le sue GPU, che può adeguare molto facilmente alle necessità di una determinata clientela.
Sempre più convinto che ad Apple macchine come il Mac Pro non interessino più di tanto, ridotte oramai ad un mero tassello per riempire un buco in listino.

[giuliop]

Originariamente inviato da AlexSwitch

[...]
Sempre più convinto che ad Apple macchine come il Mac Pro non interessino più di tanto, ridotte oramai ad un mero tassello per riempire un buco in listino.

Ma per curiosità, se invece ad Apple interessasse tanto, cos'avrebbe dovuto, o meglio potuto fare, secondo te?

[WarSide]

Originariamente inviato da giuliop

Ma per curiosità, se invece ad Apple interessasse tanto, cos'avrebbe dovuto, o meglio potuto fare, secondo te?

Leggi il mio precedente messaggio: andava fatto un SoC nuovo. Vedere Grace Hopper di Nvidia. Una volta fatto un chippone nuovo con supporto ad almeno mezzo TB di RAM, poi poteva andare di composition per permettere sistemi da 1TB+ di ram e centinaia di core.

[giuliop]

Originariamente inviato da bio82

il budget esiste anche nelle aziende grandi e ancor di più è importante il fatto che 4k euro per 1k pc sono 4 milioni di euro...

ogni azienda, grande o piccola, ha un budget che deve (dovrebbe) rispecchiare e soddisfare l'esigenza degli utilizzatori..

hai bisogno di un mac? ok
quanta potenza serve? tanta? ok
quanto costa un m2 ultra? 4k su studio e 8k su pro

agli acquisti viene un coccolone appena gli presenti il preventivo dei due sistemi e provi a indicare il pro come scelta (perchè è "PRO")

Stai sempre partendo dal presupposto che quello che ha il Mac Pro rispetto allo Studio non possa fare alcuna differenza, per arrivare alla conclusione che non faccia alcuna differenza e siano soldi sprecati.

[giuliop]

Originariamente inviato da WarSide

Leggi il mio precedente messaggio: andava fatto un SoC nuovo. Vedere Grace Hopper di Nvidia. Una volta fatto un chippone nuovo con supporto ad almeno mezzo TB di RAM, poi poteva andare di composition per permettere sistemi da 1TB+ di ram e centinaia di core.

Quindi schioccano le dita e viene fuori il SoC nuovo?

Anvedi, il magico mondo dell'hardware secondo gli utenti di HWUpgrade.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da giuliop

Ma per curiosità, se invece ad Apple interessasse tanto, cos'avrebbe dovuto, o meglio potuto fare, secondo te?

Per prima cosa " tirare fuori " dal SoC la GPU, recuperando in questo modo spazio sul die da dedicare a più core CPU/NPU e alla cache. Non solo, una GPU esterna, permette di recuperare maggiore scalabilità di performance all'aumentare di core, mitigando il fatto di non poter utilizzare una GPU discreta su slot PCIe o esterna.
Seconda cosa, visto che siamo nella fascia alta dell'utenza professionale, un quantitativo massimo di memoria maggiore e con supporto ECC e preferibilmente su slot per garantire la massima flessibilità di configurazione e futura espansione.
Terzo aspetto: la possibilità di utilizzare SSD aggiuntivi su socket PCIe standard al posto di due porte SATA da 6 Gbit/sec.
Un Mac Pro così progettato avrebbe senso e non si confonderebbe con il Mac Studio, macchina progettata per un altro tipo di utenza.

[giuliop]

Originariamente inviato da DrSto|to

Ok, si inizia mettendomi in bocca cose che non ho detto e che non c'entrano niente con quello che stavo dicendo: cioè che Apple anche a costo di andarci in perdita può avere interesse a non lasciare i suoi clienti migrare su altri sistemi.

Peccato che la risposta fosse alla mia affermazione che i fedeli esistono ma non sono sicuramente tutti fanboys.

Originariamente inviato da DrSto|to

Bel tentativo di farsi supportare da fonti autorevoli, se non fosse che tutti e tre i testi sono presi da pagine scritte dal marketing, non dagli ingenieri, appositamente scritte per istruire chi fondamentalmente non se ne intende.
[...]
Qui ci confermi dunque che la tua fonte primaria di informazioni sono i dipartimenti marketing delle aziende.

Te lo ripeto: frequenza /= velocità

Cioè, sei già andato in loop o non hai capito quello che ho scritto?

Originariamente inviato da giuliop

Bel tentativo di argomento fantoccio. Peccato che non abbia mai detto che frequenza e velocità in generale siano sinonimi, ma che non sia anomalo intendere la frequenza come velocità [...]

Originariamente inviato da DrSto|to

Se non ci credi torna a studiare, io non sono il tuo insegnante di sostegno.

Ah, l'insultino delle medie, utilissimo

Originariamente inviato da DrSto|to

Continua a travisare le mie parole, questo sì che è un bel modo di argomentare. Da vero fanboy piuttosto che da persona che vuole giungere ad una conclusione sensata.
Oppure non sai proprio leggere.

O forse sei tu che ti scordi quello che scrivi:

Originariamente inviato da DrSto|to

[...] Infatti, nello stesso paragrafo, vengono poi dati solo i risultati del test con cinebench che dovrebbero essere indicativi di cosa, della potenza o della velocità?

Originariamente inviato da DrSto|to

Del senso che gli dai tu, fanboy, poco mi importa di ragionamenti totalmente irrazionali. Il mio commento era sull'accostamento di due termini (veloce, potente) che non ha ragione di essere nel descrivere le prestazioni finali di un processore.

E se lo dici tu...

Originariamente inviato da DrSto|to

Ok, qui fai tutto da solo

Non c'è il due senza il tre, giusto?

Originariamente inviato da DrSto|to

Tu invece continua a negare quello che è evidente a chiunque legga i tuoi post(non solo su questo thread). Essere un fanboy e vergognarsene deve essere una condizione di esistenza davvero triste. Se non ti rispetti tu stesso, perché ti aspetti che lo facciano gli altri?

Ah no, c'è anche il quattro

Originariamente inviato da DrSto|to

Se per "illuminato" intendi una persona che non si beve ogni parola di marketing, ma che te le vomita qui nei commenti quando gli vengono imposte, allora sì, sono illuminato.
Se per "bambascione" intendi uno che il marketing se lo beve tutto con avidità e lo usa anche come fonte di informazione e prova di supporto per le sue affermazioni, allora sì, sei un bambascione. Però hai il vantaggio di far parte della maggioranza eh!

E cinque...

Originariamente inviato da DrSto|to

Difendi l'indifendibile e non parlo di Apple che sei liberissimo di acquistare i suoi prodotti se soddisfano le tue esigenze e io di certo non ti giudico un cretino se lo fai.
Stai difendendo un'accostamento senza senso di termini scelti dal marketing per ingrassare il brodo che ha come target persone fondamentalmente ignoranti che non saprebbero nemmeno darti una definizione di quei termini, cosa ti aspetti???

Ah, quindi sono un fanboy di Apple perché difendo i termini di marketing?

Originariamente inviato da DrSto|to

Nemmeno fossi stato chiamato in causa!

Questa è la ciliegina sulla torta, "il problema non sono i tuoi argomenti, è che non avresti dovuto rispondere, solo io posso farlo"