Waze per i diritti LGBT: nel mese del Pride ci sarà la voce di Boy George

[boboviz]

Originariamente inviato da Pino90

"che schifo"
"pervertiti"
"malati"
etc. etc.

Vedendo certi gay pride queste idee vengono, semplicemente, rafforzate.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da GoFoxes

E' il concetto stesso che serva un "pride" che è sbagliato... se sei orgoglioso di essere quello che sei, te ne fotti degli altri.

Il pride è un'ossimoro.

Queste sono false argomentazioni create ad arte da una parte politica per delegittimare un movimento che chiede semplicemente la fine delle discriminazioni.
Se sei orgoglioso di quello che sei e non sei discriminato, messo in condizione di inferiorità, pestato, ammazzato, trattato come scherzo di natura, aborrito, etc etc.. allora te ne fotti degli altri.

Se invece subisci tutte queste violenze è normale, giusto e sacrosanto manifestare e mostrare pubblicamente l'orgoglio di essere quello che sei, senza per altro togliere nulla a tutti coloro che non hanno subito questo trattamento.

Originariamente inviato da GoFoxes

Dici la cultura per cui, il presidente della Barilla alla Zanzara ha dovuto ritrattare il "Nelle nostre pubblicità mostreremo sempre la famiglia tradizionale, perché è quello in cui crediamo", causa rivolta di tutte le associazioni del caso con boicottaggio dei loro prodotti worldwide e grossa perdita in borsa?

Dici questa cultura?

O quella di Pechino e dell'Arabia Saudita, per sapere.

Forse ha dovuto ritrattare perchè trattasi di scemenza antistorica e che contraddice tutto quello che l'antropologia ha riscontrato in più di un secolo di studi scientifici?

[Pino90]

Originariamente inviato da GoFoxes

Dici la cultura per cui, il presidente della Barilla alla Zanzara ha dovuto ritrattare il "Nelle nostre pubblicità mostreremo sempre la famiglia tradizionale, perché è quello in cui crediamo", causa rivolta di tutte le associazioni del caso con boicottaggio dei loro prodotti worldwide e grossa perdita in borsa?

Dici questa cultura?

O quella di Pechino e dell'Arabia Saudita, per sapere.

E per fortuna che ci si è svegliati: mi fa piacere che finalmente a pensieri e frasi corrispondano anche delle responsabilità. A quanto pare essere razzisti o discriminatori fa schifo a parecchia gente, guarda tu.

Comunque dico la cultura in cui omosessuali e trans vengono pestati settimanalmente, in cui fino a 10 anni fa dovevano nascondersi, in cui fino a pochi anni fa non erano riconosciuti dallo Stato, in cui diverse altre associazioni ritengono che dovrebbero essere curati, etc. La stessa cultura che ritiene che se ti pesto perchè sei cristiano allora in effetti è una aggravante, ma se ti pesto perchè ti piace la fi*a o il ca..o allora no. Cioè che l'orientamento sessuale non è motivo di discriminazione e non lo è mai stato. Questa cultura qui.

Quella che, eventi come quello che hai raccontato, stanno cercando di contrastare con sempre più forza e per fortuna direi.

Non capisco cosa c'entrino Arabia Saudita e Cina, poteva sembrare un becero tentativo di benaltrismo ma sono sicuro che non scenderesti mai così in basso.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da boboviz

Vedendo certi gay pride queste idee vengono, semplicemente, rafforzate.

Quando è stato abolito lo schiavismo ci sarà sicuramente stato qualche schiavista che ha ritenuto che questo rafforzasse la sua convinzione che lo schiavismo fosse giusto e i neri fossero esseri inferiori...

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Forse ha dovuto ritrattare perchè trattasi di scemenza antistorica e che contraddice tutto quello che l'antropologia ha riscontrato in più di un secolo di studi scientifici?

Lui ha detto (lui, entità privata parlando del suo prodotto che viene venduto nei negozi e che puoi anche non comprare):
"Nelle nostre pubblicità preferiamo rappresentare la famiglia tradizonale"
Cosa ci vedi tu di anti storico e anti antropologico lo sai solo tu.

Io ci vedo una normalissima opinione, che non lede nessun diritto, e che si basa su (questa sì) una precisa verità storia: la barilla ha sempre fatto quel tipo di pubblicità, e nessuno prima s'era mai scandalizzato.

Se qualcuno si incaxxa per quella frase, è una persona che ha seri problemi per me.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da GoFoxes

Lui ha detto (lui, entità privata parlando del suo prodotto che viene venduto nei negozi e che puoi anche non comprare):
"Nelle nostre pubblicità preferiamo rappresentare la famiglia tradizonale"
Cosa ci vedi tu di anti storico e anti antropologico lo sai solo tu.

Io ci vedo una normalissima opinione, che non lede nessun diritto, e che si basa su (questa sì) una precisa verità storia: la barilla ha sempre fatto quel tipo di pubblicità, e nessuno prima s'era mai scandalizzato.

Se qualcuno si incaxxa per quella frase, è una persona che ha seri problemi per me.

Semplicemente il fatto che la "famiglia tradizionale" (così come la "famiglia naturale") non esiste dal punto di vista storico e antropologico.

La famiglia è una struttura sociale flessibile, che nel corso dei secoli si è adattata alle più svariate condizioni per soddisfare le necessità della società in cui si è sviluppata.

Parlare di "famiglia tradizionale" è parlare di qualcosa che non esiste, è come parlare dell'unicorno...

[Doraneko]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Quando è stato abolito lo schiavismo ci sarà sicuramente stato qualche schiavista che ha ritenuto che questo rafforzasse la sua convinzione che lo schiavismo fosse giusto e i neri fossero esseri inferiori...

lol
Schiavismo abolito? Quale e quando? Si stima che al mondo ci siano ancora decine di milioni di persone in schiavitù. Lo schiavismo non ha mai avuto alla base motivi razziali, tant'è che molti schiavi erano delle stesse etnie dei loro padroni. Gli schiavi che finivano in America erano neri venduti da neri, spesso e volentieri anche ad altri neri.
Non è il massimo tirare in mezzo cose che poco c'entrano con ciò di cui si sta parlando, solo perché suonano bene.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Semplicemente il fatto che la "famiglia tradizionale" (così come la "famiglia naturale") non esiste dal punto di vista storico e antropologico.

La famiglia è una struttura sociale flessibile, che nel corso dei secoli si è adattata alle più svariate condizioni per soddisfare le necessità della società in cui si è sviluppata.

Parlare di "famiglia tradizionale" è parlare di qualcosa che non esiste, è come parlare dell'unicorno...

Va bene.

Io posso vendere i miei prodotti rappresentando una famiglia composta da padre maschio che va al lavoro, madre femmina che prepara la colazione, figlio e figlia che si apprestano ad andare a scuola? Perché è così che veniva rappreentata la famiglia Barilla negli anni 50-60-70-80-90 e così voglio continuare a rapprentarla?

Se a qualcuno dà fastidio, semplicemente si abbassa al livello delle persone a cui invece dà fastidio vedere due dello stesso sesso mano nella mano per strada.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da GoFoxes

Va bene.

Io posso vendere i miei prodotti rappresentando una famiglia composta da padre maschio che va al lavoro, madre femmina che prepara la colazione, figlio e figlia che si apprestano ad andare a scuola? Perché è così che veniva rappreentata la famiglia Barilla negli anni 50-60-70-80-90 e così voglio continuare a rapprentarla?

Se a qualcuno dà fastidio, semplicemente si abbassa al livello delle persone a cui invece dà fastidio vedere due dello stesso sesso mano nella mano per strada.

Ma certamente sei liberissimo di rappresentare la famiglia che preferisci, così come il pubblico è libero di pensare di te quello che traspare dall'immagine che tu dai. E di conseguenza fare scelte commerciali eticamente orientate in base a essa.

Scegliere di boicottare un tuo prodotto è farti violenza? No, è una libera scelta dettata da principi etici, che come tali si evolvono con l'evolversi della nostra sensibilità.

Il provare fastidio per una scena o l'immagine che una persona da di se è una sensazione personale basata sulla propria sensibilità, non è fare violenza.
A me ad esempio da fastidio anche vedere un ragazzo e una ragazza che si baciano o si scambiano effusioni, preferirei non lo facessero in pubblico perchè urta la mia sensibilità.

Quello che succede a due dello stesso sesso che si tengono per mano però non è questo, o meglio nella migliore delle ipotesi è questo, ma può succedere che vengano insultati, aggrediti o peggio, e la cronaca è piena di esempi di questo tipo.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ma certamente sei liberissimo di rappresentare la famiglia che preferisci, così come il pubblico è libero di pensare di te quello che traspare dall'immagine che tu dai. E di conseguenza fare scelte commerciali eticamente orientate in base a essa.

Scegliere di boicottare un tuo prodotto è farti violenza? No, è una libera scelta dettata da principi etici, che come tali si evolvono con l'evolversi della nostra sensibilità.

Il provare fastidio per una scena o l'immagine che una persona da di se è una sensazione personale basata sulla propria sensibilità, non è fare violenza.
A me ad esempio da fastidio anche vedere un ragazzo e una ragazza che si baciano o si scambiano effusioni, preferirei non lo facessero in pubblico perchè urta la mia sensibilità.

Quello che succede a due dello stesso sesso che si tengono per mano però non è questo, o meglio nella migliore delle ipotesi è questo, ma può succedere che vengano insultati, aggrediti o peggio, e la cronaca è piena di esempi di questo tipo.

Anche scagliarsi contro le opinioni personali di Dolce e Gabbana ed incitare (Elton John) a boicottare un marchio ( sopraffacendo si i gusti personali)?
Insomma se sono omofobo sono da condannare perchè non rispetto i gusti altrui ( ti piace una persona del tuo stesso sesso) mentre se ti istigo a non comprare abiti che sono di tuo gusto perchè la loro idea di famiglia è diversa dalla tua ( La loro vita privata è conosciuta, altrimenti gli avrebbero chiamati anche omofobi) va tutto bene?
Di questo passo le frizioni aumenteranno e la prossima richiesta sarà la quota arcobaleno.
Ma nel frattempo invece di educare si fa muro contro muro nel modo più caparbio e feroce possibile.
Se Martin Luther King, Gandhi, Mandela avessero adottato la loro stessa strategia ci sarebbero state migliaia, se non milioni, di vittime negli scontri.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Piedone1113

Anche scagliarsi contro le opinioni personali di Dolce e Gabbana ed incitare (Elton John) a boicottare un marchio ( sopraffacendo si i gusti personali)?
Insomma se sono omofobo sono da condannare perchè non rispetto i gusti altrui ( ti piace una persona del tuo stesso sesso) mentre se ti istigo a non comprare abiti che sono di tuo gusto perchè la loro idea di famiglia è diversa dalla tua ( La loro vita privata è conosciuta, altrimenti gli avrebbero chiamati anche omofobi) va tutto bene?
Di questo passo le frizioni aumenteranno e la prossima richiesta sarà la quota arcobaleno.
Ma nel frattempo invece di educare si fa muro contro muro nel modo più caparbio e feroce possibile.
Se Martin Luther King, Gandhi, Mandela avessero adottato la loro stessa strategia ci sarebbero state migliaia, se non milioni, di vittime negli scontri.

Perdonami ma essere omofobo (ovvero fare violenza) e boicottare un marchio (ovvero esprimere una propria libera scelta) non sono lo stesso campo, ma non è nemmeno lo stesso gioco, lo stesso continente, lo stesso pianeta e nemmeno lo stesso universo.

Criticare qualcuno ed esprimere una propria opinione nel rispetto degli altri è assolutamente lecito per chiunque, avere un atteggiamento omofobo non è niente di tutto questo.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Perdonami ma essere omofobo (ovvero fare violenza) e boicottare un marchio (ovvero esprimere una propria libera scelta) non sono lo stesso campo, ma non è nemmeno lo stesso gioco, lo stesso continente, lo stesso pianeta e nemmeno lo stesso universo.

Criticare qualcuno ed esprimere una propria opinione nel rispetto degli altri è assolutamente lecito per chiunque, avere un atteggiamento omofobo non è niente di tutto questo.

Fammi capire boicottare il prodotto di un'imprenditore è lecito
Boicottare il prodotto di un Gay ( o qualsiasi altra categoria ad essa assimilabile) è violenza?
Cioè fammi capire se io boicotto barilla ho ragione, se boicotto fornitura di servizio da un gay faccio violenza?
Ma lo sai che stai dando ragione a chi rifiuta di prendere come dipendenti persone per il solo fatto che sono gay?

[Pino90]

Originariamente inviato da Piedone1113

Fammi capire boicottare il prodotto di un'imprenditore è lecito
Boicottare il prodotto di un Gay ( o qualsiasi altra categoria ad essa assimilabile) è violenza?
Cioè fammi capire se io boicotto barilla ho ragione, se boicotto fornitura di servizio da un gay faccio violenza?
Ma lo sai che stai dando ragione a chi rifiuta di prendere come dipendenti persone per il solo fatto che sono gay?

Mah, io credo che qui bisogna anche capire che esiste una differenza di merito nelle opinioni: puoi boicottare certamente il marchio che preferisci, ma se lo fai per omofobia, sarai chiamato omofobo (ma non credo si possa parlare di violenza). Tuttavia mi ritrovo d'accordo con l'altro utente, non è nemmeno lo stesso pianeta.
Comunque il punto non è sui "gusti" altrui (e già su questo... brrrr), ma sul fatto che fondamentalmente l'omofobo e tutta la parte della politica bigotta non riconosce nemmeno il diritto degli omosessuali e degli appartenenti a vari sottogruppi (ad esempio transessuali) di esistere e formare una famiglia. Sta qui la violenza, non nei "gusti"*.


* Rabbrividisco al usare questa parola ma vabbè...

[canislupus]

Io invece vorrei capire solo una cosa.
Se il presidente della Barilla avesse detto:

"La nostra pubblicità rappresenterà sempre la famiglia"

e poi mostrava un padre, una madre e due figli avrebbe offeso qualcuno?

Per me può anche mostrare due donne, due uomini, una nonna e il nipote, una madre/padre single e un bambino/bambina, etc... e parlare ugualmente di famiglia.

Dal mio punto di vista OGNUNO è libero di esprimere il proprio concetto di famiglia e non vedo la ragione per cui dovrei vietargli o indignarmi se quella sua espressione non coincide con la mia.

Non so se hai notato la pubblicità di quello zucchero dove ci sono due donne che si baciano.

A me non ha fatto nè caldo nè freddo e me ne sono ricordato solo perchè ho sentito alcune polemiche in tv (che ad oggi ancora non comprendo).

Questo piccolo esempio solo per dire che spesso sono le stesse persone che vorrebbero abbattere le discriminazioni a farne puntando il dito sulle differenze come se fossero qualcosa di cui discutere.

Io non guardo all'orientamento sessuale di nessuno, semplicemente è una sua scelta che non necessita di essere commentata (a che pro poi), solo non mi entusiasma vedere certi comportamenti che OSTENTANO la propria condizione e non parlo di due uomini/donne che si baciano, ma di qualsiasi essere umano (spero che non sia offensivo per alcun genere o identità) che di fronte agli altri quasi arriva ad accoppiarsi in luoghi pubblici (esempio classico l'autobus).

[GoFoxes]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ma certamente sei liberissimo di rappresentare la famiglia che preferisci, così come il pubblico è libero di pensare di te quello che traspare dall'immagine che tu dai. E di conseguenza fare scelte commerciali eticamente orientate in base a essa.

Scegliere di boicottare un tuo prodotto è farti violenza? No, è una libera scelta dettata da principi etici, che come tali si evolvono con l'evolversi della nostra sensibilità.

Il provare fastidio per una scena o l'immagine che una persona da di se è una sensazione personale basata sulla propria sensibilità, non è fare violenza.
A me ad esempio da fastidio anche vedere un ragazzo e una ragazza che si baciano o si scambiano effusioni, preferirei non lo facessero in pubblico perchè urta la mia sensibilità.

Quello che succede a due dello stesso sesso che si tengono per mano però non è questo, o meglio nella migliore delle ipotesi è questo, ma può succedere che vengano insultati, aggrediti o peggio, e la cronaca è piena di esempi di questo tipo.

Sulla Terra esiste l'individuo e va giudicato per quello fa in quanto individuo. Punto, indipendentemente da quale sia il suo colore o il suo orientamente sessuale, la religione, ecc. Dire di una persona "è immigrata, è omosessuale, è nera, quindi va protetta" è il vero razzismo, perché si sta pensando che quella persona non sia uguale a noi, ma inferiore (noi siamo in grado di proteggersi, loro no).

Le leggi per proteggere i diritti di tutti ci sono dal '48, non ce n'è bisogno di nuove, basta farle rispettare, e questo è compito delle istituzioni, non di Barilla.

[Zappz]

Purtroppo in Italia abbiamo una mentalità troppo ossessionata dal giudicare il prossimo su tutto quello che fa, non solo sul genere, ma a volte anche solo dal vestire o qualsiasi cosa che e' diversa dalla media...

Ci si rende conto bene di questa cosa quando capita di vivere all'estero per un certo periodo, io ho vissuto a Tokyo tanti anni fa e lì si vedeva veramente di tutto fra mode assurde e abitudini strane, pero' tutto era tollerato con una tranquillità incredibile, perche' per loro tutto andava bene finche' non si creava fastidio al prossimo e tutti si rispettavano. Era veramente un bel vivere, ma purtroppo in Italia siamo anni luce dal raggiungere una situazione del genere.

[biometallo]

Originariamente inviato da canislupus

Ok non voler essere discriminatori, però mi sembra un po' eccessivo creare mille categorie.

Anche io non ne capisco il senso, e anzi temo che crei solo confusione e sia perfino deleterio, proprio come certi eccessi che si sono visti al gay pride.

Originariamente inviato da Pino90

Comunque dico la cultura in cui omosessuali e trans vengono pestati settimanalmente, in cui fino a 10 anni fa dovevano nascondersi, in cui fino a pochi anni fa non erano riconosciuti dallo Stato, in cui diverse altre associazioni ritengono che dovrebbero essere curati, etc. La stessa cultura che ritiene che se ti pesto perché sei cristiano allora in effetti è una aggravante, ma se ti pesto perché ti piace la fi*a o il ca..o allora no. Cioè che l'orientamento sessuale non è motivo di discriminazione e non lo è mai stato. Questa cultura qui.

Ma infatti indipendentemente da come la si pensa non si può negare che l'omosessualità rea di andare contro le sacre scritture sia stata perseguitata per secoli e che tutt'oggi anche nei paesi civilizzati c'è chi temendo ripercussioni deve nascondere il proprio orientamento sessuale.

E il fatto che nel resto del mondo ci siano donne che sono in carcere solo per essersi tenute per mano durante una foto non vedo come possa mitigare il problema.

In fine sul boicottare un prodotto o un'azienda, credo che sia l'unico diritto che il consumatore può esercitare per esprimere il proprio dissenso indipendentemente dalla ragione, se la Balilla fa la pasta fascista (in vero è stata la Molisana) io ho diritto a comprare la *boh inserite un nome a caso*, se Dolce&Gabbato promuovono la sodomia io ho diritto a comprare le magliette al mercato (esatto lo faccio per protestare contro la lobby dei ricchioni mica perché sono pov€ro!) se la CCCoop promuove il socialismo io vado alla effelunga.

[giuliop]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Semplicemente il fatto che la "famiglia tradizionale" (così come la "famiglia naturale") non esiste dal punto di vista storico e antropologico.

La famiglia è una struttura sociale flessibile, che nel corso dei secoli si è adattata alle più svariate condizioni per soddisfare le necessità della società in cui si è sviluppata.

Parlare di "famiglia tradizionale" è parlare di qualcosa che non esiste, è come parlare dell'unicorno...

Ma non diciamo boiate.

La famiglia "tradizionale" (occidentale in questo caso, e non solo) esiste eccome, ed è frutto della tradizione *storica*, con cui la scienza non c'entra un tubo: si può discutere ed evidenziare per quali motivi la tradizione sbagli o meno, ma non "cancellarla" dicendo che non esiste, né è mai esistita.

E lo stesso è per la famiglia naturale (= biologica): gli omosessuali (*purtroppo*, giusto per sottolineare la mia posizione) non possono avere figli *naturali* (= biologici) per cui, se vuoi includere il loro tipo di "famiglia", devi ridefinire la parola; e sottolineo ridefinirla, non fare finta che la definizione precedente non sia mai esistita.

Sono semplici tentativi di revisionismo Orwelliani, decisamente disgustosi.

Originariamente inviato da Pino90

Comunque dico la cultura in cui omosessuali e trans vengono pestati settimanalmente, in cui fino a 10 anni fa dovevano nascondersi, in cui fino a pochi anni fa non erano riconosciuti dallo Stato, in cui diverse altre associazioni ritengono che dovrebbero essere curati, etc. La stessa cultura che ritiene che se ti pesto perchè sei cristiano allora in effetti è una aggravante, ma se ti pesto perchè ti piace la fi*a o il ca..o allora no. Cioè che l'orientamento sessuale non è motivo di discriminazione e non lo è mai stato.

Originariamente inviato da Tasslehoff

Quello che succede a due dello stesso sesso che si tengono per mano però non è questo, o meglio nella migliore delle ipotesi è questo, ma può succedere che vengano insultati, aggrediti o peggio, e la cronaca è piena di esempi di questo tipo.

C'è una differenza *abissale* fra subire violenza fisica per il proprio orientamento e pretendere di essere chiamati con il "voiloro" nei giorni dispari perché altrimenti "mi sento offeso".

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ma certamente sei liberissimo di rappresentare la famiglia che preferisci, così come il pubblico è libero di pensare di te quello che traspare dall'immagine che tu dai. E di conseguenza fare scelte commerciali eticamente orientate in base a essa.

Scegliere di boicottare un tuo prodotto è farti violenza? No, è una libera scelta dettata da principi etici, che come tali si evolvono con l'evolversi della nostra sensibilità.

Sopra hai glissato sulla mia domanda, ma non t'è servito a molto, sempre del solito argomento traballante si tratta.

Ma non doveva essere chi subisce l'offesa, o la violenza, a stabilire cosa sia offensivo o violento?

Chi parla per la Barilla non ha il diritto di sentirsi offeso, e che ci si comporti in modo da *rispettare* il loro punto di vista? E per rispettarlo cosa fai, li boicotti?

È il solito doppio standard, "bisogna avere rispetto della sensibilità, purché corrisponda con la mia", ovvero la solita ipocrisia.

[giuliop]

Originariamente inviato da canislupus

[...]
Io non guardo all'orientamento sessuale di nessuno, semplicemente è una sua scelta

L'orientamento sessuale *non* è una scelta; tu non hai scelto di essere (come mi sembra di capire) eterosessuale.

[Pino90]

Originariamente inviato da giuliop

Ma non doveva essere chi subisce l'offesa, o la violenza, a stabilire cosa sia offensivo o violento?

Chi parla per la Barilla non ha il diritto di sentirsi offeso, e che ci si comporti in modo da *rispettare* il loro punto di vista? E per rispettarlo cosa fai, li boicotti?

È il solito doppio standard, "bisogna avere rispetto della sensibilità, purché corrisponda con la mia", ovvero la solita ipocrisia.

Ovviamente sì. Barilla è libera di dire ciò che vuole. Se ne assuma le conseguenze. Se ritengo la sua politica non etica o immorale, sono liberissimo di non comprare i suoi prodotti. A differenza di altri pensieri e comportamenti, questo non lede i diritti di nessuno.