Il nucleare è energia pulita secondo l'Amministrazione Biden

[Madcrix]

Il nucleare di ultima generazione è un ottimo ponte di transizione tra la situazione attuale e un futuro green (che non sarà forse mai full green).
Centrali a carbone o petrolio inquinano in maniera inaccettabile e non hanno motivo di essere in questa era.

[euscar]

Per i pro centrali a fissione, ricordo che comunque l'uranio è destinato ad esaurirsi dato che non è inesauribile (a differenza dell'energia - diretto o indiretta - derivabile dal sole) e come per il petrolio si rischia di far arricchire solo chi lo estrae.

L'Italia non è messa bene nemmeno in questo:
https://it.ripleybelieves.com/16-big...-in-world-2849

[_Wu-hsin_]

Eolico/fotovoltaico=carbone/gas

Se presenti in percentuali basse, sono gestibili, altrimenti diventano un inferno.

Eolico/fotovoltaico necessitano di terre rare, a meno di sventrare il pianeta finiranno in tempi brevi.

Idrogeno: stesso discorso, non abbiamo abbastanza materiale sulla terra per usarlo in massa.. (auto ad idrogeno)

L'uranio è più o meno uniformemente distribuito sul pianeta, presente anche negli oceani.. Viene costantemente buttato fuori dagli strati inferiori.. E' altamente probabilmente che l'uranio e torio siano i principali responsabili del calore terrestre. Tra l'altro stiamo andando verso il riciclo delle scorie, quindi non ha molto senso metterle in posti troppo "scomodi".

Ovviamente le scorie sono pericolose, ma non più pericolose di altri rifiuti speciali altamente inquinanti.. Prodotte in grandissima quantità.

Comunque tranquilli, l'Italia continuerà a bruciare gas/carbone per produrre energia.

[canislupus]

Originariamente inviato da Opteranium

la plastica è un problema perché non la ricicliamo. Il tuo commento non c'entra nulla con quanto ho scritto o con la notizia in sé, riprova

C'entra eccome... all'epoca nessuno si poneva minimamente il problema dello smaltimento della plastica... e oggi tu non vorresti porti il problema di scorie che hanno la necessità di qualche migliaio di anni per perdere la propria radioattività...
E come altri hanno fatto notare... sotterrarle dentro delle cave è solo un modo per nascondere il problema... problema che rimane lì e si somma nel tempo.
Quindi no... non sono la soluzione... salvo che tu riesca a portarle MOLTO lontano da noi (io propongo la Luna.... ).

[Opteranium]

Originariamente inviato da canislupus

C'entra eccome... all'epoca nessuno si poneva minimamente il problema dello smaltimento della plastica... e oggi tu non vorresti porti il problema di scorie che hanno la necessità di qualche migliaio di anni per perdere la propria radioattività...
E come altri hanno fatto notare... sotterrarle dentro delle cave è solo un modo per nascondere il problema... problema che rimane lì e si somma nel tempo.
Quindi no... non sono la soluzione... salvo che tu riesca a portarle MOLTO lontano da noi (io propongo la Luna.... ).

all'epoca non esisteva il riciclo della plastica, mentre oggi si. Poi che non sia fatto in modo adeguato è un altro discorso.
Quelle che oggi sono scorie, magari un domani potranno essere riprocessate. I reattori di quarta generazione mirano proprio a questo, fra le varie altre cose.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Opteranium

Quelle che oggi sono scorie, magari un domani potranno essere riprocessate. I reattori di quarta generazione mirano proprio a questo, fra le varie altre cose.

Dici bene: domani... FORSE.

Ma oggi: NO!. punto.

[canislupus]

Originariamente inviato da Opteranium

all'epoca non esisteva il riciclo della plastica, mentre oggi si. Poi che non sia fatto in modo adeguato è un altro discorso.
Quelle che oggi sono scorie, magari un domani potranno essere riprocessate. I reattori di quarta generazione mirano proprio a questo, fra le varie altre cose.

E nel frattempo? Ci mangiamo le scorie? Le nascondiamo dentro delle cave sperando che non succeda qualche cataclisma?
L'esempio della plastica era per dire che nessuno si interessava dell'eventuale problema... perchè tanto era lontano...

[Opteranium]

Originariamente inviato da canislupus

E nel frattempo? Ci mangiamo le scorie? Le nascondiamo dentro delle cave sperando che non succeda qualche cataclisma?
L'esempio della plastica era per dire che nessuno si interessava dell'eventuale problema... perchè tanto era lontano...

Se arriva un cataclisma in grado di impensierire un sito di stoccaggio nucleare, allora le scorie saranno l'ultimo dei problemi.
Vedo che la paranoia dilaga sempre di più. Un po' come.quelli che non si fanno astrazeneca per paura delle trombosi (un caso su un milione) quando il covid ne ammazza uno su 50..

[Opteranium]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Dici bene: domani... FORSE.

Ma oggi: NO!. punto.

Non vedi oltre il tuo naso, e sono generoso

[zappy]

Originariamente inviato da Axios2006

Biden ha ragione! Come scordare i grandi parchi ecologici di Chernobyl e Fukushima? Con gente che muore letteralmente per visitarli!

LOL

Originariamente inviato da Opteranium

ha perfettamente ragione, l'inquinamento del nucleare si riduce alle scorie,

FALSO

Originariamente inviato da homero

L’energia Nucleare è in assoluto quella più costosa e con il maggior impatto ambientale

valutare l'impatto ambientale è molto difficile.
sul costo è ormai accertato senza ombra di dubbio che il nucleare è MOLTO più costoso di tutte le altre fonti fossili (perchè il nucleare E' fossile).

Originariamente inviato da Marko_001

ci sono ancora centrali sullo modello usato a Chernobyl ancora in funzione ...
oggi tecnologicamente arretrate, come possono esserlo
solo le cose che hanno 40 anni di attività.

pensa che i nuovi modelli di centrale si vorrebbe farli durare almeno 60 anni... pensa quanto saranno obsoleti fra mezzo secolo...

Gli specialisti del Politecnico di Tomsk con altri scienziati russi,
......
questo è un ultimo studio (è del 6 aprile 2021 atomic-energy.ru),
ma l'uso di materiale fissile per armi è già implementato in centrali (al momento 2) che usano il MOX per la loro alimentazione aumentando così la possibilità di alimentarle e riducendo gli esausti da smaltire a livelli molto bassi

1) il testo che hai copiaincollato (evidentemente senza capire di cosa parla) mi sembra un pasticcio preso da qualche blog di qualcuno che ne capisce ancora meno di te. Spazzatura.
...
2) i rifiuti prodotti dal MOX sono MOLTO peggiori di quelli dei normali combustibili...

Originariamente inviato da coschizza

L’energia Nucleare costa molto poco

Cazzate. sei rimasto alle favole che si raccontavano nel 1950. E' dimostrato che è FALSISSIMO

Originariamente inviato da Notturnia

...in merito alle scorie in una nazione enorme come l'America il posto per metterle non è un problema

tant'è vero che hanno abbandonato il progetto di deposito geologico in quanto dava troppo problemi.


[quote]fra l'altro nessuno si lamenta neanche dei rifiuti radioattivi degli ospedali che sono la maggior parte delle scorie radioattive che vengono stoccate[quote]

Originariamente inviato da Cfranco

...Se a Chernobyl si fosse infiltrata una cellula terroristica decisa a far esplodere il reattore non sarebbero riusciti a farlo così bene, non si tratta di sfiga, ma di un comportamento criminale eseguito su una centrale che già di suo era ai minimi livelli di sicurezza, e quando dico minimi intendo per gli standard sovietici degli anni '50, nessun paese occidentale avrebbe mai costruito una roba del genere.

E' troppo complicato spiegarti che quanto affermi è tecnicamente FALSO.

A Fukushima invece il terremoto non ha causato grossi danni, a parte la mancanza di corrente, è il maremoto seguente che ha inondato i locali dei generatori che qualche genio ha pensato bene di mettere al piano terra che ha fatto il casino.

pure questo è FALSO.
e cmq ciò non toglie che l'impianto NON era affatto sicuro come vuole la propaganda.

Originariamente inviato da Mparlav

Il nucleare fissile non è a zero emissioni di CO2: per quello, come per tutte le altre fonti d'energia, si calcolano le emissioni nell'intero ciclo di vita.

L'U-235 occorre produrlo (insieme a tutte le scorie) e non arriva per magia dentro il reattore.
Per un reattore da 1GWp ci vogliono oltre 30 t di U-235 al 3-5% ogni anno

A chi si limita a Fukushima e Chernobyl, io preferisco aggiungere Monju (Giappone), Flamanville (Francia), Olkiluoto (Finlandia) e Vogtle (USA) come buoni motivi per lasciar perdere il nucleare fissile.

Prima di pensare a nuove centrali da mettere in funzione tra 10-15 anni, è meglio occuparsi di quelle vecchie da smantellare, con i relativi costi, che nessuno si azzarda mai a quantificare con esattezza.

Aggiungiamoci Three Mile Island, Browns Ferry, (USA) Sellafield (UK), e per i depositi Asse (DE)...

chi sostiene la sicurezza, l'assenza di CO2 e l'economicità del nucleare è semplicemente un ignorante da bar.

Originariamente inviato da Mparlav

Nonostante questi siano reattori in corso di costruzioni su centrali esistenti, che dovrebbero ridurne di gran lunga i costi ed anche solo i tempi per le autorizzazioni:
1) nuovo reattore Flamanville EDF EPR 1.6 GWp - 14 anni in corso di costruzione.
Attuale costo stimato: 19 miliardi di euro. Non ancora in funzione

2) nuovo reattore Olkiluoto EDF EPR 1.6 GWp - 16 anni ed appena terminato.
Attuale costo stimato: 11 miliardi di euro.
Ha appena ricevuto il permesso di caricare il combustibile nucleare per incominciare a produrre tra 1 anno.

3) nuovi reattori Westinghouse AP1000: 2x 1.15 GWp (società fallita nel 2017) - circa 12 anni in corso di costruzione. Attuale costo stimato: 25 miliardi di $.
Un reattore va' in funzione, forse, alla fine di quest'anno.
Il secondo, un'anno dopo.

https://www.iea.org/reports/projecte...ectricity-2020

aggiungo solo che i costi inizialmente previsti erano di circa 3 miliardi. Le stesse cifre previste per i reattori che si voleva fare in Italia (dove la costruzione sarebbe durata 30 anni e i costi anzichè "solo" x6 sarebbe stata x20... erano persino GIA' state pagate tangenti prima ancora che si decidesse dove e quanti costruirne...

[euscar]

Originariamente inviato da canislupus

C'entra eccome... all'epoca nessuno si poneva minimamente il problema dello smaltimento della plastica... e oggi tu non vorresti porti il problema di scorie che hanno la necessità di qualche migliaio di anni per perdere la propria radioattività...
E come altri hanno fatto notare... sotterrarle dentro delle cave è solo un modo per nascondere il problema... problema che rimane lì e si somma nel tempo.
Quindi no... non sono la soluzione... salvo che tu riesca a portarle MOLTO lontano da noi (io propongo la Luna.... ).

Come nelle serie "Spazio 1999" ...

... poi così un'esplosione fa viaggiare la luna in giro per l'universo


Scherzi a parte, il costo di allunaggio sarebbe ben superiore all'energia prodotta.
E poi si andrebbe a compromettere la luna quale prossima tappa per turisti danarosi e/o estrazione di risorse minerarie.

[!fazz]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Dici bene: domani... FORSE.

Ma oggi: NO!. punto.

in verità è possibile riprocessare le scorie nucleari e residuati bellici da oltre mezzo secolo non viene fatto solo perchè è maggiormente economico utilizzare centrali pwr ad uranio arricchito ma con le candu è possibile bruciare di tutto da uranio naturale, mox (misto uranio naturale + plutonio), torio, e combustibile esausto di una centrale pwr

senza contare che è possibile barattare efficenza energetica con un estrema sicurezza con le centrali ads in cui basta togliere la corrente per spegnere di colpo la reazione in quanto non hanno masssa critica all'interno

[zappy]

Originariamente inviato da !fazz

in verità è possibile riprocessare le scorie nucleari e residuati bellici da oltre mezzo secolo non viene fatto solo perchè ...
...
senza contare che è possibile barattare efficenza energetica con un estrema sicurezza con le centrali ads in cui basta togliere la corrente per spegnere di colpo la reazione in quanto non hanno masssa critica all'interno

1) non viene fatto perchè ne ottieni plutonio, che è utilizzabile per armi atomiche. Quindi le nazioni che le hanno NON vogliono ASSOLUTAMENTE che lo faccia qualcun altro. Anzi alcune (se non erro gli USA) hanno pure rinunciato a farlo perchè sono già pieni che non sanno più dove metterlo, considerato che è molto più pericoloso.

2) guarda che il problema NON è quello... ce ne sono altri mille. Tanto per chiarire, chernobyl NON è esplosa per problemi di massa critica, Fukushima NON è esplosa per problemi di massa critica... NESSUNA centrale è mai esplosa o ha avuto problemi di rilasci per questioni di massa critica. Per cui la soluzione prospettata è IRRILEVANTE. O se vuoi sono specchietti per allodole.

[!fazz]

Originariamente inviato da zappy

1) non viene fatto perchè ne ottieni plutonio, che è utilizzabile per armi atomiche. Quindi le nazioni che le hanno NON vogliono ASSOLUTAMENTE che lo faccia qualcun altro. Anzi alcune (se non erro gli USA) hanno pure rinunciato a farlo perchè sono già pieni che non sanno più dove metterlo, considerato che è molto più pericoloso.

2) guarda che il problema NON è quello... ce ne sono altri mille. Tanto per chiarire, chernobyl NON è esplosa per problemi di massa critica, Fukushima NON è esplosa per problemi di massa critica... NESSUNA centrale è mai esplosa o ha avuto problemi di rilasci per questioni di massa critica. Per cui la soluzione prospettata è IRRILEVANTE. O se vuoi sono specchietti per allodole.

Vedo che non capisci
1) con una candu è possibile utilizzare plutonio ed uranio weapon grade come combustibile quindi non aumentando le scorte di plutonio ma riducendole, se si vuole produrre plutonio ci sono altri tipologie di reattori sviluppati appositamente per quello
2) mi dispiace ma anche qui sbagli o meglio se vuoi fare il pignolo puoi dire che mai nessuna centrale atomica è esplosa come una bomba atomica, e grazie al ciuffolo sono progettate proprio per evitarlo ma ad esempio a cernobyl si ha avuto un meltdown del core con annessa massa critica che ha letteralmente scavato sotto il reattore per parecchi metri e che ancora adesso continua a generare notevoli quantità di energia radioattiva e termica;

in un amplificatore di energia invece è sufficente togliere la corrente per fermare istantaneamente qualsiasi reazione in corso in quanto non in grado di autosostenersi diversamente da qualsiasi centrale attuale

[canislupus]

Originariamente inviato da Opteranium

Se arriva un cataclisma in grado di impensierire un sito di stoccaggio nucleare, allora le scorie saranno l'ultimo dei problemi.
Vedo che la paranoia dilaga sempre di più. Un po' come.quelli che non si fanno astrazeneca per paura delle trombosi (un caso su un milione) quando il covid ne ammazza uno su 50..

Piccolo OT

COSAAAAAAAAAAAAA? Ma dove l'hai letto?
Parli della letalità?
Hai presente che viene stabilita SOLO sui casi acclarati di Coronavirus (ovvero tracci solo quelli tamponati e magari sintomatici)?
Questo sai che significa?
Tu potresti avere 1 Miliardo o anche più di positivi, ma se non gli fai il tampone non lo saprai mai.
Se guardiamo la mortalità per milione di abitanti abbiamo circa 3 Milioni di morti su 8 MILIARDI in 16 mesi circa (considera che in Cina è partito il contagio a fine dicembre).

Comunque mi sembra che di esempi di cataclismi ne abbiamo avuti... Giappone... dice qualcosa?

[cronos1990]

Originariamente inviato da !fazz

Vedo che non capisci
1) con una candu è possibile utilizzare plutonio ed uranio weapon grade come combustibile quindi non aumentando le scorte di plutonio ma riducendole, se si vuole produrre plutonio ci sono altri tipologie di reattori sviluppati appositamente per quello

Che io sappia la quasi totalità del plutonio presente sulla Terra deriva dalle centrali nucleari, o comunque dall'opera dell'uomo. Ed è un sottoprodotto il cui recupero ed usabilità dipende anch'esso dal tipo di centrale utilizzato.

Uno dei motivi per cui i russi usavano i reattori RBMK (oltre ai costi inferiori) era se non erro la possibilità all'interno di un unico processo produttivo di recuperare con relativa semplicità plutonio da poi utilizzare per scopi bellici.

*****

Il discorso della massa critica... attenzione.
Quello è un concetto tale per cui, in soldoni, un reattore nucleare si autoalimenta da solo (detta in maniera molto grezza). Dire che la massa critica non ha mai causato alcun incidente è vero a livello teorico, ma nei fatti è sempre quello il problema.
Perchè una volta avviato, un reattore del genere devi de facto tenerlo sempre sotto controllo. Tu non stai alimentando una centrale nucleare per farla funzionare, tu hai un nocciolo che produce energia e semmai lo devi limitare sia con le barre di controllo che con strutture adeguate che poi sfruttano le nostre conoscenze di fisica nucleare (anche qui, detta in maniera molto grezza).

Per cui dire che la massa critica non ha mai causato alcun incidente lascia il tempo che trova. Cernobyl è solo il caso più lampante: l'esplosione è avvenuta perchè non si era più in grado di contenere l'aumento di energia prodotta.
Poi nel caso specifico, ripeto: li ci sono molte concause che hanno determinato l'incidente, ridurlo ad un solo fattore è fuorviante. L'inesperienza dei tecnici, l'obsolescenza dell'impianto, il tipo di barre di controllo, l'assenza di conoscenza di alcuni processi e del funzionamento stesso del reattore anche da parte di chi lo dirigeva, l'assenza di sistemi di sicurezza (o dove presenti, inadeguati), il tipo di reattore a coefficiente di vuoto positivo anzichè negativo, alcune scelte di natura amministrativa, ovviamente la propaganda comunista che indirizzava scelte e conoscenze...

[zappy]

Originariamente inviato da !fazz

Vedo che non capisci
1) con una candu è possibile utilizzare plutonio ed uranio weapon grade come combustibile quindi non aumentando le scorte di plutonio ma riducendole, se si vuole produrre plutonio ci sono altri tipologie di reattori sviluppati appositamente per quello
2) mi dispiace ma anche qui sbagli o meglio se vuoi fare il pignolo puoi dire che mai nessuna centrale atomica è esplosa come una bomba atomica, e grazie al ciuffolo sono progettate proprio per evitarlo ma ad esempio a cernobyl si ha avuto un meltdown del core con annessa massa critica che ha letteralmente scavato sotto il reattore per parecchi metri e che ancora adesso continua a generare notevoli quantità di energia radioattiva e termica;

in un amplificatore di energia invece è sufficente togliere la corrente per fermare istantaneamente qualsiasi reazione in corso in quanto non in grado di autosostenersi diversamente da qualsiasi centrale attuale

mi spiace infrangere le tue certezze.
1) il candu NON è diffuso proprio perchè è un tipo di reattore che permette facilmente di ottenere plutonio adatto all'uso bellico. Questo fatto ovviamente ne ha frenato la diffusione
2) pure qua sbagli. l'RBMK è un reattore estremamente più sicuro (addirittura intrinsecamente) di quelle occidentali riguardo a problematiche di massa critica.

Originariamente inviato da cronos1990

Che io sappia la quasi totalità del plutonio presente sulla Terra deriva dalle centrali nucleari, o comunque dall'opera dell'uomo. Ed è un sottoprodotto il cui recupero ed usabilità dipende anch'esso dal tipo di centrale utilizzato.
*****
...
Per cui dire che la massa critica non ha mai causato alcun incidente lascia il tempo che trova. ...

esatto
****
...
Ni. tutti gli incidenti sono stati prettamente CHIMICI e non direttamente nucleari.

[cronos1990]

Che siano chimici o meno, poco importa. Tutto nasce da come funziona il nocciolo, e il nocciolo funziona in quel modo perchè hai raggiunto la massa critica. E' comunque la causa indiretta di tutti gli incidenti.

L'uranio che si trova in natura, non avendo massa critica, non ha mai prodotto effetti a seguito di qualunque tipo di intervento (naturale o artificiale) cui è stato sottoposto, perchè non raggiunge tale concentrazione di massa. Anche fosse un meteorite che colpisce un deposito di uranio spazzando via la vita dalla Terra (li avremmo altri problemi semmai ).
Certo, al netto della naturale radioattività naturale che possiede.

Originariamente inviato da zappy

2) pure qua sbagli. l'RBMK è un reattore estremamente più sicuro (addirittura intrinsecamente) di quelle occidentali riguardo a problematiche di massa critica.

Da quando?

Proprio per come è concepito, l'RBMK ha problematiche di natura fisica che lo rendono più instabile e di conseguenza più pericoloso. A cominciare dal coefficiente di vuoto positivo a basse potenze, fino al discorso dell'uso della grafite al posto dell'acqua pesante che tende a mantenere viva la reazione anche quando non si vorrebbe se non si interviene materialmente sul sistema.
Tutte cose che hanno a che fare col nocciolo del reattore e la sua "gestione".

[zappy]

Originariamente inviato da cronos1990

Che siano chimici o meno, poco importa. Tutto nasce da come funziona il nocciolo, e il nocciolo funziona in quel modo perchè hai raggiunto la massa critica. E' comunque la causa indiretta di tutti gli incidenti.

Vabbè, la "causa indiretta" che significa?
Allora la causa indiretta di chernobyl è il big bang, la creazione... Il colpevole è l'australopiteco erectus del cretaceo...
Non ci fossero stati la Creazione, il Big bang, e l'australopiteco chernobyl non sarebbe esplosa...

Proprio per come è concepito, l'RBMK ha problematiche di natura fisica che lo rendono più instabile e di conseguenza più pericoloso. A cominciare dal coefficiente di vuoto positivo a basse potenze, fino al discorso dell'uso della grafite al posto dell'acqua pesante che tende a mantenere viva la reazione anche quando non si vorrebbe se non si interviene materialmente sul sistema.
Tutte cose che hanno a che fare col nocciolo del reattore e la sua "gestione".

a parte che gran parte dei reattori occidentali NON si usa acqua pesante.
a parte che la grafite è usata anche in molti reattori occidentali (compreso uno in italia)
a parte i vari coefficienti che sono analoghi anche in varie tipologie di reattori occidentali
a parte che evidentemente la materia è poco conosciuta

a parte tutto ciò l'RBMK è uno dei reattori più sicuri dal punto di vista della sicurezza contro la formazione di masse critiche a seguito di incidenti. Tant'è che non ha dato problemi in tal senso. Naturalmente di problemi ne aveva altri, ma non quello, anzi, come detto tendenzialmente è intrinsecamente sicuro da quel punto di vista.

la realtà è più complessa del bianco/nero.

[randorama]

Originariamente inviato da marchigiano

ma guardate come funzionano le candu e acr poi ditemi come potete essere contrari a questo tipo di nucleare, in attesa della fusione...

considerato che quella che avevamo praticamente finita non è mai partita, la guarderemo in tv.