AMD Radeon R9 290: la seconda scheda che viene dalle Hawaii

[aceomron]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
premettiamo che l'idea di montare quel sistema di raffreddamento aftermarket è stata sicuramente brillante, a quanto leggo da quelle pagine il test in overclock è consistito in 4 run di metro last light con il benchmark integrato, test he ha una durata singola di circa 170 secondi. Il test dura pertanto poco più di 10 minuti e i dati forniti sono solo quelli dei frames al secondo medi registrati durante quel test.
Mancano indicazioni sulle variazioni della temperatura durante l'esecuzione di quel test oltre alla rumorosità generata dal sistema: peccato perché con questi dati si sarebbe potuta valutare appieno l'efficienza di questo sistema. Scontato dire che sia migliore del reference design, ma di quanto lo sia non lo si può capire dal solo margine di incremento della frequenza di clock massima della GPU (frequenza che, ricordo, è massima e non è detto rimanga fissa durante tutta l'esecuzione del test).

ma il loop dura cosi poco???

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ma nell'"altra" recensione si fa accenno al fatto che le prestazioni delle schede date in test da AMD siano, per così dire, un po' taroccate (o forse solo super selezionate) rispetto a quelle che si ppossono trovare in negozio.
Voi della redazione sapete niente? E' così variabile la resa dei chip in termini di consumi (e quindi calore) che si riflette in prestazioni così diverse?

Ho letto quel pezzo; opinione sua che non condivido. Credo semplicemente abbia acquistato una scheda R9 290X retail che ha qualche problema ma detto questo è sempre possibile fare qualche test comparativo a riguardo non appena avremo a disposizione una scheda retail.

Considera comunque a priori che il principio di funzionamento della GPU Hawaii è tale da indicare una frequenza di clock massima, non un valore minimo garantito. Per le proprie GPU NVIDIA indica il base clock che è la frequenza sotto la quale non si scende con applicazioni 3D, e il clock Turbo come quello che verrà presumibilmente toccato dalla scheda se ci sono i margini termini ma che non rappresenta un limite massimo superiore (come del resto ben si vede dai grafici di andamento del clock delle schede NVIDIA inserite in questa mia analisi).

Possibile quindi che due schede R9 290X si comportino in modo molto differente perchè una basata su un die che richiede una tensione di alimentazione leggermente inferiore a quello dell'altra scheda. Da questo inferiore dissipazione termica, e quindi maggiori margini per mantenere più a lungo una frequenza di clock elevata. Di fatto la stessa logica che viene seguita in overclock quando si ricerca una specifica CPU che sia più tollerante di altre all'incremento di clock: ogni componente di silicio è diverso, per quanto di poco, dagli altri.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da aceomron

ma il loop dura cosi poco???

Si, dura 170 secondi. Sto usando da qualche ora lo stesso gioco per i test di scalabilità della frequenza di clock ma uso 12 loop così da avere una sessione di gioco replicata sempre allo stesso modo tra le schede in prova che dura poco più di 30 minuti ininterrottamente. Da questo ricavo andamento del clock della GPU, della velocità di rotazione della ventola (e quindi della sua rumorosità) e della temperatura della GPU. Volendo poi registro anche il consumo di picco del sistemain queste condizioni di utilizzo.

[roccia1234]

Non capisco l'idiozia di cappare la ventola al 40-50% o giù di lì nonostante le temperature infernali .

Cioè, già da nuove e pulite arrivano a 95°C... un po' di polvere sui dissipatori e dove finiamo?

Boh, personalmente avrei preferito un po' di rumore in più ma temperature inferiori.

Poi per chi vuole silenzio e scheda fresca, ci sono i dissipatori custom o il liquido.

[CrapaDiLegno]

Possibile quindi che due schede R9 290X si comportino in modo molto differente perchè una basata su un die che richiede una tensione di alimentazione leggermente inferiore a quello dell'altra scheda. Da questo inferiore dissipazione termica, e quindi maggiori margini per mantenere più a lungo una frequenza di clock elevata. Di fatto la stessa logica che viene seguita in overclock quando si ricerca una specifica CPU che sia più tollerante di altre all'incremento di clock: ogni componente di silicio è diverso, per quanto di poco, dagli altri.

Me la racconti brutta però.
Praticamente queste R9 sono schede con il clock base a 660MHz e overclock integrato che le porta ad arrivare là fino a dove il sistema di disspiazione lo permette. Con tutta la variabilità del caso, come nell'overclock "normale" dove ogni pezzo va quel che vuole (da 0 in più a mille mila).
E' logico quindi sospettare che la variabilità ci sia (e sia grande) e che le schede inviate per fare i test siano ovviamente le migliori del caso.

Mi ricordo già se ne discuteva quando nvidia rilasciò il suo turbo boost basato sul livello termico con la 680, quanta gente si lamentava del fatto che le preastazioni sarebbero state diverse da pezzo a pezzo e dalle condizioi d'uso. E si parlava di boost minimi con minima frequenza garantita comunuqe.
Qui invece si ha una variabità enorme per boost solo potenzialmente enormi e nessuna frequenza minima garantita (a meno di non voler prendere quei 660MHz base come garantiti).

Mah. Se prima pensavo che fossero delle schede semplicemente overcloccate per arrivare là dove il GK110 arriva tranquilamente a 85° e silenziosamente, ora mi sembra che sia un vero macello con schede mostrate per essere quello che solo il meglio (e fortunato) può essere, le altre a livello anche molto inferiore.
Decisamente un cambiamento di marketing, e direi non migliore.
Speriamo che nvidia non segua questa rincorsa verso il basso di non garantire qualità e prestazioni ai suoi prodotti. Meglio che appaiano con le barrette 2 mm più corte ma che si sa che tutte le schede arrivino lì (con TDP dichiarato) piuttosto che lasciare le prestazioni vere alla fortuna del chip che si acquista.
Mi sembra una vera caduta di stile da parte di AMD che ultimamente sembra abbastanza in affanno e ha trovato questo escamotage per recuperare visibilità. Oltre al fatto che sembra curare "a uomo" nvidia per sapere cosa propone per regire immediatamente con una soluzione/patch che le permetta di avere le barrette 1 mm più lunghe (sempre nei casi super fortunati, ovviamente).

Ripeto, rimango parecchio perplesso della cosa.

[s12a]

@Redazione: se controllate i consumi, per favore provate anche quello in idle in multimonitor con 1, 2, 3+ monitor.

Le precedenti Radeon HD7*** andavano bene con un solo monitor connesso, ma con 2 o più aumentavano in maniera significativa (ed inutilmente).

[korii]

Ma quindi ho fatto una stronzata a comprare 2 GTX 780 per 870 euro qualche giorno fa?

[aceomron]

Originariamente inviato da korii

Ma quindi ho fatto una stronzata a comprare 2 GTX 780 per 870 euro qualche giorno fa?

io avrei aspettato dopo natale... ma ognuno spende i suoi soldi come vuole!

[dav1deser]

@ Corsini

Guardando i grafici mi viene un dubbio: i grafici dei frame medi e minimi come sono stati ottenuti?
Perchè vedo che tolti Batman e Bioshock in tutti gli altri casi si nota che:
1)Guardando il grafico di medi e minimi 290 e 780 sono praticamente identiche
2)Guardando i frame istantanei la 290 è chiaramente superiore alla 780

Mostrare dati così discrepanti può generare confusione, quindi mi chiedo a cosa sia dovuto, e in particolare immagino che i frame medi non siano la media degli istantanei di FCAT.

Ritengo che bisognerebbe o mettere una spiegazione per queste discrepanze, oppure fare grafici più consistenti fra loro partendo sempre dai valori istantanei di FCAT escludendo ogni misurazione con FRAPS, bench integrati e simili.


O magari nei grafici istanei i colori sono sbagliati.

[pincapobianco]

a questo giro AMD ha polverizzato Nvidia sia sul prezzo sia sulle prestazioni

[korii]

Posso confortarmi pensando che consumano meno, scaldano meno e sono comunque delle ottime schede, overcloccandole dovrei superare la r9 290.

Dite che ho proprio fatto una stronzata? haha

[aceomron]

Originariamente inviato da korii

Posso confortarmi pensando che consumano meno, scaldano meno e sono comunque delle ottime schede, overcloccandole dovrei superare la r9 290.

Dite che ho proprio fatto una stronzata? haha

io vedendo la tua firma spero che cambierai cpu e mobo ASAP!!!

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Me la racconti brutta però.
Praticamente queste R9 sono schede con il clock base a 660MHz e overclock integrato che le porta ad arrivare là fino a dove il sistema di disspiazione lo permette. Con tutta la variabilità del caso, come nell'overclock "normale" dove ogni pezzo va quel che vuole (da 0 in più a mille mila).
E' logico quindi sospettare che la variabilità ci sia (e sia grande) e che le schede inviate per fare i test siano ovviamente le migliori del caso.

Ciao

spero di essere capace di raccontarla non tanto "brutta" (capisco perfettamente lo sfogo), ma per quello che è realmente. Che una scheda sia diversa dalle altre, e questo vale per tutte le aziende e tutti i modelli, è un dato di fatto in quanto differente il comportamento di ogni die in silicio. Le variazioni non sono drammatiche, ma è evidente che se un die regge ad una determinata frequenza di clock con una tensione predefinita e un altro per la stessa frequenza di clock richiede una tensione inferiore il secondo sarà preferibile, in quanto capace di ottenere le stesse prestazioni ad una temperatura inferiore (oppure, a parità di temperatura, capace di toccare frequenze di clock leggermente superiori).

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Mi ricordo già se ne discuteva quando nvidia rilasciò il suo turbo boost basato sul livello termico con la 680, quanta gente si lamentava del fatto che le preastazioni sarebbero state diverse da pezzo a pezzo e dalle condizioi d'uso. E si parlava di boost minimi con minima frequenza garantita comunuqe.
Qui invece si ha una variabità enorme per boost solo potenzialmente enormi e nessuna frequenza minima garantita (a meno di non voler prendere quei 660MHz base come garantiti).

Nel caso di NVIDIA l'approccio seguito è
1) ti garantisco che la scheda, con applicazioni 3D (e non con power virus) si mantiene almeno alla frequenza di clock di default
2) se possibile spingo alla frequenza di boost clock
3) se c'è margine vado oltre il boost clock
Il primo dato possiamo prenderlo come certo per tutte le schede basate sulla GPU in oggetto; gli altri due dipendono dal comportamento dello specifico chip.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Mah. Se prima pensavo che fossero delle schede semplicemente overcloccate per arrivare là dove il GK110 arriva tranquilamente a 85° e silenziosamente, ora mi sembra che sia un vero macello con schede mostrate per essere quello che solo il meglio (e fortunato) può essere, le altre a livello anche molto inferiore.
Decisamente un cambiamento di marketing, e direi non migliore.

La scelta dei 95° ha varie chiavi di lettura:
1) quel dato è OK per il funzionamento di lungo periodo. Preferisco avere un componente che opera a 70° nel mio sistema al posto di uno che si spinge a 95°, ma se questo non genera problemi di lungo periodo al funzionamento della scheda potrà non andarmi a genio ma tecnicamente è ok
2) con quella temperatura il chip Hawaii può essere spinto ad una frequenza di clock più alta per più tempo, quindi ottenere le migliori prestazioni

La scelta di non definire una frequenza di clock base, o minima, accanto a quella massima è una scelta che non condivido: credo sia molto più chiaro l'approccio adottato da NVIDIA.
In questo momento sto facendo test della durata di mezz'ora per ciascuna scheda, misurando la variazione della frequenza di clock della GPU nell'esecuzione di Metro Last Light. Ho completato i dati con le schede NVIDIA: con nessuna di quelle top di gamma la frequenza di clock della GPU scende sotto il valore di base clock durante i 30 minuti di test e questo è conferma di quanto NVIDIA dichiara con riferimento alle frequenze di clock delle prorpie schede.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Speriamo che nvidia non segua questa rincorsa verso il basso di non garantire qualità e prestazioni ai suoi prodotti. Meglio che appaiano con le barrette 2 mm più corte ma che si sa che tutte le schede arrivino lì (con TDP dichiarato) piuttosto che lasciare le prestazioni vere alla fortuna del chip che si acquista.

Il marketing NVIDIA sta chiedendo di testare le schede video dopo un "periodo di preload" di alcuni minuti, così che la scheda sia pronta per i test. O detto in altro modo, così che il chip Hawaii sia già a 95° centigradi o quasi e almeno possa entrare il thermal throttle.
Ho smesso di meravigliarmi da anni delle capacità del marketing tanto di AMD come di NVIDIA

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Mi sembra una vera caduta di stile da parte di AMD che ultimamente sembra abbastanza in affanno e ha trovato questo escamotage per recuperare visibilità. Oltre al fatto che sembra curare "a uomo" nvidia per sapere cosa propone per regire immediatamente con una soluzione/patch che le permetta di avere le barrette 1 mm più lunghe (sempre nei casi super fortunati, ovviamente).

Entrambe le aziende si comportano in questo modo; vedi ad esempio l'adeguamento di prezzo di GeForce GTX 780 e GeForce GTX 770, oltre all'annuncio di GeForce GTX 780Ti avvenuto proprio poco prima del debutto di R9 290X.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da dav1deser

@ Corsini

Guardando i grafici mi viene un dubbio: i grafici dei frame medi e minimi come sono stati ottenuti?
Perchè vedo che tolti Batman e Bioshock in tutti gli altri casi si nota che:
1)Guardando il grafico di medi e minimi 290 e 780 sono praticamente identiche
2)Guardando i frame istantanei la 290 è chiaramente superiore alla 780

Mostrare dati così discrepanti può generare confusione, quindi mi chiedo a cosa sia dovuto, e in particolare immagino che i frame medi non siano la media degli istantanei di FCAT.

Ritengo che bisognerebbe o mettere una spiegazione per queste discrepanze, oppure fare grafici più consistenti fra loro partendo sempre dai valori istantanei di FCAT escludendo ogni misurazione con FRAPS, bench integrati e simili.


O magari nei grafici istanei i colori sono sbagliati.

Ciao
i dati sono tutti elaborati dalla stessa sessione di test, non da sessioni differenti, e tutti con FCAT; non utilizzo in alcun modo Fraps o i dati ottenuti da benchmark integrati nei giochi. Quello che vedi è conferma che il dato del frame rate medio al secondo racconta solo in parte cosa accada.

[korii]

si, a breve cambio anche quelli, ma per il resto dovrei essere apposto Queste r9 290 mi stanno facendo pentire del recente acquisto anche se mi sembra che siano come una roulette, se me ne capita una buona che va come nella recensione sono stato fortunato, quindi forse la 780 rimane migliore/pari. (non sono di parte, vengo da una 6870 haha)

[dav1deser]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ciao
i dati sono tutti elaborati dalla stessa sessione di test, non da sessioni differenti, e tutti con FCAT; non utilizzo in alcun modo Fraps o i dati ottenuti da benchmark integrati nei giochi. Quello che vedi è conferma che il dato del frame rate medio al secondo racconta solo in parte cosa accada.

Resta il fatto che i grafici siano sbagliati, guarda quelli di Tomb Rider, sono eclatanti: medi e minimi la 290 è inferiore alla 780, con i valori istantanei è sempre superiore:





Penso che nel secondo grafico in realtà sia una 290x, e se è così, immagino che l'errore sia ripetuto in tutti i grafici.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da dav1deser

Resta il fatto che i grafici siano sbagliati...

Penso che nel secondo grafico in realtà sia una 290x, e se è così, immagino che l'errore sia ripetuto in tutti i grafici.

Il primo grafico è fatto "a manina" da me, generato con i dati dei frames medi al secondo ottenuti con fcat e stampati in un file excel specifico. Io seleziono i dati e ottengo quei valori medi, ma ho un dubbio su una formula che verifico al volo.
Il secondo grafico è invece sicuramente corretto.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Il primo grafico è fatto "a manina" da me, generato con i dati dei frames medi al secondo ottenuti con fcat e stampati in un file excel specifico. Io seleziono i dati e ottengo quei valori medi, ma ho un dubbio su una formula che verifico al volo.
Il secondo grafico è invece sicuramente corretto.

Trovato l'errore, è nel primo grafico come sospettavo. Sto riverificando i dati anche degli altri giochi, tra poco aggiorno con i grafici corretti. Nel caso di Tomb Raider Radeon R9 290 ha un dato più elevato come fps medi, in modo congruente con quanto riportato dal grafico del frame time.
Ovviamente grazie della segnalazione: con questa mole di test può benissimo capitare un errore e non vederlo subito da soli

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Trovato l'errore, è nel primo grafico come sospettavo. Sto riverificando i dati anche degli altri giochi, tra poco aggiorno con i grafici corretti. Nel caso di Tomb Raider Radeon R9 290 ha un dato più elevato come fps medi, in modo congruente con quanto riportato dal grafico del frame time.
Ovviamente grazie della segnalazione: con questa mole di test può benissimo capitare un errore e non vederlo subito da soli

Continuo a quotarmi: ora mi ricordo anche da dove viene l'errore, che riguarda solo la scheda Radeon R9 290. Avevo preparato quei grafici con i dati ottenuti con la prima impostazione dei driver, quella con ventola al 40% della velocità massima. In seguito ho rieseguito i test con ventola al 47% e driver aggiornati da AMD, rigenerando tutti i grafici con FCAT ma non aggiornando a mano i dati per R9 290 ottenuti nel frattempo. Ecco perchè i dati del frame time sono più alti, nei due grafici confrontati, rispetto a quanto indicato dal frame rate medio che avevo generato indipendentemente.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Trovato l'errore, è nel primo grafico come sospettavo. Sto riverificando i dati anche degli altri giochi, tra poco aggiorno con i grafici corretti. Nel caso di Tomb Raider Radeon R9 290 ha un dato più elevato come fps medi, in modo congruente con quanto riportato dal grafico del frame time.
Ovviamente grazie della segnalazione: con questa mole di test può benissimo capitare un errore e non vederlo subito da soli

Mi fa piacere essere stato d'aiuto