Stallman: il passaggio di Steam a Linux è immorale

[WarDuck]

Originariamente inviato da eaman

E lo puoi modificare, studiare, modificarlo per adattarlo a fare qualcosa di diverso, magari rivendere la versione da te modificata?

O ti hanno dato solo il privilegio di poter fare una donazione?

E se io non volessi che qualcuno lo faccia? Essendo l'autore ed il creatore del programma non è forse un mio sacrosanto diritto scegliere come, cosa offrire e cosa no?

O non conto niente perché c'è una mandria di gente che aspetta solo di potermi scroccare parti di codice perché non sa programmare?

Relativamente ai bug dipende esclusivamente dai progetti... se trovi progetti seri allora sistemano i bug, se trovi progetti seguiti da qualcuno che serio non è, probabilmente lasciano a te il compito di correggerlo, e questa è la cosa più fastidiosa.


L'utente non vuole di certo correggere i bug altrui (specie se questo significa spulciarsi una code-base intera da 0), quando capiremo questo staremo già un passo avanti.

All'utente comune dell'open source non importa veramente una sega, perché spesso le "alternative" proposte, rimangono solo delle alternative, e di certo non possono competere a pieno diritto con la versione originale del programma (uno su tutti Office).

Tanto per la cronaca, lavoro a progetti open source, ma sono del parere che deve cambiare la mentalità di chi li gestisce, che troppo spesso se ne sbatte, perché tanto è "open", qualcuno lo sistemerà.

Inoltre nel mondo della programmazione ci sono troppi dilettanti allo sbaraglio... quando la programmazione NON è per tutti.

Detto ciò open o closed non importa, ci sono delle best-practice da seguire quando si sviluppa, se le segui, open o closed che tu sia non ci saranno problemi.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da giulioz1

Sarò io ignorante ma il discorso di Stallman proprio non lo capisco...
Cosa intende per libertà? Si, sono favorevole all'open source, ma che vantaggi ci da?
Chi ci dice che magari un software open source rubi i nostri dati? Io penso che se vuoi un software non ci sia nulla di male se lo compri, rispettando la propietà intellettuale degli sviluppatori...
Quello che voglio dire è che se un software è a pagamento non ci vedo nulla di male, e se è free o open source meglio ancora, ma non che facciano guerra per boicottare il software pay!
La libertà del software, secondo me, sta anche in questo: se vuoi vendere software pay per i sistemi open source devi essere libero di farlo, e gli utenti devono essere liberi di scegliere se installarli o no, e devono anche essere liberi di scegliere la piattaforma che vogliono.

leggo un pò di confusione nei commenti,
come già stato detto free è diverso da opensource, stallman non vuole software open, vuole software free ovvero libero, per questo parla di libertà
Un software per essere libero deve essere open/aperto ma non vale il contrario
si può essere in disaccordo con questo, ma è coerente con stallman che vive realmente così come "paladino" della libertà e che, praticamente, non scende mai a compromessi

[Baboo85]

Giusto, Stallman ha ragione. Perche' permettere l'installazione di software closed su un OS open?

Perche' dare la possibilita' a linux di espandersi ancora di piu'? Tanto nessuno installerebbe un OS gratuito e facilmente reperibile come Linux (mettiamo Ubuntu per esempio) sul suo pc solo perche' l'ultima cosa che lasciava Linux da parte alla grande massa era appunto la mancanza di supporto per i videogiochi.

Meglio continuare a far scaricare alla gente Windows crackato.




Tornando seri e abbandonando l'ironia, possibile che Stallman sia cosi' idiota? Questo portera' sicuramente anche Nvidia e Ati a sfornare driver migliori per le loro schede video, che al momento, per quanto ne so, la situazione driver ufficiali e' drammatica...

Io a Linux (come tantissime altre persone) passerei volentieri se mi permettesse di fare le stesse cose che faccio con Windows, che uso per il 60% per giocare, 20% per guardare video/film/cartoni e il restante 20% si divide in musica, youtube e posta...

Se quel 60% non me lo garantisce (giochi) allora non mi serve. Se Steam passa a linux, il prossimo pc avra' Ubuntu o un'altra distro.

[leptone]

Certo che siete proprio degli sbruffoni, non capite niente e replicte male alla gente che ha scritto cose giuste come me per esempio.
Vedo che tutti pensano di sapere cose tipo free, open, il pensiero di stallmn, i problemi di windows, MA CAVOLO DOCUMENTATEVI PRIMA DI SPRARE INESATTEZZE, E NON SIETE PRATICI DI CERTE COSE VUOL DIRE CHE NON VI INTERESSANO QUINDI CHE POSTATE A FARE.

[james83]

Originariamente inviato da II ARROWS

Era una domanda retorica, non ho bisogno un link pieno di stronzate...

"Privilegio"?
Quindi, secondo te "rivendere la versione da me modificata", cioè guadagnare sul lavoro degli altri, è una cosa normale ma donare per lo sviluppo è un "privilegio"?

Sei un troll o cosa?

E comunque, visto che non conosco il campo non me ne farei nulla del codice sorgente.

E ci sono tanti software open source anche su Windows, nel caso non te ne sia accorto...

Ad esempio Open Office...

Già definire il free software come "guadagnare sul lavoro degli altri" la dice lunga...
Tu non conosci il campo e va bene.
Ora, mettiamo che tu (azienda) abbia acquistato un programma diversi anni fa. L'azienda che te l'ha venduto ha fallito e a te serve urgentemente delle modifiche. Se il programma è free software puoi andare da un'altra azienda a fartelo modificare (visto che tu non conosci il campo). Se è closed che alternative avresti?

Originariamente inviato da II ARROWS

Ed è proprio così che le vulnerabilità che tu hai inserito volontariamente rimarranno nel codice per anni senza che nessuno se ne accorga perché tutti si fidano.

Senza contare che poter leggere il codice è un modo molto semplice per trovare vulnerabilità da sfruttare.

Piantiamola con la favoletta che il codice aperto renda intrinsecamente più sicuro...

Senza contare che poter leggere il codice è un modo molto semplice per trovare vulnerabilità da sfruttare correggere. Come vedi, ci sono diversi modi di vederla.
Favoletta? E dimmi, windows è closed od open? e come mai allora vengono trovate tutte queste vulnerabilità? Linux è meno sicuro di windows?
Oltretutto, se su un software closed viene trovato una vulnerabilità è facile che rimanga lì al suo posto per decenni (nessuno può leggere il suo sorgente). Su un software open, prima o poi verrà trovato e subito corretto.
La validità di un software non è data da quante vulnerabilità vengono trovate (o sei sia più facile trovarne), ma da quanto velocemente vengono corrette. Nel mondo open vengono mediamente corrette molto più velocemente che nel mondo closed. Tutto qui.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Baboo85

Giusto, Stallman ha ragione. Perche' permettere l'installazione di software closed su un OS open?

Perche' dare la possibilita' a linux di espandersi ancora di piu'? Tanto nessuno installerebbe un OS gratuito e facilmente reperibile come Linux (mettiamo Ubuntu per esempio) sul suo pc solo perche' l'ultima cosa che lasciava Linux da parte alla grande massa era appunto la mancanza di supporto per i videogiochi.

Meglio continuare a far scaricare alla gente Windows crackato.




Tornando seri e abbandonando l'ironia, possibile che Stallman sia cosi' idiota? Questo portera' sicuramente anche Nvidia e Ati a sfornare driver migliori per le loro schede video, che al momento, per quanto ne so, la situazione driver ufficiali e' drammatica...

Io a Linux (come tantissime altre persone) passerei volentieri se mi permettesse di fare le stesse cose che faccio con Windows, che uso per il 60% per giocare, 20% per guardare video/film/cartoni e il restante 20% si divide in musica, youtube e posta...

Se quel 60% non me lo garantisce (giochi) allora non mi serve. Se Steam passa a linux, il prossimo pc avra' Ubuntu o un'altra distro.

hai letto i miei commenti precedenti? Stallman dice che questa lesione della libertà ha si aspetti negativi, ma i positivi lo sono molto di più e quindi è una soluzione accettabile anche se non perfetta perchè non aumenta direttamente le conoscenze della gente sulla libertà, ma può comunque spingere la massa a abbandonare piano piano microsoft

[Cooperdale]

Immorale! Allora chissà come si dovrebbe definire il nazismo!

[Baboo85]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

hai letto i miei commenti precedenti? Stallman dice che questa lesione della libertà ha si aspetti negativi, ma i positivi lo sono molto di più e quindi è una soluzione accettabile anche se non perfetta perchè non aumenta direttamente le conoscenze della gente sulla libertà, ma può comunque spingere la massa a abbandonare piano piano microsoft

Questa storia della liberta' sull'OS ha superato il ridicolo... L'eccesso non va bene ne' da un lato ne' dall'altro.

[eaman]

Originariamente inviato da II ARROWS

Quindi, secondo te "rivendere la versione da me modificata", cioè guadagnare sul lavoro degli altri, è una cosa normale [CUT]...?

Certo che lo e' quando e' espressamente previsto dal contratto di licenza.
Perche' credi che gli sviluppatori si preoccupino di comeentare e documentare il codice, o fornire gli strumenti per adattare il codice?
Si vuole che il codice venga sfruttato da altri e mantenuto vivo, ed e' naturale che gli sviluppatori si facciano pagare per lavorare.

E comunque, visto che non conosco il campo non me ne farei nulla del codice sorgente.

Capisco ma c'e' altra gente: preferisco fare una donazione per un progetto che mi lascia il codice e quindi sono sicuro di poterlo usar in futuro quando magari l'attuale sviluppatore si sara' stancato, o ci potra' essre un fork perche a questo scoppia la tesa litiga col mondo e decide di far tirare il progetto da una parte che agli utenti non interessa. O qualcun altro ne fa una versione migliore.

Ed è proprio così che le vulnerabilità che tu hai inserito volontariamente rimarranno nel codice per anni senza che nessuno se ne accorga perché tutti si fidano.

Ma dai...
Secondo te uno puo' scrivere qualunque porcheria e inserirla dentro i sorgenti altrui? Credi che nessuno controlli? Come avvengono le modifiche e i controlli secondo te?
C'e' un patch che gira e tutti possono visionarla e controllare come interagisce con il resto del codice: centiania di occhi. Poi ci sono piu' mantainers che fanno i controlli finali.

Se il codice e' chiuso e solo il proprietario puo' visionarlo invece chi ti assicura che non ci abbiano messo dentro dei troiani, raccolgano dati per indagini di mercato, passino i dati a enti governativi? Nel contratto di licenza d'uso in genere c'e' scritto che ti danno solo il permesso di usarlo cosi' come e' fatto senza poterti lamentare o aspettarti che serva a uno scopo particolare.

[qute]Piantiamola con la favoletta che il codice aperto renda intrinsecamente più sicuro...[/quote]
Non e' certo una favoletta, openssh e openssl sono le tecnlogie di sicurezza piu' usate al mondo e sono open. Mi sa che il troll sei tu qua.

[eaman]

Originariamente inviato da WarDuck

E se io non volessi che qualcuno lo faccia? Essendo l'autore ed il creatore del programma non è forse un mio sacrosanto diritto scegliere come, cosa offrire e cosa no?

L'autore del software detiene i diritti d'autore che sono inalienabili e puo' decidere le modalite in cui vene passato / ceduto agli utenti. Ovvio che nessuno ti obbliga a usare una licenza open o a rilasciare il tuo codice.

Vuoi avvalerti di migliaia di righe di codice scritte da altri introducendo pochi cambiamenti? Allora ci sta che anche tu rilasci i tuoi miglioramenti (questa e' una semplificazione).
Se invece i tuoi cambiamenti sono autonomi puoi COMUNQUE usare il codice libero e tenere CHIUSO il tuo codice rilasciandolo come ti pare.

Se e' ad uso privato (non redistribuito nell'ecosistema originale) puoi modificarlo, venderlo a un cliente e NON RILASCIARE il sorgente.

Veramente, ma state a trollare o veramente non sapete come funzionao licenze che sono in giro da 30 anni?

[calabar]

Originariamente inviato da II ARROWS

"Privilegio"?
Quindi, secondo te "rivendere la versione da me modificata", cioè guadagnare sul lavoro degli altri, è una cosa normale ma donare per lo sviluppo è un "privilegio"?

Sei un troll o cosa?

E comunque, visto che non conosco il campo non me ne farei nulla del codice sorgente. [...]

Secondo me con questa risposta hai dimostrato di non aver capito una virgola di quello che ha detto!

Ho idea che tu non conosca bene ciò di cui stai parlando, ma nel dubbio ti invito a rileggerti il discorso di cui fa parte il passaggio che hai citato sopra, perchè credo che tu abbia proprio frainteso.

Originariamente inviato da WarDuck

E se io non volessi che qualcuno lo faccia? Essendo l'autore ed il creatore del programma non è forse un mio sacrosanto diritto scegliere come, cosa offrire e cosa no?

[...]

L'utente non vuole di certo correggere i bug altrui (specie se questo significa spulciarsi una code-base intera da 0), quando capiremo questo staremo già un passo avanti.

Certo che è tuo diritto, e in questo caso non stai adottando una filosofia Open (il che, chiariamoci, è sacrosanto), il che ovviamente significa rinunciare ai suoi vantaggi e non subire i suoi svantaggi.

Qui non si tratta di "correggere i bug altrui". Tu stai utilizzando un codice libero anzichè dover riscrivere completamente il tuo codice.
Non stai correggendo bug al codice di altri, ma al codice che tu stesso usi e a cui tu contribuisci.
Sicuro che in questo caso correggere eventuali bug sia una perdita di tempo? O è forse un enorme guadagno di tempo rispetto al dover rifare tutto il lavoro?

Guardiamo in faccia alla realtà: se non ci fosse il codice libero, non ci sarebbe il lavoro di tantissime grandi e piccole aziende che si basano su di esso. Fare anche piccole cose significherebbe un investimento in tempo e risorse senza senso.
Se come dici lavori nel campo, immagino che ogni giorno anche tu vedrai come l'utilizzo di codice libero permetta la nascita di piccoli e grandi progetti altrimenti impossibili da realizzare con quelle risorse.

[eaman]

Originariamente inviato da Antonio23

all'utente non - programmatore questa è una libertà non richiesta. bada bene, non dico che sia sbagliato. dico solamente che il free software sia una necessità sentita da una minoranza ristrettissima degli utenti di prodotti informatici.

Ovvio che l'utente finale possa non essere minimamente competente e intetessato a studiare o modificare il codice sorgente. Ma la possibilita' di farlo ha effetti collaterali:
- altri possono controllarlo per te
- altri possono introdurre miglioramenti
- altri possono contunare a mantenere il progetto se lo sviluppatore iniziale lo abbandono a lo manda a ortiche.

Se fai una donazione e poi dopo tre mesi lo sviluppatore si rompe chiude il sito e va a fare altro? Se e' un free-ware mica e' tenuto a rilasciare il codice.
Se magari fino ad allora e' campato a donazioni e poi decide di venderlo e di fregarsene di chi ha fatto donazioni fino a qul momento?
Se con il modello di business delle donazioni ha preso quanto ha potuto e ora decide, chesso', di metterci dentro delle schifezze per raccogliere e vendere i dati degli utenti a terzi per marketing?
Se e' bravissino a fare chesso': le interfaccie utente ma non capisce una sega di sicurezza? In un progetto aperto qualcuno puo' essere interessato a contribuire dei miglioramenti.
Se l'autore si e' inventato la sua licenza personalizzata che contiene degli errori e puo' mettere a rischio gli utenti con terzi (ad esempio perche l'autore ha copiato codice altrui)?
Ogni volta per ogni cosa ti devi leggere una licenza diversa o e' piu' comodo avere ome riferimento la GPL?


Queste cose interessano anche l'utente finale che non e' interessato a leggersi i sorgenti.

per tanti è l'unica cosa che possono fare per "contribuire" allo sviluppo del software.

Prima di contribuire si puo' leggere il contratto di licenza, valutare la community e cercare di capire dove tira lo sviluppo. Informarsi e fare scelte consapevoli e un grossa parte di quell'insieme di azioni che portano al concetto di liberta'.

Non c'e' solo saper programmare, c'e' tanta gente che sa programmare ma e' inpantanata il licenze d'uso e lucchetti vari, mentre ci sono molti utenti che non saprebbero scrivere una riga di html ma possono copiare, rivendere, farsi modificare l'intero sistema operativo e tutti gli applicativi.
Senza essere in balia di un unico fornitore che dalla notte al giorno puo' pretendere che modifichino le modalita' di uilizzo del software senza poter dire nulla, a parte maledirsi per non aver anticipatamente letto il contratto di licenza, valutato l'ecosistema e la direzione del progetto.

[II ARROWS]

Cito questo per citare anche James83:

Originariamente inviato da eaman

Secondo te uno puo' scrivere qualunque porcheria e inserirla dentro i sorgenti altrui? Credi che nessuno controlli? Come avvengono le modifiche e i controlli secondo te?

I fatti dicono che l'anno scorso, o due anni fa, in un sistema operativo open source, non ricordo se fosse linux o solo una distribuzione, è stata riscoperta una grave vulnerabilità che era stata corretta ma reintrodotta un paio di anni prima.

Secunia identifica in Microsoft una velocità nella correzione dei problemi elevatissima, quando in molti sistemi operativi open source le falle riconosciute rimangono aperte molto più a lungo. Per non parlare di Apple che sembra una barzelletta, ovviamente.

Per la questione sicurezza di Windows, mi sembra che fosse piuttosto evidente la differenza di installazioni... e non venite a parlare dei server, che sono dietro a firewall e altre cose eppure vengono bucati lo stesso...


Inoltre, tagliare parti importanti delle frasi in cui si comparano 2 cose, dimostra di non avere rispetto dell'interlocutore.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da eaman

Se fai una donazione e poi dopo tre mesi lo sviluppatore si rompe chiude il sito e va a fare altro? Se e' un free-ware mica e' tenuto a rilasciare il codice.
Se magari fino ad allora e' campato a donazioni e poi decide di venderlo e di fregarsene di chi ha fatto donazioni fino a qul momento?

Probabilmente ti sfugge il concetto di donazione.

DONAZIONE (lat. donatio). - "La donazione è un atto di spontanea liberalità, col quale il donante si spoglia attualmente e irrevocabilmente della cosa donata in favore del donatario che l'accetta"

Immagino però che tu abbia ben chiaro il concetto di "scroccare".

[eaman]

Originariamente inviato da II ARROWS

Inoltre, tagliare parti importanti delle frasi in cui si comparano 2 cose, dimostra di non avere rispetto dell'interlocutore.

Io quando taglio qualcosa lo indico chiaramente mettendo un [CUT],
e se lo faccio e' per poter affrontare un concetto alla volta
e mantenere il thread ragionevolmente comprensibile.

E non e' una gara in cui io devo confutare tutti i punti del mio interlocutore
per dimostrare che sono piu' furbo.
Se sono interessato o competente solo su un punto del suo discorso
posso quotare e rispondere solo a quello.

Infatti del tuo messaggio precedente, che considero una mega trollata, rispondo solo all'utima parte.

[eaman]

Originariamente inviato da II ARROWS

Immagino però che tu abbia ben chiaro il concetto di "scroccare".

E tipo quando ci sono migliaia di server per distribuire software proprietario craccato o contenuti coperti da copyright?
Io ho esattamente 2001 pacchetti software installati sul mio sistema operativo in questo momento e nessuno di essi e stato 'scroccato'.
Tra privati e aziende che usano prevalente mente software proprietario quanti possono dire la stessa cosa?

[II ARROWS]

Originariamente inviato da eaman

Io ho esattamente 2001 pacchetti software installati sul mio sistema operativo in questo momento e nessuno di essi e stato 'scroccato'.

Quindi hai modificato e pubblicato il codice di tutti i 2001 pacchetti che hai installato?

Bravo.

[eaman]

Se ci tieni a saperlo modificato solo una parte, pubblicato ~120.000

[NighTGhosT]

Premetto che sono un programmatore......e sinceramente parlando, tutto sto putiferio fra software free....freeware....closed o restricted....mi fa un po sorridere al giorno d'oggi.

Perche' se per caso non lo sapete o non ne eravate consci, gli eseguibili di un qualsivoglia programma......che vada da una semplice applicazione a un sistema operativo o videogame che sia.....si ottengono con dei compilatori che appunto creano i files eseguibili partendo dal source code (o codice sorgente).

Com'e' vero questo, e' anche vero il contrario.....ovvero si trovano in giro cercando un po, decompilatori ad hoc quasi per tutto...sistemi operativi inclusi.....che quindi partono dagli eseguibili per ottenere almeno buona parte del source code.

La vera differenza dunque fra un s.o. open e free da uno closed o restricted, la fa solo la legge.
Ovvero....e' legale utilizzare per i propri scopi del codice sorgente free.....mentre non lo e' assolutamente per quanto riguarda quello closed.

Mentre i "problemi" (leggasi bugs, falle di sicurezza, falle nei protocolli....etc.etc.)....sono presenti OVUNQUE.

[eaman]

Originariamente inviato da NighTGhosT

[CUT]Mentre i "problemi" (leggasi bugs, falle di sicurezza, falle nei protocolli....etc.etc.)....sono presenti OVUNQUE.

Gia' ma quando sono disponibili i sorgenti e' piu' semplice riconoscerli.