Microsoft Windows 8 per l'autunno 2012?

[devbeginner]

Originariamente inviato da WarSide

Ok, allora il mio sogno nel cassetto di cestinare le utility di defrag rimarrà lì ancora per un bel pò

buh io non deframmento mai e non mi accorgo di rallentamenti o che sinceramente.
Sarà che l'algoritmo di prefetch appunto funziona molto bene.
Comunque è un po' di anni che l'utilità della deframmentazione è messa un po' in discussione, proprio per come funzionano i filesystem moderni.
Avevo trovato dei test a suo tempo ma ora chi si ricorda più

Sarà che dopo WinME tutto ciò che luccicava sembrava oro, ma non ricordo tutti questi problemi di stabilità al lancio di xp (bug di sicurezza ovviamente si).
Per la questione macchinosità di vista, IMHO il 70% delle lamentale era causato da una questione di abitudini (dopo oltre 5 anni che fai le cose in un determinato modo è normale), l'altro 30% poggia su basi fondate (più click per raggiungere una determinata maschera di conf et similia).
Il nuovo layer di astrazione per i driver, introdotto con vista, ovviamente è stato una manna dal cielo ed ha anche costretto i vendor a produrre meno immondizia e driver più stabili, perché adesso l'utente si accorge di cosa causa un problema, invece di ricevere una BSOD con codici HEX.
Ma ripeto che, nel mio caso, i problemi non erano di driver
Il prefetch per quel che ho constatato agli inizi su vista era ancora immaturo (oppure non era lui il problema, ma il SO in se che sembrava sempre più lento di un bradipo addormentato), su seven invece direi che funziona decentemente.

Fidati ce n'erano parecchi

E non era solo un problema di driver e del fatto che girassero nel kernel space ma anche proprio di gioventù del sistema.
Non è un caso che soprattutto in ambito aziendale, aiutati dal fatto che i sistemi server erano molto simili, si decise di rimanere al 2000 e lo switch venne fatto solo con XP SP1 o meglio ancora SP2.

Bisogna precisare anche un'altra cosa.
I casini in merito alla sicurezza erano in gran parte responsabilità delle 3rd party.
Si è sempre parlato come caso positivo dei sistemi GNU/Linux, ma la verità è che le ACL consentivano già allora una granularità e flessibilità nella gestione dei permessi davvero notevole, forse anche migliore degli stessi sistemi Unix.
Il problema era un altro.
Adobe ecc. ecc. sviluppavano i loro software in modo tale che il pieno accesso alle funzionalità, se non il funzionamento stesso dell'applicativo, richiedesse assolutamente i privilegi di root/amministratore, con tutte i potenziali rischi del caso.
Poi con Vista/Seven l'utente base è diventato non più l'admin ed allora, le terze parti, si sono dovute adeguare giocoforza.

Comunque io non sono "la gente" o un giornalista ignorante
Ogni volta che c'è una notizia relativa al mondo IT, i giornalisti più che dare la notizia danno l'idea di quanto sia profonda la loro ignoranza... basta vedere cosa non sono stati capaci di dire/scrivere ultimamente con i problemi di aruba.

Il decadimento della qualità si accompagna anche col fatto che occorre vendere e quindi si parla magari del nulla (rumor del rumor) piuttosto che di fatti concreti.
Basta ricordare quel che è successo a Fukushima, le balle sui numeri o sì la recente Aruba ma ce ne sarebbero...

Se tutti non arrivassero a conclusioni affrettate, questo sarebbe un mondo migliore

Sono perfettamente d'accordo
ma i cretini forti del fatto che ci sia uno schermo davanti si prendono spesso licenze che non competono loro.
Questo è il problema

[devbeginner]

Originariamente inviato da Gianco122

un giorno ho letto che mediamente su un progetto "minimo", microsoft dedichi un centinaio di programmatori....

mi sembravano tanti, poi visto che in questo caso il progetto è grosso dovrebbero essere di più....

da profano mi chiedo cosa faranno 2/300 programmatori tutto il giorno...

Un team che lavora ad un progetto del genere è composto da persone che provengono dai campi più disparati, forse la maggiorparte di loro non sono nemmeno sviluppatori in senso stretto.
Comunque fossero anche 1000 e non 300, indipendentemente da quello che hai letto, non ho capito dove vuoi arrivare.

detto questo come tu asserisci che passano almeno 3 anni per avere un S.O....

è il tempo medio di rilascio tra una major release ed un'altra. Poi ci sono delle eccezioni come quella tra XP e Vista.

alla sua uscita questo risulterà acerbo, oltre che senza driver da parte delle varie case costruttrici di periferiche, come sempre succede.

Veramente i driver ci sono fin da subito dato che gli OEM ricevono le Beta release su cui poter lavorare ed in generale tutti gli sviluppatori di terze parti.
Da un po' di anni queste Beta sono disponibile anche per il pubblico, tutto questo per aumentare la mole di feedback positivo o negativo che sia.

E non potrebbe essere altrimenti anche perché sennò come fai a spiegarti che appena il sistema operativo diventa un prodotto commerciale ci sono già i portatili che montano quel SO?
Semplice, hanno lavorato precedentemente assieme.

Giusto dopo un anno i driver arrivano e quindi per avere il sistema che "funzioni" ce ne vogliono almeno 4, ma con l'arrivo dei driver cominciano ulteriori problemi che poi vengono aggiustati (forse) dal service pack 1... forse.... come sempre succede.

Guarda, questo "come sempre succede" lo dici tu.
Seven funzionava perfettamente già prima del SP1.
XP ha risolto una buona parte delle magagne con il primo aggiornamento cumulativo e si parla del 2002, quindi un anno di distanza dall'uscita.
Se poi ci sono dei problemi di compatibilità con alcune terze parti può essere, d'altra parte sono quei produttori che devono rilasciare driver certificati (WHQL) in tempo, non è certo colpa di Microsoft.

quindi nel 2013/14 il sistema sarà ottimizzato e....saremo pronti per windows 9.....

Ma quale "ottimizzato", di cosa stai parlando?

Funziona molto bene già di suo così com'è.

continuo ad essere perplesso.....

Anche io, dalla gente che parla di cose che non conosce ed esprime dei giudizi su quel che non conosce.


Se chiedessi a tutto il forum di HWU cosa significhi "ottimizzato" e cosa comporti credo che almeno il 50% sarebbe un cumulo di idiozie.
Vado a spanne...

[LMCH]

Originariamente inviato da Gianco122

un giorno ho letto che mediamente su un progetto "minimo", microsoft dedichi un centinaio di programmatori....

mi sembravano tanti, poi visto che in questo caso il progetto è grosso dovrebbero essere di più....

da profano mi chiedo cosa faranno 2/300 programmatori tutto il giorno...

Si fanno un mazzo tanto, ecco cosa si fanno.

Tieni presente che già durante lo sviluppo di Windows 2000 oltre agli sviluppatori veri e propri avevano gente dedicata a gestire le build (venivano fatte build complete almeno giornalmente) perché se ad esempio qualcosa andava storto bisognava capire quali interazioni tra le modifiche aggregate avevano causato il problema, avevano anche gente dedicata a produrre il codice di test per verificare che certi tipi di bug non si ripresentassero, ecc.
E considera che Windows 2000 era solo un evoluzione di NT 4.0, non c'era stata la riscrittura massiccia di intere parti del S.O.

Poi più gente c'è in un grosso progetto e più si perde tempo a coordinarsi (decidere chi-fa-cosa, chi-verifica-cosa, se ci sono problemi di interazione bisogna anche mettersi d'accordo su come procedere per risolvere la cosa da ambo le parti, ecc. ecc.).
Anche modularizzando tutto quanto, se ti accorgi di un problema "esterno" alla parte di tua competenza, devi identificare da dove arriva, parlare con chi ha la responsabilità di quel modulo (non chi ha scritto effettivamente il codice, ma il suo capo o chi fa da coordinatore) e portargli una descrizione dettagliata e convincente del problema (ed anche solo per quello si perde tempo). Figurati quindi cosa succede quando si devono "ristrutturare" parti di codice che riguardano più gruppi di sviluppatori.

[ N.B. La spiegazione che ho scritto sopra è stata semplificata di molto, ma spero che renda l'idea ]

[sando]

Ma sono sicuri di venederlo ai livelli di 7?
1°) Windows 7 funziona bene
2°) E' uscito relativamente da poco
3°) Tutte le cose che promette 8 non interessano alla maggioranza degli utenti, anzi non sanno manco cosa sono.
4°) Credono che tutti quelli che hanno 7 passino subito a 8? Chi se lo scarica illegalmente si, chi lo deve comprare ci pensa due volte a cambiare un SO dopo 2-3 anni! C'è gente e uffici che girano ancora con Windows 98!

[LMCH]

Originariamente inviato da sando

Ma sono sicuri di venederlo ai livelli di 7?
1°) Windows 7 funziona bene
2°) E' uscito relativamente da poco
3°) Tutte le cose che promette 8 non interessano alla maggioranza degli utenti, anzi non sanno manco cosa sono.
4°) Credono che tutti quelli che hanno 7 passino subito a 8? Chi se lo scarica illegalmente si, chi lo deve comprare ci pensa due volte a cambiare un SO dopo 2-3 anni! C'è gente e uffici che girano ancora con Windows 98!

La grossa novità di Windows 8 è l'interfaccia utente "per tablet" che dovrebbe permettere a Microsoft di (ri)entrare in una fascia di mercato attualmente dominata da Apple ed Android.

[devbeginner]

Originariamente inviato da sando

Ma sono sicuri di venederlo ai livelli di 7?
1°) Windows 7 funziona bene
2°) E' uscito relativamente da poco
3°) Tutte le cose che promette 8 non interessano alla maggioranza degli utenti, anzi non sanno manco cosa sono.
4°) Credono che tutti quelli che hanno 7 passino subito a 8? Chi se lo scarica illegalmente si, chi lo deve comprare ci pensa due volte a cambiare un SO dopo 2-3 anni! C'è gente e uffici che girano ancora con Windows 98!

lo dici tu che non interessa...la demo di Win8 è impressionante. Il tradizionale paradigma WIMP viene notevolmente esteso con risolvi interessanti anche nella produttività.