Che succede????

[ficofico]

Il 17-55 nikkor lo so bene che costa un botto e infatti mi limiterei ad un usato mooolto conveniente, lo usava il fotografo ufficiale del matrimonio con una D200 e mi ha molto impressionato

In che senso? visto che parli di autofocus penso che ti riferisca alla velocità e precisione di aggancio, giusto?... te l'ha fatto provare al matrimonio?

[Vendicatore]

In linea di massimo gli obiettivi luminosi fanno lavorare più in fretta l'autofocus (se sono accoppiati a un motore ipersonico sono spettacolari).
Però non sempre (specialmente con i vendor di terze parti) significa avere più precisione.

[hornet75]

Originariamente inviato da Vendicatore

In linea di massimo gli obiettivi luminosi fanno lavorare più in fretta l'autofocus (se sono accoppiati a un motore ipersonico sono spettacolari).
Però non sempre (specialmente con i vendor di terze parti) significa avere più precisione.

Che il Tamron fosse lento e rumoroso lo sapevo già, youtube è pieno di video sul tamron che fa bzzzzzzzzz!!! Quello che non sapevo è che fosse impreciso in determinate situazioni e a dire il vero anche con buona luce in qualche foto. Posso pure ipotizzare di essere incappato in un esemplare non particolarmente riuscito per ora non ho la controprova. Il Sigma è risultato solo leggermente più veloce del Tamron e ovviamente molto più silenzioso con la classica prova di puntarlo verso il soffitto facendolo andare avanti e indietro dalla minima distanza di MAF a infinito e viceversa.

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

In che senso? visto che parli di autofocus penso che ti riferisca alla velocità e precisione di aggancio, giusto?... te l'ha fatto provare al matrimonio?

Si esattamente!!! L'ho potuto provare per un paio di scatti e basta ma sulla mia D50 che notoriamente non ha un AF ai livelli dell'attuale produzione ed è risultato fulmineo e preciso. Sia chiaro che stiamo parlando di due scatti al volo contro un centinaio fatti con il Tamron, più facile azzeccarne 2 su 2 che 90 su 100 ma i nikkor che possiedo sono precisissimi e non penso che un pro come il 17-55 sia da meno.

[Zorroh]

Originariamente inviato da hornet75

Sono qui a chiedere consigli e opinioni.

Ultimamente ho uno "strano" rigetto per un'ottica che fino a poco tempo fa giudicavo ottima (e lo è). Parlo del Nikkor 16-85 VR. Ultimamente pare non mi soddisfi più. Mi spiego, anche ieri giretto in moto in solitario, porto dietro la macchina con il 16-85 attaccato, utile per tutto dai panorami ai dettagli e non so nemmeno io perchè nel piccolo zainetto ci faccio entrare pure il Nikkor Ai 135mm F2,8. Arrivato sul al passo metto la moto sul cavalletto tolgo casco e guanti e tiro fuori la macchina per qualche bella foto, con lo sguardo cerco un bello scorcio, una inquadratura particolare imposto i parametri e faccio click. Vado avanti per due tre foto ma non ottengo ciò che desidero, non c'è un problema particolare, le foto sono nitidissime i colori sono belli e saturi mah.......... non lo so nemmeno io, sta di fatto che monto il 135 e ricomincio con più calma ovviamente. C'è da valutare la giusta esposizione, mettere a fuoco manualmente ma queste due attività piuttosto che infastidirmi mi creano piacere e le foto mi soddisfano. Faccio una piccola sessione fotografica solo con quell'obiettivo e torno a casa contento.

Ho fatto ovviamente le mie valutazioni sul perchè ma non riesco a trovare una risposta univoca. Certo potrebbe essere il diverso angolo di campo (parlo degli 85 vs 135mm) magari più congeniale al mio tipo di foto ma questo mi succede anche con il 35mm 1,8 e con l'altro Ai il 105mm 2,5. Potrebbe essere la luminosità degli obiettivi non tanto per i tempi di scatto ma per la tridimensionalità delle immagini. Ma perchè provo piacere a mettere a fuoco manualmente a fara la valutazione dell'esposizione ad occhio? (cosa che tral'altro mi viene naturale).

Insomma il tecnologico, stabilizzato, motorizzato e superversatile 16-85 non mi emoziana più. Qual'è secondo voi la causa del mio (in senso metaforico) male?

Originariamente inviato da Tarivor

E' un pò come guidare un'auto sportiva moderna (tutte perfettine ed iperelettroniche) o una di 30 o 40 anni fà (scomdode e difficili da portare al limite).
Quale della due trasmette più emozioni al guidatore? Quale sarà più veloce in pista?
Audi R8
Shelby Cobra

Ritornando alla fotgrafia, ma a parte tornare a casa contento, quale dei due obiettivi ha fatto le foto migliori? Certo che se ti succede anche con il 35 autofocus... allora potrebbe essere anche fame da fisso.

Nonostante io sia un neofita trovo che il fascino del manuale sia eccezionale.
Ho da un poco una d3000 con tamron 17-50 f2.8 e 70-300 vr
ottiche ottime, nulla da dire... autofocus buono e ottimo rispettivamente, ecc ecc
eppure... con il 50mm ais mi ci diverto 3 volte tanto... anche se non posso usare nè esposimetro nè autofocus ... sarà che più o meno, guardando qanta luce c'è, non è che si sbaglia poi di molto e che al max si cancella una foto^^
ma io adoro qell'obiettivo così ferroso e duro al tatto che si maneggia per mettere a fuoco e cambiare diaframma...

secondo me hai la mia stessa malattia...

Originariamente inviato da hornet75

Fame da fisso? Probabile ma la tempo stesso poco realizzabile perchè va a finire che muoio di fame veramente se comincio a spendere certe cifre. Però in effetti un 24 o un 28 mm F2 mi intrippano parecchio (solo Ai al momento). I fissi 2,8 invece sarebbero rimpiazzati meglio da uno zoom F2,8 moderno, sto aspettando di vedere come va il nuovo Sigma 17-50 F2,8 OS HSM.

C'è una buona probabilità che il 26 giugno nell'occasione del matrimonio di mia cugina possa mettere le mani sul Tamron 17-50 dello sposo che tanto quel giorno non lo usa di certo e vediamo se scatta la scintilla. L'ho provato un'altra volta ma solo per qualche scatto.

il tamron ce l'ho e devo dire che non è per nulla male, solo ha una resa completamente diversa dai nikkor, bisogna farci l'abitudine... capirlo...
se poi lo usi a f4 o f8 diventa favoloso

IMHO