Dopo 17 anni assolto l'ex ministro Rino Formica

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

Quanto all'assemblea costituente ti ricordo che aveva deciso anche l'immunità parlamentare...

L'immunità parlamentare era riferita ad ambiti ben determinati... lo so che la fonte ti è un pochino avversa (Travaglio), ma la cosa mi pare ben spiegata in queste parole:

"(i nostri Padri costituenti) prevedevano l’autorizzazione a procedere per evitare che giudici troppo vicini al governo (si veniva dal fascismo) perseguitassero esponenti dell’opposizione per reati politici, tant’è che era consentito negarla solo in caso di evidente persecuzione politica (fumus persecutionis). Nessun Padre costituente poteva immaginare che quello strumento eccezionale sarebbe stato abusato per proteggere esponenti della maggioranza da processi per reati comuni e gravissimi, per giunta commessi al di fuori delle loro funzioni, e addirittura prima di esercitarle."

STE

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che peccato, avevo proprio bisogno che me li spiegassi tu... Quanto all'assemblea costituente ti ricordo che aveva deciso anche l'immunità parlamentare...

Originariamente inviato da stemanca

L'immunità parlamentare era riferita ad ambiti ben determinati... lo so che la fonte ti è un pochino avversa (Travaglio), ma la cosa mi pare ben spiegata in queste parole:

"(i nostri Padri costituenti) prevedevano l’autorizzazione a procedere per evitare che giudici troppo vicini al governo (si veniva dal fascismo) perseguitassero esponenti dell’opposizione per reati politici, tant’è che era consentito negarla solo in caso di evidente persecuzione politica (fumus persecutionis). Nessun Padre costituente poteva immaginare che quello strumento eccezionale sarebbe stato abusato per proteggere esponenti della maggioranza da processi per reati comuni e gravissimi, per giunta commessi al di fuori delle loro funzioni, e addirittura prima di esercitarle."

STE

Ecco, claudioborghi, ora ti e' stato palesemente spiegato anche il contesto.
Servizio completo, nun se famo manca' nulla noi

[claudioborghi]

Originariamente inviato da whistler

l immunità parlamentare hahahhahahahahahahha

il sogno dei criminali. poi cosa volete più ?

Risata gratuita...

Io non ho affatto detto di essere d'accordo con l'immunità.

Ho semplicemente fatto notare all'utente lucatortuga che intendeva "insegnarmi i fondamenti dello stato di diritto" con i lavori della costituente sulla magistratura che a fronte di un'autoreferenzialità senza pari in altri paesi civili della magistratura era stata prevista una tutela della politica altrettanto estrema con l'immunità parlamentare.

Una e' stata abolita ma l'autoreferenzialità della magistratura con tutte le sue storture e' sempre li'.

Dato che non credo che pescando da uno stesso popolo i farabutti vadano solo a fare i politici e i santi solo i magistrati penso che queste tutele estreme vadano abolite entrambe o (alla peggio) mantenute tutte e due. Di certo segarne solo una non mi va.

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

(cut) ... ma l'autoreferenzialità della magistratura con tutte le sue storture e' sempre li'...

Dato che non credo che pescando da uno stesso popolo i farabutti vadano solo a fare i politici e i santi solo i magistrati penso che queste tutele estreme vadano abolite entrambe o (alla peggio) mantenute tutte e due. Di certo segarne solo una non mi va.

In teoria questo è giusto. Quello che è sbagliato, e la colpa è di chi cavalca apposta questo errore per motivi personali, è cercare di far credere che il problema della giustizia sia quello che ho evidenziato nel quote. Una colpa gravissima, perchè non ci si fa scrupolo di screditare e destabilizzare una istituzione fondamentale, al solo scopo di intorbidire le acque e cercare di far passare i crimini (comuni) dei politici sotto silenzio.

Ciao

STE

[whistler]

Originariamente inviato da stemanca

In teoria questo è giusto. Quello che è sbagliato, e la colpa è di chi cavalca apposta questo errore per motivi personali, è cercare di far credere che il problema della giustizia sia quello che ho evidenziato nel quote. Una colpa gravissima, perchè non ci si fa scrupolo di screditare e destabilizzare una istituzione fondamentale, al solo scopo di intorbidire le acque e cercare di far passare i crimini (comuni) dei politici sotto silenzio.

Ciao

STE

quoto ma è come parlare al muro.

[Steinoff]

Originariamente inviato da stemanca

In teoria questo è giusto. Quello che è sbagliato, e la colpa è di chi cavalca apposta questo errore per motivi personali, è cercare di far credere che il problema della giustizia sia quello che ho evidenziato nel quote. Una colpa gravissima, perchè non ci si fa scrupolo di screditare e destabilizzare una istituzione fondamentale, al solo scopo di intorbidire le acque e cercare di far passare i crimini (comuni) dei politici sotto silenzio.

Ciao

STE

Quoto, assolutamente.
So' 20 anni che si dicono queste cose, chi sa che qualcuno le scopra adesso.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da stemanca

L'immunità parlamentare era riferita ad ambiti ben determinati... lo so che la fonte ti è un pochino avversa (Travaglio), ma la cosa mi pare ben spiegata in queste parole:

"(i nostri Padri costituenti) prevedevano l’autorizzazione a procedere per evitare che giudici troppo vicini al governo (si veniva dal fascismo) perseguitassero esponenti dell’opposizione per reati politici, tant’è che era consentito negarla solo in caso di evidente persecuzione politica (fumus persecutionis). Nessun Padre costituente poteva immaginare che quello strumento eccezionale sarebbe stato abusato per proteggere esponenti della maggioranza da processi per reati comuni e gravissimi, per giunta commessi al di fuori delle loro funzioni, e addirittura prima di esercitarle."

STE

Peccato che la fonte dica il suo solito cumulo di balle.

L'articolo 68 della costituzione prevedeva molto semplicemente che un parlamentare senza l'autorizzazione della sua camera non potesse essere sottoposto a procedimento penale.

L'obbligo di concederla salvo il caso di "evidente persecuzione politica" o la differenza fra reati comuni e commessi dentro o fuori, prima o durante l'esercizio delle sue funzioni esiste, more solito, nella fantasia di travaglio

Anche tu, pero'... visti i precedenti costa troppo controllare prima di portare quella fonte?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da stemanca

non ci si fa scrupolo di screditare e destabilizzare una istituzione fondamentale

Permettimi, ma parlamento e governo sono altrettanto fondamentali della magistratura, anzi, lo sono di un ordine superiore in quanto essenza della democrazia. Non capisco perche' qui sia invece possibile "screditare e destabilizzare". Quindi finchè non verrà sanata quella stortura si avrà sempre il sospetto che un magistrato possa impunemente sparare sul politico sgradito da una posizione privilegiata e senza dover rispondere delle sue azioni.
O i poteri si separano del tutto o possono interagire, ma allora si devono mettere dei controlli esterni, perchè la speranza che la magistratura si autocondanni è equivalente a quella che, prima dell'abolizione, una camera concedesse l'autorizzazione a procedere. Possibile ma molto improbabile.

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Peccato che la fonte dica il suo solito cumulo di balle.

L'articolo 68 della costituzione prevedeva molto semplicemente che un parlamentare senza l'autorizzazione della sua camera non potesse essere sottoposto a procedimento penale.

L'obbligo di concederla salvo il caso di "evidente persecuzione politica" o la differenza fra reati comuni e commessi dentro o fuori, prima o durante l'esercizio delle sue funzioni esiste, more solito, nella fantasia di travaglio

Anche tu, pero'... visti i precedenti costa troppo controllare prima di portare quella fonte?

Scusa la domanda... in quali casi dovrebbe essere concessa l'autorizzazione a procedere ?
Il fatto che l'immunità non sia automatica e che non siano indicati termini "meccanici" per l'applicazione indica che la concessione di tale autorizzazione dipende da valutazioni d'ambito morale e d'opportunità.

Tu che sei bravo a fare le distinzioni vorrei che mi spiegassi qual'è il canone per discernere fra un autorizzazione "da dare" ed una "da negare".

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

L'obbligo di concederla salvo il caso di "evidente persecuzione politica" o la differenza fra reati comuni e commessi dentro o fuori, prima o durante l'esercizio delle sue funzioni esiste, more solito, nella fantasia di travaglio

Non so se ci sia ancora un qualche padre costituente in vita, a cui chiedere un parere... tuttavia il discorso, nonostante la "fonte" (esagerato però, come senti nominare travaglio, ti viene la bava alla bocca ), fila più che sensato... ma a parte tutto, a te pare che se uno commette reati legati al portafoglio, approfittando della sua posizione, merita di non essere processato solo perchè "onorevole"?

[Jarni]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mi pare benissimo... quello che non mi pare bene e' che la decisione su chi e' onesto e chi no PRIMA DI UN ACCERTAMENTO CON CONTRADDITTORIO sia nelle mani di gente che potrebbe anche non essere onesta. A quel punto sbagliare per sbagliare preferisco sbagliare io.

Mi sa che non vuoi capire:
UN POLITICO E' DISONESTO FINCHE' NON DIMOSTRA IL CONTRARIO

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

Permettimi, ma parlamento e governo sono altrettanto fondamentali della magistratura

Concordo!

Originariamente inviato da claudioborghi

anzi, lo sono di un ordine superiore in quanto essenza della democrazia.

Su questo concordo meno.

Originariamente inviato da claudioborghi

...(cut) perchè la speranza che la magistratura si autocondanni ...

Questo, secondo me, è il peccato originale nel tuo discorso. "La magistratura"... ma mica è un organismo, un Alien, che si autodetermina e con autocoscienza... La magistratura è fatta di uomini! Ce ne sono di migliori e di meno validi, come persone e come professionisti... ma dipingerli come un Blob che ingoia tutto e tutti, a me sembra assurdo (e ovviamente, sospetto... come alcuni esponenti politici che a sentirli parlare ai microfoni, fai fatica a distinguerli da Riina...)

Ciao

STE

[ConteZero]

Personalmente quel che vedo oggi è una classe politica che, partendo dal PdC e scendendo fino all'ultimo consigliere comunale continua a canticchiare "nessuno mi può giudicare"... ed una magistratura sempre più vincolata a bizantinismi tesi a rallentarla e renderla inefficiente.

[Alef]

Originariamente inviato da stemanca

Non so se ci sia ancora un qualche padre costituente in vita, a cui chiedere un parere... tuttavia il discorso, nonostante la "fonte" (esagerato però, come senti nominare travaglio, ti viene la bava alla bocca ), fila più che sensato... ma a parte tutto, a te pare che se uno commette reati legati al portafoglio, approfittando della sua posizione, merita di non essere processato solo perchè "onorevole"?

per meritare lo merita ma non mi risulta che la giunta delle autorizzazioni a procedere sia mai stata di manica larga
Qui c'è un piccolo esempio di come andavano (vanno) le cose

http://www.radioradicale.it/exagora/...nsabbio-anchio

Tanassi fu l'unico "sprovveduto".............a pagare di persona, per chi non lo conosce consultare wikipedia

[fransys]

Originariamente inviato da Jarni

Mi sa che non vuoi capire:
UN POLITICO E' DISONESTO FINCHE' NON DIMOSTRA IL CONTRARIO

Beh questo è qualunquismo che fa male sempre e comunque. Non dimentichiamo che il garantismo giusto e disinteressato era storicamente prerogativa della sinistra.

Buon per Formica, ma resta comunque a mio parere corresponsabile politicamente del debito incrementato negli anni 80, cosa che ha ricordato anche Berlusconi oggi in Confindustria (gli anni 80 spendaccioni non Formica in particolare, ovviamente).

[mattia.pascal]

Che poi non ho capito per quale motivo i magistrati dovrebbero essere di un partito politico. Forse mi sbaglio, ma non penso i magistrati abbiano un comportamento nelle urne che differisce troppo dalla totalità degli italiani.

[stemanca]

Originariamente inviato da fransys

Beh questo è qualunquismo che fa male sempre e comunque. Non dimentichiamo che il garantismo giusto e disinteressato era storicamente prerogativa della sinistra.

Buon per Formica, ma resta comunque a mio parere corresponsabile politicamente del debito incrementato negli anni 80, cosa che ha ricordato anche Berlusconi oggi in Confindustria (gli anni 80 spendaccioni non Formica in particolare, ovviamente).

Son d'accordo in pieno. Peraltro, io mi ricordo bene Formica a quei tempi, ero giovane e guardavo con curiosità e ideali alla politica... Lui era il mio esempio preferito di pessimo politico e persona sgradevole ("abbiamo dichiarato guerra agli scafisti"..."Non ha un poker d'assi, Craxi ha una scala reale", e tralascio commenti sul tono)

La persona che oggi me lo ricorda di più è Gasparri, anche se un'altra bella schiera di personaggi ne hanno ereditato la profondità di pensiero e la qualità degli atteggiamenti

[izutsu]

Originariamente inviato da ConteZero

Scusa la domanda... in quali casi dovrebbe essere concessa l'autorizzazione a procedere ?

Guarda che ha detto di essere contro l'immunità parlamentare... però controbilanciando dall'altra parte. E' chiedere troppo?

[izutsu]

Originariamente inviato da stemanca

ma a parte tutto, a te pare che se uno commette reati legati al portafoglio, approfittando della sua posizione, merita di non essere processato solo perchè "onorevole"?

E due: ha detto di essere contro l'immunità, semplicemente gli pare corretto che nessun potere possa prevaricare l'altro. Se la magistratura è indipendente e non risponde al Governo allora serve l'immunità parlamentare: visto che nessuno è favorevole all'immunità (poroprio per i problemi che citi) allora si deve fare in modo che la magistratura risponda in qualche modo al fine di ripristinare l'equilibrio tra i due poteri... mi pare una cosa sensatissima, no?

[Stigmata]

Originariamente inviato da claudioborghi

O i poteri si separano del tutto o possono interagire, ma allora si devono mettere dei controlli esterni, perchè la speranza che la magistratura si autocondanni è equivalente a quella che, prima dell'abolizione, una camera concedesse l'autorizzazione a procedere. Possibile ma molto improbabile.

E chi controllerà in controllori, specialmente in italia?
A che crimini pensi quando parli di condannare un magistrato? Per cosa dovrebbe essere condannato?