Ogni tanto anche i piccoli vincono…

[ConteZero]

Originariamente inviato da fabio80

pwned

Sembra un controsenso ma è così, perché un libero mercato senza regolamentazioni di sorta evolve quasi subito verso una situazione di cartello (le cinque sorelle petrolifere) o di monopolio (microsoft).

[fabio80]

Originariamente inviato da ConteZero

Sembra un controsenso ma è così, perché un libero mercato senza regolamentazioni di sorta evolve quasi subito verso una situazione di cartello (le cinque sorelle petrolifere) o di monopolio (microsoft).

guarda che ti sto dando ragione, mi piacerebbe sentire quelli che "non sei obbligato a" che hanno da dire in merito.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Sembra un controsenso ma è così, perché un libero mercato senza regolamentazioni di sorta evolve quasi subito verso una situazione di cartello (le cinque sorelle petrolifere) o di monopolio (microsoft).

Non esiste nessun monopolio Microsoft. Al più tecnicamente possiamo parlare di posizione dominante (che si per sé non è negativa / grave).

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da fabio80

guarda che ti sto dando ragione, mi piacerebbe sentire quelli che "non sei obbligato a" che hanno da dire in merito.

Che non vedo nessun "cartello" nell'abbigliamento.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esiste nessun monopolio Microsoft. Al più tecnicamente possiamo parlare di posizione dominante (che si per sé non è negativa / grave).

L'UE ha definito la posizione di Microsoft come "near monopoly".
Per il resto la posizione dominante/monopolio è spesso inevitabile e non è un male quando non viene usata come un peso per schiacciare le alternative.
Ci sono molti modi in cui un monopolista (o quasi) può mantenere il suo potere o espanderlo in barba alla "libertà" del mercato.
Nel caso di Microsoft l'infrazione riscontrata è stata l'utilizzo di una posizione di quasi monopolio in un mercato per "attentare" ad un altro mercato, ovvero sfruttare la preponderanza in ambito workstation per spingere i prodotti Microsoft nel mercato server.
Il "piede di porco" è il protocollo CIFS/SMB che è stato reso interfacciabile solo verso gli OS server Microsoft, a scapito della concorrenza.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Che non vedo nessun "cartello" nell'abbigliamento.

Nell'abbigliamento si è preferito semplicemente fare lobbying per non far entrare o comunque emarginare i prodotti non italiani.
L'insieme di regolamenti (l'accordo multifibre) e di pubblicità/moral suasion contro i prodotti made in china servono proprio a quello.
I produttori "nostrani" hanno agito come cartello (che non è difficile considerando che da noi resistono le corporazioni in stile fascismo) nel far pressione sui governi al fine di promuovere in modo squilibrato il prodotto "nazionale" ed agendo in modo tale da poter definire "nazionale" il prodotto internazionale mediato dagli italiani.

[rgart]

Originariamente inviato da cdimauro

Non esiste nessun monopolio Microsoft. Al più tecnicamente possiamo parlare di posizione dominante (che si per sé non è negativa / grave).

se non fosse il monopolio/posizione dominante seven non costerebbe un occhio della testa...

[Dream_River]

Originariamente inviato da ConteZero

Sembra un controsenso ma è così, perché un libero mercato senza regolamentazioni di sorta evolve quasi subito verso una situazione di cartello (le cinque sorelle petrolifere) o di monopolio (microsoft).

Anche se deve essere un controllo molto limitato, proprio per evitare che gli stessi controllori diventino i sostenitori di intrecci fra politica e mercato insani e ancora più dannosi

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da ConteZero

Nell'abbigliamento si è preferito semplicemente fare lobbying per non far entrare o comunque emarginare i prodotti non italiani.
L'insieme di regolamenti (l'accordo multifibre) e di pubblicità/moral suasion contro i prodotti made in china servono proprio a quello.
I produttori "nostrani" hanno agito come cartello (che non è difficile considerando che da noi resistono le corporazioni in stile fascismo) nel far pressione sui governi al fine di promuovere in modo squilibrato il prodotto "nazionale" ed agendo in modo tale da poter definire "nazionale" il prodotto internazionale mediato dagli italiani.

Infatti tutto lo spottone al "made in italy" è una cagata propagandistica, che rientra in pieno nei deliri protezionistici tremontiani, volta a mantenere in vita a tutti i costi settori industriali in decadenza con l'intervento dello stato, come in questo caso.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da frankytop

Ma che vuol dire "solo"? Voglio sperare che non viviamo in un regime di autarchia come nel ventennio;almeno certe materie prime spero che si possano importare,non è che dobbiamo per forza fare tutto noi.

guarda che il fine ultimo di questa legge dovrebbe essere quello di far lavorare piu' gente in italia possibile, non di far guadagnare l'imprenditore prendendo per il culo la gewnte che compra facendogli credere che comprando una scarpa mantiene il posto di lavoro di altra gente italiana.
a me interessa dar da mangiare alla gente che lavora, non all'imprenditore e a 4 manager.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

L'UE ha definito la posizione di Microsoft come "near monopoly".

La definizione tecnicamente corretta è quella che ho fornito io, e la trovi nei testi di economia e anche su wikipedia.

MS non è l'unica realtà a produrre sistemi operativi (la dimostrazione penso sia ovvia, per cui la ometto).

E', invece, l'unica a detenere quasi il 90% del mercato, cioè ha una posizione dominante.

Per il resto la posizione dominante/monopolio è spesso inevitabile e non è un male quando non viene usata come un peso per schiacciare le alternative.
Ci sono molti modi in cui un monopolista (o quasi) può mantenere il suo potere o espanderlo in barba alla "libertà" del mercato.
Nel caso di Microsoft l'infrazione riscontrata è stata l'utilizzo di una posizione di quasi monopolio in un mercato per "attentare" ad un altro mercato, ovvero sfruttare la preponderanza in ambito workstation per spingere i prodotti Microsoft nel mercato server.

Non mi risulta che MS abbia la maggioranza della quota di mercato di workstation, che è da decenni appannaggio di ben altre realtà. Hai dati precisi in merito?

Il "piede di porco" è il protocollo CIFS/SMB che è stato reso interfacciabile solo verso gli OS server Microsoft, a scapito della concorrenza.

Sarò libero di tirare fuori i protocolli che ritengo più comodi/utili per i MIEI prodotti?

Il costo dello sviluppo dei MIEI prodotti è MIO: non c'è nessun altro che sostiene le spese di un eventuale adattamento volto al miglioramento della intercomunicabilità.

Originariamente inviato da rgart

se non fosse il monopolio/posizione dominante seven non costerebbe un occhio della testa...

Prima di tutto non c'è alcun monopolio, come già detto e come chiunque può andare a verificare facendo una rapidissima ricerchina.

Secondo, Seven, come gli altri s.o. che l'hanno preceduto, costa decisamente poco, considerato che la stragrande maggioranza delle licenze vendute è di tipo "volume" per gli OEM.

Se non ricordo male il costo massimo della versione Ultimate Volume/OEM si aggira sui 50$, mentre la versione Home sui 10$ (la Starter sarà anche meno, ma non ricordo nessuna cifra).

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

La definizione tecnicamente corretta è quella che ho fornito io, e la trovi nei testi di economia e anche su wikipedia.

MS non è l'unica realtà a produrre sistemi operativi (la dimostrazione penso sia ovvia, per cui la ometto).

E', invece, l'unica a detenere quasi il 90% del mercato, cioè ha una posizione dominante.

Secondo l'UE la posizione è di quasi monopolio, si vede che non conoscono le loro leggi.

Non mi risulta che MS abbia la maggioranza della quota di mercato di workstation, che è da decenni appannaggio di ben altre realtà. Hai dati precisi in merito?

Errore mio, ho scritto "workstation" indicando "stazioni di lavoro", il termine esatto è desktop.

Sarò libero di tirare fuori i protocolli che ritengo più comodi/utili per i MIEI prodotti?

Il costo dello sviluppo dei MIEI prodotti è MIO: non c'è nessun altro che sostiene le spese di un eventuale adattamento volto al miglioramento della intercomunicabilità.

Secondo l'UE se sei in una situazione di quasi monopolio non puoi agire per limitare l'interoperabilità, per cui è stato chiesto a MS di trovare un modo per rendere disponibile il necessario all'interfacciamento di CIFS.
Stava a MS decidere se pubblicare le specifiche del protocollo o pubblicare il codice; semplicemente Microsoft tenendo "chiuso" CIFS offriva un vantaggio "illecito" nel mercato server dove le soluzioni Microsoft erano le uniche a potersi integrare perfettamente coi desktop.

In questo modo Microsoft approfitterebbe di una posizione di quasi monopolio (fra i desktop) per costruirsi un altro monopolio (nel mercato dei server).

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Secondo l'UE la posizione è di quasi monopolio, si vede che non conoscono le loro leggi.

Non me ne meraviglierei...

Errore mio, ho scritto "workstation" indicando "stazioni di lavoro", il termine esatto è desktop.

Ah, OK, adesso è chiaro.

Secondo l'UE se sei in una situazione di quasi monopolio non puoi agire per limitare l'interoperabilità, per cui è stato chiesto a MS di trovare un modo per rendere disponibile il necessario all'interfacciamento di CIFS.
Stava a MS decidere se pubblicare le specifiche del protocollo o pubblicare il codice; semplicemente Microsoft tenendo "chiuso" CIFS offriva un vantaggio "illecito" nel mercato server dove le soluzioni Microsoft erano le uniche a potersi integrare perfettamente coi desktop.

Io sono per le specifiche libere, se possibile: poi ognuno se le implementi come vuole, con codice chiuso, aperto, gratuito o a pagamento.

Se però sono frutto del lavoro di privati, è giusto che gli venga riconosciuto un equo compenso.

In questo modo Microsoft approfitterebbe di una posizione di quasi monopolio (fra i desktop) per costruirsi un altro monopolio (nel mercato dei server).

Sono due mercati estremamente diversi. Una cosa del genere potrebbe funzionare a livello aziendale, generalmente non per uno che a va a prendersi il PC da MediaWorld...

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Non me ne meraviglierei...

Io si visto che il procedimento, già "rodato" in diversi gradi di giudizio, è stato portato avanti da una persona competente come Mario Monti.

Io sono per le specifiche libere, se possibile: poi ognuno se le implementi come vuole, con codice chiuso, aperto, gratuito o a pagamento.

Se però sono frutto del lavoro di privati, è giusto che gli venga riconosciuto un equo compenso.

Infatti a Microsoft è stata prospettata la possibilità di VENDERE, magari dietro NDA, le specifiche.
E'Microsoft che non s'è mai voluta adeguare.

Sono due mercati estremamente diversi. Una cosa del genere potrebbe funzionare a livello aziendale, generalmente non per uno che a va a prendersi il PC da MediaWorld...

Il fulcro non è il mercato desktop, è il mercato server.
Centinaia di ambiti aziendali (paganti, e molto più redditizi di MediaWorld) in cui ci sono realtà complesse implementabili solo con sistemi "full Microsoft".
Se Microsoft rilasciasse il necessario Novell e gli altri competitor sarebbero in grado di offrire strutture gerarchiche "simili" ai domini di Windows, ed offrire quindi un alternativa credibile... invece Microsoft tiene segrete queste specifiche per "scardinare" quel mercato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

Io si visto che il procedimento, già "rodato" in diversi gradi di giudizio, è stato portato avanti da una persona competente come Mario Monti.

Non lo metto in dubbio, ma io preferisco attenermi alle definizioni formali.

Infatti a Microsoft è stata prospettata la possibilità di VENDERE, magari dietro NDA, le specifiche.
E'Microsoft che non s'è mai voluta adeguare.

Bisognerebbe leggere le motivazioni prima di esprimere un giudizio.

Magari il compenso prospettato non era proprio "equo".

Il fulcro non è il mercato desktop, è il mercato server.
Centinaia di ambiti aziendali (paganti, e molto più redditizi di MediaWorld) in cui ci sono realtà complesse implementabili solo con sistemi "full Microsoft".
Se Microsoft rilasciasse il necessario Novell e gli altri competitor sarebbero in grado di offrire strutture gerarchiche "simili" ai domini di Windows, ed offrire quindi un alternativa credibile... invece Microsoft tiene segrete queste specifiche per "scardinare" quel mercato.

Ho capito, ed era quello che pensavo: era in ottica aziendale, come dicevo prima.

Ma bisogna vedere i termini della questione, che al momento non sono disponibili.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Bisognerebbe leggere le motivazioni prima di esprimere un giudizio.

Magari il compenso prospettato non era proprio "equo".

L'UE non ha posto nessun obbligo proprio per non avere problemi di legittimità.
S'è limitata a riconoscere il vulnus ed ad imporre un tempo limite per sanarlo, fornendo qualche possibile soluzione come indicazione non vincolante.
Non era quindi prospettato alcun compenso... neppure indicativamente, era stata data a Microsoft la massima libertà d'azione nel "risolvere" la questione.

Ho capito, ed era quello che pensavo: era in ottica aziendale, come dicevo prima.

Ma bisogna vedere i termini della questione, che al momento non sono disponibili.

Veramente la documentazione del procedimento è pubblica.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ConteZero

L'UE non ha posto nessun obbligo proprio per non avere problemi di legittimità.
S'è limitata a riconoscere il vulnus ed ad imporre un tempo limite per sanarlo, fornendo qualche possibile soluzione come indicazione non vincolante.
Non era quindi prospettato alcun compenso... neppure indicativamente, era stata data a Microsoft la massima libertà d'azione nel "risolvere" la questione.

Capito. Quindi MS poteva anche sparare un prezzo esagerato.

Veramente la documentazione del procedimento è pubblica.

Devo recuperarla e controllare, allora.

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

Capito. Quindi MS poteva anche sparare un prezzo esagerato.

Ragionevolmente alto... infatti penso che se avessero chiesto cifre stratosferiche l'UE avrebbe agito lo stesso perché "nella sostanza" non si chiudeva il vulnus.

[cdimauro]

OK, ma allora perché non indicare prima una fascia per il prezzo?

[ConteZero]

Originariamente inviato da cdimauro

OK, ma allora perché non indicare prima una fascia per il prezzo?

Perché Microsoft poteva rilasciare i sorgenti, poteva rilasciare le specifiche dietro NDA con pagamento di una loyalty, poteva lanciare un programma di partnership... insomma, poteva agire come voleva.
Stava a Microsoft trovare un compromesso EQUO, l'UE ha semplicemente detto "avete creato il buco, dovete metterci una toppa".

Da arbitro in questioni di mercato l'UE poteva solo sanzionare l'irregolarità e spingere affinché venisse eliminata, non era suo ruolo quello d'indirizzare il mercato verso un percorso anziché un altro.

Inoltre se avesse stabilito d'imperio quacosa la risoluzione sarebbe stata impugnabile.