Un giornalista condannato è credibile?

[svarionman]

Originariamente inviato da nomeutente

Io credo ti sfugga un fatto fondamentale: una condanna civile al risarcimento dei danni morali non significa che Travaglio abbia scritto il falso.
Travaglio ad esempio ha risarcito Confalonieri perché nel suo articolo ha scritto grosso modo che Confalonieri dovrebbe sputarsi in faccia quando si vede allo specchio: questo è stato ritenuto (giustamente) lesivo dell'onore di Confalonieri, ma non vedo come ciò incida sulla credibilità di Travaglio, visto che si tratta di una sua opinione e non di un fatto riferito.

Quotone....distinguiamo tra le condanne (di qualsiasi grado vogliate) per offesa/diffamazione e quelle per aver detto il falso.
Vi ricordate ad esempio la puntata di Luttazzi (per cui fu cacciato) in cui aveva intervistato Travaglio riguardo a Dell'Utri, Forza Italia etc....? Luttazzi fu citato in giudizio da Berlusconi, Tremonti, Finivest e altri per un totale di più di 100 miliardi di risarcimento, e fu ASSOLTO perchè le cose dette erano vere.

P.S. A quando "Un giornalista che si mette le dita nel naso è credibile?".....?

[luxorl]

Originariamente inviato da FabioGreggio

La fedina di Travaglio è pulita.
Le condanne civili, dall'insulto a un vigile alla lite condominiale, non macchiano la fedina.
Un giornalista che sio occupa dei potenti e gli fa le bucce ovvio che prima o poi venga querelato per via civile.

La credibilità la si guadagna con i fatti.

La domanda che non ti ho visto fare, più preoccupante, è:

un Presidente del Consiglio plurinquisito che non si rieasce a condannare a causa di vari Lodi, è credibile?

Se lo è, allora Travaglio può dire anche messa.


fg

Originariamente inviato da nomeutente

Io credo ti sfugga un fatto fondamentale: una condanna civile al risarcimento dei danni morali non significa che Travaglio abbia scritto il falso.
Travaglio ad esempio ha risarcito Confalonieri perché nel suo articolo ha scritto grosso modo che Confalonieri dovrebbe sputarsi in faccia quando si vede allo specchio: questo è stato ritenuto (giustamente) lesivo dell'onore di Confalonieri, ma non vedo come ciò incida sulla credibilità di Travaglio, visto che si tratta di una sua opinione e non di un fatto riferito.

*

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

E'un sondaggio, una lista dei condannati o un goffo tentativo di sparare su Travaglio ?

Non sparo sulla croce rossa spiacente, le azioni vili non mi appartengono

Detto ciò, avendo inserito altri nomi è una lista di giornalisti condannati, si

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Una condanna è tale,
se Travaglio avesse scritto cose corrette non sarebbe stato ne denunciato ne avrebbe perso la cuasa.

Scusami ma ci vuole.




Se apri un 3d così, parli di credibilità e condanne, di fronte ad un'obiezione così pertinente non puoi davvero rispondere così.

Ti prego, dicci cosa ne pensi.

[Stigmata]

Se una cosa è vera lo è a prescindere da chi la racconta.

Se travaglio dovesse scrivere che 1+1=2 sarebbe un falso perchè è stato condannato in 1° grado?

[Torav]

Originariamente inviato da MARCA

Una condanna è tale,
se Travaglio avesse scritto cose corrette non sarebbe stato ne denunciato ne avrebbe perso la cuasa.

la correttezza o meno di ciò che ha scritto, in questo specifico caso, non c'entra nulla con la condanna. La diffamazione si può avere anche dicendo la verità.

[MARCA]

Originariamente inviato da D.O.S.

però mi sorgono dei tremendi dubbi : un giornalista che viene condannato per diffamazione di un politico che è stato a sua volta pluri-condannato in primo grado :
1) è credibile come giornalista ?
2) è credibile la condanna del giornalista ?
3)è credibile il politico pluri-condannato perché adesso siamo 1 a 999 mentre prima eravamo 0 a 999 ?
4) è tutto un magnamagna , ora mi rapo a zero e vado fare l'hare krishna perchéquestomondofaschifoemisonorottole@@ ?

c'è grossa crisi

La cosa più logica non la poni come risposta?
Nessuno dei due è credibile, semplice e chiaro.

Una condanna è una sentenza di colpevolezza emessa da un giudice.
E gli innocenti, fino a prova contraria non sono condannati.

[nomeutente]

Originariamente inviato da _Tore_

Ma infatti... ha scritto cose sbagliate, falsità?

Il punto non è questo, il punto è che ciò è del tutto irrilevante

Nello specifico, in quel caso scrisse delle inesattezze che, secondo il giudice, potevano trarre in inganno il lettore. Ad esempio sembrava che Mediaset fosse coinvolta in processi per corruzione, quando in realtà non è Mediaset ad essere coinvolta ma è Fininvest.
Per un comune mortale, se non è zuppa è pan bagnato, ma i legali rappresentanti di Mediaset hanno ragione a dire che loro non sono responsabili di quello che fa Fininvest.

Al di là di ciò, se io scrivo sul giornale che "la signora X è una troia" sarò chiamato a risarcirle un danno (e magari sarò anche condannato penalmente) anche se la signora è effettivamente una prostituta, perché non è la falsità dell'affermazione a determinare la diffamazione, ma la lesione dell'onore dovuta al fatto che io lo scrivo, anche se è vero.

[daniele.messina]

La mia considerazione è del tutto generale. Se un giornalista viene pizzicato da un giudice a raccontare deliberatamente il falso anche mezza volta, chiunque dovrebbe considerarlo finito.
Personalmente mi basta rendermi conto che attraverso di lui mi arriva una realtà parziale, storpiata, filtrata e non lo leggo più. Non ho due-tre vite a disposizione e non posso stare a controllare la veridicità di ogni mezza frase.

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Scusami ma ci vuole.


Se apri un 3d così, parli di credibilità e condanne, di fronte ad un'obiezione così pertinente non puoi davvero rispondere così.

Ti prego, dicci cosa ne pensi.

Tre giudici hanno esaminato il caso e hanno condannato Travaglio.
Travaglio è un condannato.
Ovvio non è un assassino, non è un mafioso, non è un ladro ma non è neanche un innocente

in|no|cèn|te
agg., s.m. e f.
FO
1a agg., s.m. e f., che, chi non è colpevole, è privo di colpa o responsabilità morale o giuridica:

[D.O.S.]

Originariamente inviato da MARCA

La cosa più logica non la poni come risposta?
Nessuno dei due è credibile, semplice e chiaro.

che incredibile nichilismo
comincio a trovarti interessante.

sempre che tu non venga condannato da qualche giudice , nel qual caso.....

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Al di là di ciò, se io scrivo sul giornale che "la signora X è una troia" sarò chiamato a risarcirle un danno (e magari sarò anche condannato penalmente) anche se la signora è effettivamente una prostituta, perché non è la falsità dell'affermazione a determinare la diffamazione, ma la lesione dell'onore dovuta al fatto che io lo scrivo, anche se è vero.

Ma non scriviamo falsità!!!
per esempio tutti i giornali hanno scritto che la D'Addario era una escort e nessun giornale è stato querelato!!!
Seguendo il tuo "ragionamento" allora Riina dovrebbe chiedere a tutti i danni e vincerebbe perchè lo chiamano mafioso!!!
Ti prego, non spacciare falsità!!!

[blackgnat]

Originariamente inviato da MARCA

Tre giudici hanno esaminato il caso e hanno condannato Travaglio.
Travaglio è un condannato.
Ovvio non è un assassino, non è un mafioso, non è un ladro ma non è neanche un innocente

lo quoto .... perchè siamo alla terza pagina che si ripetono le stesse cose ... ma è come se fossimo all'inizio !!!

Comincio a pensare che ti trovi davanti a dei cretini che non riescono a farsi capire ..... oppure ... no ... non ci voglio pensare !!

[elect]

Originariamente inviato da FabioGreggio

La fedina di Travaglio è pulita.
Le condanne civili, dall'insulto a un vigile alla lite condominiale, non macchiano la fedina.
Un giornalista che sio occupa dei potenti e gli fa le bucce ovvio che prima o poi venga querelato per via civile.

La credibilità la si guadagna con i fatti.

La domanda che non ti ho visto fare, più preoccupante, è:

un Presidente del Consiglio plurinquisito che non si rieasce a condannare a causa di vari Lodi, è credibile?

Se lo è, allora Travaglio può dire anche messa.


fg

*

[first register]

Originariamente inviato da MARCA

Prendendo spunto dalle parole di Nomeutente ma svolgendolo a modo mio apro un 3d su pluricondannati, e vi chiedo,
un giornalista con più condanne processuali è credibile?

Io di seguito inserisco le condanne che ha subito Travaglio Marco:



Ricapitolando, ha subito una sentenza definitiva di condanna civile
mentre ha una condanna penale di primo grado.

Inserite altri giornalisti e condanne al seguito se ve ne fosseso, mi piacerebbe sapere se
De Bortoli :
Condanna per diffamazione a Ricucci, 50.000 euro.
Emilio Fede:
Condanna nel 1987 per gioco d'azzardo.
Candanna di primo grado per diffamazione (2006)

Bruno Vespa:
Condanna per diffamazione (2008)

Enrico Mentana:
Condanna per diffamazione (3 appello 2001)

Vittorio Feltri:
2 Condanne per diffamazione (2006-2007)

Eugenio Scalfari e Lino Jannuzzi:
Il primo marzo del 1968 il tribunale di Roma condanna a un anno e 5 mesi Scalfari e un anno e quattro mesi per Jannuzzi) a seguito alla denuncia per diffamazione presentata a ottobre del1967 dal gen. Giovanni De Lorenzo


Sapete se Santoro, Cruciani e via dicendo ne hanno,
Grazie!!

Omg.. ancora stai li a provarci ? ?

Stiamo parlando di un giornalista che si occupa principalmente pezzi scomodi per i politici con la coscenza sporca.
A parte questo la credibilità di questo giornalista si valuta pezzo per pezzo, condanna per condanna, trovami una sola condanna dovuta alla malafede del giornalista di cui parli. Non mi risulta che travaglio stia sul libro paga di qualcuno.

E' un pò ridicolo che cerchi di dimostrare che Travaglio ha perso la sua credibilità sulla base delle condanne. Anzi chissà cosa avresti detto se Travaglio fosse stato presidente del consiglio

[ConteZero]

Ci perdiamo nel mare dei (comodi) assoluti.

"Innocente" in senso assoluto non lo è nessuno al di sopra dei tre anni.

[svarionman]

Originariamente inviato da D.O.S.

che incredibile nichilismo
comincio a trovarti interessante.

sempre che tu non venga condannato da qualche giudice , nel qual caso.....

A me basterebbe anche un divieto di sosta.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Tre giudici hanno esaminato il caso e hanno condannato Travaglio.
Travaglio è un condannato.
Ovvio non è un assassino, non è un mafioso, non è un ladro ma non è neanche un innocente

IL THREAD PARLAVA DI ALTRO

un giornalista con più condanne processuali è credibile?

..il problema è che il 3d l'hai fatto tu.

Se continui su questa strada e non discuti un po' però, sembra che vuoi mandare in vacca il 3d perchè la conclusione a cui si sta arrivando non è quella che avresti voluto aprendo il topic.

[bluelake]

Originariamente inviato da MARCA

Tre giudici hanno esaminato il caso e hanno condannato Travaglio.
Travaglio è un condannato.
Ovvio non è un assassino, non è un mafioso, non è un ladro ma non è neanche un innocente

te 'un hai capito una cosa, metti che io ti vedo mentre fotti con una signorina a pagamento, se dico "marca è andato con una peripatetica" racconto un fatto, se dico "marca è andato con una peripatetica e quindi è uno schifo di uomo" esprimo un giudizio e sono condannabile per diffamazione. Ma il fatto che origina la difamazione rimane comunque vero, la condanna riguarda il giudizio personale non il racconto del fatto. Inteso ora?

[sirbone72]

Originariamente inviato da MARCA

Ma non scriviamo falsità!!!
per esempio tutti i giornali hanno scritto che la D'Addario era una escort e nessun giornale è stato querelato!!!
Seguendo il tuo "ragionamento" allora Riina dovrebbe chiedere a tutti i danni e vincerebbe perchè lo chiamano mafioso!!!
Ti prego, non spacciare falsità!!!

Evidentemetne non frequenti i tribunali... Esprimere un giudizio negativo su qualcuno in termini offensivi è sempre sanzionabile, a prescindere che l'affermazione sia vera o falsa. Se dico "X è un volgare truffatore" posso beccarmi una querela e quasi certamente sarò condannato alò pagamento di un risarcimento; se dico "X è stato condannato per truffa " no. E' una differenz che può sembrare sottile, ma NON lo è.

In ogni caso, esserre stati condannati per aver "offeso" il gen. de Lorenzo è quasi un vanto...