Iraq: "Gruppi di milizani" torturano e uccidono sadisticamente gli omosessuali

[gugoXX]

Originariamente inviato da ConteZero

Finito con lo sbrodolo ?
Al di là dell'attacco alla sinistra (che non capisco a cosa ricolleghi) il punto è che quando la religione è così centrale nella vita di una grossa maggioranza della popolazione un sistema democratico tende a calpestare i diritti dei singoli (specie se "avversi" al "pensiero dominante").
Quanto al "ora sono liberi", ok... lo sono anche in Iran... ma questo che vuol dire, che sono migliori ?

Ma chi se ne frega. Sono loro, non sono burattini veicolati.
Se vogliono andare in giro vestiti col Burqa lo faranno, se non vorranno piu' farlo non lo faranno piu'.
E se deecideranno democraticamente chee a loro la democrazia non piace, la democrazia permettera' loro eventualmente di cambiare. E quando si accorgeranno che la non-democrazia non si potra' cambiare, allora forse penseranno di nuovo che la democrazia era meglio, e cosi' via fino a che non lo capiranno definitivamente.
I burattini veicolati prima o poi scoppiano comunque, e le conseguenze sono sempre pessime.


Bello e costruttivo anche l'atteggiamento di considerare i pensieri degli altri come sbrodolo. Sempre indice di superiorita' morale. Ce l'hai proprio dentro, non puoi negarlo

[lowenz]

Originariamente inviato da gugoXX

I burattini veicolati prima o poi scoppiano comunque, e le conseguenze sono sempre pessime.

Scoppiano tutti, anche i non burattini e anche in condizioni all'apparenza "apposto".

Neanche il sistema liberal-democratico è fail-safe rispetto alla natura umana.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma chi se ne frega. Sono loro, non sono burattini veicolati.
Se vogliono andare in giro vestiti col Burqa lo faranno, se non vorranno piu' farlo non lo faranno piu'.
E se deecideranno democraticamente chee a loro la democrazia non piace, la democrazia permettera' loro eventualmente di cambiare. E quando si accorgeranno che la non-democrazia non si potra' cambiare, allora forse penseranno di nuovo che la democrazia era meglio, e cosi' via fino a che non lo capiranno definitivamente.
I burattini veicolati prima o poi scoppiano comunque, e le conseguenze sono sempre pessime.


Bello e costruttivo anche l'atteggiamento di considerare i pensieri degli altri come sbrodolo. Sempre indice di superiorita' morale. Ce l'hai proprio dentro, non puoi negarlo

In ogni caso stava a loro "cambiare", mica erano le daisy-cutter americane a doverglielo imporre.
Alla fine della fiera il mondo "civile" ha provocato migliaia di morti, anni di sofferenze ed una guerra al solo scopo di "cambiare forzosamente" un regime con un altro regime (quello della legge coranica)... che è pure peggio del precedente.
Ed un discorso simile lo si fa per l'Afghanistan dove il mondo "civile" vuole cambiare "uomini liberi" (ma barbari) in "burattini veicolati".

[gugoXX]

Originariamente inviato da lowenz

Scoppiano tutti, anche i non burattini e anche in condizioni all'apparenza "apposto".

Neanche il sistema liberal-democratico è fail-safe rispetto alla natura umana.

Per come la penso io e' semplicmenete per il fatto che per motivi tecnici le democrazie passate non erano (e non sono) vere e complete democrazie.
Il popolo elegge dei decisori e delega a loro.
Impensabile proporre la democrazia attiva in ogni punto, come referendum propositivi per ogni scoreggia da decidere in parlamento.

Impensabile una volta... oggi la rete e l'informatica potrebbero aiutare a farlo.
A quel punto la voce di ognuno peserebbe direttamente sulle decisioni dello stato.
Tra il dire e il fare c'e' di mezzo tanto. Sono ben conscio che delegare a tutti decisioni importanti come anche solo una "semplice" finanziaria sarebbe controproducente. Sono pero' propenso anche se non completamente sicuro su un sistema a certificazioni per pesare di piu' il parere di persone piu' esperte/competenti/coinvolte per ciascun determinato campo di applicazione.

Siamo ancora molto lontani. Il governo ha imparato solo in questi giorni a fare le JOIN, figuriamoci prepararsi per rivoluzioni (pacifiche) simili.
http://www.repubblica.it/2009/03/sez...-evasione.html

Circa 3 miliardi di euro i redditi non dichiarati sono stati scoperti dalla Guardia di Finanza - secondo quanto apprende l'Ansa - nell'operazione Pandora, che ha controllato dal 2006 le ditte edili che hanno eseguito lavori di ristrutturazione. I controlli sono stati possibili partendo dalla verifica sugli sgravi fiscali chiesti dai contribuenti (36% sull'Irpef)

PS off topic: Questo tanto per avvalorare il fatto, come pensavo, che gli sgravi fiscali potessero essere utili come mezzo per combattere indirettamente l'evasione fiscale.

[Xile]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma chi se ne frega. Sono loro, non sono burattini veicolati.
Se vogliono andare in giro vestiti col Burqa lo faranno, se non vorranno piu' farlo non lo faranno piu'.
E se deecideranno democraticamente chee a loro la democrazia non piace, la democrazia permettera' loro eventualmente di cambiare. E quando si accorgeranno che la non-democrazia non si potra' cambiare, allora forse penseranno di nuovo che la democrazia era meglio, e cosi' via fino a che non lo capiranno definitivamente.
I burattini veicolati prima o poi scoppiano comunque, e le conseguenze sono sempre pessime.


Bello e costruttivo anche l'atteggiamento di considerare i pensieri degli altri come sbrodolo. Sempre indice di superiorita' morale. Ce l'hai proprio dentro, non puoi negarlo

Quando hai a che fare con estremisti religiosi c'é poco da fare democraticamente, o vai di spada o perisci. In Iraq l'islam ha preso piede per via del caos e perché la gente disperata si aggrappa a qualsiasi cosa che dia speranza.

[lowenz]

Originariamente inviato da Xile

In Iraq l'islam ha preso piede per via del caos e perché la gente disperata si aggrappa a qualsiasi cosa che dia speranza.

Più che altro ha preso piede perchè qualcuno (non facciamo i nomi) ha finanziato a fine anni '70 e negli anni '80 il regime per combattare i cattivoni russi.....

[gugoXX]

Originariamente inviato da lowenz

Più che altro ha preso piede perchè qualcuno (non facciamo i nomi) ha finanziato a fine anni '70 e negli anni '80 il regime per combattare i cattivoni russi.....

Qualuno dei discorsi non torna.
Viene detto qualche post fa che
1. Saddam era meglio perche' constrastava l'Islam.

Tu dici:
2. Gli USA finanziavano Saddam negli anni 70 (per contrastare piu' che altro l'Iran, peraltro e fra l'altro estremista religioso, non l'URSS, ma fa lo stesso)

Non puoi concluedere come sillogismo
3. Ora l'Islam ha preso piede a causa degli USA.

[Noir79]

Originariamente inviato da giakko

Ma scusa, la moratoria di che parlava? Semplicemente e solamente delle persecuzioni. Quindi cosa c'entrano i matrimoni?
Il ragionamento (disgustoso) della chiesa era più o meno questo "se OGGI si approva una moratoria perchè gli vengano riconosciuti dei diritti fondamentali irrinunciabili, cosa succederà DOMANI quando qualcuno sosterrà, sulla scia di questa conquista (piccolissima a dire la verità...), che anche quello di sposarsi è un diritto fondamentale?"

No, la moratoria non parlava solo delle persecuzioni. Non sono riuscito a recuperare il testo completo, ma introduceva "di soppiatto" anche affermazioni che potrebbero implicare che il matrimonio tra due persone dello stesso sesso vada visto come diritto fondamentale.

Zenit riporta testualmente (citando la dichiarazione ufficiale del Vaticano sul suo rifiuto di sottoscrivere la moratoria):

"...the categories "sexual orientation" and "gender identity", used in the text, find no recognition or clear and agreed definition in international law. If they had to be taken into consideration in the proclaiming and implementing of fundamental rights, these would create serious uncertainty in the law as well as undermine the ability of States to enter into and enforce new and existing human rights conventions and standards.

Despite the Declaration's rightful condemnation of and protection from all forms of violence against homosexual persons, the document, when considered in its entirety, goes beyond this goal and instead gives rise to uncertainty in the law and challenges existing human rights norms.

Originariamente inviato da giakko

E' vero, non ha firmato, quindi di che calunnia stai parlando scusa?

La calunnia consiste nel non riportare il *vero* motivo per cui il Vaticano non ha firmato. Non perché sia d'accordo con la violenza contro gli omosessuali - condannata a chiare lettere nella dichiarazione che accompagna il rifiuto di firmare - ma per i motivi sopra citati.

Il fatto che tu non fossi al corrente nemmeno delle motivazioni che il Vaticano ha presentato per il suo rifiuto è la riprova dei mezzi meschini che certa stampa di sinistra usa per gettare discredito sulla Chiesa.

[Noir79]

Originariamente inviato da Scalor

ora invece ecco che sono riarrivati i fondamentalisti indottrinati di panzanate arcaiche dagli imam di turno, e visto che una persona profondamente credente non è una persona affidabile in quanto non razionale, crede nel nulla......
significa che ora sono messi molto peggio di prima

Religioni = Rovina del Mondo !

Le "panzanate arcaiche" sono dottrina ufficiale e del tutto mainstream dell'Islam - non "estremismi" o "distorsioni".

Perché uscirsene con tale relativistica, generica, "facente-di-tutte-l'erbe-un-fascio" affermazione? Di tutte le ideologie religiose del mondo, l'Islam è l'unica ad avere direttive penali in contesto politico che prevedono la pena di morte per gli omosessuali.

Il Buddhismo, il Sikhismo, il Cristianesimo/Cattolicesimo, l'Induismo, lo Shintoismo le hanno? Assolutamente no - perché allora parlare relativisticamente di *tutte* le religioni ogni volta che si fa notare un aspetto fortemente negativo e supremazista dell'Islam?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Le "panzanate arcaiche" sono dottrina ufficiale e del tutto mainstream dell'Islam - non "estremismi" o "distorsioni".

Perché uscirsene con tale relativistica, generica, "facente-di-tutte-l'erbe-un-fascio" affermazione? Di tutte le ideologie religiose del mondo, l'Islam è l'unica ad avere direttive penali in contesto politico che prevedono la pena di morte per gli omosessuali.

Mai letto l'antico testamento ?
Allora dobbiamo parlare per lo meno di ebrei ed islamici.
E sono popoli, non stati... quindi il discorso del contesto "politico" è un po'privo di senso.

Il Buddhismo, il Sikhismo, il Cristianesimo/Cattolicesimo, l'Induismo, lo Shintoismo le hanno? Assolutamente no - perché allora parlare relativisticamente di *tutte* le religioni ogni volta che si fa notare un aspetto fortemente negativo e supremazista dell'Islam?

L'AT (che è parte del cristianesimo/cattolicesimo) cosa dice ?

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Mai letto l'antico testamento ?
Allora dobbiamo parlare per lo meno di ebrei ed islamici.
E sono popoli, non stati... quindi il discorso del contesto "politico" è un po'privo di senso.

Con tutto il rispetto, quale parte di quella violenza sarebbe prescrittiva - cioè parte mandatoria della dottrina - per i Cristiani di oggi?

Comprendo il motivo per cui muovi questa critica, ma non si applica ai Cristiani - se conoscessi meglio la dottrina del Cristianesimo e l'esegesi della Bibbia non faresti nemmeno questa domanda.

Originariamente inviato da ConteZero

L'AT (che è parte del cristianesimo/cattolicesimo) cosa dice ?

Ecco, la tua semplificazione sta propria nel dire che "l'AT è part del".

[Xile]

Originariamente inviato da lowenz

Più che altro ha preso piede perchè qualcuno (non facciamo i nomi) ha finanziato a fine anni '70 e negli anni '80 il regime per combattare i cattivoni russi.....

Ma parli di Iraq o Afghanistan?! In Iraq non c'é mai stato fondamentalismo religioso, saddam su questo era duro.
Casomai gli USA finanziavano i talebani in Afghanistan per combattere i russi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Con tutto il rispetto, quale parte di quella violenza sarebbe prescrittiva - cioè parte mandatoria della dottrina - per i Cristiani di oggi?

Comprendo il motivo per cui muovi questa critica, ma non si applica ai Cristiani - se conoscessi meglio la dottrina del Cristianesimo e l'esegesi della Bibbia non faresti nemmeno questa domanda.

Del CATTOLICESIMO, non del cristianesimo.
Per il resto rimangono anche gli ebrei, ed il discorso è relativo non tanto al "ma non si applicano anche se ci sono" quanto al gli altri sono cattivi perché ce le hanno, noi no perché, pur avendocele, non le applichiamo.

Ecco, la tua semplificazione sta propria nel dire che "l'AT è part del".

Ah, non lo è ?
Allora com'è che nella Bibbia includono l'AT ?
A scopo bibliografico ?

[lowenz]

Originariamente inviato da Xile

Ma parli di Iraq o Afghanistan?! In Iraq non c'é mai stato fondamentalismo religioso, saddam su questo era duro.
Casomai gli USA finanziavano i talebani in Afghanistan per combattere i russi.

Mi pare evidente che parlassi del SECONDO.

[lowenz]

Originariamente inviato da gugoXX

Qualuno dei discorsi non torna.
Viene detto qualche post fa che
1. Saddam era meglio perche' constrastava l'Islam.

Tu dici:
2. Gli USA finanziavano Saddam negli anni 70 (per contrastare piu' che altro l'Iran, peraltro e fra l'altro estremista religioso, non l'URSS, ma fa lo stesso)

Non puoi concluedere come sillogismo
3. Ora l'Islam ha preso piede a causa degli USA.

Mi riferivo all'Afghanistan, eh.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Del CATTOLICESIMO, non del cristianesimo.
Per il resto rimangono anche gli ebrei, ed il discorso è relativo non tanto al "ma non si applicano anche se ci sono" quanto al gli altri sono cattivi perché ce le hanno, noi no perché, pur avendocele, non le applichiamo.

Avendocele cosa? Sacrificio rituale di centinaia di bovini? Lapidazione di adultere? Ius prime noctis per il re? Sii specifico

Originariamente inviato da ConteZero

Ah, non lo è ?
Allora com'è che nella Bibbia includono l'AT ?
A scopo bibliografico ?

Risparmiati il sarcasmo, e cerca di essere preciso in quello che intendi. Questa tua domanda non fa che confermare la tua scarsa conoscenza della dottrina Cattolica.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Avendocele cosa? Sacrificio rituale di centinaia di bovini? Lapidazione di adultere? Ius prime noctis per il re? Sii specifico

Però devi ammettere che nessuno fra i Padri della Chiesa & co. ha mai detto direi una singola parola di "attenzione" di fronte a passi come il sacrificio di Isacco
Se non il classico rifugiarsi nel "Ma Dio è misericordioso e ha risparmiato Isacco!"

A tutti gli effetti - sebbene come prova - era stato chiesto un sacrificio umano

[gugoXX]

Originariamente inviato da lowenz

Mi riferivo all'Afghanistan, eh.

Ok. Ma non sembrava affatto.

[lowenz]

Originariamente inviato da gugoXX

Ok. Ma non sembrava affatto.

Non mi pare che in Iraq ci arrivassero i russi

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Però devi ammettere che nessuno fra i Padri della Chiesa & co. ha mai detto direi una singola parola di "attenzione" di fronte a passi come il sacrificio di Isacco
Se non il classico rifugiarsi nel "Ma Dio è misericordioso e ha risparmiato Isacco!"

A tutti gli effetti - sebbene come prova - era stato chiesto un sacrificio umano

Appunto: era stato richiesto (con l'intenzione di impedirlo) *UN SOLO* sacrificio umano - questo ha valore descrittivo, non prescrittivo. Nessun Cristiano, in virtù di questo episodio, deve sacrificare il proprio figlio a Dio sperando che un angelo fermi la sua mano!

Al contrario nell'Islam, quello che ha fatto Muhammad ha valore legislativo oltre che spirituale per tutti i Musulmani - questa è una conseguenza di diversi versi del Corano - essenzialmente 33:21, ma non solo.