Canon Eos 50D: innovazione reale

[Gill]

Mah, non mi sebra questo granchè di innovazione... come qualità di immagine e rumore è nettamente inferiore alla "sorella minore" eos 40d, anche su altri siti specializzati si sono chiesti se gli ingegneri canon avessero bevuto durante lo sviluppo di questa macchina.

[street]

Originariamente inviato da Leron

certo che entro nel discorso, tu non hai detto che "praticamente da sempre le reflex usano CF" hai detto



il che non è vero, dato che pentax usa SD su tutti i modelli dalla *ist DS del 2004, nikon invece le usa da tre anni e canon da un anno circa

indi non è vero che "le reflex usano praticamente solo CF"

che, tradotto, vuol dire che il 90% dei modelli di reflex uscite usano cf, le altre tipologie di schede sono quasi assenti.
Vuoi cavillare ancora?

solo 3 modelli canon, 3 nikon e le pentax usano sd, le altre reflex usano cf.

Se per te non vuol dire che si usano praticamente solo (visto che ti piace colorare ) cf, fai pure. Altrimenti, dicci che per te esiste solo pentax che usa SOLO sd e siamo tutti contenti (e d' altro canto, che per te esistesse solo pentax si era capito )

su questo non ci piove, sta di fatto che per provare un corpo devi almeno avere una lente adatta, non puoi farlo con un'ottica da battaglia

se tu conoscessi anche le altre marche, sapresti che il 70-200 2.8, che sia canon o sigma o tamron, è ben più che "un' ottica da battaglia", e quindi non diresti che il problema delle foto della galleria è nel vetro.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Gill

Mah, non mi sebra questo granchè di innovazione... come qualità di immagine e rumore è nettamente inferiore alla "sorella minore" eos 40d, anche su altri siti specializzati si sono chiesti se gli ingegneri canon avessero bevuto durante lo sviluppo di questa macchina.

allora ..ragioniamo per un momento...
uno solo tranquillo ... hanno tirato fuori un sensore con 5 mpizze in più
e vabè ... la densità è aumentata di quanto ? direi parecchio no ?
quindi servono lenti con i "contro vetri" per stare dietro al sensore ..
si è visto che da i 1600ISO in su genere un po di rumore in più rispetto alla 40D
considerando che ci sono 5 megapixel in più direi che è un buon risultato no ?

poi vabè se vogliamo dare addosso a sta macchina a prescindere ok
però non ho notato omini canon che entrano nelle case di chi ha la 40D e li
obbligano a cambiare macchina
se ad uno non interessa non se la compra
a casa canon capiranno che aria tira e correggeranno il tiro ... o probabilmente venderanno comunque e se ne fregheranno

tutto sto astio io non riesco a capirlo

[Chelidon]

Originariamente inviato da Dindi

Perchè se non erro con le CF si è arrivati fino a 32Gb di spazio, mentre le SD mi sembra oltre i 4Gb non vanno.

Infatti hanno fatto le SDHC per superare il limite dei 4GB (e macchine pensate per durare un po' più di una compattina dovrebbero supportarle..) la differenza principale che le fa preferire ultimamente alle CF l'ha già spiegata Leron e visto nell'ottica di ampliamento del mercato le avvantaggia (in linea di principio costano meno e quindi si può raggiungere un pubblico non più solo specialistico). E sotto questo aspetto va vista la separazione fra CF e SD secondo me tant'è che come fate notare sulla fascia amatoriale vi sono le seconde mentre su quella PRO ci sono le CF..

Originariamente inviato da cruelboy

io non ho capito... forse mi sono perso...
ma è stata rinnovata?
ha subito qualche upgrade?

Addirittura upgrade di un modello! Mi sa che si è un po' troppo abituati dalle altre sezioni.. di solito qui ci si lamenta che i rilasci dei modelli sono troppo brevi e non introducono sostanziali differenze.. e difatti..

Originariamente inviato da cruelboy

a me pare sempre la stessa, e allora non riesco a capire perché sia stata recensita ora...

Solo HWU che è un po' lento da tradizione in queste recensioni, ma è relativamente poco che hanno cominciato a farle..

[Chelidon]

Be' tutto qua? (io nel titolo ci avrei messo un punto di domanda..)

Originariamente inviato da Masamune

nn sono proprio fesso e non mi fermo solamente davanti ai megapixel (sarebbe come prendere un pc con un megaprocessore con hw mondezza perchè il prezzo è inferiore rispetto un'altro con hw ottimo e procio meno pompato) però tante funzioni non so bene a cosa servono e se poi effettivamente siano utili e in che frangente. tipo la sensibilità ISO.

Be' in linea di massima gli ISO servono a esporre correttamente quando si è limitati dalle altre due "variabili fotografiche" (diaframma e tempo di esposizione). Tanto per intenderci nella pratica attuale del mercato stanno un po' diventando il sostituto dei Mpx nella corsa a chi la spara più grossa!

Originariamente inviato da Notturnia

p.s. qualche foto della galleria sono "sfuocate" :-D

Originariamente inviato da baldi

Scusate e queste le chiamate foto? sono tutte sfuocate
io ho la 50D,è ho avuto problemi di nitidezza ho dovuto tarare l'obiettivo
con il fine adjust a +3 e impostare la nitidezza a 7 per avere delle foto decente comprare la 50D è stato il sbaglio più grande che potevo fare,parlo del 17-55mm f 2.8 come lente e voi fate dei test con un pidocchioso 17-85mm e dite che i risultati sono ottimi

Ma come?! È il nuovo autofocus Canon.. (Non vedi che hanno sfruttato anche le correzioni per il back-focus non hanno mica scattato in manuale a raffica! )

Originariamente inviato da street

il gretag per misurare il rumore ha poco senso, ha molto più senso un qualche pattern dettagliato per vedere se hai rumore e se la mancanza di questo non incide sulla perdita di dettaglio, aver poco rumore serve a poco se ti mangi tutto

Ne ho sempre poco capito il senso anch'io, visto che su una superficie uniforme non ci sono molti riferimenti (tanto più che è pure colorata e non neutra).. forse lo fanno perché per la perdita di dettagli bisognerebbe fare un discorso anche sulla nitidezza ecc. anche se a questi livelli risulta palese quale sia la causa già sui bordi della tabella (forse è meglio non calcare troppo il dito.. )

Originariamente inviato da terzaghi

Uno scatto fatto con la 50D a 3200ISO

Però concorderai che nella tua quell'effetto di grana a righe non è molto piacevole..

Originariamente inviato da Dindi

Non capisco che senso abbia arrivare a 12800 ISO se la resa è diciamo da "brivido".

E quello che dico anch'io se i limiti sono palesi perché ostinarsi?
Forse non volevano disorientare troppo la nuova fetta di pubblico affezionato che arriva dalle compatte e rompere con quella tradizione..

Originariamente inviato da terzaghi

Io ho avuto pure la d90, ti posso garantire che a 3200 iso siamo quasi sullo stesso livello.
Se cerchi meno rumore ti resta solo il FF.

Appunto e allora perché non riconoscerlo e piantarla lì di fare le estensioni di ISO a tutti i costi..

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bello il comportamento ad alti iso ma le foto sembrano tutte poco nitide anche a bassi iso, però penso sia dovuto al fatto che sono jpg creati in macchina.

Vedo che non sono l'unico a notare che stanno esportando a bassi ISO la filosofia che avevano inaugurato con gli ultimi DIGIC sulle compatte.. potrebbe essere un sintomo di aver fatto qualcosa di affrettato?

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Veramente bello poter usare alti iso, a volte sono proprio necessari, per fortuna canon e nikon si fanno concorrenza su questo, nikon era saltata avanti con d300 e d3 ora canon sta facendo un ottimo lavoro nella stessa direzione, questa competizione porterà solo vantaggi per noi utenti.

Sì immagino i vantaggi della tendenza quello di averceli ma non usarli mai come sulle compatte.. credo che a tutti idealmente piacciano i numeri, ma poi nella realtà mi sorge il dubbio: li userei veramente?

Originariamente inviato da ark80

una pellicola su analogica a 1600 iso produceva molto più rumore.. questa è scattata a 3200 iso e qualcuno ha il coraggio di lamentarsi??? C'è la grana??? No perchè io a 3200 iso vorrei avere la nitidezza dei 100 iso sennò a che serve.. Bho a volte proprio non capisco..

Senza voler entrare troppo in questa polemica di grana e rumore, però mi sembra che non siano solo un discorso di nitidezza, mi spiego, se il rumore è esagerato e cominciano ad andarti in saturazione dei punti (cioè che cominciano a esserci pixel praticamente neri o praticamente bianchi e così via come appare nelle estensioni), secondo me ci perdi molto a livello di gamma tonale e profondità nell'immagine (non a caso qualcuno coniuga metafore di quadri impressionisti..) più che il disturbo della perdita di nitidezza del NR e francamente mettere un H2 (già il nome è un programma..) a 12800 e con quei risultati mi sembra un po' una cosa da corsa come i 1600/3200 nelle compatte..

Originariamente inviato da Leron

per la recensione: è arrivata un po' in ritardo la gestione dei fotodiodi grandi e le microlenti che permettono di risparmiare spazio e aumentare la copertura non è una novità: pentax adotta questo sistema già dalla k20D

Infatti, non capisco perché il marketing stia sempre a esaltare più del dovuto queste innovazioni che diciamocela sono un po' obbligate se uno vuole andare avanti con la miniaturizzazione e non si concentrino sul far risaltare invece i risultati sul prodotto finale piuttosto che fare le pulci alla tecnica (non credo che tutti aspiriamo a diventare degli ingegneri elettronici.. e a sbatterci sui problemi industriali della produzione; forse pensano d'impressionare la media che pensa agli impianti fatati ma se uno andasse a fondo c'è ben altro d'impressionante in campo elettronico.. )

Secondo me complice la rapida crescita del mercato relativamente nuovo stanno tutti un po' perdendo di vista il senso della novità e non del semplice gioco di stile..

[Spindulo]

Una macchinetta che vale la metà di quanto costa. Peggiore nella resa del dettaglio e contenimento del rumore rispetto alla precedente 40D. Compete forse con la D90 Nikon per la costruzione del corpo ancora in lega di magnesio, più consumer che prosumer. Io la sconsiglio vivamente a favore della 40D, si risparmia denaro e si guadagna sicuramente nella qualità generale dell'immagine.
Concordo con molti sulla scadente qualità della galleria.

[Gill]

Originariamente inviato da Freeskis

allora ..ragioniamo per un momento...
uno solo tranquillo ... hanno tirato fuori un sensore con 5 mpizze in più
e vabè ... la densità è aumentata di quanto ? direi parecchio no ?
quindi servono lenti con i "contro vetri" per stare dietro al sensore ..
si è visto che da i 1600ISO in su genere un po di rumore in più rispetto alla 40D
considerando che ci sono 5 megapixel in più direi che è un buon risultato no ?

poi vabè se vogliamo dare addosso a sta macchina a prescindere ok
però non ho notato omini canon che entrano nelle case di chi ha la 40D e li
obbligano a cambiare macchina
se ad uno non interessa non se la compra
a casa canon capiranno che aria tira e correggeranno il tiro ... o probabilmente venderanno comunque e se ne fregheranno

tutto sto astio io non riesco a capirlo

Non è astio, ma una constatazione, non credo che nessuno compri una reflex di questo livello basandosi sui "megapixel"; quello che voglio dire è che la 50d a parità di iso e condizioni di luce genera delle immagini più rumorose della 40d qualsiasi obiettivo ci si monti sopra, per questo (e non sono il solo) penso che gli ingegneri della canon abbiano alzato un po' troppo il gomito pensando a questa macchina. (è un modo scherzoso di dire che hanno peggiorato il livello rispetto al modello precedente).

[Freeskis]

Originariamente inviato da Gill

Non è astio, ma una constatazione, non credo che nessuno compri una reflex di questo livello basandosi sui "megapixel"; quello che voglio dire è che la 50d a parità di iso e condizioni di luce genera delle immagini più rumorose della 40d qualsiasi obiettivo ci si monti sopra, per questo (e non sono il solo) penso che gli ingegneri della canon abbiano alzato un po' troppo il gomito pensando a questa macchina. (è un modo scherzoso di dire che hanno peggiorato il livello rispetto al modello precedente).

il punto è che se aumenti la densità del sensore è normale che poi si aumenta il rumore
per fare un esempio "informatico" è un po come quello che è successo per i vecchi pentium 4 ...
hanno alzato la frequenza a manetta e sono diventate stufette a legna
hanno cambiato architettura e la situazione è migliorata ...
ora hanno un sensore di 15 mpxl con un rumore maggiore rispetto ad uno di 10 ( e come si dice dalle mie parti grazie al cavolo che è così )
speriamo che nelle prossime versioni riescano a contenere il fenomeno il più possibile
in ogni caso se ad uno non interessa non la compra però trovo abbastanza
inutile far paragoni su macchine che alla fine sono diverse perchè i 5 megapixel comunque sono una bella differenza

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da fabri85

E' MIAAAAAA

grandissima canon... mai avuto una canon ma questa volta non me la lascio scappare!


PS

PRIMOOO xD

I post numerici sono vietati.

2 giorni di sospensione.

[terzaghi]

Considerando che la foto postata in precedenza, è stata ricavata da un RAW a 3200 ISO senza nessun trattamento del rumore, posto sempre la stessa con un leggero trattamento del rumore con il software noiseware.

[IMG][/IMG]

[Freeskis]

Originariamente inviato da terzaghi

Considerando che la foto postata in precedenza, è stata ricavata da un RAW a 3200 ISO senza nessun trattamento del rumore, posto sempre la stessa con un leggero trattamento del rumore con il software noiseware.

[IMG]http://i43.tinypic.com/2i2afqx.jpg[IMG]

magari postarla con il thumb ...

[baldi]

Originariamente inviato da ark80

Scusa ma hai mai scattato una foto in vita tua??? Senza offesa eh, però una pellicola su analogica a 1600 iso produceva molto più rumore.. questa è scattata a 3200 iso e qualcuno ha il coraggio di lamentarsi??? C'è la grana??? No perchè io a 3200 iso vorrei avere la nitidezza dei 100 iso sennò a che serve.. Bho a volte proprio non capisco..

ciao,guarda ho fatto qualche foto in passato diciamo per ca. una ventina di anni con una minolta 7000 analogica,e una hasselblad 500c, poi sono passato
a una canon 400 D proverò a postare delle foto fatte con la 400 e altre con la 50 D per vedere la differenza

[(IH)Patriota]

Il titolo "innovazione reale" è sicuramente poco adatto alla 50D , l' unica "innovazione" sono i microadjustments il resto è uguale alla 40D se non addirittura peggiore (e parlo proprio del sensore da 15Mpix).

Le foto della galleria lasciamo stare.

Il tutto con un bel po' di ritardo rispetto alla presentazione e senza la possibilita' di avere un confronto diretto con la concorrenza di pari fascia (Nikon D300 , Sony A700 , Pentax K20D).

L' entusiasmo poi sul rumore suona grottesco , la 50D è piu' rumorosa della 40D , il filtro NR implementato nel DIGIC IV gli da una bella ripulita ma (tanto per cambiare) a caro prezzo (e parlo di quel che resta dei dettagli) , la mentalità non c'è cromatismo , non c'è luminanza allora "ha una buona resa" senza fare un paragone con la quantita' di dettaglio è un' analisi che va bene per una compatta non certo per una reflex di fascia avanzata.

Recensione che lascia piuttosto perplessi anche perchè non è un oggetto rivolto all' acquirente medio da centro commerciale che cerca qualcosa per fare le foto in vacanza...

Ciauz
Pat

[lo_straniero]

non male modificata http://i42.tinypic.com/24xpbmr.jpg

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Chelidon

Sì immagino i vantaggi della tendenza quello di averceli ma non usarli mai come sulle compatte.. credo che a tutti idealmente piacciano i numeri, ma poi nella realtà mi sorge il dubbio: li userei veramente?

Io ho visto cosa fa D300 ad iso alti, è fantastica se non hai il cavalletto poco male scatti comunque anche di notte!

[bartolinux]

Se leggete l'articolo sottostante ...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page31.asp

Potete vedere che la 50 D e nettamente inferiore per quanto riguarda la nitidezza rispetto alla 40 D
Questi di www.dpreview.com fanno questo di mestiere e se guardate le recenzioni full vi accorgerete di quanto sono complete ...

buona lettura

[bollicina31]

voglio salire anchiò sulla naveeeeee!!!!!!!!!

[terzaghi]

Originariamente inviato da bartolinux

Se leggete l'articolo sottostante ...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page31.asp

Potete vedere che la 50 D e nettamente inferiore per quanto riguarda la nitidezza rispetto alla 40 D
Questi di www.dpreview.com fanno questo di mestiere e se guardate le recenzioni full vi accorgerete di quanto sono complete ...

buona lettura

Non fare molto affidamento a queste review, vengono fatte qualche giorno dopo l'uscita della fotocamera.
Col tempo le varie case attraverso frimware risolvono molti problemi, da qui il motivo per cui dico che non hanno senso,
Considera che alfa 700 la fanno sembrare una macchina di m...rda ad alti iso, poi col tempo la sony attraverso firmware ha risolto molti problemi, come ha fatto canon con la 50D.

[(IH)Patriota]

E' troppo densa , non è questione di firmware.

Che il limite "utile" con questa tecnologia di sensori (CMOS Bayer) sia gia' stato raggiunto con densita' su aps di circa 12Mpix è evidente in tutte le recensioni di tutte le recenti DSLR.

Andare oltre fa solo mercato , infinocchia il niubbo convinto che piu' megapixel e' meglio ma nella realta' obbliga ad usare algoritmi di NR che fanno piu' male che bene ai dettagli.

[minatoreweb]

Il problema della digitali è proprio la nitidezza e il contrasto, ma se questa perde ancora più nitidezza ed è più morbida che schifo! Ma le prove come le han fatte? Non sarà colpa dell'ottica? Mettere una bella ottica canon o mettere anche belle ottiche di altre marche sul corpo cambia dalla merda alla cioccolata come nitidezza. Se no scusa se cerchiamo la morbidezza vedi sony sui ritratti, facciamo le foto con le compatte, o un'ottica delle balle da 2 soldi molto morbida.... nessun rumore.... Post produciamo tutto tutte foto false e prive di dettaglio, modelle finte ritoccate e poi ci accorgiamo che alla maggiorparte della gente piacino le "brutte", si proprio cosi' le brutte le foto di modelle non ritoccate quelle delle ottiche zeiss che di un ritratto facevan vedere la real'tà i brufolini la buccia d'arancia... Non ci son più fotografi ma solo giornalisti pronti a scattare tante fotografie di poco valore per poi ritoccarle... ma allora mi chiedo io perchè comprano una reflex e non una compatta da 250€? Fa i filmati, fa le foto già più morbide... van ritoccate meno... Ha ha.