off topic - Cina denuncia Microsoft

[AntonioBO]

Originariamente inviato da hexaae

Secondo me le cose sono molto cambiate in MS, e questo è sfuggito a utenti rimasti con la stessa mentalità che avevo io 10 anni fa su sistemi Unix-like. Tempi in cui MS perseguiva politiche molto aggressive e monopoliste invece di badare alla qualità dei propri prodotti, scarsi.
Oggi (da qualche anno) invece vedo un serio cambiamento di rotta: maggior adozione e integrazione con gli standard, che una volta invece si permetteva tracotantemente di modificare in virtù della propria posizione e oggi sono integrati e accettati in Vista e futuri OS (si pensi solo a Gadget etc. tutti in XML, JS etc., lo sforzo che si sta facendo su IE8, l'adozione di standard come ODF e PDF in Office nuovo etc. etc., tutti segnali positivi), apertura verso i programmatori e gli utenti (i blog, contatti etc. diretti verso sviluppatori MS non si contano) e in generale un notevole investimento in ciò che era mancato davvero a MS da 15-20 anni: la qualità (che passa anche attraverso la sicurezza, e Vista è una conferma)...
Con questo voglio dire che i tempi della MS sovrana e dispotica sono cambiati, peccato che alcuni non se siano accorti e considerano ancora tutto ciò che fa MS, la prima azienda si SW al mondo (e che come tutte le aziende persegue come scopo il profitto, è ovvio), come malvagio e un sopruso. Io personalmente sto cambiando opinione, benché venga anch'io da "opposta fazione" e i fatti intorno a me credo mi stiano dando ragione e sono sotto gli occhi di tutti come ho detto poc'anzi.
In sintesi se è vero che Linux è migliorato come sottolineano i suoi fan e si sta Windowsizzando per diventare più user-friendly con distro come la Ubuntu (non amata, guarda caso, dai puristi Debian) e offre oggi mezzi interessanti per l'uso dell'utente "normale" (internet, posta elettronica, OOffice etc.) è anche vero che, e questo è sfuggito a tanti ancorati al passato, Windows e MS sono anch'essi molto migliorati e non è una cosa di poco conto. Obiettivamente da una parte o dall'altra, alla fine, nel globale che tutti questi sistemi si evolvano positivamente è solo un bene per TUTTI.

Riguardo alla "facilità" di Win è indiscusso che sia molto più user-friendly di Linux by design, tanto che viene costantemente copiato (KDE e anche solo concetti come la barra applicazioni e menu contestuali dappertutto, per dirne una delle tante...) e non è solo questione di cliccare sulle icone per l'utente finale ma è facile perché è versatile più degli altri grazie alla caterva di HW/SW che supporta (o che lo supportano) quindi sono questi i motivi che lo rendono attualmente ancora il preferito agli occhi delle masse.
Linux sono 10 anni che sento dire e leggo "si affermerà, sta rimontando, sta diventando user-friendly" etc. etc. ma di fatto le quote di mercato sono praticamente invariate. Linux tra l'altro supporta anche i giochi di "nuova" generazione grazie a Wine o Cedega quindi non mi si venga a raccontare che Windows è diffuso solo per i giochi...

Detto con obiettività e franchezza, senza essere di parte (e io non lo sono dato che non sono un vecchio utente Windows-only) che a qualcuno daranno fastidio.

A me interessa poco averlo più grande di windows.... chiedendo scusa per la battuta da caserma......, ma comunque non mi pare affatto che Microsoft abbia cambiato politica, considerando che le copie di vista in giro (escludendo quelle piratate...) sono quelle appioppate insieme ai pc, in particolar modo ai Notebook. Non venirmi a dire che è frutto del libero mercato. Riguardo a ubuntu... bè io non lo uso perché non mi piace gnome perché preferisco Opensuse e PClinuxos (forse quest'ultima è la più stabile e semplice di tutte soprattutto ora che è uscita la 2009). D'altro canto va dato merito alla Canonical di aver elaborato una forte strategia di marketing intorno all'open source creando un prodotto indubbiamente anche simpatico da vedere e con un ottimo supporto di cui usufruiscono i fruitori Linux in generale. Qualcuno parlava del kernel Linux, bè è la base che è importante:nel senso che il kernel linux parte da Unix ed include le specifiche delle varie periferiche aggiornandosi tempo per tempo e patchando i bug in tempo quasi reale grazie alla comunità perché il codice è aperto. Non so se da dieci anni si dice che Linux è in crescita, fatto sta che per la prima volta vedo riviste autorevoli -da sempre orientate al mondo win/pc- come pc professionale dedicare sempre più spazio al pinguino e Pc World addirittura ad ottobre ha pubblicato uno speciale Linux. Il mio scopo, quando oltre due anni fa non ho rinnovato la licenza Microsoft, era quello di avere un sistema operativo valido e gratuito . Ho raggiunto il mio scopo e provo un po' di pena per chi si arrabbatta tra crack, antivirus, antispyware e continue formattazioni.

[hexaae]

Tu non li vedi i cambiamenti ma ci sono, obiettivamente...

[G1971B]

Originariamente inviato da hexaae

Tu non li vedi i cambiamenti ma ci sono, obiettivamente...

Quoto.

[AntonioBO]

Originariamente inviato da hexaae

Tu non li vedi i cambiamenti ma ci sono, obiettivamente...

aH Bè mica poteva rimanere la struttura di windows 3.1

edit: più che la bontà del prodotto (che comunque ha delle alcune) è in discussione la politica monopolista dell'azienda.

[pabloski]

Originariamente inviato da Blackie

E dov'è la differenza con quello windows allora ?

la differenza sta nel sistema stesso...l'unica cosa in comune che hanno tutti i software è che non vengono riscritti da zero ogni volta....nessun software viene riscritto da zero ad ogni versione, siano essi sistemi operativi, motori grafici, librerie di rete, codec audio/video, visualizzatori di pdf o che altro

la differenza sta nel fatto che Linux non è Windows, non hanno mica lo stesso codice nè tantomeno la stessa architettura

Sì, d'accordo, ma Vista non è un SO che occupa tutta la ram o cose del genere, basta andare a informarsi su come funziona e come usa la ram.
Io l'ho installato anche su pc con single core e un gb di ram e girava benissimo, gli unici problemi puoi averli con hardware non compatibile ma la stessa cosa può succedere con qualunque distro linux.

certo, però è comunque più esoso rispetto a XP, Linux, MacOS e gli altri OS più o meno amatoriale o di nicchia che esistono

il punto è che quell'esosità non è giustificabile....il fatto che giri su un pc single core e con 1 gb di ram è vero, ma resta il fatto che altri os sullo stesso hardware fanno molto meglio....il discorso dell'ottimizzazione non è assoluto, è riferito a confronti che si fanno con altri software concorrenti.....

il punto è che si può fare le stesse cose che Vista ma ad un costo computazionale inferiore....questo può non essere un problema per chi usa il PC a casa ( e faccio notare che i PC sono sempre sovraproporzionati rispetto al lavoro che devono fare )....in un datacenter invece è importante che l'OS sia il più leggero possibile, un webserver con un OS leggero può sopportare un carico maggiore, un mailserver può gestire la posta più velocemente

il discorso degli home computer è molto più semplice, perchè le cose da fare sono semplici e l'hardware è 10 volte più potente del necessario

[pabloski]

infatti, i cambiamenti ci sono, prima si mostrava per quel che era, oggi è un lupo vestito da agnello

non credo che l'aiuto a Mono ( che peraltro potrebbe essere anche più concreto ), gli investimenti in Apache, la creazione di una pseudo-licenza opensource siano azioni disinteressate

se MS fosse cambiata avrebbe adottato ODF invece di lubrificare ISO per ottenere la standardizzazione di OOXML

se fosse cambiata non avrebbe bistrattato OpenGL come ha fatto con Vista, nè creerebbe standard cloni di quelli open ( mi riferisco a XAML per esempio )

e perchè creare silverlight piuttosto che appoggiare HTML 5 + Javascript?

per ora si vedono solo parole, ma fatti zero, tranne forse la volontà di farsi credere cambiati in modo da far cadere in trappola gli sviluppatori opensource usando cavalli di troia come Mono

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

la differenza sta nel sistema stesso...l'unica cosa in comune che hanno tutti i software è che non vengono riscritti da zero ogni volta....nessun software viene riscritto da zero ad ogni versione, siano essi sistemi operativi, motori grafici, librerie di rete, codec audio/video, visualizzatori di pdf o che altro

la differenza sta nel fatto che Linux non è Windows, non hanno mica lo stesso codice nè tantomeno la stessa architettura



certo, però è comunque più esoso rispetto a XP, Linux, MacOS e gli altri OS più o meno amatoriale o di nicchia che esistono

il punto è che quell'esosità non è giustificabile....il fatto che giri su un pc single core e con 1 gb di ram è vero, ma resta il fatto che altri os sullo stesso hardware fanno molto meglio....il discorso dell'ottimizzazione non è assoluto, è riferito a confronti che si fanno con altri software concorrenti.....

il punto è che si può fare le stesse cose che Vista ma ad un costo computazionale inferiore....questo può non essere un problema per chi usa il PC a casa ( e faccio notare che i PC sono sempre sovraproporzionati rispetto al lavoro che devono fare )....in un datacenter invece è importante che l'OS sia il più leggero possibile, un webserver con un OS leggero può sopportare un carico maggiore, un mailserver può gestire la posta più velocemente

il discorso degli home computer è molto più semplice, perchè le cose da fare sono semplici e l'hardware è 10 volte più potente del necessario

ma Vista è nato per un utilizzo casalingo.. non è un SO server

[pabloski]

Originariamente inviato da maxlaz

ma Vista è nato per un utilizzo casalingo.. non è un SO server

certo e infatti è l'unico motivo per cui ha mercato, però anche se nell'home computing le performance sono una variabile trascurabile non sarebbe comunque male avere un OS veloce come un fulmine sul proprio PC

il problema di Windows invece è Windows Server, basato sullo stesso kernel di Vista SP1, che nonostante sia un 5-10% più veloce di Vista è comunque molto indietro rispetto ai concorrenti Linux e FreeBSd

[farina92]

Originariamente inviato da pabloski

il problema di Windows invece è Windows Server, basato sullo stesso kernel di Vista SP1, che nonostante sia un 5-10% più veloce di Vista è comunque molto indietro rispetto ai concorrenti Linux e FreeBSd

non è vero

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

certo e infatti è l'unico motivo per cui ha mercato, però anche se nell'home computing le performance sono una variabile trascurabile non sarebbe comunque male avere un OS veloce come un fulmine sul proprio PC

il problema di Windows invece è Windows Server, basato sullo stesso kernel di Vista SP1, che nonostante sia un 5-10% più veloce di Vista è comunque molto indietro rispetto ai concorrenti Linux e FreeBSd

oddio, tanto concorrenti non sono, semmai le varie versioni di Unix.

In ambito lavorativo su 10 macchine ho sempre trovato 7 unix e 3 windows. La mia esperienza è su grandi aziende, in ambiti minori dove il costo delle licenze incide molto ho trovato qualche raro linux (RH o Suse)

[pabloski]

Originariamente inviato da farina92

non è vero

bah sarà ma io ho fatto varie prove con Linux/Solaris/FreeBSD e Windows Server e quest'ultimo è un pò dietro agli altri come consumo di risorse hardware e performance

ho optato per Linux, anche se non è la migliore soluzione, per il supporto che ha e l'ampio spettro di software

[pabloski]

Originariamente inviato da maxlaz

oddio, tanto concorrenti non sono, semmai le varie versioni di Unix.

In ambito lavorativo su 10 macchine ho sempre trovato 7 unix e 3 windows. La mia esperienza è su grandi aziende, in ambiti minori dove il costo delle licenze incide molto ho trovato qualche raro linux (RH o Suse)

dipende molto dai settori

in alcune realtà aziendali prevale windows server, in altre c'è una prevalenza di solaris e altri unix proprietari

linux ha una fortissima presenza nel settore dei web server

[farina92]

Originariamente inviato da pabloski

dipende molto dai settori

in alcune realtà aziendali prevale windows server, in altre c'è una prevalenza di solaris e altri unix proprietari

linux ha una fortissima presenza nel settore dei web server

quoto,ogni sistema ha dei pro e dei contro,in alcuni ambiti è più veloce windows server,altri invece linux,unix,ecc...

[hexaae]

Originariamente inviato da farina92

quoto,ogni sistema ha dei pro e dei contro,in alcuni ambiti è più veloce windows server,altri invece linux,unix,ecc...

È l'unica cosa che condivido di quello che è stato detto, un po' a senso unico e poco obiettivamente IMHO...

[Blackie]

la differenza sta nel fatto che Linux non è Windows, non hanno mica lo stesso codice nè tantomeno la stessa architettura

Allora chi dice che sarebbe ora di riscrivere windows da zero spara una gran c***ata, e questa è una cosa che ho letto molte volte in questo forum, c'è un mucchio di gente che dice che sarebbe di riscrivere Windows, come se fosse un lavoretto da niente.

il fatto che giri su un pc single core e con 1 gb di ram è vero, ma resta il fatto che altri os sullo stesso hardware fanno molto meglio....il discorso dell'ottimizzazione non è assoluto, è riferito a confronti che si fanno con altri software concorrenti.....

I confronti penso che siano molto oggettivi, se chiedi a me , in base alle mie esperienze, sul mio pc Vista gira molto meglio di Xp e di Ubuntu, Suse, Mandriva e fedora ( queste sono le distro che ho provato, sono curioso di vedere Ubuntu 8.10) se chiediamo a qualcuno con un pc diverso che magari ha un componente incompatibile con vista che gli ha dato problemi ti dirà l'opposto.

Alla fine l'unica accusa che si può rivolgere a MS è di avere una strategia molto aggressiva, ma alla fine si tratta di una azienda che deve incassare.
Io ho lavorato in un centro faidate come commesso e ti assicuro che si fanno porcherie molto peggiori per incassare molto meno.

[pabloski]

non esageriamo, soggettivi è una parola grossa

i benchmark non sono soggettivi e dicono tutti che Vista è più lento degli altri

io ho Vista su un notebook e impiega 3 minuti e 25 secondi per fare il boot, ok il disco a 5400 rpm, ok che è un penryn p8400, ok tutto, ma archlinux impiega 80 secondi sullo stesso hardware

ho Vista pure su un iMac e arrivo a 1 minuto e 40 secondi, il funzionamento in genere è fluido anche se alcune operazioni ancora hanno dei blocchi all'avvio di 5-6 secondi

non so che dire, ho queste esperienze con Vista, leggo sul web di molti altri con simili esperienze e poi mi ritrovo qui 3-4 utenti che dicono di fare il boot di Vista in 13 secondi.....

per quanto riguarda il kernel, è chiaro che riscriverlo non è facile, ma nel caso di Windows sarebbe opportuno....ma del resto pure Linux soffre dello stesso problema

sono OS vecchi, anni '60, basati su tecnologie antiquate

un modello da seguire può essere QNX o Elate o Inferno, che sono OS basati su VM, con compilazione JIT, capaci di ottimizzare al volo gli eseguibli per l'hardware su cui stanno girando

OS basati su messaggi, capaci di distribuire i processi sui nodi di un cluster, il tutto senza che al software applicativo sia richiesto di esplicitare alcunchè riguardo la sua struttura

senza contare che con l'uso di codice managed vengono meno le differenze ring 0-ring 3, viene meno il context switching hardware, non è più necessario conservare le TLB, non c'è più la penalizzazione dovuta al passaggio di modalità

a mio avviso questo è il futuro degli OS

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

non esageriamo, soggettivi è una parola grossa

i benchmark non sono soggettivi e dicono tutti che Vista è più lento degli altri

io ho Vista su un notebook e impiega 3 minuti e 25 secondi per fare il boot, ok il disco a 5400 rpm, ok che è un penryn p8400, ok tutto, ma archlinux impiega 80 secondi sullo stesso hardware

ho Vista pure su un iMac e arrivo a 1 minuto e 40 secondi, il funzionamento in genere è fluido anche se alcune operazioni ancora hanno dei blocchi all'avvio di 5-6 secondi

non so che dire, ho queste esperienze con Vista, leggo sul web di molti altri con simili esperienze e poi mi ritrovo qui 3-4 utenti che dicono di fare il boot di Vista in 13 secondi.....

per quanto riguarda il kernel, è chiaro che riscriverlo non è facile, ma nel caso di Windows sarebbe opportuno....ma del resto pure Linux soffre dello stesso problema

sono OS vecchi, anni '60, basati su tecnologie antiquate

un modello da seguire può essere QNX o Elate o Inferno, che sono OS basati su VM, con compilazione JIT, capaci di ottimizzare al volo gli eseguibli per l'hardware su cui stanno girando

OS basati su messaggi, capaci di distribuire i processi sui nodi di un cluster, il tutto senza che al software applicativo sia richiesto di esplicitare alcunchè riguardo la sua struttura

senza contare che con l'uso di codice managed vengono meno le differenze ring 0-ring 3, viene meno il context switching hardware, non è più necessario conservare le TLB, non c'è più la penalizzazione dovuta al passaggio di modalità

a mio avviso questo è il futuro degli OS

sono tutti discorsi teorici, al limite anche utopici.

Nessun SO, ma nessun sw in genere, verrà mai riscritto da 0 per vari motivi.. dalla retrocompatibilità alla valutazione dei costi/benefici, alla classica evoluzione dei progetti che getterebbe alle ortiche il know-how di anni ed anni

Inoltre non è detto che il codice scritto ed ottimizzato negli anni sia scadente e migliorabile con un semplice reset

E' come se i costruttori di auto dovessero ogni volta fare un motore completamente da zero senza tener conto di tutta la storia dei progetti passati.

Quì si continuano a paragonare i tempi di boot... Ma che vuol dire??? il boot non sarà mai uguale perchè cambiano le componenti che vengono precaricate. Non ha proprio senso come confronto..

Il vero confronto (se così possiamo dire) lo si può fare eventualmente sugli applicativi che girano. Ad esempio lanciare lo stesso rendering con lo stesso applicativo (se esistono le versioni per i vari SO) e vedere i risultati. Oppure gestire operazioni su DB (ad esempio Oracle che esiste per linux, MS e Unix)

[pabloski]

un momento, è chiaro che una nuova tecnologia si fonda sulle conoscenze precedenti, così come i moderni coyotos, mungi, ecc... tengono conto di tutte le esperienze tecnologiche passate

però dire che non si dovrà mai riprogettare un software è assurdo....se così fosse saremmo ancora alle schede perforate e ai sistemi operativi batch

il know-how non si perde solo perchè si crea qualcosa di nuovo, anzi si accresce

si può perdere la retrocompatibilità ma non penso che sia un problema per un'industria che alle porte del 2000 investì miliardi di ore di lavoro per sistemare un bug che era morto e sepolto da qualche decennio

voglio dire, se hanno le capacità per correre dietro al millennium bug avranno anche quelle per riscrivere software per un nuovo os

che poi non lo si voglio fare è vero, ma questo va a tutto svantaggio dell'evoluzione tecnologica

i tempi di boot non sono sicuramente il migliore dei metri di paragone, però rendono l'idea, soprattutto considerando le configurazioni di default....alla fin fine l'utente medio non ha voluto Vista perchè è lento e i tempi di boot elevati non fanno altro che confermare questa sensazione

ma in ogni caso Vista è stato messo a confronto in benchmark seri con XP e altri OS e il responso è sempre lo stesso

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

un momento, è chiaro che una nuova tecnologia si fonda sulle conoscenze precedenti, così come i moderni coyotos, mungi, ecc... tengono conto di tutte le esperienze tecnologiche passate

però dire che non si dovrà mai riprogettare un software è assurdo....se così fosse saremmo ancora alle schede perforate e ai sistemi operativi batch

il know-how non si perde solo perchè si crea qualcosa di nuovo, anzi si accresce

si può perdere la retrocompatibilità ma non penso che sia un problema per un'industria che alle porte del 2000 investì miliardi di ore di lavoro per sistemare un bug che era morto e sepolto da qualche decennio

voglio dire, se hanno le capacità per correre dietro al millennium bug avranno anche quelle per riscrivere software per un nuovo os

che poi non lo si voglio fare è vero, ma questo va a tutto svantaggio dell'evoluzione tecnologica

i tempi di boot non sono sicuramente il migliore dei metri di paragone, però rendono l'idea, soprattutto considerando le configurazioni di default....alla fin fine l'utente medio non ha voluto Vista perchè è lento e i tempi di boot elevati non fanno altro che confermare questa sensazione

ma in ogni caso Vista è stato messo a confronto in benchmark seri con XP e altri OS e il responso è sempre lo stesso

I tempi di boot non rendono assolutamente l'idea. Perchè io, ad esempio, posso precaricare più cose all'inizio per poi trovarmele già pronte quando le voglio utilizzare.

Considera che normalmente io potrei fare un boot al giorno e poi lavorare fino a sera senza spegnerlo. In questo caso un boot magari più lungo (anche per assurdo di 5 minuti) a fronte di un SO che va meglio di un altro non mi creerebbe certo dei problemi

[G1971B]

Originariamente inviato da maxlaz

I tempi di boot non rendono assolutamente l'idea. Perchè io, ad esempio, posso precaricare più cose all'inizio per poi trovarmele già pronte quando le voglio utilizzare.

Considera che normalmente io potrei fare un boot al giorno e poi lavorare fino a sera senza spegnerlo. In questo caso un boot magari più lungo (anche per assurdo di 5 minuti) a fronte di un SO che va meglio di un altro non mi creerebbe certo dei problemi

Quoto.
Di PC tra casa ed ufficio con Vista installato ne ho una decina ed il boot in nessuno supera i due minuti .
Ovviamente in tutti i PC ho reinstallato Vista da zero perchè i produttori preinstallano una marea di porcherie che piantaano il PC già dal primo avvio.
Vista rispetto ad XP è probabilmente meno performante in certi ambiti ma in compenso è estremamente più sicuro e per quanto mi riguarda anche molto più stabile .
Inoltre da quello che si è visto nei giorni scorsi Microsoft con Seven sfornerà un OS di tutto rispetto che partendo dal già ottimo Vista garantirà finalmente anche ottime prestazioni.