6 nuovi processori Intel desktop entro fine Novembre

[Helldron]

perché sia Vista sia XP non sono attualmente ottimizzati per sfruttare al meglio i core fisici (e/o logici) ed il risultato è che, con la maggior parte delle applicazioni, l'avere 4 core non ti dà nessun vantaggio prestazionale, allora meglio averne solo due ma con un clock superiore (che tenga conto di una sostanziale parità di prezzo) ed i MHz in più ti garantiranno una maggiore performance .

Personalmente ho visto situazioni in cui tutti i core vengono utilizzati in maniera ragionata anche se alla fine non è che Vista ne abbia bisogno.

Direi che dipende dalle necessità: per uso professionale il boost si sentirà ma per l'uso casalingo e in particolare x i giochi credo che fino all'arrivo delle nuove consolle non credo che si sfruttetà molto questa nuova tecnologia anche perchè ditemi un esempio in cui un quad 2.6 GHZ perde colpi con un gioco, anzi addirittura se li sfrutta.

In ogni caso io non acquisterei a natale questi i7 x 2 motivi:
-Architettura giovane che potrebbe rivelare qualche grattacapo di gioventù
-Costo che non gustifica l'aggiornamento almeno finchè le mobo e le ddr3 non costeranno meno.

Originariamente inviato da gianni1879

mi dimostri ciò che dici?
son sempre core logici, non fisici, se va come il vecchio ht siam messi bene...

Infatti il "vecchio HT" dava un notevole boost utilizzando 2 thread, comunque ti consiglio di approfondire il funzionamento dell'SMT.

Ecco qualche indizio...

[XmontyX]

Originariamente inviato da Helldron

Personalmente ho visto situazioni in cui tutti i core vengono utilizzati in maniera ragionata anche se alla fine non è che Vista ne abbia bisogno.

Direi che dipende dalle necessità: per uso professionale il boost si sentirà ma per l'uso casalingo e in particolare x i giochi credo che fino all'arrivo delle nuove consolle non credo che si sfruttetà molto questa nuova tecnologia anche perchè ditemi un esempio in cui un quad 2.6 GHZ perde colpi con un gioco, anzi addirittura se li sfrutta.

perde colpi no, ma comunque è innegabile che i mhz (oltre l'architettura fermo restando l'architettura) sono quelli che contano di più in tutte le linee (sopratutto nei giochi), cosa che invece non avviene per il numero di core che sono fruttati solo in particolari casi (editing e...bench...).

non a caso il 90% delle persone che si sono comprato un q6600 l'hanno overcloccato.

Originariamente inviato da Helldron

In ogni caso io non acquisterei a natale questi i7 x 2 motivi:
-Architettura giovane che potrebbe rivelare qualche grattacapo di gioventù
-Costo che non gustifica l'aggiornamento almeno finchè le mobo e le ddr3 non costeranno meno.

quoto.
aggiungerei anche che:

-i proci di adesso (conroe e penryn, dual o quad) sono ancora ottimi, quindi l'aggiornamento sarebbe ingiustificato anche in termini di incremento prestazionale (se il winrar mi va più veloce me ne frego...)
-visto che il tutto è ancora molto giovane, oltre a migliorare quei "grattacapi di gioventù" sicuramente usciranno altre soluzioni migliori o che comunque amplieranno il mercato facendo calare i prezzi (non solo per i processori ma anche per MB e RAM).

[baruk]

Originariamente inviato da hackaro75

scusa, non sapevo fossero tutti quad ...

certo che per adesso con Vista non è che te ne fai molto di un quad ... meglio un DUO che lavora ad una frequenza più alta IMHO.

Perchè? il problema non è Vista: il 64bit con 4Mb di ram sfrutta benissimo un quad. Il problema sono le applicazioni che ancora non sfruttano, se non in pochi ambiti, il multiprocessing o il 64bit.

[ld50]

130w ma che è una lavatrice? roba da pazzi!

[marco_djh]

Continuo a pensare che i Q8200/8300 non saranno mai all'altezza del mitico Q6600 (SSE 4.1 a parte...). Vedo benissimo l'E7400, dato il successo dell'E7300. Buon overclock e ottime prestazioni generali

[Notturnia]

abitualmente mi trovo con la ram utilizzata fino a 5GB.. e ne ho 8.. grazie ai 64 bit.. vedo un utilizzo del solo ligthroom di circa 3-3,5gb.. a cui si aggiunge Vista ultimate e tutti gli altri applicativi in ram..
quindi non so se è buono o male o chi sfrutti il multiprocessing etc.. ma so che grazie al Q9550 e alla GTX280 riesco a lanciare due client di EVE-online e giocarli alla massima qualità sfruttando due core (uno a client) mentre un terzo core è dedicato al resto dei programmi in memoria senza nessun rallentamento o problema.. con il vecchio dual core non potevo permettermi queste cose..

quindi ben vengano i Core i7 per il prossimo pc da aggiornare e ben vengano 64 bit e multiprocessing

130W di tdp ? mi stupisco di chi ancora pensa che siano troppi ... consiglio un bel Intel 80286 senza coprocessore integrato.. consuma molto meno :-D

[Crimson Skies]

A quanto mi sembra di capire, Intel sta sfruttando a pieno il filone d'oro dei Core2. Mi fa piacere visto che non solo amo questa casa ma soprattutto perchè sono davvero delle CPU eccellenti.
A parte questo, credete che intel si interesserà solo di queste fasce? Niente più al di sopra dell'E8600?
In sintesi come vedete queste nuove CPU i7?
A parte i costi che saranno alti presuppongo per le CPU+hardware a corredo, saranno davvero quel salto di qualità in più rispetto agli attuali C2D?

[XmontyX]

Originariamente inviato da Notturnia

...... ma so che grazie al Q9550 e alla GTX280 riesco a lanciare due client di EVE-online e giocarli alla massima qualità sfruttando due core (uno a client) mentre un terzo core è dedicato al resto dei programmi in memoria senza nessun rallentamento o problema.. con il vecchio dual core non potevo permettermi queste cose....

mah... più leggo questo commenti più non li capisco...
qui parli come se fossi tu a decidere a quale core affidare i processi...
hai mai pensato invece che per quelle cose che hai citato in verità sono sfruttati solo 1-2 core? e che il merito della risoluzione alta e della possibilità di attivarli insieme sia da dare alla GTX280?

Originariamente inviato da XmontyX

hai mai pensato invece che per quelle cose che hai citato in verità sono sfruttati solo 1-2 core?

E che lo sviluppatore dello scheduler del sistema operativo vada in giro con un cappello da asino

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

E che lo sviluppatore dello scheduler del sistema operativo vada in giro con un cappello da asino

sotto quale logica posso affermare che il gioco se lo gestiscono i core 1 e 2, che il sistema operativo se lo gestisce il core 3 e che il 4 si occupa di tutto il resto o che viene usato in caso di necessità?

Originariamente inviato da XmontyX

sotto quale logica posso affermare cheil gioco se lo gestiscono i core 1 e 2, che il sistema operativo se lo gestisce il core 3 e che il 4 si occupa di tutto il resto o che viene usato in caso di necessità?

Non lo puoi dire, ma se lo sviluppatore non va in giro con un cappello da asino, stai certo che al bisogno verranno utilizzati tutti il più possibile. Se faccio 3 operazioni cpu-intensive è più che plausibile che almeno 3 core vengano utilizzati.

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Non lo puoi dire, ma se lo sviluppatore non va in giro con un cappello da asino, stai certo che al bisogno verranno utilizzati tutti il più possibile.

ancora con sto cappello da asino...
comunque avere 4 core non significa necessariamente usarli tutti

Originariamente inviato da ekerazha

Se faccio 3 operazioni cpu-intensive è più che plausibile che almeno 3 core vengano utilizzati.

sempre che le operazioni siano ottimizzate per il multi core altrimenti non credo...

Originariamente inviato da XmontyX

ancora con sto cappello da asino...
comunque avere 4 core non significa necessariamente usarli tutti

Significa usarli al bisogno

sempre che le operazioni siano ottimizzate per il multi core altrimenti non credo...

Non necessariamente, applicazioni diverse utilizzano processi diversi. Il multithreading serve se vuoi che lo stesso processo padre esegua più operazioni simultaneamente... ma come già detto il problema non si pone nel caso di processi che sono diversi in partenza.

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Significa usarli al bisogno

sempre che si utilizzano. il tutto dipende dalle necessità dell'utente e anche dai processi che si intendono utilizzare.

Originariamente inviato da ekerazha

Non necessariamente, applicazioni diverse utilizzano processi diversi. Il multithreading serve se vuoi che lo stesso processo padre esegua più operazioni simultaneamente... ma come già detto il problema non si pone nel caso di processi che sono diversi in partenza.

ok, ma allora chi ha un single core che fa? lo sta a guardare perchè il suo core è già impegnato con il sistema operativo, o avvia un solo processo alla volta?
non può essere che (stupidamente) nonostante il numero di core, ne utilizzi solo 2 sia per SO e per i giochi e che i restanti li usi sporadicamente (visto che sopratutto i giochi non gravano molto sulla CPU ma sulla GPU).

In breve non credo che avere 4 core e 4 processi distinti significhi per forza darli uno per ognuno.

Originariamente inviato da XmontyX

ok, ma allora chi ha un single core che fa? lo sta a guardare perchè il suo core è già impegnato con il sistema operativo, o avvia un solo processo alla volta?
non può essere che (stupidamente) nonostante il numero di core, ne utilizzi solo 2 sia per SO e per i giochi e che i restanti li usi sporadicamente (visto che sopratutto i giochi non gravano molto sulla CPU ma sulla GPU).

In breve non credo che avere 4 core e 4 processi distinti significhi per forza darli uno per ognuno.

Esiste il time-sharing con context-switching, la CPU può eseguire una sola operazione alla volta, quindi per dare la "sensazione" di interattività e di esecuzione simultanea degli applicativi, si assegna ad ogni task un breve intervallo tempo, ma le operazioni non sono realmente parallele.

Se hai più core/CPU puoi avere un'esecuzione realmente parallela (senza scendere in altri dettagli). Se lo scheduler del sistema operativo non è stato sviluppato da stupidi col cappello da asino in testa, provvede a ripartire il carico, al bisogno, sui vari core.

[lordofeternity]

Giusto. In effetti Vista, come tutti i sistemi operativi desktop di casa MS, non riesce a gestire in maniera ottimale più di 2 core (a dire la verità fatica anche con 2 ). C'è però da dire che finalmente i7 ha sopperito a questa mal programmazione dei S.O. con l'architettura Nehalem: "La nuova architettura Nehalem porterà tale tecnologia in tutti i settori di mercato e grazie ad essa sarà possibile aumentare il clock dei soli core utilizzati in modo da velocizzare l'elaborazione di quelle particolari applicazioni che non sono in grado di sfruttare adeguatamente un processore multi core." (Da Wikipedia, http://it.wikipedia.org/wiki/Bloomfield)
A mio parere i7 sarà un buon investimento per i futuri desktop, soprattutto per il prezzo competitivo considerando le funzionalità che offre

[XmontyX]

Originariamente inviato da ekerazha

Esiste il time-sharing con context-switching, la CPU può eseguire una sola operazione alla volta, quindi per dare la "sensazione" di interattività e di esecuzione simultanea degli applicativi, si assegna ad ogni task un breve intervallo tempo, ma le operazioni non sono realmente parallele.

giustissimo

Originariamente inviato da ekerazha

se hai più core/CPU puoi avere un'esecuzione realmente parallela (senza scendere in altri dettagli). Se lo scheduler del sistema operativo non è stato sviluppato da stupidi col cappello da asino in testa, provvede a ripartire il carico, al bisogno, sui vari core.

e non è possibile che 2 processi vengano eseguiti dallo stesso core nonostante ci siano gli altri liberi?

[XmontyX]

Originariamente inviato da lordofeternity

Giusto. In effetti Vista, come tutti i sistemi operativi desktop di casa MS, non riesce a gestire in maniera ottimale più di 2 core (a dire la verità fatica anche con 2 ).

quello che pensavo pure io, infatti fin'ora, la maggior parte dei benefici dati dal multi core si rilevano solo da applicativi ottimizzati e sopratutto in ambito server;

PS: non sto assolutamente cercando di sminuire l'utilità del multi core, anzi

Originariamente inviato da lordofeternity

C'è però da dire che finalmente i7 ha sopperito a questa mal programmazione dei S.O. con l'architettura Nehalem: "La nuova architettura Nehalem porterà tale tecnologia in tutti i settori di mercato e grazie ad essa sarà possibile aumentare il clock dei soli core utilizzati in modo da velocizzare l'elaborazione di quelle particolari applicazioni che non sono in grado di sfruttare adeguatamente un processore multi core." CUT...

e questo e bene
anche se secondo me ha sopperito solo parzialmente; la funzione aggiunta nei Nehalem sarà utile se non di più (sopratutto per i consumi), ma è certo che un S.O. ottimizzato non guasterebbe . chissà per il nuovo win7....

Originariamente inviato da XmontyX

e non è possibile che 2 processi vengano eseguiti dallo stesso core nonostante ci siano gli altri liberi?

Dipende da come è stato concepito lo scheduler, tutto è possibile. Se però quell'unico core è già saturo, sarebbe veramente stupido.