Dittatura dolce... o salata?!?!?

[[JaMM]]

Originariamente inviato da giannola

e quindi ?

la giustizia è uguale per tutti tranne che per i parlamentari ?

Al paese mio o tutti uguali o nessuno uguale.

Infondo non è tanto diverso eticamente dire immuni tutti i parlamentari rispetto al popolo italiano e dire immuni tutte le alte cariche rispetto ai parlamentari.
Non è che si faccia distinzione tra un'alta carica e l'altra.

immunizzare TUTTI i parlamentari a differenza delle alte cariche è MOLTO diverso, stai dicendo una inesattezza enorme; ad esempio la corte costituzionale rilevò che se il PdCM aveva diritto all'immunità avrebbero dovuto averla anche i restanti ministri, perchè sono soggetti che godono del medesimo status; per la stessa motivazione non si vedeva perchè concedere l'immunità solo ai presidenti delle camere, che sono parlamentari eletti come tutti gli altri e non ai restanti parlamentari. far finta che sia uguale concederla a tutti anzichè solo a pochi è una mancanza di senso critico spaventosa per uno come te che fa della critica il suo strumento prediletto.

Originariamente inviato da giannola

Beh, che vuoi farci è il frutto dei tentativi di una certa critica nei 5 anni di Berlusconismo trascorsi.
Allora tutti a dire che era arrivato il nuovo duce, che la democrazia era finita.
Invece siamo ancora tutti qui a parlare liberamente dopo pure che l'opposizione è finita al governo per due anni.
E nemmeno con silvio all'opposizione e impossibilitato a farsi le sue leggi sono stati capaci di condannarlo.


A gridare al lupo, al lupo va a finire che poi nessuno ti crede.

la gente crede più a Berlusconi che a chi lo critica per il semplice fatto che dal punto di vista comunicativo supera di gran lunga i suoi oppositori. sapere sfruttare bene la propaganda, vendere bene la propria immagine non vuol dire essere uno stinco di santo, vuol dire soltanto che sai far arrivare al tuo target una immagine ben precisa di te e poi gestirla a dovere.

riguardo i processi, altra inesattezza. non devo ricordarti sicuramente io l'abolizione del falso il bilancio, l'abbassamento della soglia per la prescrizione operate da Berlusconi; in questo modo, per molti processi è sopravvenuta la prescrizione, per altri possibili processi non si è andati avanti per estinzione del reato. questo è il motivo per cui in un anno e mezzo di opposizione non ha mai preso condanne. più di recente è tornato alla ribalta il processo mills per la corruzione del testimone ed è saltata fuori la vicenda saccà. Berlusconi si è sempre rovinato con le proprie mani: il problema non è chi lo critica, il problema è che alla gente, giustamente, non frega più nulla dei guai giudiziari di Silvio. La gente non arriva più a fine mese, per questo se ne frega se silvio si sbatte la carfagna e poi le da una poltrona da ministro, o se sistema le sue ancelle insieme a saccà.

ti faccio solo una domanda, poi abbandono il thread perchè me so pure seccato : visto che ti fregi del tuo senso critico, spiegami qual'è secondo te la ratio di una norma che blocca i processi al giugno 2002. nello specifico vorrei, perfavore, tu trovassi una spiegazione razionale e giustificata alla scelta di questa data. in ultimo mi piacerebbe sapere anche la tua opinione sulle ragioni che spingono ad una immunità per le alte cariche e basta, ma sopratutto mi piacerebbe sapere perchè da queste alte cariche è escluso il solo presidente della corte costituzionale, che è l'organo garante della costituzione e quindi in teoria il più importante tra tutti.

ps. risparmia la storia di silvio perseguitato dai giudici, è roba trita e ritrita e son sicuro saprai essere più originale

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da giannola

e quindi ?

la giustizia è uguale per tutti tranne che per i parlamentari ?

Al paese mio o tutti uguali o nessuno uguale.

Infondo non è tanto diverso eticamente dire immuni tutti i parlamentari rispetto al popolo italiano e dire immuni tutte le alte cariche rispetto ai parlamentari.
Non è che si faccia distinzione tra un'alta carica e l'altra.

In quali paesi il capo del governo ha l'immunità?

Beh, che vuoi farci è il frutto dei tentativi di una certa critica nei 5 anni di Berlusconismo trascorsi.
Allora tutti a dire che era arrivato il nuovo duce, che la democrazia era finita.
Invece siamo ancora tutti qui a parlare liberamente dopo pure che l'opposizione è finita al governo per due anni.
E nemmeno con silvio all'opposizione e impossibilitato a farsi le sue leggi sono stati capaci di condannarlo.


A gridare al lupo, al lupo va a finire che poi nessuno ti crede.

Però alla fine tutte le persone credono tranquillamente alle balle sparate da Ilvio.
Partendo dalla demonizzazione della magistratura, passando per "eliminare le intercettazioni aumenta la sicurezza" e finendo con "io sto facendo il bene del paese e già abbiamo rispettato molti degli impegni".
Quando l'informazione è talmente manipolata che ci si convince che queste BALLE siano vere solo perchè sono ripetute n volte, allora questo è uno dei pre-requisiti di una dittatura.
Tant'è vero che la prima mossa di ogni dittatore è prendere possesso delle radio e delle tv in modo da controllare l'opinione pubblica.

[giannola]

Originariamente inviato da [JaMM]

immunizzare TUTTI i parlamentari a differenza delle alte cariche è MOLTO diverso, stai dicendo una inesattezza enorme; ad esempio la corte costituzionale rilevò che se il PdCM aveva diritto all'immunità avrebbero dovuto averla anche i restanti ministri, perchè sono soggetti che godono del medesimo status; per la stessa motivazione non si vedeva perchè concedere l'immunità solo ai presidenti delle camere, che sono parlamentari eletti come tutti gli altri e non ai restanti parlamentari. far finta che sia uguale concederla a tutti anzichè solo a pochi è una mancanza di senso critico spaventosa per uno come te che fa della critica il suo strumento prediletto.

Allora perchè non concederla a tutti l'immunità ?
Dico, se proprio deve essere concessa.

Originariamente inviato da [JaMM]

la gente crede più a Berlusconi che a chi lo critica per il semplice fatto che dal punto di vista comunicativo supera di gran lunga i suoi oppositori. sapere sfruttare bene la propaganda, vendere bene la propria immagine non vuol dire essere uno stinco di santo, vuol dire soltanto che sai far arrivare al tuo target una immagine ben precisa di te e poi gestirla a dovere.

beh vuol dire anche non riuscire ad avere alcuna prova schiacciante ma soltanto prove indiziarie.
Perchè se di fronte all'opinione pubblica si fosse portato qualcosa di evidente, nel senso che non avesse avuto bisogno di deduzioni (quindi passibile di interpretazione), hai voglia che la gente non si sarebbe convinta.

Originariamente inviato da [JaMM]

riguardo i processi, altra inesattezza. non devo ricordarti sicuramente io l'abolizione del falso il bilancio, l'abbassamento della soglia per la prescrizione operate da Berlusconi; in questo modo, per molti processi è sopravvenuta la prescrizione, per altri possibili processi non si è andati avanti per estinzione del reato. questo è il motivo per cui in un anno e mezzo di opposizione non ha mai preso condanne.

E qui ci colpa anche la sinistra che non ha abrogato le leggi come previsto dal programma.

Originariamente inviato da [JaMM]

Berlusconi si è sempre rovinato con le proprie mani: il problema non è chi lo critica, il problema è che alla gente, giustamente, non frega più nulla dei guai giudiziari di Silvio. La gente non arriva più a fine mese, per questo se ne frega se silvio si sbatte la carfagna e poi le da una poltrona da ministro, o se sistema le sue ancelle insieme a saccà.

qui son d'accordo.
La gente ormai ha altro da fare, altri problemi per la testa che non Berlusconi.

Originariamente inviato da [JaMM]

ti faccio solo una domanda, poi abbandono il thread perchè me so pure seccato : visto che ti fregi del tuo senso critico, spiegami qual'è secondo te la ratio di una norma che blocca i processi al giugno 2002. nello specifico vorrei, perfavore, tu trovassi una spiegazione razionale e giustificata alla scelta di questa data. in ultimo mi piacerebbe sapere anche la tua opinione sulle ragioni che spingono ad una immunità per le alte cariche e basta, ma sopratutto mi piacerebbe sapere perchè da queste alte cariche è escluso il solo presidente della corte costituzionale, che è l'organo garante della costituzione e quindi in teoria il più importante tra tutti.

So che non è molto educato, ma ti rispondo con una domanda: qual'è la ratio di un indulto quando ci sono carceri inutilizzati ?
Purtroppo in italia nel legiferare c'è davvero poca ratio e non da oggi.
Tante leggi, ad esempio, sono spesso in contraddizione tra loro.

Quanto all'immunità, personalmente sono contrario perchè altrimenti deovrebbero averla anche i 60milioni di italiani, ma non si sta parlando di quello che voglio io.

Originariamente inviato da [JaMM]

ps. risparmia la storia di silvio perseguitato dai giudici, è roba trita e ritrita e son sicuro saprai essere più originale

Al silvio perseguitato non ci credo nemmeno io, allo stesso modo però non credo a tutto quello che viene scritto contro lo stesso personaggio:
sono sempre convinto che, quando si ascoltano due campane, la verità stia nel mezzo.

E continuo a pensare che questo tiro alla fune tra potere giudiziario e potere politico danneggerà entrambi.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

In quali paesi il capo del governo ha l'immunità?

Russia, Cina, Corea del Nord ?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Però alla fine tutte le persone credono tranquillamente alle balle sparate da Ilvio.

falso.

Altrimenti nel "tutte" devi includere anche te.

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da giannola

Russia, Cina, Corea del Nord ?

quindi Vladimiro ha solo ora l'immunità che prima NON era primo ministro ?



-OT- ora costa 0,64 €/l ( 4,04 $ al gallone - 3,75 l - )

[[JaMM]]

Originariamente inviato da giannola

Allora perchè non concederla a tutti l'immunità ?
Dico, se proprio deve essere concessa.

io non la concederei perchè il parlamentare italiano tende a delinquere molto facilmente.

Originariamente inviato da giannola

beh vuol dire anche non riuscire ad avere alcuna prova schiacciante ma soltanto prove indiziarie.
Perchè se di fronte all'opinione pubblica si fosse portato qualcosa di evidente, nel senso che non avesse avuto bisogno di deduzioni (quindi passibile di interpretazione), hai voglia che la gente non si sarebbe convinta.

è un pò diverso, le evidenze ci sono ma la gente è sia ciecamente convinta dell'innocenza di berlusconi sia disinteressata dei suoi guai giudiziari. ci siamo "assuefatti", in altre parole, a un certo stato di cose.

Originariamente inviato da giannola

E qui ci colpa anche la sinistra che non ha abrogato le leggi come previsto dal programma.

sacrosante parole, purtroppo in italia abbiamo il primo caso al mondo di opposizione che non si oppone

Originariamente inviato da giannola

So che non è molto educato, ma ti rispondo con una domanda: qual'è la ratio di un indulto quando ci sono carceri inutilizzati ?
Purtroppo in italia nel legiferare c'è davvero poca ratio e non da oggi.
Tante leggi, ad esempio, sono spesso in contraddizione tra loro.

Quanto all'immunità, personalmente sono contrario perchè altrimenti deovrebbero averla anche i 60milioni di italiani, ma non si sta parlando di quello che voglio io.

la domanda è legittima, ma indulto e lodo alfano si pongono due piani un pò diversi. benchè io riconosca che l'indulto così come è stato fatto sia una porcata di proporzioni immani, l'indulto è previsto dall'ordinamento, mentre la bloccaprocessi ed il lodo sono leggi ordinarie ed anticostituzionali.

Originariamente inviato da giannola

Al silvio perseguitato non ci credo nemmeno io, allo stesso modo però non credo a tutto quello che viene scritto contro lo stesso personaggio:
sono sempre convinto che, quando si ascoltano due campane, la verità stia nel mezzo.

E continuo a pensare che questo tiro alla fune tra potere giudiziario e potere politico danneggerà entrambi.

d'accordissimo sull'ascoltare tutte le campane, B però ha troppe rogne giudiziarie sul groppone per non sollevare sospetto e sperare di potersela cavare semplicemente scaricando le colpe sui magistrati

Originariamente inviato da giannola

Russia, Cina, Corea del Nord ?

in questi paesi non c'è democrazia

[luxorl]

C'è ancora qualche possibilità che il posto di presidente della vigilanza vada a Leoluca Orlando oppure a qualche altro politico di IDV?

[alarico75]

Originariamente inviato da luxorl

C'è ancora qualche possibilità che il posto di presidente della vigilanza vada a Leoluca Orlando oppure a qualche altro politico di IDV?

Zero.

Probabilmente faranno un parlamentare del PD.

Pero' e' carino questo articolo del Velino.

Roma, 23 ago (Velino) - Pier Ferdinando Casini si sta divertendo davvero. Gira per le spiagge italiane facendosi vedere in maglietta aderente, con gli slogan cari all’Udc e raccogliendo firme, specie da parte del pubblico femminile in vacanza. Ma lui in realtà, secondo quanto raccontano i suoi fedelissimi, sta pensando alla commissione parlamentare di vigilanza sulla Rai.

Casini starebbe valutando la convenienza di conquistare per il suo partito la poltrona presidenziale della commissione. Il candidato è solo uno: il fidatissimo Roberto Rao. Per poter giocare, secondo i collaudatissimi schemi democristiani, deve però “tenere aperti” almeno due tavoli, grazie ai quali puntare alla guida della commissione di San Macuto. (segue)

Il primo tavolo è quello delle riforme istituzionali: qui serve un patto strettissimo con il Partito democratico. Ma la logica è quella di sempre: non far vedere che c’è interesse a dialogare con Walter Veltroni, anche quando in realtà il piatto fa veramente gola, come in questo caso, lasciando così l’onere della mossa agli altri. E nella partita ci sono pure le elezioni europee.

Ma quello è un tavolo che passa in secondo piano, rispetto alle elezioni amministrative indette nella regione Abruzzo. Qui la situazione appare complessa, e solo un vecchio democristiano può sbrogliarla. Nella zona non mancano i protagonisti di tante stagioni di governi Dc, come Remo Gaspari. E c’è poi un particolare che nessuno nota: nell’Udc c’è un esperto di televisione che si chiama Rodolfo De Laurentiis. Nato casualmente a Collelongo, il paese di Ottaviano Del Turco. (segue)

Antonio Di Pietro, da parte sua, vuole giocare bene la partita per diventare presidente della regione Abruzzo, ma ha bisogno dei voti dell’Udc. E allora, cosa non c’è di meglio di uno scambio “ai massimi livelli”? Lo scenario disegnato dai fedelissimi di Casini prevede questo futuro: un mega patto tra Pd, Idv e Udc. Di Pietro lascia perdere la commissione parlamentare di vigilanza Rai, abbandonando Leoluca Orlando al suo destino e sdoganando una presidenza Rao. In cambio, incassa il placet dell’Udc per la regione Abruzzo. Con il Pd che si ritiene soddisfatto per aver portato il partito di Casini dalla sua parte: almeno per adesso.

[[JaMM]]

PD e UDC non hanno davvero nulla a che spartire; questo progetto è proprio una bella schifezza