Windows Vista SP1: la parola a Microsoft

[Roman91]

Originariamente inviato da Lck84

Si tratta delle licenze OEM, valide soltanto su una macchina e - in teoria - non trasferibili.


In realtà Vista adotte politiche di risparmio energetico molto più aggressive che quelle di XP, di default.
La modalità simile allo stand-by (lo stand-by ibrido) è molto simile all'ibernazione ed effettivamente, su hardware recente, il consumo residuo è minimo. In alternativa (io lo preferisco) si può disabilitare lo stand-by ibrido: in tal caso il pc va in stand-by dopo tot minuti e, dopo altri tot minuti di inutilizzo va in ibernazione e si spegne del tutto.


È facile.
L'hardware moderno consuma quasi sempre meno di quello vecchio (fatta eccezioni per le schede video in quadruplo SLI, magari... ), anche se offre prestazioni migliori. Il fatto pesante/non pesante non influisce molto: se la Ram è "piena" o meno il suo consumo non cambia. Vista però implementa una gestione del risparmio energetico molto più oculata dei precedenti Windows, per cui almeno in teoria può permettere consumi più ridotti.
Posso confermare empiricamente che sul portatile la batteria durava 2 ore e mezza con XP e su Vista, impostando il profilo energetico più conservativo, dura una decina di minuti in più. Non è un salto in avanti incredibile, ma è già qualcosa...

quei 10 minuti si potrebbero perdere facilmente con un processo che occupa 2-5% sulla cpu

[FLINKO]

mi sembra il tempo in cui usci xp e molti continuavano a difendre a spada tratta i vari 98 o 2000.
tra un pò avremo tutti vista è al prox uscita tutti a lamentarsi.
Per quanto riguarda le aziende: dove lavoravo io ancora usavano il 98 e al rinnovo dei pc hanno preso quelli con xp.
scelta assurda ma dettata dai tecnici dei pc che piuttosto che scontrarsi con i problemi di adattamento a vista hanno preferito usare un os già collaudato.

[Pentium Devvi]

boh ma nn capisco, ma siete bambini o cosa???
se avete da fare delle critiche su vista, o su qualsiasi altra cosa , bisonga priam di tutto averlo provato come si deve, poi bisonga dire perchè non piace o che cosa non va....
io di cose che nn vanno nn ne ho trovata nessuna...
anzi a me il sitema è risultato sicuramente + stabile...windows xp , dopo l'uso frequente di tutti i giorni, cominica a impallarsi sempre di +...cosa che in vista non ho assolutamente notato...
poi con i computer con una buona ram è ancora meglio , infatti vista ha la funzione di memorizzare nella ram i programmi + usati, comrpesi quelli di avvio....
a me dopo 1 o 2 settimane si era stabilizzato, e andava velocissimo...
niente da dire a vista, su un pc moderno sec me per ora nn c'è di meglio

[matteo1]

Non comprendo dove starebbe la riduzione di consumi se i produttori di portatili hanno dichiarato che un portatile X con Xp ha durata di 3 ore e con Vista 2,5 ore.

[Roman91]

Originariamente inviato da Pentium Devvi

boh ma nn capisco, ma siete bambini o cosa???
se avete da fare delle critiche su vista, o su qualsiasi altra cosa , bisonga priam di tutto averlo provato come si deve, poi bisonga dire perchè non piace o che cosa non va....
io di cose che nn vanno nn ne ho trovata nessuna...
anzi a me il sitema è risultato sicuramente + stabile...windows xp , dopo l'uso frequente di tutti i giorni, cominica a impallarsi sempre di +...cosa che in vista non ho assolutamente notato...
poi con i computer con una buona ram è ancora meglio , infatti vista ha la funzione di memorizzare nella ram i programmi + usati, comrpesi quelli di avvio....
a me dopo 1 o 2 settimane si era stabilizzato, e andava velocissimo...
niente da dire a vista, su un pc moderno sec me per ora nn c'è di meglio

io l'ho usato per un mesetto!
continui crash..poca compatibilità...per non parlare dell'avvio di durata epica
(con xp il sistema diventa usabile dopo 50-55sec, con vista ci metteva 2 minuti buoni per caricarsi)...cpu sempre alta ...I GIOCHI girano peggio che su xp ..continuo?

[Roman91]

Originariamente inviato da matteo1

Non comprendo dove starebbe la riduzione di consumi se i produttori di portatili hanno dichiarato che un portatile X con Xp ha durata di 3 ore e con Vista 2,5 ore.

ma poi...i consumi sono dati dall'utilizzo del hardware e vista consuma + risorse rispetto a xp(su questo siamo d'accordo?).....2+2...

[pegasoalatp]

Quacuno conosce qualche grande azienda che sia passata a Vista ? Io no.......

[matteo1]

Originariamente inviato da Roman91

ma poi...i consumi sono dati dall'utilizzo del hardware e vista consuma + risorse rispetto a xp(su questo siamo d'accordo?).....2+2...

infatti

[TROJ@N]

@Roman91:

che su nf4+amd che su p35+duo non ho avuto alcun problema....
che 32bit che 64bit, che ddr1 che ddr2....forse nei tuoi continui crash vista centra poco o nulla....

[Hal2001]

Originariamente inviato da sinergine

nel forum di silentpcreview avevo trovato una serie di prove per un pc muletto/mediacenter sempre acceso
Testato con diversi SO (Vista/XP/distro linux che non ricordo) e incredibilmente Vista era quello che consumava meno.

Portami un link. Le parole non bastano.
Sarei felice di ricredermi.

Originariamente inviato da Lck84

In realtà Vista adotte politiche di risparmio energetico molto più aggressive che quelle di XP, di default.
La modalità simile allo stand-by (lo stand-by ibrido) è molto simile all'ibernazione ed effettivamente, su hardware recente, il consumo residuo è minimo. In alternativa (io lo preferisco) si può disabilitare lo stand-by ibrido: in tal caso il pc va in stand-by dopo tot minuti e, dopo altri tot minuti di inutilizzo va in ibernazione e si spegne del tutto.

Una policy più ristrittiva si può impostare anche sotto XP o altro sistema operativo. Il consumo invece costante anche facendo operazioni semplici, di risorse (e non intendo la ram, ma bensì di cicli di sistema) fa durare meno le batterie o in alternativa, comporta un utilizzo maggiore di corrente.
Esempio pratico: sotto WinXP con il desktop sono per il 99% del tempo fra il 2 ed il 5% di utilizzo cpu, ovviamente con lo speedstep (o relativo AMD) il processore viaggia a 1GHz, contro i 2.4GHz di default di quando sotto Vista sono sempre al 20-30%.
Sfrutta di più le memorie e tutto il reparto formato dai vari chipset.
Non solo: la modalità AERO, abilitata di default nei sistemi anche di fascia bassa (ma non bassissima) consumano parecchi Watt per le schede video discrete.

L'hardware moderno consuma quasi sempre meno di quello vecchio (fatta eccezioni per le schede video in quadruplo SLI, magari... ), anche se offre prestazioni migliori.

Questo non è vero, consuma di meno se non si sta lavorando, apparte quell'orrida architettura NetBurst le cpu dei tre maggiori competitor sono sempre state poco avide in termini massimi. Ma anche gli ultimi Phenom e quad core Intel non scherzano

Posso confermare empiricamente che sul portatile la batteria durava 2 ore e mezza con XP e su Vista, impostando il profilo energetico più conservativo, dura una decina di minuti in più. Non è un salto in avanti incredibile, ma è già qualcosa...

Guarda a me dura esattamente mezz'ora in meno: ho un dual boot con tanto di sistemi operativi licenziati (due oem in pratica).
Non ho invece fatto ancora prove con SuSE (la distro che preferisco per il mobile) aspetterò la rel.11 definitiva.

Insomma ragazzi, non esiste un caso universale, ma è indubbio che una policy corretta del risparmio non basta se un OS poi azzoppi la macchina in quanto ad occupazione di risorse.

[Hal2001]

Originariamente inviato da matteo1

Non comprendo dove starebbe la riduzione di consumi se i produttori di portatili hanno dichiarato che un portatile X con Xp ha durata di 3 ore e con Vista 2,5 ore.

Non avevo visto il tuo commento. Si avevo letto anche io quel documento, se non erro era stato divulgano da Lenovo.

Edit: si è proprio quello, ecco il link: http://www-900.ibm.com/lenovoinfo/cn...0/feature.html

In italiano:
http://www.dinoxpc.com/News/news.asp...+di+Windows+XP

Molti utenti che hanno installato Windows Vista al posto di Windows XP sul proprio notebook hanno lamentato una minore durata delle batterie causata da uno sfruttamento maggiore dell´hardware da parte del nuovo sistema operativo Microsoft. E questo nonostante lo stesso produttore abbia affermato che Vista è in grado di far risparmiare sulla bolletta dell´ENEL.

A dare una certa voce di ufficialità a quelle che potrebbero sembrare delle leggende metropolitane è arrivata Lenovo, che oggi produce e vende i notebook della serie ThinkPad. L´azienda ha pubblicato una tabella con alcuni benchmark realizzati utilizzando un ThinkdPad X300 con batterie completamente cariche sul quale è stato installato sia Windows XP che Windows Vista.

Configurazione Durata della batteria (ore) Peso notebook (kg)
XP Vista
Batteria standard 3 Celle LiPolymer, Nessuna unità ottica 4,3 3,3 1,33
Batteria standard 3 Celle LiPolymer, Masterizzatore DVD 4,3 3,3 1,42
Batteria 6 Cell Li-Ion, Nessuna unità ottica 6,5 4,9 1,42
Batteria 6 Cell Li-Ion, Masterizzatore DVD 6,5 4,9 1,51
Batteria standard 3 Celle LiPolymer, Batteria aggiuntiva 3 Celle LiPolymer 7,5 5,6 1,50
Batteria 6 Cell Li-Ion, Batteria aggiuntiva 3 Celle LiPolymer 10 7,5 1,59


Dalla tabella emerge chiaramente un dato: Windows Vista presenta consumi mediamente più elevati del 25% rispetto a Windows XP, qualunque configurazione in termini di batteria venga usata. Questo segna ancora un altro punto in favore del "vetusto" Windows XP!

Fonte: Lenovo

[dateme_un_nick]

Originariamente inviato da Roman91

io l'ho usato per un mesetto!
continui crash..poca compatibilità...per non parlare dell'avvio di durata epica
(con xp il sistema diventa usabile dopo 50-55sec, con vista ci metteva 2 minuti buoni per caricarsi)...cpu sempre alta ...I GIOCHI girano peggio che su xp ..continuo?

a me dipiace per i tuoi crash ma..ti posso assicuarre che io nn ne ho avuti nemmeno uno... vista ultimate 64 bit ..reattivo al massimo veloce e usabile immediatamente al riavvio.... o tolta la modalità ibernazione ci gioco praticamente a tutto e nn noto nessuna differenza io nn riesco a capire perche venga bisfrattato in questo malo modo

[Roman91]

Originariamente inviato da dateme_un_nick

a me dipiace per i tuoi crash ma..ti posso assicuarre che io nn ne ho avuti nemmeno uno... vista ultimate 64 bit ..reattivo al massimo veloce e usabile immediatamente al riavvio.... o tolta la modalità ibernazione ci gioco praticamente a tutto e nn noto nessuna differenza io nn riesco a capire perche venga bisfrattato in questo malo modo

queste che ho detto sono solo le esperienze brutte!
poi certe cose di vista mi piacciono pure!
ad esempio il programmino di gestione audio(il parchetto d'installazione è lo stesso..ma per vista dà 1 programma..per xp un'altro )
la grafica! gli effetti!! (però non hanno niente a che fare con gli effetti di linux )
poi è comodissimo il cerca file sul start!(e anche abb. veloce)

[bigbeat]

Ma non ho capito una cosa...

In che data finirà il supporto a Windows XP e perciò dovremo tutti obbligatoriamente passare a Vista (o altro OS)? Cioè, in che data cesseranno di rilasciare aggiornamenti anche per XP?
aprile 2009 (supporto mainstream)
oppure
aprile 2014 (supporto esteso)?

[Roman91]

Originariamente inviato da bigbeat

Ma non ho capito una cosa...

In che data finirà il supporto a Windows XP e perciò dovremo tutti obbligatoriamente passare a Vista (o altro OS)? Cioè, in che data cesseranno di rilasciare aggiornamenti anche per XP?
aprile 2009 (supporto mainstream)
oppure
aprile 2014 (supporto esteso)?

se non erro il supporto gratuito finirà nel 2009

[+Benito+]

microsoft si sta tirando la zappa sui piedi, non si stanno rendendo conto che il mercato hardware si sta differenziando e invece di produrre vista per i pc e i notebook potenti e un clone di xp alleggerito per subnotebook e palmari evoluti, che non ci metteranno molti anni ad arrivare, puntano tutto su vista, un baraccone esoso e generalmente inutile.
Fossi in loro starei molto attento a questa cosa, il giorno che linux abbandonerà lo status di "os migliore" (che ne sta causando la mancata diffusione, grazie a chi lo sviluppa che è benemerito ma non ha capito che agli utenti non gliene frega niente di chi lo sviluppa e perchè ma solo l'usabilità) e coinvolgerà qualche software house di giochi, vista potrebbe essere in difficoltà.

[Roman91]

Originariamente inviato da +Benito+

microsoft si sta tirando la zappa sui piedi, non si stanno rendendo conto che il mercato hardware si sta differenziando e invece di produrre vista per i pc e i notebook potenti e un clone di xp alleggerito per subnotebook e palmari evoluti, che non ci metteranno molti anni ad arrivare, puntano tutto su vista, un baraccone esoso e generalmente inutile.
Fossi in loro starei molto attento a questa cosa, il giorno che linux abbandonerà lo status di "os migliore" (che ne sta causando la mancata diffusione, grazie a chi lo sviluppa che è benemerito ma non ha capito che agli utenti non gliene frega niente di chi lo sviluppa e perchè ma solo l'usabilità) e coinvolgerà qualche software house di giochi, vista potrebbe essere in difficoltà.

èé..la vedo difficile per i giochi su un s.o. no profit..intendi?

[bollicina31]

scusate ma io dabasso ho un windows xp SP2 oem originale imballato e mai attivato.
Se decidessi di attivarlo sul mio nuovo ( futuro ) pc tra 6 mei Si attiverebbe o no???????????
grazie per la risposta.

[decaban]

una cosa è certa...non esiste nessun incremento prestazionale installando il service pack 1 in vista!!! questa è la cosa che più mi manda in bestia...se penso che con 2 giga di ram xp volava e invece ho già in programma l'upgrade

[Hal2001]

Originariamente inviato da bigbeat

Ma non ho capito una cosa...

In che data finirà il supporto a Windows XP e perciò dovremo tutti obbligatoriamente passare a Vista (o altro OS)? Cioè, in che data cesseranno di rilasciare aggiornamenti anche per XP?
aprile 2009 (supporto mainstream)
oppure
aprile 2014 (supporto esteso)?

Dal 2009 non ci saranno più aggiornamenti, solo patch critiche per la sicurezza. Dal 2014 neanche più queste.