Differenti stepping per Phenom, a causa del bug

[Ginopilot]

Tutte le cpu hanno bug piu' o meno gravi. Basti per esempio vedere i workaround evidenziati dal kernel linux.
Questo ha fatto scalpore perche' se ne sono accorti tardi e non si sono organizzati per tempo a metterci una toppa. Eh si, e' proprio cosi', non e' solo il software ad avere bug.

[ThePunisher]

Sinceramente voglio vedere dopo tutte queste news chi compra a cuor leggero questo stepping di Phenom.

Passi un processore modesto... ma almeno doveva essere bug free a questo punto.

[Cymonk]

sembrerebbe che le aziende falliscano e rinascano così come nulla fosse. Per fortuna la realtà degli ultimi anni si è dimostrata non essere così. AMD ne ha fatti parecchi di errori nella sua storia, eppure ce la ritroviamo viva e vegeta. Nvidia con i GForce 5 sembrava dovesse capitolare in un attimo. E così non è stato, ovviamente, aggiungerei. Intel con i P4 stufetta sembrava dovesse cedere quote di mercato a 4 cifre ...stranamente non è successo. Mettiamola così, AMD ha fatto un passo falso più sul lato delle prestazioni (poi parliamoci chiaro....quale utente medio nota il 10% di prestazioni di differenza in un QUAD CORE!!!!) che non sul lato della serietà. E' pur vero che non rilasciano tutte queste note tecniche (chi lo farebbe????) ma d'altronde hanno anche ufficialmente ammesso l'errore e trovato la soluzione con lo step successivo. Stiamo un po' a vedere, senza lasciarsi trascinare ogni volta in visioni esiziali!!!

[v1doc]

Tutte le CPU sono buggate ma questo BUG è grosso come gli insetti di Starship Troopers: nessuno dei BUG presenti nelle CPU in commercio comporta una perdita di prestazioni del 10-20%.

AMD ormai ha toccato il fondo, ora può solo risalire (spero).

[MiKeLezZ]

Ciliegina sulla torta:
http://www.behardware.com/news/9259/...estimated.html

The TDP of Opterons underestimated

AMD has recently very discretely raised the TDP of "Barcelona" Opterons. A document published at the release of these processors mention a TDP of 120 Watts for the Opteron SE, 95 Watts for the Opteron, and 68 Watts for the Opteron HE.

The latest update of the same document titled The Truth About Power Consumption Starts Here states a respective 137 Watts (+14%), 115 Watts (+21%) and 79 Watts (+16%)for the same Opteron SE, standard and HE. Strangely enough, the ACP (Average CPU Power) remains unchanged.

It therefore seems that the Barcelona not only has problems in increasing in frequency, the launch of the Phenom 9700 set at 2.4 GHz was delayed, but they also produce more heat than expected. In addition, AMD sold processors with under estimated TDPs on the professional market. We can hope in practice this won’t cause any real problems in servers or supercalculators, but in markets where credibility and reliability are crucial, this type of news is not necessarily to the benefit of AMD’s image...

Quando io affermai questa cosa, forse perchè nel thread sbagliato, forse perchè taluni non volevano crederci, mi costò una sospensione (!)

Eppure, a quanto pare ... ;-)

Originariamente inviato da cionci

La storia insegna che è possibile. I primi Pentium lanciati sul mercato vennero addirittura sostituiti all'utente finale.

Da quel momento i processori Intel sono tutti dotati di circuiteria interna capace di caricare al loro interno (hanno uno spazio a esso riservato) il microcode, direttamente all'avvio, tramite BIOS (ma è possibile anche tramite S.O.). Questo proprio per evitare, come nell'attuale caso di AMD, che per correggere gli stessi si debba esser far uscire uno step successivo del processore.
So che fino al K7 (Athlon), compreso, i processori AMD ne erano sprovvisti, che in K8 (Athlon64) la funzionalità fosse buggata, e a quanto leggo ora, dovrebbero averla finalmente implementata proprio con i K10 (Phenom)... ma certo che se il workaround porta un deficit prestazionale di 5%-10%-15%-20% (e a quanto pare non è neppure possibile caricarlo tramite tutte le schede madri, dipende dallo spazio in Mbit del chip BIOS), non è un gran vantaggio.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Master_T

Vero, ma questo bug fa impallare tutto il sistema, mentre quello intel era quasi invisibile... tant'è che quando intel si offrì di sostituire gratis i pentium buggati, pochissimi chiesero la sostituzione, xk in effetti il bug non inficiava il normale funzionamento del sistema.

è così grave questo bug che in tutti i test fatti in rete nessuno ha mai lamentato freeze di sistema... ma per piacere...

il bug del pentium veniva fuori facendo una certa divisione (che non ricordo qual'era), dava un numero sbagliato e scusa se è poco...

[licarus]

secondo me il difetto più grave dei phenom è il tdp. se è accettabile che le cpu siano più lente di quelle intel (dopotutto ci sono anche altri interessi oltre alla velocità), sul consumo avevano promesso molto e mi sembra che i risultati siano abbastanza deludenti, correggetemi se sbaglio.

[gianni1879]

Originariamente inviato da Grave Digger

per prendere a calci i phenom ???


scusate ma non ho resistito

mi sa di si

[Grave Digger]

Originariamente inviato da gianni1879

mi sa di si

sinceramente senza babbìo,Gattuso dovrebbe calciare le natiche di Ruiz e soci...


se siamo in questo vicolo cieco è per colpa loro e della loro indifferenza.......

non ci si venga a lamentare se in futuro non sarà così facile aggiornare il pc,in regime di monopolio(cosa lecita per carità,chi lavora meglio raccoglie i frutti)i prezzi cresceranno del 30% una tantum su ogni fascia......

[biffuz]

Non è che Intel sia meglio. Guardate questa smpatica lista di bug del Core Duo, redatta dall'autore del kernel di FreeBSD:

http://www.geek.com/images/geeknews/2006Jan/core_duo_errata__2006_01_21__full.gif

[blackshard]

Originariamente inviato da faber80

...blackshard, dove sei ?

Eccomi caro

Originariamente inviato da faber80

con queste basse frequenze abbiamo solo capito che l'architettura Phenom nn è realmente "fino al 40% + veloce" dell'Intel di pari frequenza, bensì un 0-5-10% + lento, dipende dal test

Che non sia altrettanto veloce è vero, e non è vero nemmeno che è fino al 40% più veloce, ma questo che vuol dire? A parità di clock? Se qualcuno si ricorda all'epoca ci fu un gran casino perché quell'affermazione del simpaticone con il barcelona tra le mani (NB: che poi hanno mandato via) era monca e quel 40% più veloce non si riferiva a nulla.

In ogni caso ci sono alcuni test (hmmm... forse uno solo o un paio) dove il phenom a 2.4 ghz è più veloce di un core 2 quad a 2.67 (fonte: l'articolo recente su hwupgrade), in pochi è affiancato e in molti sta più o meno dietro. Considerando che qualche sgarro a livello architetturale c'è, tipo la L3 che quasi vanifica il controller integrato e che nel contempo ci sono anche margini di miglioramento, aspetterei a dirla tutta. Poi c'è anche un'altra problematica legata alla L3 che, quando verrà corretta, dovrebbe fornire un 5-10% in più di prestazioni a parità di clock.

Originariamente inviato da faber80

interessante notare in queste discussioni alcuna risposta faziosa... son contento, i fanboy devono essersi rintanati aspettando tempi migliori, e la cosa può solo giovare alla qualità delle discussioni.

Bisognerebbe discutere su cosa sia per te una risposta faziosa e cosa è un fanboy... non dovrei proprio risponderti, visto che stai agendo da provocatore, ma dal momento che mi hai citato personalmente, posso tranquillamente dire che non ho mai esasperato le lodi di nessuno, al contrario ho sempre detto quello che pensavo (e in questo mi ritengo onesto) lungi dal farmi cogliere dall'hype (sia su core che su phenom) da bimbominkia, e per questo ti sfido a trovare un solo post (vecchio o nuovo che sia) in cui abbia mai detto che phenom sarebbe stato più veloce, migliore dei core, o altre falsità...

[Grave Digger]

Originariamente inviato da biffuz

Non è che Intel sia meglio. Guardate questa smpatica lista di bug del Core Duo, redatta dall'autore del kernel di FreeBSD:

http://www.geek.com/images/geeknews/...1_21__full.gif

sono core duo,non C2D desktop ....

[cionci]

Originariamente inviato da Grave Digger

sono core duo,non C2D desktop ....

Non ti credere che per il C2D desktop non ci siano. E' impossibile creare un circuito integrato con decine di milioni di transistor senza bug

[Grave Digger]

Originariamente inviato da cionci

Non ti credere che per il C2D desktop non ci siano. E' impossibile creare un circuito integrato con decine di milioni di transistor senza bug

certo lo so,non esiste il soft hard perfetto ,però quel documento è un po' fuori tema ....

[cionci]

Originariamente inviato da Grave Digger

certo lo so,non esiste il soft hard perfetto ,però quel documento è un po' fuori tema ....

ftp://download.intel.com/design/mobi...T/31407917.pdf
ftp://download.intel.com/design/proc...s/31327807.pdf

[degac]

La domanda - semplicissima - è: qualcuno nei test ha MAI riscontrato questo bug? Ovvero:

principalmente utilizzando tecnologie di virtualizzazione ma non solo con questa tipologia di utilizzo, questo bug può portare ad un blocco del processore e quindi ad uno stallo del sistema, con conseguente necessità di eseguire un riavvio.

Se si è una cosa, se no è solo una possibilità (tanto per ricordare che il bug di Intel si vedeva con una semplice divisione in excel se non erro, molto più comune di quanto sembra indicato da AMD...)

Seconda considerazione: quale cosa migliore - viste le prestazioni inferiori rispetto ad Intel - di dire che ciò è imputabile ad un errore hardware (probabilmente inesistente o non così importante)? Nel frattempo gli ingegneri vengono frustati a sangue per preparare i 'nuovi' B3 (e secondo me avranno cose molto differenti rispetto ad una semplice correzione del bug).
Tre: se un bug può essere risolto via bios, vuol semplicemente dire che la soluzione esiste già e che quindi non si ha un vero 'bug'.
Dubito fortemente che una correzione del genere si possa trasformare in un incremento del 10-20% come sembrerebbe dire il 'reparto marketing' di AMD...

Che AMD abbia fatto degli errori è possibile (e lo dimostra Phenom): di sicuro non si sono messi in un angolino a piangere come sperano i fan di Intel.

Ne riparleremo con le 'nuove' CPU di Intel Nehalem (con 7 differenti versioni -> 7 differenti possibilità di avere dei bug -> quanti chipset dovranno inventarsi?)

[degac]

Mi autocorreggo - non ho trovato nessun modo di editare il commento

Dubito fortemente che una correzione del genere si possa trasformare in un incremento del 10-20% come sembrerebbe dire il 'reparto marketing' di AMD...

Intendevo dire: anche con la correzione dubito che il 'reparto marketing' possa fare miracoli sulle performance (attuali) dei Phenom; se poi come sembra (e qui è tutto un casino) le performance possano cadere fino al 20% la cosa è tragica.
PS: ho appena letto su http://techreport.com/discussions.x/13724 (non so se si può postare) che:
1. il bug può essere corretto attivando o disattivando l'opzione via bios (se e quando verrà supportata dai produttori)
2. è logico ritenere che la correzione la applico SOLO se ho dei problemi, altrimenti non attuo l'aggiornamento oppure lo disabilito (tramite il programma di Overclocking come previsto da AMD)
3. Il problema *sembra* legato alla velocità di FSB-L3: metterla non sembra servire (ergo si spiega perchè le prossime versioni di due-tri core sembrano offrire la possibilità di NON avere una cache di 3 livello).

Vediamo come va a finire.

[Gunny35]

A parte bug e non bug, c'è da levarsi il cappello davanti ad una AMD per aver anticipato Intel nel realizzare un quad core nativo.
Certo, fosse stato bug-free e iperperformante al primo colpo, avremmo potuto gridare al miracolo, pazienza.

[alesc]

Sembra tutto confermato e purtroppo come nelle peggiori ipotesi:
http://techreport.com/articles.x/13741/4
Da persona che apprezza la concorrenza non posso che sostenere AMD ma ultimamente è quasi insostenibile. Comincio a sperare fortemente che Samsung o IBM la comprino, onestamente non mi sembrano più in grado di reggere il passo, e guardate che non è tanto Intel che è andata fortissimo, ribadisco, da K8 a K10 sono passati 4 anni risultato: aumento IPC circa 20%, scalabilità in frequenza sembrerebbe analoga (speriamo!...). Decisamente deludente. Sono stufo di ripetere dai AMd forza AMD vedrai che domani andrà molto meglio.... sempre domani?

[invisible25]

Calmi Giovani CAlmi
che sti guai qualche annetto fa li ha attraversato anche Intel quando non sapeva che pesci prendere x contrastare il buon passo usl mercato di Amd con l'uscita dell'athlon e dell'athlon xp.
AMD si sta facendo prendere la mano e sta trascurando il cosidetto "lavoro fatto x bene".
Abbiate fiducia perche bisogna averne in un'azienda come AMD che si propone e che sopratutto evita che ci sia un monopolio in campo CPU, cosa che invece accade in ambito software.
Gli studenti della CEPU li avevano anche in INTEL qualche anno fa.
Ciao a tutti