I problemi della direttiva RoHS

[gabi.2437]

Originariamente inviato da jonnycorvo

...in caso di incidente ad una centrale nucleare (come successo in un paese avanzato come il giappone pochi mesi fa, oppure qualche anno fa' dove 3 operai della centrale dovettero SACRIFICARSI per "spegnere" il reattore) chi mandiamo a sistemare la situazione? si, tutti quelli che ora sono a favore dell'adozione del nucleare in italia! IN BOCCA AL LUPO!

Una centrale nucleare moderna, e quelle in giappone lo sono, sono fatte in modo che il nocciolo semplicemente NON possa scoppiare, quindi che incidenti possono succedere?

O forse sono meglio gli incidenti con petroliere&co?

[straight]

Ecco qui altri interessanti punti di vista sull'argomento:
http://www.tnt-audio.com/editoriali/ottobre06.html
Cia

[Alexhwoc]

Originariamente inviato da straight

Ecco qui altri interessanti punti di vista sull'argomento:
http://www.tnt-audio.com/editoriali/ottobre06.html
Cia

Interessanti osservazioni.
Come accade spesso i politici legiferano senza cognizione di causa.
Non si tengono in conto i valori in gioco: tecnologie di produzione più complesse che richiedono maggiore energia, cicli di vita dei prodotti più brevi e quindi maggior dispendio energetico procapite.
Vi siete mai chiesti perchè un camion degli anni 60' , se tenuto bene funziona ancora ( con i suoi limiti tecnologici) dopo 40 anni, mentre un camion moderno difficilmente passa i 20 anni di età.
Abbiamo le tecnologie per costruire mezzi che durano decenni e che fanno più di 50 Km con un litro, eppure si propongono ancora mezzi con tempi di vita inferiori ai 20 anni e di media non fanno più dei 15Km con un litro.
Ci si ostina ad usare la benzina (infiammabile e volatile) con i suoi anti detonanti tossici invece di optare per il gasolio ( non infiammabile e a bassa volatilità) che non richiede anti detonanti e che le tecnologie attuali gli consentono di inquinare meno della benzina.

Perchè ci si ostina ad effettuare i trasporto merci su gomma anche nei lunghi tratti quando un motore elettrico arriva a conversioni del 90% mentre uno a combustione interna attuale non supera di media il 15% (una centrale idroelettrica arriva a convertire l' 80/90% del potenziale). Per di più il rischio di incidenti su rotaia è notevolmente biù basso che su gomma.

Che senso ha fare tanti centri di raccolta (addirittura uno per azienda quasi) invece di rendere efficente e centralizzato quello esistente con raccolte differenziate. Basterebbe che le aziende pagassero per il loro prodotto una tassa di smaltimento. Inquesto modo l' utente finale coprirebbe già i costi extra di smaltimento all' acquisto senza fare per ogni prodotto particolare una tassa extra da pagare al deposito ( incentivando gli smaltimenti abusivi)

E potrei continuare per ore a racontare le puttanate che i politici fanno. Perchè la loro priorità è il potere e il profitto che ben poco a che fare con gli interessi della popolazione e dell' ambiente.

Gli interventi legislativi e mediatici pro ambiente si stanno facendo adesso perchè le conseguenze si stanno manifestando ora e , purtroppo (sono convinto che sia il loro pensiero), non possono più ignorale.
Naturalmente i colossi industriali si prodigano mediaticamente a dimostrare il loro spirito ambientalista : io lo chiamerei più correttamente "branding managment"
Mentre nella realtà dei fatti fanno sempre le stesse cose : vedi le eccezioni al Rohs ma non solo quello.

[Streamer]

Il piombo a questo punto è stato bannato perchè tossico,ma lo stagno che si riduce in filamenti e si sbriciola può essere respirato e ingerito senza problemi?
Mah,che strano...

[Alexhwoc]

Originariamente inviato da Streamer

Il piombo a questo punto è stato bannato perchè tossico,ma lo stagno che si riduce in filamenti e si sbriciola può essere respirato e ingerito senza problemi?
Mah,che strano...

Ti riporto uno spezzone di un articolo che potrebbe darti risposta:
"The human body contains approximately 0.2 ppm of tin. There is no concrete evidence that suggests a dietary requirement of tin, except for the fact that it is a constituent of the gastrine hormone (see earlier). A number of literature sources mention that tin deficits may lead to hair loss, anorexia and acne.
Our daily intake of tin is approximately 0.3 mg, of which 0.2 mg occurs in food and the remainder is added by conserve can corrosion. In food tin concentrations of 200-300 ppm are tolerated, and in the past concentrations up to 700 ppm occurred. Consequences of toxic tin levels are vomiting and diarrhoea. Of the 3% of tin (II) and 1% of tin (IV) that is absorbed by the body, most is excreted. Small amounts end up in the liver and the bones.
Metallic tin is generally non-toxic to humans, even upon uptake of small concentrations for a long period of time. Naturally occurring tin compound rarely affect human health. Some tin compounds do cause adverse health effects. This mainly concerns organic tin compounds. For example, TBT oxide causes skin irritations, breathing problems, vomiting, headaches and facial disorder. Tin tetra ethyl is absorbed rapidly by skin and mucous membranes, was found a nerve gas in animal tests, and may therefore be toxic to humans. Tin (IV) hydride is another toxic nerve gas. Trimethyltin and triethyltin are mildly toxic to humans, whereas tripentyltin is generally non-toxic and is therefore applied as a pesticide.
The above-mentioned TBT may cause hormonal disorder in humans, which may ultimately result in infertility."

Fonte: http://www.lenntech.com/elements-and...-and-water.htm

I problemi dovuti allo stagno sono decisamente meno preoccupanti del piombo.

La pericolosità è comunque da definire tendo conto anche dei modi e della faclità di assimilazione: un conto è avere a che fare con vapori e polveri , un altro è avere un oggetto solido con cui non si entra nenanche in contatto.

Mi fanno storie sul piombo e poi in commercio trovi ancora liquidi smacchiatori come la trielina : http://it.wikipedia.org/wiki/Tricloroetilene
Giusto perchè è un sottoprodotto della produzione del cloruro di vinile monomero del PVC...

[v1nline]

EDIT: doppio

[v1nline]

Originariamente inviato da Alexhwoc

Ci si ostina ad usare la benzina (infiammabile e volatile) con i suoi anti detonanti tossici invece di optare per il gasolio ( non infiammabile e a bassa volatilità) che non richiede anti detonanti e che le tecnologie attuali gli consentono di inquinare meno della benzina.

d'accordo con te su tutto, ma non questo. il motori diesel ultimamente sono diventati più efficenti dei ciclo otto, ma l'alimentazione a gasolio non ha solo vantaggi. non so se te ne sei accorto, ma quando passa una macchina diesel, anche di ultima generazione, l'aria diventa soffocante e irrespirabile. cosa che non succede con un benzina. questo è a causa delle polveri prodotte dai diesel. per ogni litro di combustibile bruciato il gasolio produce più polveri e più anidride carbonica. ora i migliori motori termici (a combustione) sono quelli a gas metano. se si investisse un po' su questa tecnologia e si progettassero i motori per funzionare nativamente a metano, avrebbero anche rendite maggiori (più potenza).
modalità parlo alla cazzo
non vorrei dire una cagata, ma se con la benzina il turbocompressore non serve, magari può far comodo col metano.
aumentando ulteriormente la pressione del gas rispetto a quella nelle bombole (le bombole...altro aspetto da migliorare molto) oltre a una sovraalimentazione utile a fornire più cavalli agli alti regimi, avremmo anche un abbassamento di temperatura della miscela combustibile che aumenterebbe il rendimento del motore. e poi che figo il turbo
/modalità parlo alla cazzo
ora ho una punto a metano che col condizionatore acceso tirerà fuori 40 cv se va bene. però è una soddisfazione vederla accesa senza sentire nessuna puzza e vedere solo un po' di vapore uscire dallo scappamento (e co2). la prossima macchina deve essere un mostro col motore da 2 litri e mezzo turbo ....metano ovviamente!

scusate il super OT

[Dane]

guarda che i motori turbo benza con gli impianti a metano vanno praticamente a nozze

[Alexhwoc]

Originariamente inviato da v1nline

d'accordo con te su tutto, ma non questo. il motori diesel ultimamente sono diventati più efficenti dei ciclo otto, ma l'alimentazione a gasolio non ha solo vantaggi. non so se te ne sei accorto, ma quando passa una macchina diesel, anche di ultima generazione, l'aria diventa soffocante e irrespirabile. cosa che non succede con un benzina. questo è a causa delle polveri prodotte dai diesel. per ogni litro di combustibile bruciato il gasolio produce più polveri e più anidride carbonica. ora i migliori motori termici (a combustione) sono quelli a gas metano. se si investisse un po' su questa tecnologia e si progettassero i motori per funzionare nativamente a metano, avrebbero anche rendite maggiori (più potenza).

Se mi parli dei furgoni che girano su strada ti do ragione. Ma gli ultimi motori diesel riescono ad avere un ottima conversione e il particolato è veramente poco dato che questi nuovi modelli montano filtri apposta al contrario delle auto a benzina. Ci sono problemi di NOx ( come per ogni combustione che riguardi l' aria) ma si lavora anche per quello.
Ti riporto un articolo interessante: http://findarticles.com/p/articles/m..._7/ai_99232199

I metano o i gas liquidi come propano e butano possono offrire combustioni più pulite e richiedono meno operazioni sui fumi di scarico ma lo stoccaggio è in pressione, i gas sono particolarmente infiammabili e il contenuto energetico per litro è basso se comaprato al gasolio. A parità di volume il gasolio offre la maggior autonomia e in caso di incidente è meno pericoloso da trattare.

Occorre portare avanti più soluzioni in parallelo: motori efficienti , fumi ritrattati per un basso impatto ambientale , promuovere i trasporti a basso impatto ambientale ogni volta che è possibile farlo (treno, tram).

Gli interventi pro ambiente che operano i governi adesso vanno a colpire quei punti che di per se incidono in maniera marginale sull' inquinamento.

Come nel caso in discussione nel thread: le direttive portano più problemi che soluzioni e all' atto pratico risultano alla meglio inifluenti sull' impatto ambientale che vogliono ridurre.

Dalla loro i politici però possono dire di operare per l' ambiente avendo legiferato regolamentazioni come la RoHs.
Apparenza priva di sostanza: l' obbiettivo non è in alcun modo raggiunto ( almeno l' obbiettivo dichiarato) .

[v1nline]

Originariamente inviato da Dane

guarda che i motori turbo benza con gli impianti a metano vanno praticamente a nozze

se sei ironico, mi spieghi perchè? ti ho detto che ho parlato alla cazzo, ma vorrei saperne di più

[Dane]

da quel che leggevo (a tempo perso) puoi regolare diversamente l'anticipo della turbina: in pratica puoi avere tanti cavalli senza consumare troppo metano.
Mi dicevano (1-2 anni fa) che con una thema 2000turbo con 15 o 20E si facevano 350-400km....sono comunque 180cv

[v1nline]

Originariamente inviato da Dane

da quel che leggevo (a tempo perso) puoi regolare diversamente l'anticipo della turbina: in pratica puoi avere tanti cavalli senza consumare troppo metano.
Mi dicevano (1-2 anni fa) che con una thema 2000turbo con 15 o 20E si facevano 350-400km....sono comunque 180cv

fossero anche 30 40 euro, più probabilmente

[Dane]

guarda....sono rimasto colpito perchè stavano sotto i 25E.....

[jonnycorvo]

Originariamente inviato da gabi.2437

Una centrale nucleare moderna, e quelle in giappone lo sono, sono fatte in modo che il nocciolo semplicemente NON possa scoppiare, quindi che incidenti possono succedere?

O forse sono meglio gli incidenti con petroliere&co?

http://guide.dada.net/fisica_applica...11/16173.shtml

http://www.repubblica.it/online/fatt.../nucleare.html

http://www.lettera22.it/showart.php?id=7544&rubrica=173

...ho preso qualche link a caso da google...non solo le centrali, ma tutta la lavorazione è pericolosa...poi si tratta sempre di cose controllate da UOMINI che possono commettere errori, nella loro natura di uomini...

Sei candidato a salvarci se sarà necessario!

[v1nline]

Originariamente inviato da Dane

guarda....sono rimasto colpito perchè stavano sotto i 25E.....

si i conti tornano. con la punto natural power si riempiono le bombole con 6.5€ per 8 kg di metano che durano 180 km (come guido io... in giro si dice oltre 200km). un 2 litri credo dovrebbe fare la stessa strada con circa 13 kg di metano, che costano 11€. quindi meno di 25€ per 400 km. poi magari la tema da 180cv consuma un po' di più, non siamo molto distanti.
metano la scelta migliore.

[v1nline]

Originariamente inviato da jonnycorvo

http://guide.dada.net/fisica_applica...11/16173.shtml

http://www.repubblica.it/online/fatt.../nucleare.html

http://www.lettera22.it/showart.php?id=7544&rubrica=173

...ho preso qualche link a caso da google...non solo le centrali, ma tutta la lavorazione è pericolosa...poi si tratta sempre di cose controllate da UOMINI che possono commettere errori, nella loro natura di uomini...

Sei candidato a salvarci se sarà necessario!

e tu sei candidato a vivere senza un ampere di corrente elettrica, fai tanto il difficile che a quanto pare puoi vivere anche senza

[jonnycorvo]

magari senza corrente no, ma ho imparato a spegnere il condizionatore se non Necessario, la luce quando esco da una stanza e la bocca se ho torto!

...sei il secondo candidato...

p.s. amo la lega piombo stagno, come penso chiunque abbia avuto il piacere di stagnare qualche componente...

[v1nline]

facciamo a chi è + bravo?

anche io e la mia famiglia spengiamo le cose quando non è necessario rimangano accese, non abbiamo il condizionatore (ma anche in veneto fa caldo, tanto), cerchiamo di acquistare elettrodomestici efficenti a cominciare dal pc che è davvero parsimonioso. abbiamo una macchina a metano e abbiamo installato dei pannelli solari per l'acqua calda a casa. la caldaia va a gpl, solo perchè qua non arriva il metano. la casa è vecchietta, ma abbiamo preso tutti gli accorgimenti per isolarla. da sempre facciamo la raccolta differenziata, anche prima che anni fa venisse gestita (e tassata) dal comune in cui vivo (uno di quelli che riciclano di più in italia, ma anche uno di quelli che insulsamente rifiutano un'opera industriale importante: nel caso un inceneritore, che fosse per me starebbe bene anche dietro casa)...

il nostro reddito è basso, e non per modo di dire dato che come studente ho avuto diritto allo sconto integrale delle tasse universitarie in base al reddito.
pertanto penso che siamo un modello e che risparmiare energia ed essere ecologici sia alla portata di tutti. alla fine si risparmia pure qualche soldo.

da questo background e questo stile di vita, credo e sostengo con forza il nucleare. come sempre bisogna scendere a compromessi. la situazione ora è che dichiarando l'energia solare ed eolica come troppo costose, si continua col petrolio e si punta sul carbone!!
il nucleare è più pulito di molte altre fonti d'energia, più economico nel lungo periodo. contro? chiaramente è un azzardo. ma è un rischio che CONVIENE correre.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Gyxx

Curiosità :

Io sapevo che la sostituzione delle leghe stagno piombo (la classica 60/40, per intenderci) avveniva piucchealtro con leghe Stagno ARGENTO.

Che già da un po si trovano in commercio (io oramai è da almeno un paio d'anni che non uso altro che queste).

Il principale inconveniente è la + alta T di fusione richiesta da queste leghe, e la maggiore rigidità meccanica (ommeglio la stagno piombo è + flessibile), e non tanto la differenze di prezzo, dato che l'argento costa "solo" sui 10 € al chilo (se non ricordo male).

Ora, da questa news appare che o

1) La Sn/Ag non è la lega definitiva, o perlomeno si porta dietro varii problemi
2) La Sn/Ag non è la lega + competitiva per il mercato
3) Non ci ho capito niente (nova ) e cmq anche nelle leghe all' argento c'è una percentuale di piombo

Chi mi illumina ?
Ciapps


Gyxx

Diciamo la 1)
Uno dei principali problemi dello Stagno/Argento è che "bagna" quasi bene come lo Sn/Pb ma costa di più, ha temperature di fusione (e rifusione, cosa importante se si eseguono rilavorazioni) più elevate e ci possono comunque problemi di whiskers. Inoltre essendo meno elastica della Sn/Pb l'affidabilità ai cicli termici e al Power Cycling è inferiore, per cui tutta la progettazione e la qualifica delle apparecchiature RoHs compliant deve essere rivista, pena malfunzionamenti o rotture. Per questo in molti assemblaggi si utilizzano leghe più "complesse" contenenti Rame (Es. SnCuIn o SnCuAg) o composti più "esotici" contenenti ad esempio appunto il Bismuto, che però ha scarsissima resistenza meccanica e temperature di fusione ancora più elevate e quindi deve essere utilizzato insieme ad altri elementi per ovviare a questi problemi. Comunque la direttiva RoHS non prevede eccezioni solo per paricolari ambiti come il militare, ma prevede eccezioni anche nel caso che le leghe a base di Piombo non abbiano una "alternativa tecnica" come succede per esempio per le leghe con contenuto di Piombo uguale o superiore all'85% che infatti possono essere utilizzate.
Un altro problema è che le apparecchiature di saldatura se non appositamente progettate si deteriorano facilmente, il piombo aveva un effetto "protettivo" sulle punte dei saldatori, ad esempio.

Comunque il piombo non ha problemi solo all'estrazione, ma anche ovviamente nello smaltimento.

Originariamente inviato da Bulfio

A tutti quelli che dicono che è un bene, posso dire che son d'accordo. A quelli che aggiungono che la situazione si risolverà, capisco che non hanno vissuto il passaggio da stagno non rohs a rohs. La saldatura diventa ESPONENZIALMENTE più complicata: lo stagno rimane attaccato alla punta, e si trascina via i componenti. Il potere saldante è quindi farlocco.
Saldare dei prototipi con questo stagno significa spararsi sulle palle.

Quindi, se prima impiegavo un secondo per una saldatura, ora ne impiego almeno 4-5: perciò, se non ho un apparato aspirante, respiro 5 volte di più i fumi, perché devo stare lì a bestemmiare.

Allo stato attuale, dove sta il guadagno?

E' sempre la solita storia, chi fa le leggi è chi non si sporca le mani.

In realtà, e te lo posso assicurare per esperienza diretta, se la scelta della lega saldante lead-free e del processo è oculata (leggi con uno studio serio alle spalle), le saldature non sono così tanto problematiche in termini di tempi di lavorazione. Problemi possono esserci in ri-lavorazione e deterioramento anticipato delle attrezzature.

Originariamente inviato da Dane

il lead free ha introdotto un grande problema per la lavorazione: serve molto più flussante, che è mediamente 1098728761278365127365123123 volte più cancerogeno del piombo (e provoca malformazione ai neonati - vedete voi).

Questo non è propriamente vero. Ci sono molti tipi di flussanti e non tutti sono cancerogeni (per dirla tutta, pochi). Ci sono anche processi di saldatura senza flussante (es. in atmosfera riducente), olltre al fatto che i flussanti venivano usati anche con il Piombo. Se poi se ne usa tanto, forse è segno che il processo di saldatura è tutt'altro che a punto.
Questo poi senza contare che un'azienda che utilizza sostanze chimiche nocive di qualsiasi tipo è tenuta anche a garantire che tali sostanze non giungano in ambiente o che la nocività sia neutralizzata. Ovviamente se questo non è vero, andrebbe chiusa, e i lavoratori dovrebbero essere i primi a denunciare fatti del genere, perchè è la loro pelle la prima ad essere messa in pericolo da queste situazioni.

[Asterion]

Non ho capito un ciufolo, sono proprio il peggio