E' giusto che l'Iran si doti di armi nucleari?

[bjt2]

Originariamente inviato da indelebile

Scusa ma tu ti fidi di un paese dove c'è la teocrazia praticamente e dove si minaccia più volte di cancellare un paese (israele) e che rifonisce armi a terroristi? ma siamo matti? si vuol peggiorare la situazione?

Ma l'America non ha mai rifornito di armi i terroristi?

Tanto per chiarire io ho votato no, ma SOLO perchè non mi fido del capo di stato attuale...

[bjt2]

Originariamente inviato da INTERNaTO89

Figurati, per gli iraniani lo straniero è un divo, un modello, un punto di riferimento.

Mi è persino capitato di andare a mangiare in un ristorante e, una volta capito che ero italiano, mi hanno fatto la foto con lo staff da mettere appesa al muro del locale

Forse perchè un po' per paura e un po' per ignoranza, non se ne vedono molti stranieri (turisti) dalle vostre parti... Per esempio... Io personalmente non conosco nessuna attrattiva dell'Iran... Cose belle da vedere per cui valga la pena farsi un viaggio (anche se ora come ora non lo farei... )...

[bjt2]

Originariamente inviato da Zorcan

Tematica complessa: da un lato penso che se l'atomica ce l'hanno gli Stati Uniti - che ne hanno sganciate due su migliaia di persone innocenti spacciandole per un bombardamento militare, con effetti ancora oggi visibili, senza pagare il minimo dazio anche solo in termini di immagine - la vorrei avere anche io. Quindi, fossi iraniano, la vorrei. Del resto, il paradosso vuole che solo se tutti possono ditruggersi a vicenda regni realmente la pace (dove "pace" significa "tregua", sia chiaro). D'altro canto però non vedo di buon occhio le armi, men che meno quelle progettate per polverizzare zolle di pianeta in un soffio. E allora vorrei che non l'avesse nessuno. Ma poi mi dico: e se anche tutti firmassero un accordo per il disarmo totale, chi vieterebbe a chi di coltivarsi due atomichine di riserva nel segreto del retro del proprio giardinetto? Così si tornerebbe al punto di partenza.

E quindi? Quindi, non lo so. Rimanendo fedele ad un mio ideale di pace e di ricerca della stessa, propendo per il disarmo e spero nel buon senso della razza umana. Almeno un briciolo di istinto di conservazione.

Che poi non è così difficile costruire una arma assassina... Con un po' di deuterio ed un tubo a vuoto si può costruire un emettitore di neutroni che uccide le persone (se non è schermato) e non distrugge le strutture... Lo si "paracaduta" in una zona e lo si attiva...

[enaud]

Originariamente inviato da discepolo

Fare una mostra anti-israeliana o negare l' esistenza dell' olocausto non è sufficiente per affermare che l' iran con armi atomiche è una minaccia?

Faccio davvero fatica a capire.

si ma, tu nn hai il diritto di vietare ad una nazione di creare qualcosa? è come se io dico ad un altro stato di non costruire un palazzo!

[INTERNaTO89]

Originariamente inviato da bjt2

Forse perchè un po' per paura e un po' per ignoranza, non se ne vedono molti stranieri (turisti) dalle vostre parti... Per esempio... Io personalmente non conosco nessuna attrattiva dell'Iran... Cose belle da vedere per cui valga la pena farsi un viaggio (anche se ora come ora non lo farei... )...

Scherzi?????

http://www.irantrip.com/Italiano/Iti...io-Iranino.htm

[INTERNaTO89]

Originariamente inviato da cercaleo

Se il palazzo in sè fosse in grado di uccidere centinaia di migliaia di persone un pensierino ce lo farei, eh?

Aggiungo: se Francia e Gran Bretagna non rispettano il Trattato di Non Proliferazione, perché dovrebbe farlo l'Iran? Perché Israele, invece, che non fa parte del TNP, ha più di 75 testate nucleari e nessuno dice niente?

[Giovannino]

Originariamente inviato da INTERNaTO89

Aggiungo: se Francia e Gran Bretagna non rispettano il Trattato di Non Proliferazione, perché dovrebbe farlo l'Iran? Perché Israele, invece, che non fa parte del TNP, ha più di 75 testate nucleari e nessuno dice niente?

Scusami ma è come dire: "se tanti rubano perché non dovrei farlo anche io" oppure "se a brescia han già ammazzato 4 persone, perché non dovrei ammazzarne una anch'io".
Comincia a toglierti dalla testa il nucleare va, che gli iraniani ci rischiano di farsi solo del male con quel potenziale.

[enaud]

Originariamente inviato da cercaleo

Se il palazzo in sè fosse in grado di uccidere centinaia di migliaia di persone un pensierino ce lo farei, eh?

giusto e allora perchè francia, usa e israele ce l'hanno? le loro nn possono uccidere centinaia di migliaia di persone?

[glazio]

si ma francia, uk, usa non finanziano i terroristi
magari ci ritroviamo qualche bombetta nucleare su israele o proprio dentro casa nostra...

[glazio]

Originariamente inviato da cercaleo

E dagli! Ma secondo te Chirac è paragonabile a Ahmadinejad? Quando sentirò Chirac dire che Israele va cancellato allora ti darò ragione! Ma prima distinguiamo un attimino...

quoto
ogni stato va preso a se
vuoi mettere un paese come l'iran e il pakistan con la francia e l'uk?

[zerothehero]

Originariamente inviato da INTERNaTO89

Esiste un "Trattato di non proliferazione", sottoscritto da 189 paesi, che dovrebbe, appunto, disarmare dalle testate nucleari tutti quei paesi che accettavano il limiti del patto. Nella realtà, purtroppo, il patto viene ignorato, Francia e Gran Bretagna in primis.

Mi veniva in mente anche un'altra cosa: Israele ha più di 75 testate nucleari. Perché l'Iran non potrebbe averle?

Con l'equità finirai per impiccarti...

E' interesse della comunità internazionale avere un Iran con l'atomica? (che ha già manifestato l'intenzione di distribuire la tecnologia nucleare in giro per il medioriente).

Chi mi assicura che l'Iran non fornirà delle valigette atomiche a forze terroriste irresponsabili (e quindi non preoccupate di essere distrutte dalla rappresaglia nucleare) come la Jahad islamica (creatura iraniana) o Hezbollah?

Se la questione nucleare iraniana è solamente economica perchè costruire centrali quando per almeno 80 anni avranno petrolio a buon mercato, invece di rimodernare gli impianti petrolchimici vecchi che costringono il paese a importare benzina raffinata da fuori?

E sopratutto perchè il loro presidente continua ad alzare il livello di scontro parlando di cancellazione dello stato ebraico e quant'altro?

Senza contare che un iran dotata di atomica costringere gli altri paesi dell'area a dotarsi anch'essi di atomiche.

Insomma il tuo ragionamento (cmq apprezzabile a mio avviso, perchè ben argomentato) è un pò del tipo: c'è un carabiniere con un coltello, allora tutti i teppisti devono avere un contello..

[enaud]

Originariamente inviato da glazio

quoto
ogni stato va preso a se
vuoi mettere un paese come l'iran e il pakistan con la francia e l'uk?

tutti gli stati al mondo hanno gli stessi diritti e doveri.

[zerothehero]

Originariamente inviato da enaud

tutti gli stati al mondo hanno gli stessi diritti e doveri.

Non è esatto..se due stati firmano un trattato sono soggetti ad un obbligo..il 3 stato che non ha firmato non ha il dovere di rispettare quell'obbligo...quindi non è vero che tutti gli stati hanno gli stessi doveri.
L'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione, quindi non dovrebbe avere l'atomica, anche perchè si chiama Iran e ha il presidente che ha le visioni con il Mahdi e via dicendo. ..non mi fido di akmadinejad, di Khameini e di altri teocrati del consiglio dei guardiani.

[delete_Daniel_Nero_delete]

Per me è giusto che l'Iran si doti di quello che crede. Per essere giusto è giusto e prescinde dal fatto che poi la parte dove sto io possa tirare acqua al suo mulino e raderli al suolo per interesse.
Delle serie morte tua vita mia (se fosse così, intendiamoci).

Non capisco tutto sto scandalo e sta paura delle armi nucleari.. usa e urss ne hanno prodotte a tonnellate e sembrava sempre di essere sull'orlo della guerra nucleare.. che credo non avverrà mai.

Invece di guardare l'islam io guarderei più laddove si muove qualcosa di potente, ovvero israele. Lì si che sono cazzi amari, duri e grossi.

[INTERNaTO89]

Originariamente inviato da zerothehero

Con l'equità finirai per impiccarti...

E' interesse della comunità internazionale avere un Iran con l'atomica? (che ha già manifestato l'intenzione di distribuire la tecnologia nucleare in giro per il medioriente).

Chi mi assicura che l'Iran non fornirà delle valigette atomiche a forze terroriste irresponsabili (e quindi non preoccupate di essere distrutte dalla rappresaglia nucleare) come la Jahad islamica (creatura iraniana) o Hezbollah?

E chi mi assicura che non lo facciano anche Pakistan, India e Corea del Nord?
E perché Israele dovrebbe averla? Eppure non mi sembra né un paese tranquillo né responsabile (vedi episodi dell'ultima ora..).
In più: perché la Francia ha fornito tecnologia nucleare civile al Pakistan qualche tempo addietro? Eppure "non mi sembra che Chirac sia come Ahmaninejad". E perché gli USA hanno fornito tecnologia nucleare all'India? Perché lasciare libera produzione al Pakistan quando tutti sappiano del vecchio pregetto di Libia, Arabia Saudita, Iran e Pakistan per "l'atomica islamica" ?

Originariamente inviato da zerothehero

Se la questione nucleare iraniana è solamente economica perchè costruire centrali quando per almeno 80 anni avranno petrolio a buon mercato, invece di rimodernare gli impianti petrolchimici vecchi che costringono il paese a importare benzina raffinata da fuori?

Perché, come già detto, un piano nucleare non è una sciocchezza: ci vogliono anni e anni per implementarla; si tratta di un investimento nel medio/lungo termine. Inoltre i giacimenti non dureranno per i prossimi 80 anni, e molto prima il petrolio passerà in secondo piano tra le fonti di energia.

Originariamente inviato da zerothehero

E sopratutto perchè il loro presidente continua ad alzare il livello di scontro parlando di cancellazione dello stato ebraico e quant'altro?

Vorrei chiarire anche questa cosa: il presidente iraniano non ha mai detto niente del genere. Le traduzione vengono taroccate (io conosco il persiano, e con il satellito ascolto le tv iraniane e le interviste che vengono poi tradotte x l'occidente).
Ed eccone il motivo:

"L'organizzazione no-profit che si occupa della traduzione della quasi totalità delle notizie che arrivano dal mondo arabo (Egitto, Iran, Iraq, Israele, Giordania, Palestina, Persia, Arabia Saudita e Turchia) è la MEMRI, "The Middle East Media Research Insitute". Le lingue in cui questi testi vengono resi disponibili sono francese, tedesco, inglese, italiano, russo ed ebraico"

"il Progetto di monitoraggio tv del Memri «copre» le principali reti televisive arabe e iraniane."

"È vero che, quando è stato costituito, su dieci membri del gruppo, tre erano ex funzionari dei servizi israeliani. In particolare il presidente di tale istituto è Yigal Carmon, un colonnello ormai in pensione che faceva parte dell'intelligence militare israeliana, che nella sua carriera ha avuto anche l'onore di dirigere la "Guantanamo d'Israele""

http://www.forum.rai.it/lofiversion/...hp/t86515.html

Se non credete a questo credete a me, che il persiano lo conosco

Originariamente inviato da zerothehero

Senza contare che un iran dotata di atomica costringere gli altri paesi dell'area a dotarsi anch'essi di atomiche.

A dire il vero è l'esatto contrario: l'india ha l'atomica; il pakistan ha l'atomica; la corea del nord ha l'atomica; israele ha l'atomica. Chi rimane scoperto è solo l'iran


Ah, un'ultima cosa: le pressioni di Bruxells e Washington hanno fatto di Ahmadinejad una star; nel suo paese, il presidente è schernito da tutto e tutti; unico punto sui cui ottiene un indice di consenso è, appunto, il nucleare (tant'e' che il tg del regime ogni sera fa interviste alle persone che appoggiano i piani del presidente sul nucleare )

[INTERNaTO89]

Originariamente inviato da zerothehero

Non è esatto..se due stati firmano un trattato sono soggetti ad un obbligo..il 3 stato che non ha firmato non ha il dovere di rispettare quell'obbligo...quindi non è vero che tutti gli stati hanno gli stessi doveri.

Infatti anche Gran Bretagna e Francia l'hanno firmato.

E poi l'Iran ha ribadito che non è un problema uscire dal tnp

Originariamente inviato da zerothehero

L'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione, quindi non dovrebbe avere l'atomica, anche perchè si chiama Iran e ha il presidente che ha le visioni con il Mahdi e via dicendo. ..non mi fido di akmadinejad, di Khameini e di altri teocrati del consiglio dei guardiani.

Tanto x chiarire un altro aspetto: il fatto che il presidente si mostri ultra-religioso è per un unico motivo quale la propaganda; in Iran è considerato comunemente importante che le autorità di governo abbiano senso religioso, e il presidente sente il fatto di non essere un Sejed e non avere il religiosismo dei sui precedenti. In realtà non è affatto granché credente: un vero credente non lo ostenta; è pura propaganda; così come sono propaganda alcune frasi su israele (da non confondersi con quanto riferito in occidente, come ho già spiegato); cerca insomma di spostare i riflettori dai gravi problemi interni al paese, come una profonda crisi economica del settore industriale.
Inoltre, si è reso protagonista spesso di gesti caritatevoli: ha venduto casa ad esempio e ha dato il denaro in beneficenza e cose di questo tipo.
In conclusione: non è quello che si crede, non sarà un Lord, ma è tutto semplicemente un copione ben programmato e una politica che, intanto, mette a 90° israeliani e USA

[bjt2]

Originariamente inviato da Daniel_Nero

Per me è giusto che l'Iran si doti di quello che crede. Per essere giusto è giusto e prescinde dal fatto che poi la parte dove sto io possa tirare acqua al suo mulino e raderli al suolo per interesse.
Delle serie morte tua vita mia (se fosse così, intendiamoci).

Non capisco tutto sto scandalo e sta paura delle armi nucleari.. usa e urss ne hanno prodotte a tonnellate e sembrava sempre di essere sull'orlo della guerra nucleare.. che credo non avverrà mai.

Invece di guardare l'islam io guarderei più laddove si muove qualcosa di potente, ovvero israele. Lì si che sono cazzi amari, duri e grossi.

Perchè sia USA che URSS avevano paura di morire, paura della rappresaglia. A gente che si va a fare esplodere sugli autobus potrebbe non fregargli che gli USA li nuclearizzino... Intanto nuclearizzano Israele e magari qualche altro paese occidentale, poi, se gli USA li nuclearizzano... Ci sono 72 vergini ad attenderli... Se non lo fanno... possono nuclearizzare qualche altro paese infedele...

[zerothehero]

Originariamente inviato da INTERNaTO89

E chi mi assicura che non lo facciano anche Pakistan, India e Corea del Nord?

Pakistan e India quantomeno hanno entrambi un'atomica.
Inoltre il fatto che questi due paesi abbiano l'atomica non significa mica che sia positivo che l'abbiano tutti.

E perché Israele dovrebbe averla? Eppure non mi sembra né un paese tranquillo né responsabile (vedi episodi dell'ultima ora..).

Israele non userebbe mai l'atomica per un first strike..l'Iran potrebbe benissimo fornire qualche valigette nucleare a suoi amichetti sparsi per il mondo (Turabi, Jahad islamica o Hezbollah).
E' questo che mi preoccupa, la fornitura di materiale e tecnologia nucleare a forze terroristiche, non tanto il fatto che l'Iran di per sè abbia un atomica (oddio anche quello, ma meno).

In più: perché la Francia ha fornito tecnologia nucleare civile al Pakistan qualche tempo addietro? Eppure "non mi sembra che Chirac sia come Ahmaninejad". E perché gli USA hanno fornito tecnologia nucleare all'India? Perché lasciare libera produzione al Pakistan quando tutti sappiano del vecchio pregetto di Libia, Arabia Saudita, Iran e Pakistan per "l'atomica islamica" ?

Il fatto che siano stati commessi degli errori (ma quantomeno pakistan e india sono in equilibrio atomico) non comporta automaticamente che se ne debbano commettere altri.
L'Iran non è uno stato affidabile.

Perché, come già detto, un piano nucleare non è una sciocchezza: ci vogliono anni e anni per implementarla; si tratta di un investimento nel medio/lungo termine. Inoltre i giacimenti non dureranno per i prossimi 80 anni, e molto prima il petrolio passerà in secondo piano tra le fonti di energia.

Non mi convince la cosa..il progetto nucleare è stato portato avanti per un progetto di sfida politico, più che economico..cercherei anch'io l'atomica se fossi nel consiglio dei guardiani.
Non ha alcun senso portare avanti un programma atomico quando il paese deve addirittura importare la benzina per le raffinerie fatiscenti..fa un pò ridere la cosa.

Vorrei chiarire anche questa cosa: il presidente iraniano non ha mai detto niente del genere. Le traduzione vengono taroccate (io conosco il persiano, e con il satellito ascolto le tv iraniane e le interviste che vengono poi tradotte x l'occidente).
Ed eccone il motivo:

"L'organizzazione no-profit che si occupa della traduzione della quasi totalità delle notizie che arrivano dal mondo arabo (Egitto, Iran, Iraq, Israele, Giordania, Palestina, Persia, Arabia Saudita e Turchia) è la MEMRI, "The Middle East Media Research Insitute". Le lingue in cui questi testi vengono resi disponibili sono francese, tedesco, inglese, italiano, russo ed ebraico"

"il Progetto di monitoraggio tv del Memri «copre» le principali reti televisive arabe e iraniane."

"È vero che, quando è stato costituito, su dieci membri del gruppo, tre erano ex funzionari dei servizi israeliani. In particolare il presidente di tale istituto è Yigal Carmon, un colonnello ormai in pensione che faceva parte dell'intelligence militare israeliana, che nella sua carriera ha avuto anche l'onore di dirigere la "Guantanamo d'Israele""

http://www.forum.rai.it/lofiversion/...hp/t86515.html

Se non credete a questo credete a me, che il persiano lo conosco

Se tu conosci bene il farsi, sai bene che le tv di regime iraniane e la stessa stampa non è libera. ..quindi mi sembra che tu stia guardando la pagliuzza nell'occhio altrui e non vedi la trave.
E che il finanziamento di hezbollah e della jahad islamica sono fatte per esportare la rivoluzione iraniana e distruggere israele.
E che la conferenza di un "world without zionism" (in inglese, dubito che sia una cattiva traduzione anch'essa) significa un mondo senza israele.
D'altronde mica è una novità..tutti gli stati musulmani a parte Giordania, Egitto e in parte la Turchia riconoscono Israele...e di certo Akmadinejad non ha cambiato proposito nei confronti del piccolo Satana rispetto a Khomeini.
Sarebbe scandaloso il contrario.

A dire il vero è l'esatto contrario: l'india ha l'atomica; il pakistan ha l'atomica; la corea del nord ha l'atomica; israele ha l'atomica. Chi rimane scoperto è solo l'iran

Il fatto che la corea del nord abbia un'atomica (e dei vettori funzionanti) è tutto da dimostrare.
Ma poi c'è tutto il mondo arabo-islamico che non ha atomica, a parte il pakistan.
L'Arabia Saudita, l'Egitto e tutti gli aderenti alla lega araba non hanno atomica.
Ora l'Iran non è uno stato arabo, ma stai tranquillo che se l'Iran dovesse dotarsi di nucleare, le altre potenze sunnite (che hanno tentato di schiacciare gli sciiti e la rivoluzione khomeinista, per inciso) dovranno dotarsi di atomiche per controbilanciare la minaccia iraniana.

Ah, un'ultima cosa: le pressioni di Bruxells e Washington hanno fatto di Ahmadinejad una star; nel suo paese, il presidente è schernito da tutto e tutti; unico punto sui cui ottiene un indice di consenso è, appunto, il nucleare (tant'e' che il tg del regime ogni sera fa interviste alle persone che appoggiano i piani del presidente sul nucleare )

Ma io credo poco a queste cosette date in pasto all'opinione pubblica occidentale.
Prima la balla del riformista Khatami, quando sanno tutti che un regime del genere (in cui i reali detentori del potere sono la guida suprema e il consiglio dei guardiani) è irriformabile.
Adesso il fatto che Ahmadinhad sia schernito..ma se l'hanno votato in massa alle ultime elezioni, l'ex sindaco di Teheran?

E' vero che l'Iran potrebbe denunciare l'accordo avvertendo le controparti e depositando una motivazione presso il segreatariato generale dell'onu..ma non lo fa perchè non conviene..è meglio la tattica dilatoria del negoziatore iraniano.

[zerothehero]

Originariamente inviato da INTERNaTO89

Infatti anche Gran Bretagna e Francia l'hanno firmato.

E poi l'Iran ha ribadito che non è un problema uscire dal tnp

Potrebbe farlo, ma non è la tattica migliore.

Tanto x chiarire un altro aspetto: il fatto che il presidente si mostri ultra-religioso è per un unico motivo quale la propaganda; in Iran è considerato comunemente importante che le autorità di governo abbiano senso religioso, e il presidente sente il fatto di non essere un Sejed e non avere il religiosismo dei sui precedenti. In realtà non è affatto granché credente: un vero credente non lo ostenta; è pura propaganda; così come sono propaganda alcune frasi su israele (da non confondersi con quanto riferito in occidente, come ho già spiegato); cerca insomma di spostare i riflettori dai gravi problemi interni al paese, come una profonda crisi economica del settore industriale.
Inoltre, si è reso protagonista spesso di gesti caritatevoli: ha venduto casa ad esempio e ha dato il denaro in beneficenza e cose di questo tipo.
In conclusione: non è quello che si crede, non sarà un Lord, ma è tutto semplicemente un copione ben programmato e una politica che, intanto, mette a 90° israeliani e USA

Il problema è che è assolutamente ininfluente su un piano politico (non siamo ad una disamina etica o morale) se Akmadinejad sia un devoto sciita o meno.
Il problema è il nucleare iraniano.
Se non fosse un problema l'europa non perderebbe tempo a negoziare.
Ad es...perchè non lasciano l'arrichimento del loro uranio ai Russi o non accettano un reattore ad acqua "leggera" (o qualcosa del genere)?
Perchè vogliono l'atomica, l'ha capito anche mia nonna di 99 anni

[Matrixbob]

Fino a prova contraria gli unici che hanno fatto centinaia di migliaia di vittime con armi nucleari sono gli USA, quindi non vedo perchè proprio loro dovrebbero vietare le armi agli Iran dopo aver dimostrato che hanno 1 gran "potere persuasivo" ...