GRAMMY AWARDS: stravincono gli U2

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da mysteryman

guarda che anche gigi d'alessio riempie gli stadi ai concerti e vende un puttanaio
il problema è che questi milioni di persone che ascoltano gli u2 non conoscono altro che non sia quello che passa mtv o la radio
è logico che tra mariah carey e gwen stefani il disco degli u2 sembri gran musica, ma se lo metti a paragone con uno dei gruppi citati prima da me o da thotgor se ne possono riscontrare tutti i limiti

Gli U2 sono nati prima che MTV diventasse un fattore...e la loro fama se la sono guadagnata on the road prima che le loro canzoni trovassero spazio sulle radio.Non è un caso che Under a Blood Red Sky, un album dal vivo sia stato il loro album più venduto prima che uscisse Unforgetable fire: trovami un gruppo che ad inizio carrira vende più di un Live che dischi...e non sto parlando di 15 copie a 12..si parla di 8 milioni di copie di un album
Live quando il loro precedente massimo non arrivava alla metà. Non confondere gli U2 con prodotti di consumo qualsiasi...se non altro perchè un prodotto di concsumo qualsiasi non mantiene consenso per 20 anni coinvolgendo continuamente nuove generazioni.

[mysteryman]

Originariamente inviato da paolo1974

Allora guarda tanto vale non premiare nessuno perchè ci sarà sempre un album migliore di quello premiato a livello di gusti personali, ma che discorsi fate. Se l'academy ha premiato gli U2 non è certo per dargli una sorta di tributo alla carriera o per una sorta di "sudditanza pscologica", se l'avessero voluto fare l'avrebbero fatto con All that you can't leave behind. Piuttosto si sono basati su di un album molto valido che ha venduto tanto e su un tour a dir poco trionfale che farà ancora il tutto esaurito in Sud America e Australia. Per quanto riguarda i dischi anni 80 mi sa che non li hai ascoltati attentamente. Vuoi dirmi che Boy suona come war? Che Unforgettable fire è simile a The Joshua tree?? Solo martiri??? ma che stai dicendo, leggiti i testi va

Originariamente inviato da Spectrum7glr

Gli U2 sono nati prima che MTV diventasse un fattore...e la loro fama se la sono guadagnata on the road prima che le loro canzoni trovassero spazio sulle radio.Non è un caso che Under a Blood Red Sky, un album dal vivo sia stato il loro album più venduto prima che uscisse Unforgetable fire: trovami un gruppo che ad inizio carrira vende più di un Live che dischi...e non sto parlando di 15 copie a 12..si parla di 8 milioni di copie di un album
Live quando il loro precedente massimo non arrivava alla metà. Non confondere gli U2 con prodotti di consumo qualsiasi...se non altro perchè un prodotto di concsumo qualsiasi non mantiene consenso per 20 anni coinvolgendo continuamente nuove generazioni.

continuate a dire che gli u2 valgono perchè hanno venduto milioni e milioni di dischi....
ma cosa vuol dire?
mi viene in mente il detto "mangiate merda, milioni di mosche non possono sbagliarsi"
ricordo che il primo dei velvet underground per molti anni è stato quasi sconosciuto, eppure oggi è considerato forse il disco più influente della storia della musica, mentre ramazzotti è uno dei cantanti italiani che vende di più al mondo

gli u2 hanno venduto tutti quei dischi perchè bene o male sono il gruppo più famoso del mondo, l'80% delle persone che l'hanno comprato l'avrebbero preso cmq a prescindere
che poi tra i blue e gli him è ovvio che gli u2 sembrino manna caduta dl cielo, ma nella classifica generale dei dischi migliori dell'anno (dischi che la maggior parte della gente non conosce nemmeno) ne avrebbero decine e decine davanti

[thotgor]

Originariamente inviato da paolo1974

Allora guarda tanto vale non premiare nessuno perchè ci sarà sempre un album migliore di quello premiato a livello di gusti personali, ma che discorsi fate. Se l'academy ha premiato gli U2 non è certo per dargli una sorta di tributo alla carriera o per una sorta di "sudditanza pscologica", se l'avessero voluto fare l'avrebbero fatto con All that you can't leave behind. Piuttosto si sono basati su di un album molto valido che ha venduto tanto e su un tour a dir poco trionfale che farà ancora il tutto esaurito in Sud America e Australia. Per quanto riguarda i dischi anni 80 mi sa che non li hai ascoltati attentamente. Vuoi dirmi che Boy suona come war? Che Unforgettable fire è simile a The Joshua tree?? Solo martiri??? ma che stai dicendo, leggiti i testi va

la cosa che mi fa sorridere è che non dici assolutamente niente per cui gli U2 valgano musicalmente. Non sto giudicando dal punto di vista dei gusti musicali. Gli U2 li ascoltavo anch'io, hanno fatto indubbiamente belle canzoni. Ma basta solo questo?

Possono vendere quanto voglio, ma vivono sul loro nome U2.
Ripeto: se il dico l'avesse fatto un altro gruppo, non so quanti si sarebbero presi la briga di recensirlo. E' il solito polpettone rock, chitarre e voce di bono. Si ascolta e dimentica in fretta.

[thotgor]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

ecco il critico musicale... ...sorry, per il tono ma questa è gratuita oltre che non vera e volutamente provocatoria: roba da uno che conosce Pride, Sunday Bloody Sunday, With or Without You e Desire...sì le prime due rappresentano la metà

in generale sui tuoi commenti: se ti fanno cagare ok, liberissimo ma non fare il saccente con tutti...non sei l'unico che acquista dischi o che consoce e ascolta realtà al di fuori del circuito mainstream.

ma guarda che le loro canzoni mi piacciono. Ma sono cotti. Prigionieri di se stessi, musicalmente parlando.

amore, martirio, politica

Togli queste e togli 3/4 delle canzoni anni 80.

Si, mi sono preso la briga di leggerli i testi.

Li apprezzo un po di più sul piano strumentale se devo essere sincero...

[thotgor]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

Gli U2 sono nati prima che MTV diventasse un fattore...e la loro fama se la sono guadagnata on the road prima che le loro canzoni trovassero spazio sulle radio.Non è un caso che Under a Blood Red Sky, un album dal vivo sia stato il loro album più venduto prima che uscisse Unforgetable fire: trovami un gruppo che ad inizio carrira vende più di un Live che dischi...e non sto parlando di 15 copie a 12..si parla di 8 milioni di copie di un album
Live quando il loro precedente massimo non arrivava alla metà. Non confondere gli U2 con prodotti di consumo qualsiasi...se non altro perchè un prodotto di concsumo qualsiasi non mantiene consenso per 20 anni coinvolgendo continuamente nuove generazioni.

Guarda che all'inizio erano validi, ma poi annoiano.

ci dovrebbero essere più gruppi che prendono spunto dai tak talk, dai blur, dai radiohead... almeno loro hanno avuto il coraggio di fare qualcosa a cui si potesse associare il nome di "nuovo". Poco importa se le canzoni non sono venute bene e non piacciono... almeno le palle le hanno avute.

[paolo1974]

Ti posso dire 1000 motivi per cui gli U2 valgono musicalmente ma tanto so che non saresti daccordo. Tu continui a dire che gli U2 sono cotti e prigionieri di se stessi. Dimentichi che qualche anno fa produssero un disco come pop e ancor prima il progetto Passengers che non ebbero commercialmente tanto successo perchè decisero di rischiare ulteriormente dopo Achtung baby e Zooropa alla faccia del marchio U2. Adesso che sono usciti 2 album più tradizionali è sufficiente a dire che gli U2 sono finiti??? ma per favore.

Allora ti dico perchè gli U2 valgono musicalmente, non c'è bisogno neanche di spendere tante parole.

Innanzitutto non hanno mai nascosto i loro limiti tecnici e questo gli fa onore.
Con poche note riescono a tirare fuori dei pezzi carichi di atmosfera ed emotività , perchè Bono sa stare su un palcoscenico come ben pochi, perchè Edge ha dimostrato che non servono assoli chilometrici per emozionare la gente. Adesso puoi anche dire che sono patetico ma è questo che mi tramettono gli U2