Apple e Intel, ancora indiscrezioni

[matteos]

Originariamente inviato da Daishi

Non so se la colpa è solo di IBM.

Considerando che IBM ha processori PPC a 15W, come presentati il giorno dopo l'annuncio del passaggio ad Intel di Apple . . .

Che sia un problema di chipset?

Credo che le ragioni del passaggio siano da ricercare nei costi di sviluppo delle piattaforme. (ormai Apple lascia tutto in mano ai "Cinesini" e si occupa solo di scelte commerciali ed estetiche)

ma guarda quell'annuncio mi ha dato l'idea "pariamoci le spalle",tra l'altro credo sia un processore che esiste solo su carta perchè la produzione non è mai partita

[neverloser]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ehm.....
vanderpool?
pacifica?
dicono niente?

Mi dicono che esistono le potenzialità per far sì che il brevetto di Apple si possa effettivamente realizzare.
Mi dicono altresì che in futuro tutti i sistemi operativi gireranno virtualizzati grazie ai processori.
Mi dicono inoltre che (credo e non ne sono sicuro) che al momento non esiste nulla di tutto ciò se non a livello teorico (tranne forse su Linux).
Infatti ci sono i processori (sbaglio o proprio in questi giorni stanno uscendo? così mi sembra d'aver letto) ma manca il software per sfruttare questa caratteristica o no? Inoltre le prima applicazioni saranno in ambito server quindi niente per i PC comuni. Speri forse che la Microsoft sfrutti questa caratteristica? Mah può darsi io non ho sentito nulla su vista che ne parli ma lieto d'esser smentito. Restano 2 piattaforme Linux e MacOS.
Entrambe ci punteranno sicuramente.
Mi dicono che la tua risposta non ha un grande senso visto che non ho scritto rivoluzione: "Apple porta il verbo informatico sulla Terra: la virtualizzazione" (oooooooohhhhh... echi di persone incredule). Bensì è un semplice indizio di dove Apple stìa puntando e che ha un'arma in mano non da poco. Il triplo boot. Cosa che nessun altro PC può fare legalmente. E forse (ma ne dubito) non potrà mai fare. Se poi di triplo boot non si parla ma sarà virtualizzazione integrata in MacOSX o Windows funzionante come X11 funziona attualmente su OSX o proprio 2 sistemi in parallelo... chi lo sà? Io non ho le competenze adatte neanche per immaginarlo...

[samslaves]

ZDNet ha fatto un tet a tet tra OS X e Win su una macchina PC. Indovinate chi ne esce vincitore:

http://reviews.zdnet.co.uk/software/os/0,39024180,39235916,00.htm

anche se ancora in versione definitiva?

[samslaves]

Tra l'altro provato anche su di un AMD X2 4800+ ... non dico altro.

[Automator]

agli sviluppatori è stato un agg del dev kit per testare la funzione di "aggiornamento SW"....
in genere viene rilasciato quando si è vicini alla GM... per cui...

[Automator]

x neverloser:
hai presente come gira os9 su osx? ossia Classic?
penso che la macchina "virtuale" verrà implementata in maniera simile
ovviamente IMHO

[samslaves]

azz... gia' postato :| nella pag. precedente

[cdimauro]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Secondo me è tutta una buffonata, mo' tolgono i G5 per metterci gli Yonah, che poi sono a 32bit, con buona metà del Software che gira emulando un G3.. ma per piacere. In ogni caso passare da una cpu a 64bit ad una a 32bit è una mossa commercialmente sbagliatissima.

L'hai mai visto un G5 sfruttare (decentemente) i 64 bit?

Quando fu presentato il PowerMac G5, gli analisti (sempre loro, gli espertoni ), dissero che ci sarebbe voluto un anno per vedergli sfruttare i 64 bit. S'è visto, infatti.

Non per negligenza degli sviluppatori, quanto per buon senso: far funzionare i G5 sempre a 64 bit avrebbe comportato mediamente un notevole calo prestazionale.

Ecco perché Apple s'è guardata bene di rilasciare una versione di OS X "full 64 bit".

Quindi il passaggio dai 64 bit /PPC ai 32 bit/x86 non è affatto una mossa sbagliata, tenendo in considerazione tutto ciò.

E' sbagliata perché, al contrario dei PowerPC, passando da x86 a x86-64 i benefici prestazionali sono notevoli, perché si tratta di un'architettura sostanzialmente diversa e che introduce notevoli migliorie (non soltanto l'estensione a 64 bit di registri e indirizzi, quindi).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Xadhoomx

No quartz, quando inizi a lavorare su progetti di DVD molto grandi oltre i 4GB è solo un piacere..perchè non ci sono quasi più accessi all'HD...hai mai provato un Dual G5 con 6GB di RAM? Spaventosamente real time...

Se l'applicazione gestisce l'indirizzamento a 64 bit si possono anche avere dei benefici accedendo a più di 4GB di memoria (dipende dal tipo di codice, ovviamente).

Attualmente il limite per le applicazioni (normali), s.o. e driver è comunque di 4GB TOTALI, il che vuol dire che:
- non si possono avere 4GB di memoria per applicazione (sarebbe ottimo sfruttare più di 4GB almeno in questo modo);
- la memoria oltre i 4GB viene utilizzata come cache dal s.o..

[jo.li.]

Originariamente inviato da cdimauro

L'hai mai visto un G5 sfruttare (decentemente) i 64 bit?

Quando fu presentato il PowerMac G5, gli analisti (sempre loro, gli espertoni ), dissero che ci sarebbe voluto un anno per vedergli sfruttare i 64 bit. S'è visto, infatti.

Non per negligenza degli sviluppatori, quanto per buon senso: far funzionare i G5 sempre a 64 bit avrebbe comportato mediamente un notevole calo prestazionale.

Ecco perché Apple s'è guardata bene di rilasciare una versione di OS X "full 64 bit".

Quindi il passaggio dai 64 bit /PPC ai 32 bit/x86 non è affatto una mossa sbagliata, tenendo in considerazione tutto ciò.

E' sbagliata perché, al contrario dei PowerPC, passando da x86 a x86-64 i benefici prestazionali sono notevoli, perché si tratta di un'architettura sostanzialmente diversa e che introduce notevoli migliorie (non soltanto l'estensione a 64 bit di registri e indirizzi, quindi).

Scusa ma che vuol dire fare girare sempre i g5 a 64bit????

I G5 fanno girare i normali programmi a 32bit alla stessa velocità di quelli scritti a 64bit, tanto che a differenza di altre architetture come dici tu non c'e' nessun vantaggio a fare girare il codice a 64bit se non per avere un indirizzamento maggiore di memoria.

Quindi 32 o 64 bit per i g5 sarebbe la stessa cosa dal punto di vista prestazionale, ecco perché OSX è interamente a 32 bit anche se è possibile comunque fare girare programmi a 64 bit ma senza interfaccia grafica che rimarrebbe a 32bit.

Il passaggio a intel non è semplicemente un problema di processore ma di ottenere un pacchetto completo migliore (chipset) dal punto di vista prezzo/prestazioni e del risparmio energetico, problema molto importante per la Apple non soltanto per il settore dei notebook ma anche per la produzione di macmini e degli iMac.

[jo.li.]

Originariamente inviato da cdimauro

Se l'applicazione gestisce l'indirizzamento a 64 bit si possono anche avere dei benefici accedendo a più di 4GB di memoria (dipende dal tipo di codice, ovviamente).

Attualmente il limite per le applicazioni (normali), s.o. e driver è comunque di 4GB TOTALI, il che vuol dire che:
- non si possono avere 4GB di memoria per applicazione (sarebbe ottimo sfruttare più di 4GB almeno in questo modo);
- la memoria oltre i 4GB viene utilizzata come cache dal s.o..

E' vero che il 100% dei programmi per osx sono a 32bit e non possono indirizzare più di 4GB di memoria, ma se io ho la necessità di dovere adoperare contemporaneamente dei programmi che per esempio ognuno di essi mi occupa 3 o 4 gb di memoria, capisci che avere un sistema che può effettivamente adoperare 8 o anche 16GB (come gli ultimi PowerMac) di memoria può essere un notevole vantaggio.

[Criceto]

Originariamente inviato da jo.li.

E' vero che il 100% dei programmi per osx sono a 32bit e non possono indirizzare più di 4GB di memoria, ma se io ho la necessità di dovere adoperare contemporaneamente dei programmi che per esempio ognuno di essi mi occupa 3 o 4 gb di memoria, capisci che avere un sistema che può effettivamente adoperare 8 o anche 16GB (come gli ultimi PowerMac) di memoria può essere un notevole vantaggio.

No, non è vero niente. Cdmauro come al solito sparge FUD su tutto ciò che Apple. OS X Tiger può avere applicazioni che allocano 64bit di Ram, quindi oltre 4 GBytes. Per esempio lo fa Mathematica.
Quello che dici tu lo faceva Panther (il 10.3).

[jo.li.]

Originariamente inviato da Criceto

No, non è vero niente. Cdmauro come al solito sparge FUD su tutto ciò che Apple. OS X Tiger può avere applicazioni che allocano 64bit di Ram, quindi oltre 4 GBytes. Per esempio lo fa Mathematica.
Quello che dici tu lo faceva Panther (il 10.3).

Già, non so da dove mi sia uscito quel 100%, ma comunque sapevo che c'era qualche applicazione a 64bit.

[ZBrando]

Secondo me queste voci sbagliano. A parte il fatto che in casa Apple tra presentazione e consegna c'è una bella differenza gli iMac e i Powerbook sono le ultime macchine che vedrei aggiornate in un arco così breve di tempo.
L'iMac perchè lo hanno appena aggiornato e il G5 ha ancora qualche margine di crescita, il Powerbook perchè sarebbe sprecato con Yonah, meglio aspettare Merom.
Semmai vedrei bene Yonah nei MacMini e negli iBook. Poi seguiranno gli iMac e infine i Powerbook con Merom. Per i Powermac e gli XServer, che credo saranno gli ultimi ad essere aggiornati per garantire loro stabilità di piattaforma, spero montino gli Xeon.

[ZBrando]

Originariamente inviato da Bluknigth

Sinceramente trovo folle la mossa di Apple. Se è vero che i Power-Pc non avevano uno sviluppo grandioso, neanche i processori Intel o AMd hanno avuto nel corso dell'anno grandi rivoluzioni a livello di performance.

Insomma, Centrino e Turion ti paiono poco? I G5 nei portatili proprio non ci entrano. Senza contare che volendo possono usare i processori ULV per fare macchine sottilissime o un tablet.
Conta inoltre che intel può spuntare prezzi migliori di IBM a causa della enorme produzione che ha e che oltre alle cpu da pc intel produce processori ARM che sono ottimi mi palmari, iPod o cellulari. E visto che Apple vorrebbe un iPhone...

Originariamente inviato da Bluknigth

Fosse rimasta con IBM e il suo Cell (che ricordo verrà montato negli AS400, oltre che nella play) forse avrebbe mantenuto la sua nicchia senza
problemi. E avrebbe potuto continuare con le sue pubblicità di distinguo dal mondo pc. Voglio proprio vedere come faranno a bloccare il funzionamento dell'os, con un dispositivo hw, che secondo me verrà by- passato in tempo zero da qualche ben intenzionato.... O viceversa tutti col Tiger nel pc... Mah

Sul fatto del perchè Cell non vada bene ti hanno già risposto, io mi limito a farti osservare che non è detto che Cell vada bene dapperutto (ad esempio sui portatili) e che Apple è bravissima a bloccare le sue macchine e i suoi programmi. (anche se una scappatoia gli smanettoni la troveranno)

[cdimauro]

Originariamente inviato da jo.li.

Scusa ma che vuol dire fare girare sempre i g5 a 64bit????

Vuol dire avere s.o. e applicazioni che usano registri a 64 bit per dati e indirizzi.

I G5 fanno girare i normali programmi a 32bit alla stessa velocità di quelli scritti a 64bit,

Non è affatto vero: se le applicazioni fossero scritte tutte a 64 bit, mediamente ci sarebbe un calo prestazionale. Secondo te perché non c'è un Safari a 64 bit, ad esempio?

tanto che a differenza di altre architetture come dici tu non c'e' nessun vantaggio a fare girare il codice a 64bit se non per avere un indirizzamento maggiore di memoria.

Anche per manipolare dati a 64 bit più velocemente.

Sono comunque dei vantaggi rispetto all'architettura a 32 bit. Se non vengono sfruttati è perché non sempre vanno bene. Anzi.

Quindi 32 o 64 bit per i g5 sarebbe la stessa cosa dal punto di vista prestazionale,

Non è affatto vero.

ecco perché OSX è interamente a 32 bit anche se è possibile comunque fare girare programmi a 64 bit ma senza interfaccia grafica che rimarrebbe a 32bit.

E' così perché altrimenti le prestazioni ne avrebbero risentito. Inoltre i produttori di hardware avrebbero dovuto scrivere anche dei driver a 64 bit, il che non è certo cosa da poco.

Il passaggio a intel non è semplicemente un problema di processore ma di ottenere un pacchetto completo migliore (chipset) dal punto di vista prezzo/prestazioni e del risparmio energetico, problema molto importante per la Apple non soltanto per il settore dei notebook ma anche per la produzione di macmini e degli iMac.

Oltre a ciò è anche un problema di processore, visto che i PowerPC non sono più competitivi da tempo (parlando in generale ovviamente: poi ci sono casi specifici in cui sono la soluzione migliore).

[cdimauro]

Originariamente inviato da jo.li.

E' vero che il 100% dei programmi per osx sono a 32bit e non possono indirizzare più di 4GB di memoria, ma se io ho la necessità di dovere adoperare contemporaneamente dei programmi che per esempio ognuno di essi mi occupa 3 o 4 gb di memoria, capisci che avere un sistema che può effettivamente adoperare 8 o anche 16GB (come gli ultimi PowerMac) di memoria può essere un notevole vantaggio.

E io cosa avrei detto di diverso?

Questo:

"Se l'applicazione gestisce l'indirizzamento a 64 bit si possono anche avere dei benefici accedendo a più di 4GB di memoria (dipende dal tipo di codice, ovviamente)."

Addirittura me l'hai anche quotato!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

No, non è vero niente. Cdmauro come al solito sparge FUD su tutto ciò che Apple. OS X Tiger può avere applicazioni che allocano 64bit di Ram, quindi oltre 4 GBytes. Per esempio lo fa Mathematica.
Quello che dici tu lo faceva Panther (il 10.3).

Cosa non è ti chiaro di questo:

Originariamente inviato da cdimauro

Se l'applicazione gestisce l'indirizzamento a 64 bit si possono anche avere dei benefici accedendo a più di 4GB di memoria (dipende dal tipo di codice, ovviamente).

Attualmente il limite per le applicazioni (normali), s.o. e driver è comunque di 4GB TOTALI, il che vuol dire che:
- non si possono avere 4GB di memoria per applicazione (sarebbe ottimo sfruttare più di 4GB almeno in questo modo);
- la memoria oltre i 4GB viene utilizzata come cache dal s.o..

?

Sei sempre il solito fanboy.

[quartz]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è affatto vero: se le applicazioni fossero scritte tutte a 64 bit, mediamente ci sarebbe un calo prestazionale. Secondo te perché non c'è un Safari a 64 bit, ad esempio?

Addirittura un calo prestazionale??
E perchè?

[cdimauro]

Perché il G5 in modalità a 64 bit non offre nient'altro che registri dati a 64 bit e indirizzi a 64 bit. Questo vuol dire che:

1) il context switch passando da un processo/thread a un altro richiede più tempo (i dati da salvare/caricare sono di più, visto che quasi tutti i registri occupano il doppio dello spazio);

2) i puntatori occupano il doppio dello spazio; questo vuol dire che è richiesto più tempo per il loro caricamento/salvataggio richiede più tempo; inoltre occupando più spazio viene ridotto il numero di dati da caricare nelle cache dati, e quindi è più facile che si verifichino dei cache miss; poiché i puntatori sono molto utilizzati, puoi immaginare quanto questo possa inficiare le prestazioni (infatti è IL fattore che determina in buona sostanza il loro calo in questo caso).