scuola pubblica cattolicizzata?

[yossarian]

Originariamente inviato da SaMu

Non ho detto che tutte le altre sono credenze sciamaniche: perchè desideri fraintendere? Non hai argomenti?

Ho solo ricordato che la storia e la cultura e gli usi italiani (compresi dei miscredenti, relativisti e tutto il resto) sono pesantemente influenzati in un modo o nell'altro dalla religione cattolica.

Questo è talmente ovvio che solo chi chiude volutamente gli occhi non lo vede (occhio a non andare a sbattere contro una chiesa! ).

definire relativismo, prego

[nomeutente]

Originariamente inviato da SaMu

La nostra scuola ti sembrerebbe molto più seria e intelligente, se equiparasse lo studio della religione cattolica a quello delle credenze sciamaniche degli aborigeni dell'isola di Cippa Lippa?

E' mia personalissima opinione che una religione convinta che lo spirito santo abbia fecondato una pulzella non sia molto più valida delle succitate credenze sciamaniche.

Ad ogni modo, in Italia ci sono da tempo anche non cristiani e ancor più non cattolici e sta di fatto che non è giusto che le tasse scolastiche pagate da questi serva a finanziare anche l'ora di religione cattolica. Mettiamo un'ora di storia in più, così magari non si arriva in quinta superiore a sapere tutti i miracoli si Cristo e ad ignorare il secondo dopoguerra.

Se poi uno vuole fare catechismo, ci sono gli oratori.

Originariamente inviato da SaMu

Guarda che se non l'hai capito era un paradosso per far capire il punto

Non sono contrario all'ora di scienze, ma ammetto che qualcuno possa esserlo come tu sei contrario all'ora di religione, l'unico metodo civile per dirimere queste divergenze è il metodo democratico altri non ce ne sono.

Quando gli anticlericali e i crociati del relativismo saranno maggioranza nel paese e in parlamento potranno abolire l'ora di religione con lo stesso metodo con cui è stata introdotta.

A quel punto, non avendo più nulla da contrastare e non disponendo di un pensiero in positivo, si smaterializzeranno come ghiaccio secco, puff!

Il giorno prima dice una cosa, poi ritratta o smentisce.

Mi ricorda qualcuno

Originariamente inviato da SaMu

La nostra scuola ti sembrerebbe molto più seria e intelligente, se equiparasse lo studio della religione cattolica a quello delle credenze sciamaniche degli aborigeni dell'isola di Cippa Lippa?

Si

[John Cage]

Originariamente inviato da SaMu

La nostra scuola ti sembrerebbe molto più seria e intelligente, se equiparasse lo studio della religione cattolica a quello delle credenze sciamaniche degli aborigeni dell'isola di Cippa Lippa?

Sembri ignorare il fatto che la "par condicio" che proponi non esiste nei fatti, la storia e la cultura di questo paese e della sua gente è intrecciata a doppio filo con la religione cattolica, non con le millemila generiche religione che potenzialmente si possono studiare.

Perchè nelle scuole si insegna la geografia italiana e non quella della Mongolia? Perchè si studia la storia d'Italia e non quella del Madagascar? A quando delle crociate relativiste per superare queste discriminazioni e introdurre un vero razionalismo, fondato sul concetto idiotico che tutte le cose (comprese quelle DIVERSE) vanno trattate in modo uguale?

frana, frena.. mi sembra di sentir parlare Marcello Pera. Ho parlato di par condicio? Mi pare chiaro che se si fa storia delle religioni molta parte del programma verrebbe colmata dallo studio della religione cattolica, perchè fa parte della nostra storia. ma è l'impostazione che cambierebbe.. ovvero non si tratterebbe di catechesi o proselitismo. Studiare un pò l'islam (di cui parliamo tanto ma non sappiamo nulla), il buddhismo (anche come filosofia, dato che la filosofia non è presente in tuttel e scuole), ecc ecc sarebbe molto utile per la crescita delle nuove generazioni.
Una volta ai tempi delle superiori parlavo con un prete e proponevo di vedere cosa come sono le altre religioni.. ebbene lui mi ha risposto: "esiste solo una religione, quelle di cui parli sono il diavolo".

Credo che il confronto aiuti a capire meglio a prescindere. Perchè privarcene?

[Nicky]

Originariamente inviato da SaMu

La nostra scuola ti sembrerebbe molto più seria e intelligente, se equiparasse lo studio della religione cattolica a quello delle credenze sciamaniche degli aborigeni dell'isola di Cippa Lippa?

Imho uno studio ad ampio raggio sulle religioni esistenti al mondo, sulle loro differenze, sulle loro origini [ricordo che spesso sono in comune come per ebraismo e cristianesimo] renderebbe il programma più completo, più interessante ed attirerebbe, tra l'altro, un maggior numero di studenti di confessioni diverse che comunque fanno parte del sistema scolastico.

Già solo il Cristianesimo ha all'interno più confessioni, che derivano dalle stesse origini ma che presentano delle differenze abissali da quella con cui conviviamo noi.

Se parlo di Quaccheri, per dire, secondo te quanti sapranno di che sto parlando?

Sembri ignorare il fatto che la "par condicio" che proponi non esiste nei fatti, la storia e la cultura di questo paese e della sua gente è intrecciata a doppio filo con la religione cattolica, non con le millemila generiche religione che potenzialmente si possono studiare.

Personalmente trovo che non avrebbe senso negare che la religione cristiana con tutte le sue varie confessioni ha influenzato la storia del nostro paese.
Però son contenta di aver studiato anche religioni come l'islam, l'ebraismo, i testimoni di geova con cui convivo tutti i giorni stando a contatto con persone diversissime..

Perchè nelle scuole si insegna la geografia italiana e non quella della Mongolia? Perchè si studia la storia d'Italia e non quella del Madagascar? A quando delle crociate relativiste per superare queste discriminazioni e introdurre un vero razionalismo, fondato sul concetto idiotico che tutte le cose (comprese quelle DIVERSE) vanno trattate in modo uguale?

Io a scuola ho studiato geografia a livello mondiale [ricordo fior fior di cartine per ricordare capitali, fiumi, catene montuosi principali degli altri continenti], storia a livello mondiale [ ci siamo persino soffermati sul giappone medioevale].
Bho forse il mio è un caso eccezionale perchè ho fatto un turistico, però son davvero contenta di aver potuto studiare cose molto diverse in modo da avere una cultura generale piuttosto vasta [peccato solo che io non mi sia mai impegnata davvero ai tempi ]

Imho non è una questione di impuntarsi parlando di "discriminazione" ma solo di avere una scuola che dia una preparazione concreta.
Per professare il proprio credo ed imparare a vivere da "buon" cristiano esiste il catechismo che sicuramente prepara anche molto meglio dell'ora di religione scolastica [seguità da neanche 1/3 della classe, solitamente..]

[SaMu]

Il problema è che applicate alle religioni categorie di giudizio improprie.. se posso essere daccordo con te che studiare gli usi e costumi di 10 popoli europei è più completo che studiare gli usi e costumi di 1 popolo solo.. parlando di religione questo discorso non ha senso.

Non è la varietà che conta.. non è che più religioni studi meglio è, come gli ingredienti sulla pizza.. la religione è una questione di fede, chi ha fede vorrà fare proselitismo, in questo thread usato come se fosse un termine negativo, ma fatemi capire: se voi foste convinti=aveste fede nell'esistenza di Dio e di un Dio ben preciso, quello non un altro, non vorreste farne partecipi gli altri?

Ripeto, non si tratta di opinioni, non c'è da intavolare un dibattito, non ci sono vari punti di vista.. sono fedi, o ci credi o non ci credi, o credi in una o nell'altra, o te lo senti o non te lo senti.

Qui dentro c'è qualcuno che accusa il Papa/i fedeli di "non mettere in discussione le sue idee", come se la fede fosse un'idea da mettere in discussione.

[coldd]

nessuno vieta di essere fedeli (in qualsiasi cosa)

ma non far insegnare una e solo una religione in uno stato laico alle spese dello stato!
visto che tutti pagano le tasse indipendentemente dalla religione d'appartenenza, on vedo xche con questi fondi bisognerebbe finanziare l'insegnamento di una religione in un'istituzione pubblica

[nestle]

Originariamente inviato da SaMu

Il problema è che applicate alle religioni categorie di giudizio improprie.. se posso essere daccordo con te che studiare gli usi e costumi di 10 popoli europei è più completo che studiare gli usi e costumi di 1 popolo solo.. parlando di religione questo discorso non ha senso.

Non è la varietà che conta.. non è che più religioni studi meglio è, come gli ingredienti sulla pizza.. la religione è una questione di fede, chi ha fede vorrà fare proselitismo, in questo thread usato come se fosse un termine negativo, ma fatemi capire: se voi foste convinti=aveste fede nell'esistenza di Dio e di un Dio ben preciso, quello non un altro, non vorreste farne partecipi gli altri?

Ripeto, non si tratta di opinioni, non c'è da intavolare un dibattito, non ci sono vari punti di vista.. sono fedi, o ci credi o non ci credi, o credi in una o nell'altra, o te lo senti o non te lo senti.

Qui dentro c'è qualcuno che accusa il Papa/i fedeli di "non mettere in discussione le sue idee", come se la fede fosse un'idea da mettere in discussione.

se avessi fede in qualhe religione ne farei partecipe chi vuole esserne partecipe; non costringerei tutti a seguire la mia morale anche se fossi cnvinto che sia la migliore. se il papa o e o chiunque non vuole mettere in discussione le sue idee, liberissimo di farlo, ma che non le imponga a chi vuole vivere la sua vita in uno stato libero da oppressioni religiose.

[yossarian]

Originariamente inviato da SaMu

Il problema è che applicate alle religioni categorie di giudizio improprie.. se posso essere daccordo con te che studiare gli usi e costumi di 10 popoli europei è più completo che studiare gli usi e costumi di 1 popolo solo.. parlando di religione questo discorso non ha senso.

Non è la varietà che conta.. non è che più religioni studi meglio è, come gli ingredienti sulla pizza.. la religione è una questione di fede, chi ha fede vorrà fare proselitismo, in questo thread usato come se fosse un termine negativo, ma fatemi capire: se voi foste convinti=aveste fede nell'esistenza di Dio e di un Dio ben preciso, quello non un altro, non vorreste farne partecipi gli altri?

Ripeto, non si tratta di opinioni, non c'è da intavolare un dibattito, non ci sono vari punti di vista.. sono fedi, o ci credi o non ci credi, o credi in una o nell'altra, o te lo senti o non te lo senti.

Qui dentro c'è qualcuno che accusa il Papa/i fedeli di "non mettere in discussione le sue idee", come se la fede fosse un'idea da mettere in discussione.

adesso la scuola pubblica deve essere usata per fare proselitismo? L'istruzione non è questione di fede e la fede non va mescolata con l'istruzione. Se dovessi accettare l'idea che la scuola debba essere veicolo di propaganda religiosa, pretenderei, come minimo, un finanziamento da parte della chiesa cattolica (o di qualunque altra confessione religiosa pretenda lo stesso trattamento): altro che soldi alle scuole private!
Mi pare che qui si stia facendo un bel po' di confusione

E a proposito di accuse, chi è che ha iniziato le caccia alle streghe relativiste? Siamo passati dal gallismo al pappagallismo?

[coldd]

Originariamente inviato da SaMu

Qui dentro c'è qualcuno che accusa il Papa/i fedeli di "non mettere in discussione le sue idee", come se la fede fosse un'idea da mettere in discussione.

Se non volete cambiare minimamente le vostre convinzioni almeno smettetela di rompere le ***** a tutti con le vostre pretese, smettetela di tentare di convincere la gente e far sembrare sbagliato tutto quello che è diverso da voi.

Non è una critica verso la religione cristiana, ma verso il modo di metterla in partica.

[coldd]

Originariamente inviato da nestle

se avessi fede in qualhe religione ne farei partecipe chi vuole esserne partecipe; non costringerei tutti a seguire la mia morale anche se fossi cnvinto che sia la migliore. se il papa o e o chiunque non vuole mettere in discussione le sue idee, liberissimo di farlo, ma che non le imponga a chi vuole vivere la sua vita in uno stato libero da oppressioni religiose.

mi hai anticipato e ti sei anche spiegato meglio

[Nicky]

Ah ecco io e te Samu partiamo proprio da un punto di partenza diverso.
Per me studiare più religioni è meglio, vuol dire avere una cultura più ampia, aiuta a capire alcuni avvenimenti storici e di attualità, aiuta a capire come mai alcuni stati abbiano un'organizzazione sociale, legislativa tanto diversa dalla nostra.
La scuola pubblica deve promuovere la cultura e la conoscenza...non una fede in particolare, per il semplice fatto che la scuola dovrebbe dar possibilità a chiunque di esprimere la propria personalità e far partecipi gli altri di ciò in cui si crede.

Ampliare l'ora di religione, diversificandola dal catechismo, permette alle persone di professare la propria fede e allo stesso tempo di conoscerne altre capendo, magari, quale è davvero più affine al proprio modo di vedere la vita [alla fine di gente che si converte anche avanti con l'età ce n'è molta ]

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Qui dentro c'è qualcuno che accusa il Papa/i fedeli di "non mettere in discussione le sue idee", come se la fede fosse un'idea da mettere in discussione.

mi piace che le idee in base alle quali volete limitare la nostre libertà personali non le si possa nemmeno mettere in discussione...

[Onisem]

Originariamente inviato da SaMu

Il problema è che applicate alle religioni categorie di giudizio improprie.. se posso essere daccordo con te che studiare gli usi e costumi di 10 popoli europei è più completo che studiare gli usi e costumi di 1 popolo solo.. parlando di religione questo discorso non ha senso.

Non è la varietà che conta.. non è che più religioni studi meglio è, come gli ingredienti sulla pizza.. la religione è una questione di fede, chi ha fede vorrà fare proselitismo, in questo thread usato come se fosse un termine negativo, ma fatemi capire: se voi foste convinti=aveste fede nell'esistenza di Dio e di un Dio ben preciso, quello non un altro, non vorreste farne partecipi gli altri?

Ripeto, non si tratta di opinioni, non c'è da intavolare un dibattito, non ci sono vari punti di vista.. sono fedi, o ci credi o non ci credi, o credi in una o nell'altra, o te lo senti o non te lo senti.

Qui dentro c'è qualcuno che accusa il Papa/i fedeli di "non mettere in discussione le sue idee", come se la fede fosse un'idea da mettere in discussione.

Se tu hai ragione, la religione deve restare fuori della scuola pubblica, nella quale si devono ricercare conoscenza e cultura, non proselitismi ed indottrinamento.

[Onisem]

Originariamente inviato da SaMu

Non ho detto che tutte le altre sono credenze sciamaniche: perchè desideri fraintendere? Non hai argomenti?

Ho solo ricordato che la storia e la cultura e gli usi italiani (compresi dei miscredenti, relativisti e tutto il resto) sono pesantemente influenzati in un modo o nell'altro dalla religione cattolica.

Questo è talmente ovvio che solo chi chiude volutamente gli occhi non lo vede (occhio a non andare a sbattere contro una chiesa! ).

Ripeto la domanda: ti sei accorto che la popolazione italiana rispetto a vent'anni fa è "un pò" più eterogenea? Dato che parli di usi e cultura... Oppure cultura ed usi, ma anche fede, a seconda della comodità? Insomma: l'ora di religione deve essere cattolica per i costumi e la cultura del paese, in quel caso rimando all'attuale composizione della popolazione; oppure per motivi di fede ed indottrinamento, in quel caso ricordo che la scuola in quanto pubblica dovrebbe essere laica?

[SaMu]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Evidentemente ti piace la dittatura della maggioranza. Io avessi la maggioranza parlamentare approverei la proposta di Nicky sull'ora di "storia delle religioni" e non metterei un'ora di "cultura atea ed agnostica", seppur facoltativa. Questo perchè il tuo parere mi interessa e non mi sembrerebbe corretto. Ecco il significato della parola laicità, tanto oscuro evidentemente a te quanto a mr. Ratzinger. Uno Stato che prevede l'insegnamento di un'unica religione per di più per opera di preti e che è costituzionalmente laico...beh...può essere solo una repubblica delle banane come la nostra, altrimenti ci si renderebbe TUTTI conto di come le cose sono in contraddizione.

Fortunatamente molti insegnanti di religione sono ragioneovli e come programma propongono davvero una panoramica su tutte le grandi religioni...quando il buon senso e la cultura vincono sulla CEI

Questo a riprova che la vostra posizione (se vogliamo usare questo termine pomposo ) è puramente anticattolica, nemmeno laica.. perchè se davvero fosse laica, correggimi se sbaglio, non dovrebbe prevedere alcuna religione, non semplicemente un mix.

Una par condicio peraltro senza senso, come già ricordato in precedenza.. c'è l'ora di religione cattolica perchè la nostra cultura è cattolica, persino la cultura di chi non crede è fondata in negativo su quella cultura, anche se non sembrate pienamente consapevoli di questo.

Perchè non proponete di insegnare la geografia dell'Islanda a scuola? Sarebbe un bell'esempio di par condicio, allargherebbe la cultura e permetterebbe a ognuno di scegliere la geografia che più si addice al suo stile di vita.. chi l'ha detto che bisogna studiare le alpi e gli appennini e trascurare i geiser?

Davvero non vi accorgete della profonda stupidità di un relativismo che gode a trattare in modo uguale concetti diversi, che non da' valore a nulla se non a se stesso?

Secondo la vostra "tesi" se così si può chiamare arriviamo al paradosso che nelle scuole statali si dovrebbe poter insegnare Marx ma non Gesù Cristo.. perchè Gesù Cristo è una fede.. e la dottrina di Marx no? Una sacrosanta balla inattuale, in cui qualcuno ancora crede, è una fede o è filosofia? Ma chi ha definito cos'è uno e cos'è l'altro, perchè va bene uno e non l'altro? San Tommaso è fede o filosofia? Sant'Agostino? Dante?

[lowenz]

Dico solo una cosa: non interver.....non è meglio che non la dica

[lowenz]

Originariamente inviato da SaMu

Secondo la vostra "tesi" se così si può chiamare arriviamo al paradosso che nelle scuole statali si dovrebbe poter insegnare Marx ma non Gesù Cristo.. perchè Gesù Cristo è una fede.. e la dottrina di Marx no? Una sacrosanta balla inattuale, in cui qualcuno ancora crede, è una fede o è filosofia? Ma chi ha definito cos'è uno e cos'è l'altro, perchè va bene uno e non l'altro? San Tommaso è fede o filosofia? Sant'Agostino? Dante?

Cioè, ma allora allora diciamo prima che lo fate apposta......filosofia di qui e di là.....io poi non resisto
Marx non è mica sinonimo di Marxismo (anche se indubbiamente era un po' fissato ).....c'è tutta la questione delle dialettica marxista e del concetto di struttura.....poi certo se qualcuno lo riduce a teorizzazione del Comunismo sovietico......forse non ha capito che ben poco si poteva applicare in Russia quel modello, anzi la sua applicazione sarebbe stata FATALE.
Come è stata.

[lowenz]

La questione della differenza tra fede e filosofia sta nel fatto che la filosofia è un METODO DI INDAGINE.....poi certo ci si può domandare se dietro non ci sia una "fede in un metodo".....ma come al solito si può procedere per meta-livelli ("la fede che la fede nella fede sia.....") all'infinito così.....quindi tanto vale fermarsi al primo se si vuol mantenere una certa pragmaticità......sennò poi diventate come me