Nuovo: spiegazioni mac e apple

[gove]

Originariamente inviato da supergiova

ti soddisfa, ti soddisfa, non ti preoccupare. Compralo come studente e coi soldi che risparmi ci metti su altri 512 di ram e se puoi enche un HD da 5400rpm (90€ + o -) e vedi che sceggia come un PB

ho gia trovato il modello a 1,33 con 512 a un buon prezzo.
però mi scoccia aprirlo per sostituire l'HD e perdere la garanzia.
se prendessi un esterno a 7200, firewire e usarlo per fare video editing dici che la firewirre riesce a supporatre l'affusso di dati o cmq andrebbe sempre piu veloce il 4200rpm interno ?

[Mauna Kea]

Originariamente inviato da gove

ho gia trovato il modello a 1,33 con 512 a un buon prezzo.
però mi scoccia aprirlo per sostituire l'HD e perdere la garanzia.
se prendessi un esterno a 7200, firewire e usarlo per fare video editing dici che la firewirre riesce a supporatre l'affusso di dati o cmq andrebbe sempre piu veloce il 4200rpm interno ?

e daje..
NON SI PERDE LA GARANZIA
se fai fare la sostituzione (tu porti l'HD comprato altrove e l'iBook) in un centro Apple

Bye

[erick81]

Originariamente inviato da SergioL68

Vuoi eliminare la parola virus dal tuo dizionario ?
Vuoi lavorare pensando al lavoro facendo fruttare il tuo tempo e non perdendo tempo in mille paranoie e problemi?
Ti sai adattare un minimo ai cambiamenti e non sei proprio lesso ?

Si, io l'ho eliminata con Windows XP Pro, applicando le patch con regolarità e tenendo aggiornato l'AV. Anche la protezione in hw contro gli attacchi da buffer overflow del mio Athlon 64 aiuta.

Per MAC non esistono virus/malware?Vero, per ora è così. OS X è inattaccabile?Falso, le patch di sicurezza (che servono per chiudere falle di sicurezza) cosa le rilasciano a fare?
Un hacker non si metterebbe mai a scrivere malware per un OS X largamente minoritario, con il quale farebbe relativamente pochi danni.

Quanto alla stabilità del sistema, basta non smanettare troppo con XP ed è ottima, OS X permette agli utenti inesperti di fare molti meno danni.

In merito alle prestazioni, G4 è inferiore, a parità di frequenza, ad un Pentium M Dothan e ad un Turion 64 MT. Se si considera, oltretutto, che Turion e Dothan raggiungono frequenze sensibilmente superiori...

[alexbau]

Originariamente inviato da erick81

Si, io l'ho eliminata con Windows XP Pro, applicando le patch con regolarità e tenendo aggiornato l'AV. Anche la protezione in hw contro gli attacchi da buffer overflow del mio Athlon 64 aiuta.

Per MAC non esistono virus/malware?Vero, per ora è così. OS X è inattaccabile?Falso, le patch di sicurezza (che servono per chiudere falle di sicurezza) cosa le rilasciano a fare?
Un hacker non si metterebbe mai a scrivere malware per un OS X largamente minoritario, con il quale farebbe relativamente pochi danni.

Quanto alla stabilità del sistema, basta non smanettare troppo con XP ed è ottima, OS X permette agli utenti inesperti di fare molti meno danni.

In merito alle prestazioni, G4 è inferiore, a parità di frequenza, ad un Pentium M Dothan e ad un Turion 64 MT. Se si considera, oltretutto, che Turion e Dothan raggiungono frequenze sensibilmente superiori...

minchia ma c'hai la camurria? ti trovo in tutti i thread come un killer... sei peggio di Paolini coi preservativi...

[erick81]

Originariamente inviato da alexbau

minchia ma c'hai la camurria? ti trovo in tutti i thread come un killer... sei peggio di Paolini coi preservativi...

Non mi sembra di aver scritto baggianate...

[alexbau]

Originariamente inviato da erick81

Non mi sembra di aver scritto baggianate...

no no, per carita', saranno anche giuste, ma entrare in un forum per Mac e portare avanti l'idea (giusta o sbagliata che sia) che sia meglio XP o che il Thuron o il Satrapon siano meglio perche' e percome.. non so ma dalle mie parti si dice che uno che fa cosi' "cerca la rissa"...
ygnoto chiede com'e' un Mac, e non mi sembra che nessuno si sia messo li' a evangelizzare.... le prime cose che gli abbiamo detto era di provarlo, poi magari non gli piace e lascia perdere... poi ci ha chiesto come ci trovavamo e quali erano i ns motivi, ovvio che se siamo qua e' perche' ci troviamo bene, e per la legge dei grandi numeri siamo quasi tutti ex-windows... le cose che dici le so benissimo anche io, anche io con XP non ho mai preso virus e quando formattavo lo facevo per colpa mia.... ma cio' non toglie che ora mi trovi enormemente meglio. posso?
pero' ora che uso solo Mac mica entro nel forum di Windows a rispondere nei thread sui virus e spam e trojan "eh passa a Mac che win fa schifo"... magari ne sono convinto, ma c'e' modo e modo.

vabbe' scusate la jihad, mi sono scaldato, ora torno a dormire.


Alex

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da erick81

Si, io l'ho eliminata con Windows XP Pro, applicando le patch con regolarità e tenendo aggiornato l'AV. Anche la protezione in hw contro gli attacchi da buffer overflow del mio Athlon 64 aiuta.

serve quindi un attenzione costante da parte dell'utente.Quindi osx da questo punto di vista è più comodo.

Per MAC non esistono virus/malware?Vero, per ora è così. OS X è inattaccabile?Falso, le patch di sicurezza (che servono per chiudere falle di sicurezza) cosa le rilasciano a fare?
Un hacker non si metterebbe mai a scrivere malware per un OS X largamente minoritario, con il quale farebbe relativamente pochi danni.

Fino a prova contraria windows XP è molto più facile da bucare di OSX vistane l'architettura non è un caso che il numero delle patch di sicurezza di osx sia minore a fronte di una reazione ai pericoli maggiore rispetto alle patch per windows che sono in numero maggiore ed escono con più lentezza,

Per i virus è stato dimostrato come XP-Sp1 fosse un vero colabrodo mentre l'Sp2 avrebbe una protezione temporale pari a quella di OSX ai virus e alla diffusione automatica degli stessi ma che sia cmq più vulnerabile ad un attacco mirato a causa della differente e meno complessa architettura rispetto ad osx.

Quanto alla stabilità del sistema, basta non smanettare troppo con XP ed è ottima, OS X permette agli utenti inesperti di fare molti meno danni.

Un'altra limitazione...senza contare il fatto che nonostante gli smanettamenti da parte degli esperti e le pulizie varie è inevitabile che windows XP diventi un sistema sporco e che quindi vari le prestazioni nel tempo mentre con OSX questo non succede mai.

In merito alle prestazioni, G4 è inferiore, a parità di frequenza, ad un Pentium M Dothan e ad un Turion 64 MT. Se si considera, oltretutto, che Turion e Dothan raggiungono frequenze sensibilmente superiori...

quoto

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da erick81

Si, io l'ho eliminata con Windows XP Pro, applicando le patch con regolarità e tenendo aggiornato l'AV. Anche la protezione in hw contro gli attacchi da buffer overflow del mio Athlon 64 aiuta.

Per MAC non esistono virus/malware?Vero, per ora è così. OS X è inattaccabile?Falso, le patch di sicurezza (che servono per chiudere falle di sicurezza) cosa le rilasciano a fare?
Un hacker non si metterebbe mai a scrivere malware per un OS X largamente minoritario, con il quale farebbe relativamente pochi danni.

Quanto alla stabilità del sistema, basta non smanettare troppo con XP ed è ottima, OS X permette agli utenti inesperti di fare molti meno danni.

In merito alle prestazioni, G4 è inferiore, a parità di frequenza, ad un Pentium M Dothan e ad un Turion 64 MT. Se si considera, oltretutto, che Turion e Dothan raggiungono frequenze sensibilmente superiori...

un giorno probabilmente New York sarà completamente allagata.. ma per ora non è così e rimane lì (a proprosito, mi dispiace molto per la gente comune di new orleans che hanno perso tutto). Per ora non ce ne sono di virus pericolosi o altre boiate. Quando e se arriveranno, ci penseremo.
Detto questo, è vero che un sistema NT maneggiato con prudenza con un buon firewall e un ottimo antivirus, non ha molti problemi. Se però trascuri gli spyware e le altre insidie. Cmq, basta stare in occhio.
Il bello di osx è che invece ti permette di fregartene totalmente! E' qui che tutta la tanto predicata potenza dei pc va a farsi benedire: potete avere anch eun computer che vi installa un programma in 30 secondi mentre magari il mac ce ne mette 40, ma poi voi perdete 20 secondi a farci la scansione dei virus mentre col mac lo apri non appena scaricato (aldilà del fatto che raramente è presente l'installer. solitamente si trascina, quindi i tempi di installazione sono dai 0 ai 5 secondi). Queste sono cosa da tenerne conto, o sbaglio?

La stabilità del system di xp è buona, secondo me. Hai detto bene però, se non smanetti troppo. In tal caso, il sistema diventa impastatissimo.
Con OSX succede qualcosa di peggio, a mio avviso. Anche io ho constatato che al'installazione di molti programmi non provoca alcun problema al sistema, ma al contrario della tua opinione, io credo personalmente che OSX è un sistema molto, molto, molto pericoloso: se cancelli una cosa che non devi per sbaglio, non c'è speranza. Se smanetti con Unix e fai qualche cazzata, non c'è speranza.

Riguardo alle prestazioni, ho già accennato sopra come la penso.

[erick81]

Originariamente inviato da scorpionkkk

serve quindi un attenzione costante da parte dell'utente.Quindi osx da questo punto di vista è più comodo.


Fino a prova contraria windows XP è molto più facile da bucare di OSX vistane l'architettura non è un caso che il numero delle patch di sicurezza di osx sia minore a fronte di una reazione ai pericoli maggiore rispetto alle patch per windows che sono in numero maggiore ed escono con più lentezza,

Quanto all'attenzione, con il download automatico degli aggiornamenti (anche per l'AV), anche un utonto può considerarsi ragionevolmente al sicuro!

In merito ad XP, hai ragione, ciò non toglie che, data una falla, sia possibile per un malintenzionato sfruttarla. Il fatto che per OS X non venga scritto codice dannoso è dovuto anche all'identità meno sistemi installati=meno danni.

Originariamente inviato da scorpionkkk

Un'altra limitazione...senza contare il fatto che nonostante gli smanettamenti da parte degli esperti e le pulizie varie è inevitabile che windows XP diventi un sistema sporco e che quindi vari le prestazioni nel tempo mentre con OSX questo non succede mai.
quoto

Intendevo dire che, vista la maggior difficoltà per l'utente medio di mettere le mani in OS X, le possibilità di malfunzionamenti determinate dall'utilizzo sono inferiori. Detto questo, non mi permetterei mai di dire che Windows XP Pro è all around migliore di OS X, solo non è così malvagio come a volte si lascia intendere!

Ciao

[erick81]

Originariamente inviato da alexbau

no no, per carita', saranno anche giuste, ma entrare in un forum per Mac e portare avanti l'idea (giusta o sbagliata che sia) che sia meglio XP o che il Thuron o il Satrapon siano meglio perche' e percome.. non so ma dalle mie parti si dice che uno che fa cosi' "cerca la rissa"...

[...]

Alex

Se dire le cose come stanno, soprattutto in merito all'hw, per te è "cercare la rissa", allora abbiamo due concezioni diverse della stessa affermazione

Ognuno ha le proprie opinioni, tutte vanno rispettate, ma ci sono alcuni fatti inconfutabili (cfr. la potenza di calcolo).

Ciao

[erick81]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

La stabilità del system di xp è buona, secondo me. Hai detto bene però, se non smanetti troppo. In tal caso, il sistema diventa impastatissimo.
Con OSX succede qualcosa di peggio, a mio avviso. Anche io ho constatato che al'installazione di molti programmi non provoca alcun problema al sistema, ma al contrario della tua opinione, io credo personalmente che OSX è un sistema molto, molto, molto pericoloso: se cancelli una cosa che non devi per sbaglio, non c'è speranza. Se smanetti con Unix e fai qualche cazzata, non c'è speranza.

Riguardo alle prestazioni, ho già accennato sopra come la penso.

Grazie delle ulteriori informazioni in merito ad OS X. Ho avuto modo di smanettarci per poco tempo (parte delle considerazioni su OS X arrivano da mie conoscenze MAC addicted), quindi ben vengano anche i (mezzi) pareri negativi degli hard user su tale SO.

Quanto alla maggiore potenza di calcolo, citi un caso limite: se in un'applicazione di rendering, calcolo scientifico o di editing video, un sistema X86 è più veloce del 20 % (per ipotesi), le minori prestazioni si fanno sentire.

[SonyMMX]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

...ma al contrario della tua opinione, io credo personalmente che OSX è un sistema molto, molto, molto pericoloso: se cancelli una cosa che non devi per sbaglio, non c'è speranza. Se smanetti con Unix e fai qualche cazzata, non c'è speranza.

Concordo! Per esempio, basta aprire il Terminale e scrivere "rm -rf /".
Risultato? Cancella (senza nemmeno confermare, visto che un comando simile lo può scrivere solamente l'utente "root") tutto il contenuto dei dischi, anche quelli in rete locale!

Bisogna dire però, che la Apple, disabilita l'utente root in Mac OS X; ovviamente, e se si vuole, lo si abilita con due click!.

[Mauna Kea]

Originariamente inviato da erick81

Ognuno ha le proprie opinioni, tutte vanno rispettate, ma ci sono alcuni fatti inconfutabili (cfr. la potenza di calcolo).
Ciao

riassumendo:

WIN va bene (per i suoi pregi) al 90% degli utenti
MAC va bene (per i suoi pregi) al 10% degli utenti

e vissero insieme felici e contenti

Bye

[erick81]

Originariamente inviato da Mauna Kea

riassumendo:

WIN va bene (per i suoi pregi) al 90% degli utenti
MAC va bene (per i suoi pregi) al 10% degli utenti

e vissero insieme felici e contenti

Bye

Hai ragione. Come ho detto prima, non voglio assolutamente scatenare una guerra di religione!Solo che, come in tutte le cose, non ci sono solo il bianco o il nero.

P.S. La percentuale di OS X è un po' altina

Ciao

[Mauna Kea]

Originariamente inviato da erick81

P.S. La percentuale di OS X è un po' altina

[prio]

Originariamente inviato da SonyMMX

...Concordo! senza nemmeno confermare, visto che un comando simile lo può scrivere solamente l'utente "root"...

Cosa intendi con "lo puo' scrivere solamente l'utente "root"?

[SonyMMX]

Originariamente inviato da prio

Cosa intendi con "lo puo' scrivere solamente l'utente "root"?

Un comando simile lo puoi scrivere solo se sei loggato come super utente (utente root) il quale può fare qualsiasi cosa, a qualsiasi livello, nel System.
Lo stesso utente Admin, credo che non possa impartire un comando simile in quanto il suo account, rispetto al "root", ha delle limitazioni.

[the_guitar_of_son]

Originariamente inviato da SonyMMX

Concordo! Per esempio, basta aprire il Terminale e scrivere "rm -rf /".
Risultato? Cancella (senza nemmeno confermare, visto che un comando simile lo può scrivere solamente l'utente "root") tutto il contenuto dei dischi, anche quelli in rete locale!

Bisogna dire però, che la Apple, disabilita l'utente root in Mac OS X; ovviamente, e se si vuole, lo si abilita con due click!.

si certo, anche se a dire il vero un tale comando è fuori della portata di utonto. E si presume che chi sappia un comando Unix non lo usi in tale modo..
Ti faccio un mio esempio.
Una volta, giocando con automator, creai uno script che estraeva le pagine pari e dispari dai file pdf in 2 doc diversi. Subito dopo lo script avrebbe spostato i file nella cartella temporanea alla cartella documenti.
Bene, non so per quale motivo, ma lo script ha spostato l'intera cartella utente. Dopo essermene accorto, ho riavviato per vedere se tornava tutto appposto. Il sistema si avviava (per 1 volta, poi è morto) ma non mi permetteva alcuna esecuzione di programmi. E non c'è stato nulla da fare. Format..
Certo, cose del genere non succedono in windows anche perchè il concetto di script in win è fuori dalla portata di molti, contrariamente al mac, però...
Basta molto meno che un pazzo utente root per devastare un mac..

[prio]

Originariamente inviato da SonyMMX

Un comando simile lo puoi scrivere solo se sei loggato come super utente (utente root) il quale può fare qualsiasi cosa, a qualsiasi livello, nel System.

Occhio a specificare bene, scrivendo queste cose.
Non vorrei che qualcuno malintendesse quel "simile" e scrivesse qualcosa di _letteralmente_ quasi uguale, venendo poi qui a bestemmiare perche' si e' fumato l'home directory. E, credimi, ho leggiucchiato abbastanza in ng e forum vari da sapere che e' un'ipotesi tutt'altro che fantascientifica

Originariamente inviato da SonyMMX

Lo stesso utente Admin, credo che non possa impartire un comando simile in quanto il suo account, rispetto al "root", ha delle limitazioni.

Si, certo. Dovrebbe usare sudo, per suicidarsi in quella maniera.

[Criceto]

Originariamente inviato da the_guitar_of_son

Bene, non so per quale motivo, ma lo script ha spostato l'intera cartella utente. Dopo essermene accorto, ho riavviato per vedere se tornava tutto appposto. Il sistema si avviava (per 1 volta, poi è morto) ma non mi permetteva alcuna esecuzione di programmi. E non c'è stato nulla da fare. Format..

Non avevi la possibilità di partire da un disco esterno?
In effetti è sempre meglio avere un disco bootabile con una copia dell'OS da qualche parte. Con il vecchio MacOS ce l'avevo sempre, ma farlo con OS X credo sia un po' più macchioso e sinceramente non ne ho mai avuto la necessità ... finora... SGRAATT!!!