Unioni Civili approvate dal CdM.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da gourmet

L'unica motivazione che ho capito è stata quella di uno dei primi post, in cui hai detto "le coppie omosessuali non mi piacciono".. allora visto che ti ho fatto notare che chi afferma questo è omofobo, hai iniziato ad arrampicarti furiosamente sugli specchi senza dire nulla di comprensibile.

Guarda che "non apprezzare" non significa "odiare"...

... è incredibile come sull'omofobia, vera o presunta, ci sia una mentalità da "o con me o contro di me" al cui confronto l'Inquisizione spagnola era tollerante...

[gigio2005]

Originariamente inviato da Senza Fili

Possono solo fidanzarsi, ma non possono vedere legalmente riconosciuta la propria unione, ergo la loro unione legalmente non esiste, e non esiste ancora nessuno strumento (matrimonio, pacs, dico, etc etc etc) atto a registrarla, quindi, AD OGGI, non tutte le pesrone hanno gli stessi diritti garantiti dalla legge...ti sembra una cosa corretta, ti sembra che veramente i cittadini siano considerati tutti uguali, come da Costituzione, oppure, forse forse, di fatto non sia così?

E si ritorna alla domanda clou; mi spieghi perchè una persona eterosessuale, non coinvolta nè danneggiata dai pacs dovrebbe opporvisi, se non per motivi di razzismo e/o cattiveria verso le persone omosessuali, visto che altri motivi reali non esistono?

Originariamente inviato da evelon

Infatti ci stiamo girando intorno nonostante cerchi di esser più chiaro possibile:

No, non mi sembra che manchi qualcosa sotto questo aspetto.

Ci sono cose che cambierei, che renderei diverse etc, in questa materia ma nello specifico non ritengo che ci sia bisogno dei DICO/PACS/etc.

Se poi la interpreti come una questione di cattiveria (ma perchè? nemmeno ti conosco) fai pure ma non è una mia intenzione.

qualcuno ha capito la risposta di evelon?

mi aggiungo anche io
evelon (ma la domanda e' rivolta a tutti quelli contro) perche' non vuoi che le unioni tra gay siano riconosciute giuridicamente?

[Fritz!]

Originariamente inviato da wwwwwwww

Forse lo ho capito io.
Lui dice: esistono le coppie omosessuali? Risposta:si.
E' necessario o utile che si faccia una legge sulle coppie omosessuali? Risposta: no.

e sono qualche decina di pagina che alla domanda successiva PERCHE'?

ci si ritrova in

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Guarda che "non apprezzare" non significa "odiare"...

... è incredibile come sull'omofobia, vera o presunta, ci sia una mentalità da "o con me o contro di me" al cui confronto l'Inquisizione spagnola era tollerante...

infatti l'intolleranza non è l'odio

è considerare che qualcuno abbia meno diritti per qualche motivazione, razziale, sessista, religiosa ecc...

I romani volevano bene ai loro schiavi

L'intolleranza non ha a che fare con l'odio o l'amore verso qualcuno. ma col fatto che si ritiene quel qualcuno meno degno di avere eguali diritti

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gigio2005

mi aggiungo anche io
evelon (ma la domanda e' rivolta a tutti quelli contro) perche' non vuoi che le unioni tra gay siano riconosciute giuridicamente?

Rinnovo la domanda anch'io

[gourmet]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Guarda che "non apprezzare" non significa "odiare"...

... è incredibile come sull'omofobia, vera o presunta, ci sia una mentalità da "o con me o contro di me" al cui confronto l'Inquisizione spagnola era tollerante...

L'omofobia c'è quando non si porta una motivazione razionale. Se tu da cattolico mi dici "non apprezzo gli omosessuali perchè sono dei peccatori" allora questo non penso faccia di te un omofobo, ma solo un cattolico osservante. Ma se un ateo mi dice "le coppie omosessuali non mi piacciono" senza motivazioni, allora l'unica è che si tratti di un sentimento irrazionale di omofobia.

[evelon]

Originariamente inviato da nomeutente

Ma era seria


Errore mio: avrei dovuto mettere una faccina. Ho trovato divertente il tuo commento e ho risposto in maniera surreale

Tranquillo, no problem

Originariamente inviato da nomeutente

Credo di comprendere il tuo punto di vista, ma ancora non mi è chiaro il legame legge-società.

Cerco di chiarire il punto: chi sostiene la correttezza delle unioni civili (non questa legge in senso stretto, che è un caso specifico) lo fa a partire da due principi:
- la correttezza di modulare diritti-doveri: invece di "o tutto o niente", una via di mezzo che renda i cittadini liberi di scegliere a quale profilo aderire (si tratta quindi di un principio di libertà di scelta)
- la possibilità di dare ai gay gli stessi diritti-doveri (quindi un principio di eguaglianza).
Le conseguenze pratiche sono, io credo, evidenti.

Sul primo punto non ho nulla da aggiungere, già ho detto che sarei d'accordo a qualcosa del genere, magari modulata in diversi passi in modo da essere un scelta.

E' sul principio di equaglianza (non delle persone, ovvio, delle unioni) che non sono d'accordo.

Ovvero: ritengo l'unione uomo-donna uno dei valori basilari della società attuale ed un unione di tipo omosessuale riconosciuta su base legale va ad intaccare quello che imho è un valore non-rinunciabile.

Che poi qualcuno ci veda cattiveria, omofobia o altre cazzate lo ritengo un problema meramente suo che non mi tange.
Imho questa legge oltre ad "elevare" al rango legale questo tipo di unioni "sminuisce" le unioni di altro tipo.

Spero che questa sia la risposta che cercavi (vale anche per sider)

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da nomeutente

Ma era seria


Errore mio: avrei dovuto mettere una faccina. Ho trovato divertente il tuo commento e ho risposto in maniera surreale



Credo di comprendere il tuo punto di vista, ma ancora non mi è chiaro il legame legge-società.

Cerco di chiarire il punto: chi sostiene la correttezza delle unioni civili (non questa legge in senso stretto, che è un caso specifico) lo fa a partire da due principi:
- la correttezza di modulare diritti-doveri: invece di "o tutto o niente", una via di mezzo che renda i cittadini liberi di scegliere a quale profilo aderire (si tratta quindi di un principio di libertà di scelta)
- la possibilità di dare ai gay gli stessi diritti-doveri (quindi un principio di eguaglianza).
Le conseguenze pratiche sono, io credo, evidenti.

Ottima sintesi.

Ciò che non mi è chiaro è a quali principi si ispira chi "è contro".

Io ritengo che dietro una "costruttiva" opposizione ai DICO aleggi un dubbio su quello che il futuro porterà... Tutto qui.

Es. si parla molto della famiglia come società finalizzata alla procreazione... benissimo: nessuno sta dicendo che non debbano esserci leggi che tutelano la procreazione e la genitorialità oltre alla tutela dell'individuo in generale; la cosa che non riesco a capire è in che modo la presenza/assenza di una disciplina delle coppie di fatto gay/etero possa mettere in discussione il principio di tutela dei minori e della maternità

Sintetizzando: qual è il fine del rifiuto di una legge analoga? In che modo la società trarrebbe vantaggio dalla bocciatura dei "dico"?
Spero che il tutto non si riduca meramente a termini estetici, del tipo "le coppie gay deturpano il paesaggio".

Spero di non essermi ingarbugliato troppo.

Non ti sei ingarbugliato... Credo che questa legge non sia il problema, ma sia un problema, o quantomeno l'inizio di un "probabile" problema.
Mi sembra che qualcuno abbia pure postato/indicato alcuni settori della Chiesa non totalmente contrari a questa legge....
Quel che dici tu è giusto e cristallino; quali saranno però i passi successivi?
Questa legge soddisfa pienamente tutte le parti sociali? Siamo di fronte ad una legge completa e definitiva, o ad una sorta di apripista?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

L'intolleranza non ha a che fare con l'odio o l'amore verso qualcuno. ma col fatto che si ritiene quel qualcuno meno degno di avere eguali diritti

Agli intolleranti: per quale motivo non volete che le persone gay piossano unirsi civilmente alla persona che amano?

Temete che orde di persone gay vengano a casa vostra puntandovi una pistola alla tempia per farvi divorziare e poi pacsare?

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da evelon

...
E' sul principio di equaglianza (non delle persone, ovvio, delle unioni) che non sono d'accordo.

Ovvero: ritengo l'unione uomo-donna uno dei valori basilari della società attuale ed un unione di tipo omosessuale riconosciuta su base legale va ad intaccare quello che imho è un valore non-rinunciabile.

Che poi qualcuno ci veda cattiveria, omofobia o altre cazzate lo ritengo un problema meramente suo che non mi tange.
Imho questa legge oltre ad "elevare" al rango legale questo tipo di unioni "sminuisce" le unioni di altro tipo.

Spero che questa sia la risposta che cercavi (vale anche per sider)

Ma di fatto nel testo non si ravvisa niente di tutto ciò... Ci sono, forse, le premesse per impostare un discorso che di fatto elevi un tipo di unione chiamamola "gay" alle unioni già previste dalla costituzione, ma attualmente non è così, anzi, è il contrario. C'è un matrimonio di serie B (quello dei GAY DICO) e quello di serie A (quello degli etero che vanno oltre la convivenza).

[evelon]

Originariamente inviato da gigio2005

qualcuno ha capito la risposta di evelon?

mi aggiungo anche io
evelon (ma la domanda e' rivolta a tutti quelli contro) perche' non vuoi che le unioni tra gay siano riconosciute giuridicamente?

Che c'è di poco chiaro ?

fondamentalmente mi ha chiesto "non ritieni che manca qualcosa?" ed io ho risposto "no" aggiungendo "non lo ritengo necessario"

Insomma non capire questo mi pare davvero assurdo..

[Senza Fili]

Originariamente inviato da evelon

Ovvero: ritengo l'unione uomo-donna uno dei valori basilari della società attuale ed un unione di tipo omosessuale riconosciuta su base legale va ad intaccare quello che imho è un valore non-rinunciabile.

E in quale modo un Mario che si unisce civilmente con un Andrea danneggerebbero un Luca che si unisce con una Daniela?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da alex10

Il Pontefice lo ha detto ricevendo in udienza i partecipanti di un convegno dedicato al diritto naturale organizzato dall'Università del Laterano. Parole pesantissime, quelle pronunciate da Benedetto XVI. A suo giudizio, dunque, non si devono "trasformare in diritti" quelli che sono "interessi privati, o doveri che stridono con la legge naturale". "Un'applicazione molto concreta di questo principio - ha spiegato infatti il Pontefice - si trova se si fa riferimento alla famiglia, cioè all'intima comunione di vita fondata dal Creatore e regolata con leggi proprie. Essa ha la sua stabilità per ordinamento divino. Il bene sia dei coniugi che della società non dipende dall'arbitrio".

E perciò "nessuna legge - ha scandito il Papa - può sovvertire la norma del Creatore senza rendere precario il futuro della società con leggi in netto contrasto con il diritto naturale".

Ancora dal diritto naturale, ha aggiunto Benedetto XVI, derivano "altri principi che regolano il giudizio etico rispetto alla vita da rispettare dal momento del concepimento alla sua fine naturale, essendo la vita un dono gratuito di Dio del quale l'uomo non può disporre".

Nel mondo di oggi appare, ha spiegato, "in tutta la sua urgenza" la necessità di "riflettere sulla legge naturale, che è comune per tutti gli uomini" in quanto "è scritta nel cuore dell'uomo, e anche oggi non è inaccessibile". L'uomo di oggi, infatti, ha concluso il Papa, troppo spesso sembra aver dimenticato che "non tutto ciò che è scientificamente fattibile è anche eticamente lecito".

Mi pare di essere tornati nel medioevo ......

Essendo sostanzialmente d'accordo con il Papa per quanto riguarda la mia coscienza, e non rilevando nessun ritorno medievale, nessuna imposizione, nessuna discriminazione ma solo la coerenza con la dottrina cattolica e l'invito per tutti a riflettere, lascio il 3d per evitare contrasti troppo accesi, visti i commenti rispetto alle posizioni esposte.

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da Senza Fili

Agli intolleranti: per quale motivo non volete che le persone gay piossano unirsi civilmente alla persona che amano?

Temete che orde di persone gay vengano a casa vostra puntandovi una pistola alla tempia per farvi divorziare e poi pacsare?

Nò, si teme uno svilimento di qualsiasivoglia approfondimento in merito a questo argomnento e a tanti altri di natura morale.

Dovrebbe essere condivisibile, sempre, una sempre maggior presa di coscenza del proprio e altrui "sentire" sociale, così come bisognerebbe sempre più maturare la convinzione che leggi, tecnologie, mezzi di comunicazione dovrebbero camminare di pari passo con la cultura e il tessuto sociale della gente...
Legiferare sempre e solo in direzione della tutela di tutto e tutti è la strada ideale e maestra, ma non bisogna perdere di vista il tasso di cultura e rispetto medi che si possono trovare nell'uomo medio...

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Essendo sostanzialmente d'accordo con il Papa per quanto riguarda la mia coscienza, e non rilevando nessun ritorno medievale, nessuna imposizione, nessuna discriminazione ma solo la coerenza con la dottrina cattolica e l'invito per tutti a riflettere, lascio il 3d per evitare contrasti troppo accesi, visti i commenti rispetto alle posizioni esposte.

Bè le proprie idee, oggigiorno, vanno ben difese con i denti... Non capisco perché la posizione pastorale esposta dal Papa sia fonte di paure di "medioevo"... Ma del resto, l'approfondimento di questo 3d è legato ad altri argomenti, mi sembra...

[Zebra75]

Originariamente inviato da gourmet

L'omofobia c'è quando non si porta una motivazione razionale. Se tu da cattolico mi dici "non apprezzo gli omosessuali perchè sono dei peccatori" allora questo non penso faccia di te un omofobo, ma solo un cattolico osservante. Ma se un ateo mi dice "le coppie omosessuali non mi piacciono" senza motivazioni, allora l'unica è che si tratti di un sentimento irrazionale di omofobia.

scusa secondo la tua definizione dovrei essere obbligato a farmi piacere chi vuoi tu ?
Ovvio che non mi piacciono gli omosessuali, sono etero, ma ci mancherebbe anche questa!

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da Zebra75

scusa secondo la tua definizione dovrei essere obbligato a farmi piacere chi vuoi tu ?
Ovvio che non mi piacciono gli omosessuali, sono etero, ma ci mancherebbe anche questa!

In che senso non ti piacciono gli omosessuali, scusa?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da gabmarini

Nò, si teme uno svilimento di qualsiasivoglia approfondimento in merito a questo argomnento e a tanti altri di natura morale.

Dovrebbe essere condivisibile, sempre, una sempre maggior presa di coscenza del proprio e altrui "sentire" sociale, così come bisognerebbe sempre più maturare la convinzione che leggi, tecnologie, mezzi di comunicazione dovrebbero camminare di pari passo con la cultura e il tessuto sociale della gente...
Legiferare sempre e solo in direzione della tutela di tutto e tutti è la strada ideale e maestra, ma non bisogna perdere di vista il tasso di cultura e rispetto medi che si possono trovare nell'uomo medio...

Non è una risposta, è un senza portare motivazioni reali all'opporsi alla realizzazione di pacs...


Riformulo la domanda: in quale modo due persone dello stesso sesso che si uniscono civilmente vanno a danneggiare una coppia eterosessuale già sposata o una coppia che intende sposarsi tradizionalmente?

[alex10]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Essendo sostanzialmente d'accordo con il Papa per quanto riguarda la mia coscienza, e non rilevando nessun ritorno medievale, nessuna imposizione, nessuna discriminazione ma solo la coerenza con la dottrina cattolica e l'invito per tutti a riflettere, lascio il 3d per evitare contrasti troppo accesi, visti i commenti rispetto alle posizioni esposte.

Ho esagerato apposta ma non trovi che la dottrina cattolica NON DEVE essere imposta anche a chi non è credente o cattolico ..... la legislazione deve essere laica per essere a favore di tutta la popolazione di uno stato e una pressione di parte verso il legislatore sà tanto di ingerenza ....

Insomma hanno promesso la scomunica ai parlamentari che voteranno questa legge ......

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non è una risposta, è un senza portare motivazioni reali all'opporsi alla realizzazione di pacs...


Riformulo la domanda: in quale modo due persone dello stesso sesso che si uniscono civilmente vanno a danneggiare una coppia eterosessuale già sposata o una coppia che intende sposarsi tradizionalmente?

In nessun senso.... Il problema è quello che può scaturire da questa legge.
Non soddisfa PRC, PCI, VERDI, non soddisfa l'estrema DX (che però si è compattata politicamente), non soddisfa la CHIESA...
Siamo di fronte ad una mediazione, ad un compromesso. Se fosse questa la prima e ultima legge, senz'altro molti non avrebbero potuto fare polemica...

Io lo vedo chiaro il problema: ci saranno adozioni facili per coppie omo? Questa è l'evoluzione di DICO?
Se si, bè questa è la prima motivazione di opposizione pastorale, oltreché di tutta la DX italiana.