[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da affiu

Per essere pignoli: 3%
cut

e con questo sei da annoverare anche tu nella folta schiera di chi ha corretto l'utente paolo oliva

[Freisar]

Ma ste benedette b550? Volevo vedere i prezzi in previsione dei nuovi zen!!

[Vash_85]

Stavo dando un occhiata ai primi prezzi di b550+3300x, al momento c'è da mettersi le mani nei capelli!
B550 "base" per ora non viene meno di 120€, mentre il 3300X si tiene ai livelli del 3600X come prezzo.
Conviene farsi un sistema con b450 e 3600 a questo punto....
Peccato, volevo prendere una mobo pcie 4.0, visto che di solito prendo cpu di fascia medio-bassa e poi via via aggiornare negli anni tutti i componenti, ed il pcie 4.0 sarebbe stato di certo un punto a favore della longevità.

[Windtears]

Originariamente inviato da Vash_85

Stavo dando un occhiata ai primi prezzi di b550+3300x, al momento c'è da mettersi le mani nei capelli!
B550 "base" per ora non viene meno di 120€, mentre il 3300X si tiene ai livelli del 3600X come prezzo.
Conviene farsi un sistema con b450 e 3600 a questo punto....
Peccato, volevo prendere una mobo pcie 4.0, visto che di solito prendo cpu di fascia medio-bassa e poi via via aggiornare negli anni tutti i componenti, ed il pcie 4.0 sarebbe stato di certo un punto a favore della longevità.

è il solito problema di lancio di un prodotto hardware: disponibilità limitata, venditori che ci fanno la cresta. -.-
Ho visto i video di Actually Hardcore Overclock (quello che fa l'analisi dei vrm delle schede madri per il capellone) e mentre dava opinioni sulla proposta di tutti i vendor aveva "out of stock" su tutte le pagine di newegg, tranne qualche b550 da 200$ in su. :P Ed erano 3 video in giorni diversi. -.-

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè... l'AMD ha quella performances e quella rimane, che sia 1 minuto o 1 ora. Ma se i proci Intel hanno l'iniezione di steroridi per 56", come interpretare se il risultato Intel è con steroridi e nel reale dopo 1 minuto la prestazione cala (e non di poco)?

ma come? mica critichi intel che ha dichiarato che i benchmark non sono più da guardare e poi se ne esce con una cosa simile? il boost giusto la durata del benchmark

la penso come te, un sintetico non mette le pezze alla furbata di intel

[Vash_85]

Originariamente inviato da Windtears

è il solito problema di lancio di un prodotto hardware: disponibilità limitata, venditori che ci fanno la cresta. -.-
Ho visto i video di Actually Hardcore Overclock (quello che fa l'analisi dei vrm delle schede madri per il capellone) e mentre dava opinioni sulla proposta di tutti i vendor aveva "out of stock" su tutte le pagine di newegg, tranne qualche b550 da 200$ in su. :P Ed erano 3 video in giorni diversi. -.-

Bene, direi quindi che se ne parla a natale per avere i prezzi in linea.

La mobo AM2 del mio sistema Phenom II compierà 14 anni di attività per allora.... incredibile, spero che il prox sistema mi duri almeno la metà.

[Bscity]

Originariamente inviato da Amorph

io con un 3950x come dovrei impostare tutto per sfruttare questo bug EDC? che frequenze raggiungerebbe dopo il processore?

In single il mio arriva a 4800 in multi invece ti rispondo con un dipende.

Cinebench lo fa con 4150
Cpuz lo fa con 4200-4250
Filmora converte con 4350
Nei giochi sta sui 4450 (ma non si capisce una sega perché difficilmente hai tutto impegnato)

[LicSqualo]

Originariamente inviato da Peter Sellers

intanto non si valuta cpu in base a un singolo test recuperati da qualche indiscrezioni con differenze minime fra una e l'altra, attendiamo test completi
poi ti contradicci, prima dici che non ti torna che il 3900x stia sopra il 10900k in mt ma sottolinei che ha due core in più, che non è poco e che appunto spiega il risultato, prosegui che non capisci la differenza fra il 10900k e il 9900k non tenendo conto che hanno frequenze leggermente diverse e sopratutto il primo ha due core in più e un quarto di cache in più del secondo ecc. così discorrendo, e infine chiosi che i bench in se non hanno valore e allora non rimane che affidarsi al tuo insindacabile giudizio..
insomma il tuo messaggio è senza nè capo nè coda, rileggiti ogni tanto prima di dare invio perchè fin dalla prima riga il senso del discorso si perde, semmai ne abbia avuto uno che non fosse la tua solita tiritera AMD vs Intel

Ammetto che Paolo non è "lineare" e semplice da seguire, alcuni suoi post sono da rileggere con attenzione e soffermarsi come se fosse un parlato e non uno scritto. Fatta questa premessa, il "succo" del suo post può essere riassunto e sintetizzato in:
Da questi test fatti si notano delle forzature e delle incongruenze dai risultati che finora hanno caratterizzato le diverse CPU Amd ed Intel (così come si riscontrano in rete).
Vero che siamo di fronte ad un nuovo affinamento (ancora i 14 nm con un più aggressivo turbo boost da parte Intel) e ad un aumento di core (da 8 a 10) ma i risultati sono drogati (come il silicio col germanio o come un culturista con gli steroidi) o non chiari rispetto a questo turbo a tempo di nuova concezione.
Ora o si criticano le sue conclusioni nel merito (dati alla mano si potrebbe obiettare che il turbo boost a tempo sia stato disabilitato per rendere veritiero il valore in ST o anche quello MT) o i suoi "sospetti" (come da lui stesso enfatizzati il tutto il post -con il suo stile personale un po' contorto-) sono del tutto corretti. Anche alla luce che i risultati siano veritieri le incongruenze restano.

Concludo che certi post sul "personale" (stile di scrittura, ragionamento e via dicendo), come questo ad esempio, possono essere costruttivi e non solo sterilmente critici verso qualcuno. E sempre come esempio, per rimanere in tema di "critiche costruttive" hai commesso una svista di digitazione perché si scrive "contraddici" e non "contradicci"

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ninja750

ma come? mica critichi intel che ha dichiarato che i benchmark non sono più da guardare e poi se ne esce con una cosa simile? il boost giusto la durata del benchmark

la penso come te, un sintetico non mette le pezze alla furbata di intel

Che poi geekbench lascia il tempo che trova, ma giustamente cinebench non va più bene

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo che ne sapremo di più, ma una cosa secondo me non c'è bisogno di saperla: zen3 sarà il TOP sul mercato!!!

Ma ti immagini la controparte ''stretta'' e ''pressata'' tra un lato i ryzen 3000x che già saranno calati per via della serie xt e dall'altro la serie 4000 zen3!

Ad esempio, per ipotesi, tra un 3900x a 330 un 3900xt a 370 ed un 4900x a 480 .....quei 488 lo sai cosa diventano???....almeno 388

E via dicendo anche per gli altri campioni che, vuoi o non vuoi, avranno il GIUSTO prezzo di mercato!!!...sempre secondo me.

Ci guadagneremo tutti...certo saranno meno contenti a prezzi ''forzatamente'' calati (e devi sperare che li comprino perchè gli entusiast migreranno tutti a ovest )

...che poi ne venderanno anche loro a vagonate, anche se a meno!

Aspettando il VENTO della nuova architettura con almeno il 25% di IPC ed soprattutto il 100% dei core!

L'inconcepibile di Intel è... che sta sbagliando TUTTO, sia gli obiettivi che la strategia, e questo nonostante abbia potenzialità enormi.

Facendo un esempio... è per logica sbagliato affrontare l'avversario dove lui è più forte. Hai una frequenza superiore... il 14nm diciamo che puoi contenere il TDP limitando il numero di core... rendendo felici gli appassionati di OC, commercializza un X8 senza mascherare i prb di TDP che hai con le frequenze... un 9900K 5GHz def foss'anche a 200W, magari con doppia L3 per pompare al max, e punto.
E' invece che fa? Un X10? Ma così aumenti i prb di TDP, oltretutto fuori dal game Intel non ha alcuna chance vs AMD. E aumenti i core portandoli a 10, e così aumenti pure i costi, il prezzo è altissimo a core vs AMD, e per cosa? Per controbattere un X16 3950X, che speranze avrebbe? Certo che da una ditta che aveva il monopolio Server, HEDT, desktop, ritrovarsi a lottare per riuscire almeno a conservare il settore game... è tragicomica... e poi fino a quando? Zen3, e l'i10 non lo caga più nessuno. E poi che perdita immensa di stile..., bench taroccati, il procio che va di più per X tempo, la massima frequenza su 1 core... se tutto ciò è da considerarsi normale per una ditta calibro Intel...

Il problema è che ci rimettiamo pure noi. Poi magari si dirà che è lo stesso quando AMD era in difficoltà... ma c'è una macroscopica differenza. AMD non poteva fare perchè non aveva in primis i soldi e poi il silicio. Intel ha tutto, ma la sta prendendo nei denti ovunque da una ditta che è una pulce al suo confronto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Peter Sellers

intanto non si valuta cpu in base a un singolo test recuperati da qualche indiscrezioni con differenze minime fra una e l'altra, attendiamo test completi
poi ti contradicci, prima dici che non ti torna che il 3900x stia sopra il 10900k in mt ma sottolinei che ha due core in più, che non è poco e che appunto spiega il risultato, prosegui che non capisci la differenza fra il 10900k e il 9900k non tenendo conto che hanno frequenze leggermente diverse e sopratutto il primo ha due core in più e un quarto di cache in più del secondo ecc. così discorrendo, e infine chiosi che i bench in se non hanno valore e allora non rimane che affidarsi al tuo insindacabile giudizio..
insomma il tuo messaggio è senza nè capo nè coda, rileggiti ogni tanto prima di dare invio perchè fin dalla prima riga il senso del discorso si perde, semmai ne abbia avuto uno che non fosse la tua solita tiritera AMD vs Intel

Dov'è che ho scritto "mio insindacabile giudizio"?

Precisiamo una serie di punti. Dovunque leggi in rete, il "trucco" del boost a tempo serve unicamente per alterare (in meglio) i risultati dei bench, perchè nel REALE l'utilità è ZERO.

Ora... io non ho fatto altro che dire che quei risultati non mi tornano, e che se già di per sè un bench sintetico può dare un'impressione diversa vs un utilizzo reale/normale, con gli intrighi introdotti da Intel la questione è ancor più sentita.

Ti faccio un esempio a grandi linee.
I bench che testano varie parti del procio, hanno un periodo di tempo di carico limitato, perchè sono fatti per fornire un risultato complessivo in tempi brevi.
Ora... come funzia il turbo 3 di Intel non lo so... ma dovrebbe avere una logica di funzionamento tipo partenza idle, boost, temp procio alta, fine boost.
Se fai un loop di bench differenti tra loro, è ovvio che tra l'avvio di uno ed il successivo ci sia un tempo di idle, con ovvio abbassamento delle temp. Se ogni bench dura 2 minuti, il primo lasso di tempo sarà in boost, per poi abbassare le frequenze, ma quel primo lasso di tempo inficia sulla media, facendola aumentare.
A termine bench si sommano i risultati, e mi sembra ovvio che se così fosse la media sarebbe superiore all'effettiva, cioè, esempio, se la conversione video per bench è di 2 minuti, quello è il risultato, ma poi, nel reale, con una conversione di 30', 1h, 2h, quel risultato NON LO PUOI ripetere.

Guarda che l'i10 ha aumentato unicamente la frequenza e non l'IPC, tale ed uguale a Zen2 XT sull'X. Quindi che abbiano aumentato la cache ad un 10900K, se l'IPC è invariato, che impatto ha sulle prestazioni?
Quindi a grandi linee l'aumento di frequenza è l'unico fattore comune.
Il 10900K aumenta di 300MHz sul 9900K, = +6%, ma mi sembra che in MT sia 3,7GHz di frequenza minima garantita, che non è la stessa del 9900K?
Viceversa, il 3900XT ha +2% abbondante in ST, ma le voci parlano di +200MHz con carico MT su tutti i core, quindi occhio e croce +5%.

Nel confronto vs 9900K, quindi, il 10900K ha +25% di core, che dovrebbero tradursi in ~+20% se non meno per la perdita dello scaling... mentre il 3900XT, guadagnerebbe quel +5% pulito, essendo a parità di scaling.
Tradotto... 10900K ~+20% sul 9900K, 3900XT +5% sul 3900X.
Il 9900K era sotto al 3900X oltre il -30%... e da quei test il 10900K sta sotto al 3900XT in MT, ma c'è un aumento prestazionale che è spropositato... (per me).

Mi sono spiegato?

[superenzo89]

qualcuno mi puo postare i suoi settaggi del 3600 in oc

[paolo.oliva2]

Un po' di chicche.

Ryzen 5000 Cezanne

https://translate.google.com/transla...search&pto=aue

È arrivato il primo ThinkPad con Ryzen 4000: AMD molto più veloce di Intel
ThinkPad E15 Gen.2 AMDThinkPad E15 Gen.2 AMD
E15 Gen.2 è il primo Lenovo ThinkPad con il nuovo processore AMD Renoir nella nostra redazione. I risultati iniziali del benchmark mostrano che Ryzen 7 4700U è talvolta due volte più veloce di un Core i7 attuale di Intel. La GPU Vega integrata è anche più veloce della GPU RX640 dedicata.

https://translate.google.com/transla...search&pto=aue

Test AMD Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT e Ryzen 5 3600XT testati su test CPU Geekbench single-core e multi-core - Miglioramento delle prestazioni fino al 5% rispetto ai chip della serie 'X'

https://translate.google.com/transla...search&pto=aue

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'inconcepibile di Intel è... che sta sbagliando TUTTO, sia gli obiettivi che la strategia, e questo nonostante abbia potenzialità enormi.

Facendo un esempio... è per logica sbagliato affrontare l'avversario dove lui è più forte. Hai una frequenza superiore... il 14nm diciamo che puoi contenere il TDP limitando il numero di core... rendendo felici gli appassionati di OC, commercializza un X8 senza mascherare i prb di TDP che hai con le frequenze... un 9900K 5GHz def foss'anche a 200W, magari con doppia L3 per pompare al max, e punto.
E' invece che fa? Un X10? Ma così aumenti i prb di TDP, oltretutto fuori dal game Intel non ha alcuna chance vs AMD. E aumenti i core portandoli a 10, e così aumenti pure i costi, il prezzo è altissimo a core vs AMD, e per cosa? Per controbattere un X16 3950X, che speranze avrebbe? Certo che da una ditta che aveva il monopolio Server, HEDT, desktop, ritrovarsi a lottare per riuscire almeno a conservare il settore game... è tragicomica... e poi fino a quando? Zen3, e l'i10 non lo caga più nessuno. E poi che perdita immensa di stile..., bench taroccati, il procio che va di più per X tempo, la massima frequenza su 1 core... se tutto ciò è da considerarsi normale per una ditta calibro Intel...

Il problema è che ci rimettiamo pure noi. Poi magari si dirà che è lo stesso quando AMD era in difficoltà... ma c'è una macroscopica differenza. AMD non poteva fare perchè non aveva in primis i soldi e poi il silicio. Intel ha tutto, ma la sta prendendo nei denti ovunque da una ditta che è una pulce al suo confronto.

Non è questione che stia sbagliando tutto, è semplicemente che serve una nuova architettura e nuovo silicio al più presto.

Paolo il rosso ha un 16 core che ti consuma meno del 10 core ed in ST E MT lo domina(certo un pizzico meno in ST, ma con 600mhz in più PERO'!!!)....di cosa si deve parlare???..........giochi a parte in cui la maggior frequenza ancora tiene botta.

Dovresti avere almeno un 16 core che, lasciando perdere i consumi, ti stia alla quasi pari sia in ST che MT, non ci sta nulla fare.(preferibilmente a frequenze simil-pari!!!)

Quando non hai questo per controbattere ed in vista ZEN3....che puoi fare oltre a niente???

Zen3, poi vedrai , cancellerà ogni speranza ....ed ci sarebbe(per ipotesi di un Die shrink), mal che vada una serie zen3 4600xt-4800xt-4900xt a 5nm...

Poi ZEN4 e via dicendo.

L'unica arma che gli resta sarà certamente il prezzo che calerà, secondo me, al 100%.

In altre parole se gli ultimi ''campioni'' non sono da considerarsi dei bulldozer OGGI lo saranno certamente vs ZEN3 e li dovrai a tutti i costi svendere!!!

Prezzi più bassi per tutti ....poi se faccia schifo un 3700x a 200 euro o meno l'anno prossimo di sti tempi, allora getto la spugna!

[nn020]

secondo voi quando caleranno i prezzi per l'attuale Ryzen serie 3000 ? Vorrei aggiornare il 2400g ma non ho fretta

[Windtears]

Originariamente inviato da nn020

secondo voi quando caleranno i prezzi per l'attuale Ryzen serie 3000 ? Vorrei aggiornare il 2400g ma non ho fretta

direi quando esce la serie 4000. Gli xt non daranno chissà che scossa, secondo me.

[paolo.oliva2]

Di sicuro Zen3 ci darà la possibilità di "comprendere" la strategia AMD lato prezzaggio , ma dubito che cadremmo dalla padella alla brace.

AMD comunque ha 3 possibilità:

- Zen3 costare meno di Zen2 (Zen2 ha già pagato parte dell'R&D riguardante il silicio 7nm, cioè AMD lo conosce già, ed avendo acquisito fette di mercato, maggior volume = plus R&D inferiore)

- Zen3 costare quanto Zen2 all'uscita.

- Zen3 costare di più di Zen2.

Purtroppo tutto è possibile... dubito costare meno, perchè Intel in 10 anni ha equiparato il prezzo alle prestazioni, disgiungendolo dall'effettivo costo, via via sempre in calo da nanometria a nanometria. Se Zen3 andrà il 15/20% in più di Zen2...
Di certo manco aiuta il listino Intel, perchè AMD anche prezzando a core Zen3 quanto i10, il core Zen3 sarebbe nettamente più conveniente, per prestazioni e consumo, quindi manco più il problema del prezzo più basso.
Acquisizione di fette di mercato... per chi decide di farsi un PC, Intel non esiste, restano gli OEM, ma il mercato non lo vedo sano... perchè se lo fosse, non c'è alcuna ragione perchè un OEM preferisca un prodotto più scadente e pagarlo pure di più. Ovvio che poi dietro alla parola "incentivo", ci sta di tutto (e per me tra un po' ci sarà un botto), quindi non vedo un collegamento che se AMD ridurrebbe il prezzo di Zen3 = venderebbe di più. Il cartello rimarrebbe uguale, aumenterebbe unicamente l'"incentivo" Intel.

[paolo.oliva2]

Nel 2014 AMD fissò l'obiettivo di arrivare a 25x20, cioè migliorare l'efficienza energetica dei suoi processori mobili di 25 volte entro il 2020.
Il nuovo processore mobile AMD Ryzen 7 4800H migliora l'efficienza energetica della misurazione di base 2014 di 31,7 volte, e offre prestazioni di leadership ed efficienza straordinaria per i PC portatili. Una maggiore efficienza energetica comporta notevoli vantaggi per l'utente, tra cui una maggiore durata della batteria, migliori prestazioni, minori costi energetici e un ridotto impatto ambientale dal computer.

Bell'esempio di dichiarazioni/obiettivi non solo marketing, ma che segue la sostanza.

https://www.techpowerup.com/news-tags/AMD

[eserfo]

Originariamente inviato da superenzo89

qualcuno mi puo postare i suoi settaggi del 3600 in oc

Mi sa che a me ne è capitato uno un po' sfigatello..
Fino a 4.200 allcore ci sta tranquillamente anche a voltaggi relativamente bassi (1.285 V), ma per prendere anche i solo i 4.250 mi chiede 1.350V.
Specifico che parlo di vcore letto in stress test, al netto anche del vdrop.

Quindi l'ho lasciato bello bello in default con un offset negativo di 0.063 V da bios; così mi prende il boost single core fino a 4.150, e 3.950 allcore.
Come LLC ho messo il terzo livello su quattro, in modo che sotto carico stia sempre intorno ad 1.3V

Quando voglio i 4.2 su tutti i core apro ryzen master, li applico e via; la differenza su R20 si nota, perché passo dai 3580-90 punti fino ai 3800 e passa, ma non credo valga la pena di avere il vcore sempre al massimo contando che lo lascio spesso in idle.

Domandina: secondo voi il fatto che la cpu EDC mi raggiunga il limite di 90A secondo la lettura di HWinfo potrebbe essere un fattore limitante? Farei meglio ad alzarlo? Anche il PPT stesso discorso, mi sta spesso intorno al 100%, 84W

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Non è questione che stia sbagliando tutto, è semplicemente che serve una nuova architettura e nuovo silicio al più presto.

Paolo il rosso ha un 16 core che ti consuma meno del 10 core ed in ST E MT lo domina(certo un pizzico meno in ST, ma con 600mhz in più PERO'!!!)....di cosa si deve parlare???..........giochi a parte in cui la maggior frequenza ancora tiene botta.

Dovresti avere almeno un 16 core che, lasciando perdere i consumi, ti stia alla quasi pari sia in ST che MT, non ci sta nulla fare.(preferibilmente a frequenze simil-pari!!!)

Quando non hai questo per controbattere ed in vista ZEN3....che puoi fare oltre a niente???

Zen3, poi vedrai , cancellerà ogni speranza ....ed ci sarebbe(per ipotesi di un Die shrink), mal che vada una serie zen3 4600xt-4800xt-4900xt a 5nm...

Poi ZEN4 e via dicendo.

L'unica arma che gli resta sarà certamente il prezzo che calerà, secondo me, al 100%.

In altre parole se gli ultimi ''campioni'' non sono da considerarsi dei bulldozer OGGI lo saranno certamente vs ZEN3 e li dovrai a tutti i costi svendere!!!

Prezzi più bassi per tutti ....poi se faccia schifo un 3700x a 200 euro o meno l'anno prossimo di sti tempi, allora getto la spugna!

Bah...
https://www.hwupgrade.it/news/cpu/so...tel_90415.html

Da una parte fa un annuncio del 7nm a fine 2021 con tanto di disponibilità proci, seppur parziale, per poi nel 2022 completare la gamma.

Dall'altro, socket LGA 1700 per supporto DDR5 ma con proci a 10nm... e sembra che per contrastare AMD, che presumibilmente per quella data sarà sul 5nm, adotterà, come nei cellulari, parte dei core ad alte prestazioni (e alto consumo) e parte dei core a basso consumo (e prestazioni inferiori).
Se sti proci sono previsti per il 2021/2022, il 7nm minimo sarà per il 2023.

La scelta è giusta, secondo me, se sei indietro di 1 nodo e rimarrai indietro sempre di 1 nodo.

Mi sembra ovvio il motivo per cui Keller ha lasciato Intel. Che gli piacciono le sfide, è sicuro, ma per me non ha condiviso questa visione.

P.S.
A me dava l'idea che per fine 2021 il 7nm non ci sarebbe stato... troppe roadmap sul 14nm (e ora 10nm) che andavano a cadere (e oltrepassare) quella data. Ma quanti cacchio di annunci markettari...