Nucleare in italia.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da marchigiano

le centrali candu costano 2-3 volte una centrale 3+, tutto sta a vedere se il maggior costo si ripaga utilizzando materiale già esistente. forse la francia germania e svezia non vogliono darci le loro scorie o la russia il suo plutonio perchè hanno intenzione di usarlo nelle loro prossime centrali

oppure queste scorie sono così malmesse e deformate che non conviene rimodellarle per infilarle nel reattore candu

Se costassero veramente 2-3 volte una centrale ordinaria, non le costruirebbe nessuno, nemmeno se il combustibile fosse regalato...in un impianto nucleare il costo del combustibile è irrisorio rispetto a quello della costruzione dell'impianto.

Quanto al ciclo del combustibile, il back end è ancora un argomento molto vago e tutto si deciderà nei prossimi anni...è vero che c'è interesse per i MOX, ma questo interesse è nato soprattutto dalla necessità di smaltire il Plutonio derivante dagli arsenali bellici. Pensare oggi di dotarsi di una certa filiera sulla base della supposizione che altri potrebbero avere bisogno di venderci le loro scorie sarebbe fuori luogo, in un momento in cui nemmeno si parla di particolare convenienza, o addirittura obbligo, del riprocessamento.

Originariamente inviato da marchigiano

anche se usare il metallo pesante costa di più, non conviene considerando la maggior sicurezza, i minori costi di schermatura, il maggiore rendimento a pari combustibile bruciato?

I reattori LMFBR sono ancora a livello di prototipo, non è una questione di costi ma principalmente una questione tecnologica! In parole povere, la filiera non è matura, solo una minima parte dei problemi ingegneristici è stata risolta finora. Insomma, i reattori veoci non sono ancora una filiera affidabile...occhio, affidabile nel senso ingegneristico del termine, ossia di disponibilità! Significa semplicemente che all'atto pratico stanno più spenti per qualche problema che accesi a produrre energia, e non che non siano sicuri; va da sé che non si possa affidare il fabbisogno energetico di un Paese a oggetti con prestazioni simili.

Questo ovviamente non significa che la filiera non sia interessante, anzi. Però ci vuole tempo perché maturi e si trovino le soluzioni adatte.

Per quanto riguarda il resto, molte informazioni sono fuorvianti. Mi sta bene il maggiore rendimento, ma i reattori veloci, come ho accennato, hanno una dinamica molto più rapida dei "fratelli" termici e questo significa che proprio l'aspetto sicurezza va implementato attentamente. Oltretutto, col cavolo che la refrigerazione a metallo liquido è la panacea per la sicurezza, perché se capita qualcosa il refrigerante si solidifica attorno al nocciolo (mi chiedo se l'autore di quell'articolo abbia idea delle temperature di un nocciolo giunto a fusione e se si ricordi dell'esistenza della potenza di decadimento...)! I metalli liquidi sono una sfida ingegneristica mica da ridere. Il sodio, che attualmente è la scelta di elezione, dà problemi di corrosione, di creep, reagisce esotermicamente con aria e acqua quindi ne va tenuto lontano (e predisporre dei sistemi di sicurezza a questo scopo non è banale), oltre a fatti più pratici come la necessità di riscaldatori a parte rispetto al reattore, perché se spengo il reattore mica posso fare solidificare il sodio! Questo solo per dare un'idea delle questioni di sola compatibilità dei materiali, le noie termoidrauliche dei metalli liquidi ve le risparmio, e ve lo dico avendo lavorato personalmente al progetto del circuito di raffreddamento di EFIT, che è l'ADS europeo derivato direttamente dal progetto di Rubbia... Ah un'altra cosa: i metalli, ovviamente, a differenza dell'acqua, si attivano pesantemente sotto irraggiamento neutronico...anche se sono liquidi! Altro che minori costi di schermatura...

Per tirare le somme: occhio a pensare "eh ma che bella soluzione abbiamo, come siamo scemi a non usarla!" I reattori veloci, il ciclo a Torio, i bruciatori di scorie, sono tutti belle cose, tanto promettenti, ma non sono ancora a uno stadio industriale. Quindi c'è da portare pazienza e da lasciar fare ai tecnici il loro lavoro per il tempo necessario.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da jacopetto

No,certo, quello era scontato....
è solo che il mio timore nel prendere la specialistica in "energetica" nuda e cruda era di rivedere per altri due anni ciò che ho visto finora....

Per dirlo dovresti vedere il programma degli esami che ti propongono, ma anche lì, l'unica mossa sicura sarebbe l'intervista a chi ci è passato prima...nel mio orientamento c'erano 2-3 esami sulla carta bellissimi, ma poi all'atto pratico molto deludenti, mentre per contro vedevo gente soddisfattissima ed entusiasta per corsi che leggendo il programma sembravano noiosi e insulsi. Dipende tantissimo dal docente, a certi livelli!

Originariamente inviato da jacopetto

già...mi attira parecchio....

Beh, se ti attira parecchio, vai pure sul sicuro, dubito che lo rimpiangerai.

Originariamente inviato da jacopetto

Hai perfettamente ragione!!!! Ho inseguito per cinque mesi il mio professore per la tesi!!!!

Certi fenomeni non cambiano mai. Succederà lo stesso anche ai tuoi figli.

[marchigiano]

una candu in canada era venuta a costare 14 miliardi di $, ma ora che ci penso forse erano $ canadesi allora il discorso cambia

per il metallo pesante citava la LBE non il sodio, meglio o peggio?

in generale mi dispiacerebbe vedere in italia una centrale nuova di zecca sprecare il 66% di energia in calore... anche l'impatto ambientale sarebbe notevole. almeno facciamoci il teleriscaldamento... considerando che una caldaia domestica è di circa 20KW con i 2GW dispersi dal reattore quante case ci scaldo?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da marchigiano

una candu in canada era venuta a costare 14 miliardi di $, ma ora che ci penso forse erano $ canadesi allora il discorso cambia

per il metallo pesante citava la LBE non il sodio, meglio o peggio?

in generale mi dispiacerebbe vedere in italia una centrale nuova di zecca sprecare il 66% di energia in calore... anche l'impatto ambientale sarebbe notevole. almeno facciamoci il teleriscaldamento... considerando che una caldaia domestica è di circa 20KW con i 2GW dispersi dal reattore quante case ci scaldo?

L'eutettico Piombo-Bismuto (LBE) non ha i problemi di reattività chimica del Sodio ma per contro ne ha molti di più per quanto riguarda la corrosione, il che è un guaio abbastanza serio quando si ha a che fare con un circuito dove il liquido scorre...per contro, il punto di ebollizione diventa più altro rispetto al caso del Sodio, il che significa maggiore sicurezza nel caso di incidente (evaporazione ---> minore capacità di asportare potenza...)

Diciamo che i metalli liquidi pesanti al momento sono la scelta di elezione per gli ADS, ma per altri motivi: soprattutto, per il fatto che essi possono essere contemporaneamente bersaglio di spallazione, in quanto metalli pesanti, e termovettore (per asportare la potenza termica depositata dal fascio di spallazione incidente).

Ci sono poi differenze anche tra semplice Pb e LBE ma sono questioni di second'ordine che tralascio.

Per quanto riguarda il rendimento, non è alto ma è abbastanza "normale"...i CANDU tra l'altro lo hanno ben peggiore (sullo 0.3 perché il secondario non raggiunge nemmeno i 300°C...esce sui 290 se non erro).

[marchigiano]

l'ideale sarebbe l'uranio arricchito col metallo pesante e i residui con l'acqua pesante

mi fa un po brutto vedere l'italia comprare le centrali cinesi a meno che loro non ci diano in cambio degli accordi commerciali vantaggiosi

[pacasa]

Originariamente inviato da jacopetto

già...mi attira parecchio....

e allora falla e non pensarci, fidati che la specializzazione è ininfluente...io sono un meccanico prestato all'energetica.

Originariamente inviato da marchigiano

in generale mi dispiacerebbe vedere in italia una centrale nuova di zecca sprecare il 66% di energia in calore... anche l'impatto ambientale sarebbe notevole. almeno facciamoci il teleriscaldamento... considerando che una caldaia domestica è di circa 20KW con i 2GW dispersi dal reattore quante case ci scaldo?

Il teleriscaldamento dove è possibile si cerca di farlo, ma è difficile da realizzare...per lo stesso motivo i frigoriferi ad assorbimento non hanno avuto fino ad ora una gran fortuna.

Anche per la questione rendimento hai ragione, ma purtroppo i progressi in tal senso sono lenti...pensa che ci sono voluti 100 anni di sviluppo continuativo per riuscire a tirar fuori un rendimento del 35% dai motori termici.

Originariamente inviato da marchigiano

mi fa un po brutto vedere l'italia comprare le centrali cinesi a meno che loro non ci diano in cambio degli accordi commerciali vantaggiosi

Paradossalmente i cinesi sono i candidati ideali per apportare i miglioramenti più significativi alla tecnologia nucleare, avendo uno sviluppo spaventoso e una fame di energia che è la più alta del momento insieme all'India....non è un caso che il maggior numero di centrali in costruzione avviene in cina.
E poi la westinghouse è una signora azienda.

[marchigiano]

che impatto ambientale possono avere 2GW di calore? la AP1000 non ho ben capito dalla scheda tecnica come li dissipa, se con dei scambiatori acqua/aria, se con un bacino idrico, se con un fiume...

poi ho letto che le scorie vanno tenute a bagno in vasche dentro la stessa centrale, che scorie sono? meno pericolose di quelle attuali o siamo sempre li?

[marchigiano]

http://www.aecl.ca/Reactors/ACR-1000.htm

http://www.aecl.ca/Assets/Publicatio...ch-Summary.pdf

non è meglio delle AP1000?